論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟(jì)法理念

1、論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟(jì)法理念我國(guó)的破產(chǎn)法誕生之后，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立起到重要的促進(jìn)作用。但現(xiàn)行破產(chǎn)法存在立法思想陳舊、體系雜亂、適用范圍過(guò)窄、重要制度缺失、政府不正當(dāng)行政干預(yù)過(guò)重、缺乏可操作性、立法技術(shù)錯(cuò)誤等問(wèn)題，不能適應(yīng)當(dāng)前對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需要，影響破產(chǎn)制度的正確施行。所以，重新制定統(tǒng)一的新破產(chǎn)法，早已列入我國(guó)的立法規(guī)劃之中。在新的破產(chǎn)立法中，在遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律對(duì)債務(wù)關(guān)系進(jìn)展傳統(tǒng)的私法調(diào)整的同時(shí)，還需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的理念，從社會(huì)本位的立場(chǎng)，維護(hù)社會(huì)整體利益，確保法律的公平、正義、效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一我國(guó)的破產(chǎn)法兼具有民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重性質(zhì)。在當(dāng)前公、私法日益交融的情況下，法律部門(mén)的劃分已

2、呈現(xiàn)一定程度的相對(duì)性。同一部法律中可以同時(shí)存在具有不同法律部門(mén)屬性的法律標(biāo)準(zhǔn)，可以有所穿插。如公司法、土地管理法等，既具有經(jīng)濟(jì)法的屬性，也具有民商法的屬性，可以從不同的角度研究，注：參見(jiàn)史際春、鄧峰：?經(jīng)濟(jì)法總論?，法律出版社1998年11月第1版，第137、138頁(yè)。破產(chǎn)法也是如此。破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的社會(huì)原因是為保護(hù)債權(quán)人的利益，解決在債務(wù)人喪失清償才能時(shí)對(duì)全體債權(quán)人的公平清償。但隨著社會(huì)的開(kāi)展與進(jìn)步，破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位社會(huì)利益本位的變化過(guò)程。在現(xiàn)代社會(huì)中，債務(wù)清償關(guān)系有時(shí)可能影響到別人利益乃至社會(huì)整體利益，尤其是涉及到公用企業(yè)、金融企業(yè)、超大型企業(yè)

3、的破產(chǎn)，會(huì)影響到社會(huì)公眾的利益，產(chǎn)生嚴(yán)重的失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題。故當(dāng)代各國(guó)在法律上非常重視如何對(duì)陷入債務(wù)危機(jī)的大型企業(yè)的挽救，以防止因破產(chǎn)可能產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)面作用。為此必須引入經(jīng)濟(jì)法的理念，需要國(guó)家的適當(dāng)介入，從社會(huì)本位角度維護(hù)社會(huì)整體利益，才能完成現(xiàn)代破產(chǎn)法的歷史使命。從各國(guó)破產(chǎn)立法的情況看，表達(dá)國(guó)家介入因素的制度主要有：對(duì)重整制度的設(shè)置，尤其是允許法院在部分利害關(guān)系人反對(duì)的情況下強(qiáng)迫批準(zhǔn)重整方案；當(dāng)事人達(dá)成的破產(chǎn)和解，須經(jīng)法院容許后生效；對(duì)特別行業(yè)如金融、電信、鐵路交通、城市公共交通等公用行業(yè)企業(yè)的破產(chǎn)才能予以限制或排除，如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)公司、銀行、作為公共承運(yùn)人的鐵路公司等不適用破產(chǎn)法；對(duì)

4、破產(chǎn)人公法、私法上的資格、權(quán)利的限制；對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)后的剩余債務(wù)強(qiáng)迫予以豁免等。此外，有些原在傳統(tǒng)破產(chǎn)法中已有規(guī)定的制度，在現(xiàn)代立法觀念影響下也出現(xiàn)新的變化。如為破產(chǎn)的自然人保存其包括其家庭生活和工作所必需財(cái)產(chǎn)的自由財(cái)產(chǎn)制度雖早已產(chǎn)生，但是對(duì)其設(shè)立目的的認(rèn)識(shí)卻經(jīng)歷了不同階段。其最初只是為債務(wù)人提供最低根本生活條件的保障，而在現(xiàn)代社會(huì)中，它已經(jīng)被視為是要保障憲法要求的“安康而富有文化性的最低生活，必須使破產(chǎn)人作為健全的市民有可能重新起步，并要求破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人在考慮自由財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)，應(yīng)牢記該目的。注：李永軍：?重申破產(chǎn)法的私法精神?，載?政法論壇?2002年第3期，第29頁(yè)。這種對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度

5、設(shè)置目的認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)化，就表達(dá)出經(jīng)濟(jì)法理念的影響。破產(chǎn)是一種司法程序，國(guó)家的介入表達(dá)為通過(guò)立法借助法院對(duì)相關(guān)的法律關(guān)系進(jìn)展調(diào)整。國(guó)家權(quán)利的介入，本身就是對(duì)當(dāng)事人利益的一種強(qiáng)迫調(diào)整，而在這種調(diào)整中必然會(huì)對(duì)不同當(dāng)事人的利益有所增損。如法院對(duì)重整方案的強(qiáng)迫批準(zhǔn)，是在重整方案不能為各組關(guān)系人會(huì)議一致通過(guò)的情況下進(jìn)展的，必然會(huì)對(duì)反對(duì)重整方案當(dāng)事人的利益產(chǎn)生其自認(rèn)為不利的影響。只要是成認(rèn)維護(hù)社會(huì)整體利益的必要性，只要是在重整程序中允許法院依職權(quán)強(qiáng)迫批準(zhǔn)重整方案，就必然會(huì)存在上述可能。盡管社會(huì)整體利益與社會(huì)成員個(gè)人利益在相當(dāng)程度上是統(tǒng)一的，但兩者也會(huì)出現(xiàn)不能完全兼得的情況，必須作出取舍。在那些需要法律維護(hù)社會(huì)整

6、體利益的場(chǎng)合，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的理念，就應(yīng)當(dāng)采納有助于維護(hù)社會(huì)整體利益的相關(guān)法律制度。假設(shè)僅僅局限于從私法的角度考慮破產(chǎn)問(wèn)題，難免會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家介入調(diào)整社會(huì)整體利益的制度采取疑心或否認(rèn)態(tài)度。但是，僅依賴(lài)傳統(tǒng)的民商法理念，往往是難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)整體利益目的的。近世民商法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念是一致的，它們假定人都是理性的、經(jīng)濟(jì)的，人都有追求、維護(hù)自身利益的本能，具有競(jìng)爭(zhēng)的沖動(dòng)和才能，法律只要在形式上平等對(duì)待各社會(huì)成員，人們就會(huì)在意思自治的根底上達(dá)成各自利益的最大化，并在此根底上自發(fā)促成社會(huì)整體利益。也正是在這個(gè)意義上，學(xué)者們提出每個(gè)人是他自己幸福的最好仲裁者。所以，民商法是在維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益、維護(hù)微觀經(jīng)濟(jì)秩

7、序的根底上追求公平與正義，但它只能顧及形式的公平與正義、“時(shí)機(jī)的均等，而不必也無(wú)法考慮結(jié)果如何，是否到達(dá)整體的、本質(zhì)的公平正義，是否對(duì)社會(huì)整體利益有所增益。但是，純粹自由競(jìng)爭(zhēng)、私人自治的結(jié)果必然導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷，最終可能會(huì)毀掉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身。因此，當(dāng)弊端累積到一定程度，社會(huì)整體利益必然會(huì)凸顯出來(lái)，此時(shí)便須通過(guò)一定的社會(huì)系統(tǒng)工程并輔之以相應(yīng)的法經(jīng)濟(jì)法來(lái)刻意加以維護(hù)。社會(huì)整體利益缺乏天然的利益關(guān)心主體，多數(shù)人在多數(shù)情況下會(huì)爭(zhēng)先恐后去分享它，而不會(huì)以同樣的熱情去維護(hù)它。歷史早已證明，單純的市場(chǎng)調(diào)節(jié)或民商法的調(diào)整是缺乏以維護(hù)社會(huì)整體利益的。注：史際春、李青山：?論經(jīng)濟(jì)法的理念?，轉(zhuǎn)引自人大報(bào)刊復(fù)印資

8、料?經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?2022年第8期，第31頁(yè)。二在破產(chǎn)立法中要表達(dá)社會(huì)本位，要維護(hù)社會(huì)整體利益，就需要國(guó)家權(quán)利的適當(dāng)介入，但絕不允許國(guó)家錯(cuò)誤的過(guò)度行政干預(yù)。所以，在新破產(chǎn)法中首先要力爭(zhēng)徹底摒除現(xiàn)行破產(chǎn)法中存在的種種錯(cuò)誤的行政干預(yù)問(wèn)題。例如，限制破產(chǎn)原因的適用，規(guī)定企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，只有“因經(jīng)營(yíng)管理不善，造成嚴(yán)重虧損的，才予宣告破產(chǎn)，從而導(dǎo)致最終被宣告破產(chǎn)的企業(yè)不是由法院依法決定，而是由企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)或地方政府依行政命令決定；清算組主要由政府有關(guān)部門(mén)人員組成，形成對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)展行政干預(yù)的合法渠道，縱容地方保護(hù)主義，損害債權(quán)人利益；國(guó)有企業(yè)整頓由其上級(jí)主管部門(mén)申請(qǐng)并主持進(jìn)展等，均不符

9、合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，嚴(yán)重背離了破產(chǎn)法的立法宗旨，干擾了破產(chǎn)制度的正確施行，在新破產(chǎn)法立法中必須對(duì)之加以改變。對(duì)國(guó)有企業(yè)是否繼續(xù)實(shí)行特殊的破產(chǎn)政策，這是在新破產(chǎn)法立法中一個(gè)重要的爭(zhēng)議問(wèn)題。在現(xiàn)行的破產(chǎn)立法體系中，國(guó)家對(duì)破產(chǎn)案件的過(guò)度行政干預(yù)，在國(guó)務(wù)院“兩通知注：即?國(guó)務(wù)院關(guān)于在假設(shè)干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知?、?國(guó)務(wù)院關(guān)于在假設(shè)干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知?。中通過(guò)所謂國(guó)有企業(yè)方案破產(chǎn)方式表現(xiàn)得最為嚴(yán)重。依?破產(chǎn)法?規(guī)定及各國(guó)破產(chǎn)立法之通例，破產(chǎn)案件屬法院的管轄范圍。當(dāng)事人是否提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)由其自行決定，收到破產(chǎn)申請(qǐng)后是否受理破產(chǎn)案件應(yīng)由法院依法審查決定。但在

10、國(guó)務(wù)院的“兩通知中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的方案內(nèi)破產(chǎn)實(shí)行預(yù)先報(bào)批的政府行政方案管理制度，這不僅使當(dāng)事人尤其是債權(quán)人失去破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利，而且使人民法院也失去了對(duì)破產(chǎn)案件是否受理的決定權(quán)。國(guó)家行政權(quán)利嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)利。在“兩通知中，國(guó)務(wù)院還規(guī)定了許多對(duì)方案內(nèi)國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)各級(jí)政府財(cái)政的特殊救濟(jì)措施，最關(guān)鍵的就是職工安置費(fèi)用可以從破產(chǎn)企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付。根據(jù)?通知?規(guī)定，安置職工費(fèi)用首先從破產(chǎn)企業(yè)依法獲得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也首先用于安置職工。缺乏支付的部分，從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。只有在破產(chǎn)企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)所得安置職工仍

11、缺乏的情況下，才按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)由此可以看出，職工安置費(fèi)用的最終承擔(dān)者本應(yīng)是各級(jí)政府。破產(chǎn)企業(yè)離退休職工的離退休費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)在當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌基金缺乏支付時(shí)，也按上述方法處理.破產(chǎn)程序中職工的生活費(fèi)也納入破產(chǎn)費(fèi)用范圍。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟(jì)、安置問(wèn)題必須解決，但這些規(guī)定存在立法越權(quán)、與法律沖突、內(nèi)容不合理、顯失公平等嚴(yán)重問(wèn)題。注：參見(jiàn)王欣新：?試論破產(chǎn)立法與國(guó)企失業(yè)職工救濟(jì)制度?，載?政法論壇?2002年第3期，第36頁(yè)。例如，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)無(wú)論是無(wú)償劃撥獲得還是有償出讓獲得及其他財(cái)產(chǎn)，即使已設(shè)置抵押等物權(quán)擔(dān)保，變賣(mài)所得也要優(yōu)先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置，而不

12、清償?shù)盅簷?quán)人等優(yōu)先權(quán)人。這與?擔(dān)保法?的規(guī)定完全相違犯，實(shí)際是用國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)廢止了全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，宣告抵押等制度對(duì)國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)無(wú)效，使債權(quán)人包括銀行實(shí)際上沒(méi)有任何方法可以保障其債權(quán)的平安。這種漠視法律、漠視債權(quán)人合法權(quán)益的作法，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的破壞作用。由于非方案內(nèi)破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)及非國(guó)有企業(yè)不能享受上述優(yōu)惠政策，這就造成了不同國(guó)有企業(yè)的職工之間、國(guó)有企業(yè)與其他企業(yè)的職工之間，在享受破產(chǎn)救濟(jì)方面因行政干預(yù)而人為造成的不平等。由于這種不平等本身沒(méi)有任何法理根據(jù)可言，故理論中各地普遍存在超范圍濫用優(yōu)惠政策的現(xiàn)象，且屢禁不止，使債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂?！皟赏?/p>

13、知中這些錯(cuò)誤的規(guī)定，假借破產(chǎn)之名，將本應(yīng)由政府解決的問(wèn)題、承擔(dān)的費(fèi)用，強(qiáng)迫轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)，把破產(chǎn)當(dāng)作政府解決國(guó)有企業(yè)虧損、安置失業(yè)職工、減輕政府負(fù)擔(dān)的一種“由債權(quán)人買(mǎi)單的廉價(jià)方式。理論中，一些地方、企業(yè)盛行破產(chǎn)逃債行為，與這種公然主張以安置破產(chǎn)企業(yè)職工為名、損害債權(quán)人利益的錯(cuò)誤政策與利益導(dǎo)向有相當(dāng)大的關(guān)系。由于社會(huì)配套制度不健全，在破產(chǎn)法施行初期，以適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)作為破產(chǎn)法平穩(wěn)施行的光滑劑，并非不可，但政府干預(yù)的方向要與破產(chǎn)法的宗旨、原那么相符，力度要適宜，不能形成錯(cuò)誤的運(yùn)行定勢(shì)，否那么必將對(duì)破產(chǎn)法的施行乃至將來(lái)新的破產(chǎn)立法產(chǎn)生不利影響。值得注意的是，在國(guó)務(wù)院上述規(guī)定中以維護(hù)社會(huì)利益、維護(hù)職

14、工利益為名進(jìn)展的行政干預(yù)，其真正維護(hù)的并非是社會(huì)利益，而是浸透其間的各級(jí)政府部門(mén)利益，考慮的是如何解決政府自己的困難。這是與經(jīng)濟(jì)法理念相違犯的，所以必須予以廢除。社會(huì)整體利益是不同于各級(jí)政府部門(mén)利益的，后者的核心是統(tǒng)治利益、行政利益，二者性質(zhì)有別，雖然在理論中可能是一致的，但也可能是矛盾的，所以不能將國(guó)家及其政治利益等同于社會(huì)整體利益，或?qū)⑶罢吡桉{于后者之上。注：參見(jiàn)史際春、李青山：?論經(jīng)濟(jì)法的理念?，轉(zhuǎn)引自人大報(bào)刊復(fù)印資料?經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?，2022年第8期，第31頁(yè)。對(duì)新破產(chǎn)法中應(yīng)否規(guī)定國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)的失業(yè)職工救濟(jì)、安置等特殊問(wèn)題，有兩種不同觀點(diǎn)。目前的立法草案傾向于不在新破產(chǎn)法中直接規(guī)

15、定，回避矛盾，而適用國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，實(shí)際上允許目前的政策延續(xù)使用。需指出的是，大多數(shù)人之所以同意在新破產(chǎn)法中作此規(guī)定，并不是認(rèn)為在新破產(chǎn)法中真的需要這樣的制度，而是考慮到不如此規(guī)定，可能會(huì)使新破產(chǎn)法的通過(guò)因某些人的不理解而遇到不必要的費(fèi)事。筆者認(rèn)為，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟(jì)、安置問(wèn)題必須妥善解決，在一定意義上，它表達(dá)著對(duì)社會(huì)整體利益的考慮，但這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)在新破產(chǎn)法中規(guī)定，因?yàn)槠涓静粚儆谄飘a(chǎn)法的立法范圍，而是社會(huì)保障法的調(diào)整范圍。破產(chǎn)法并不是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的社會(huì)救濟(jì)法。假設(shè)將這一問(wèn)題直接或間接規(guī)定在破產(chǎn)法體系中，必然會(huì)造成立法體系與調(diào)整內(nèi)容的混亂。而且，無(wú)論在何立法中采用何種形式解決國(guó)有

16、破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟(jì)、安置問(wèn)題的，都不能破壞破產(chǎn)法的根本原那么。妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工是政府應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，而不是債權(quán)人的義務(wù)，絕不應(yīng)當(dāng)再出現(xiàn)以破壞市場(chǎng)交易平安秩序、損害債權(quán)人合法利益為代價(jià)，為政府安置破產(chǎn)企業(yè)職工的現(xiàn)象。不過(guò)，作為技術(shù)性手段的調(diào)整，在新破產(chǎn)法中可以明確規(guī)定國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)的劃撥土地使用權(quán)處置所得中屬于土地使用權(quán)出讓金的部分，未交或免交費(fèi)用的探礦權(quán)、采礦權(quán)等破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中仍然屬于國(guó)家支配的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，可以由國(guó)家將其處置所得用于支付破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的安置費(fèi)用。在財(cái)產(chǎn)分配上，這種國(guó)家的適當(dāng)介入是必要而正確的。此外，還可以考慮是否將破產(chǎn)企業(yè)在一定期間、一定數(shù)額內(nèi)所欠職工工資、勞

17、動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，與有擔(dān)保物的債權(quán)在同一順序清償，給勞動(dòng)者的權(quán)益以更充分的保障。但為公平保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)優(yōu)先權(quán)的范圍必須合理界定。但凡法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)由失業(yè)保險(xiǎn)基金、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)基金中支付的部分，如破產(chǎn)案件受理后已經(jīng)被解除勞動(dòng)合同的失業(yè)職工的生活費(fèi)，對(duì)自謀職業(yè)的職工因不再保存國(guó)有企業(yè)職工身份而發(fā)放的一次性安置費(fèi)，企業(yè)離退休職工的離退休費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，失業(yè)職工再就業(yè)的轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)、消費(fèi)自救、職業(yè)介紹等安置費(fèi)用等，都不屬于在破產(chǎn)程序中可由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付清償?shù)姆秶?，更不享有?yōu)先的地位。三目前在我國(guó)由于觀念、條件與制度的局限，存在大量待破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)進(jìn)入而無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的問(wèn)題，但也有許多可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原

18、因但又有再建希望的企業(yè)，缺乏強(qiáng)有力的法律措施幫助其防止破產(chǎn)，苦苦在制度邊緣掙扎。上市公司鄭州百文股份下稱(chēng)鄭百文公司的重組案例，在法律界曾引發(fā)劇烈的爭(zhēng)議，究其原因，就由于我國(guó)的破產(chǎn)立法不完善，尤其是未建立企業(yè)重整制度所造成的。2000年3月，鄭百文公司因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。而后，山東三聯(lián)公司宣布對(duì)鄭百文公司進(jìn)展重組。伴隨著重組的進(jìn)展，引發(fā)了股東大會(huì)通過(guò)股東將其所持股份的50%無(wú)償過(guò)戶(hù)給三聯(lián)集團(tuán)的決議是否合法、“默示原那么即流通股股東對(duì)上述提案未作出反對(duì)表示便視為默示同意的規(guī)定是否合法的爭(zhēng)議。中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司以無(wú)法律根據(jù)為由對(duì)

19、鄭百文公司董事會(huì)代辦股權(quán)過(guò)戶(hù)不予辦理。2001年11月8日，鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)鄭州市市區(qū)農(nóng)村信譽(yù)合作社結(jié)合社等八股東起訴鄭百文公司及其董事會(huì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，作出一審訊決，確認(rèn)鄭百文公司2001年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)做出的?關(guān)于股東采用默示同意和明示反對(duì)的意思表達(dá)方式的決議?和?關(guān)于授權(quán)董事會(huì)辦理股東股份變動(dòng)手續(xù)的決議?有效，并責(zé)令鄭百文公司及其董事會(huì)于判決生效后按照上述兩項(xiàng)決議之規(guī)定，完成公司股東股份過(guò)戶(hù)手續(xù)。公司的重組最終獲得成功。一些人士認(rèn)為，鄭百文公司的多數(shù)股東或股東大會(huì)是無(wú)權(quán)處分少數(shù)股東的股份權(quán)利的，股東大會(huì)的決議也缺乏以構(gòu)成要求全體股東將50%的股份過(guò)戶(hù)給三聯(lián)集團(tuán)的法律根據(jù)，“默

20、示原那么更是錯(cuò)誤的。還有的人認(rèn)為，鄭州市中級(jí)人民法院的上述判決是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的錯(cuò)誤干預(yù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)適用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常的情況下可能是正確的，但在破產(chǎn)重整的法律程序中，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的理念從社會(huì)整體利益的角度分析，恐怕就不能成立了。假設(shè)我國(guó)的破產(chǎn)法設(shè)置有重整制度，鄭百文公司重組中遇到的一些法律障礙與爭(zhēng)議是本不應(yīng)存在的。以重整制度最為興隆的美國(guó)立法為例，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)重整程序的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)支付困難，或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，債務(wù)人、債權(quán)人和公司股東均可向法院申請(qǐng)開(kāi)始重整程序。法院承受重整申請(qǐng)后，債務(wù)人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出重整方案。所有的債權(quán)人和股東均按照其權(quán)利的不同性質(zhì)分成多個(gè)小組。重整方案

21、可以規(guī)定對(duì)不同組的當(dāng)事人給予不同的待遇，不僅可以調(diào)整債權(quán)人的權(quán)利，還可以調(diào)整股東的權(quán)利，如減少或者完全取消其股份，包括將其股份有償或無(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)讓給債權(quán)人等。重整方案按組進(jìn)展表決，每組人員只要以法定多數(shù)同意即可通過(guò)重整方案，各組中反對(duì)、棄權(quán)或未出席的當(dāng)事人都必須服從表決結(jié)果。法院對(duì)各組一致通過(guò)的重整方案審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定者，必須批準(zhǔn)執(zhí)行。法院批準(zhǔn)重整方案遵循的原那么之一，就是必須保證各組中反對(duì)方案者在重整過(guò)程中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償。在做到這一點(diǎn)的情況下，反對(duì)方案者的反對(duì)無(wú)效。假設(shè)有些小組在表決中未通過(guò)重整方案，法院還可以根據(jù)法律規(guī)定強(qiáng)迫批準(zhǔn)重整方案，而無(wú)需考慮這些小組的反對(duì)。這

22、種強(qiáng)迫批準(zhǔn)重整方案的權(quán)利，在只要有一組當(dāng)事人通過(guò)重整方案的情況下，法院就可以行使。但是，法院在行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，除了必須保證反對(duì)者在重整中得到不少于按照破產(chǎn)程序可能得到的清償外，必須遵循公平對(duì)待和絕對(duì)優(yōu)先的原那么。所謂公平對(duì)待原那么是指，應(yīng)當(dāng)保證反對(duì)通過(guò)重整方案的各組當(dāng)事人在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當(dāng)事人得到同一比例的清償。所謂絕對(duì)優(yōu)先原那么是指，應(yīng)當(dāng)保證反對(duì)通過(guò)重整方案的各組當(dāng)事人在重整中享有與破產(chǎn)程序一樣的優(yōu)先清償順序。注：參見(jiàn)潘琪：?美國(guó)破產(chǎn)法?，法律出版社1999年1月第1版，第222226頁(yè)。從美國(guó)破產(chǎn)重整的立法看，在同一權(quán)利類(lèi)別的股東會(huì)議上，法定多數(shù)的股東是可以通過(guò)涉及處分少數(shù)股

23、東股份權(quán)利的決議，包括要求全體股東將50%的股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給別人，只要這種處置是公平的，沒(méi)有損害當(dāng)事人的本質(zhì)既存利益，對(duì)全體股東就具有相應(yīng)的效力。由于在股東會(huì)上少數(shù)股東明示的反對(duì)都不具有阻止效力，對(duì)未出席者采取默示同意的原那么當(dāng)然也是可以的。此外，法院還可以在部分關(guān)系人小組包括股東組明確反對(duì)的情況下，依法強(qiáng)迫批準(zhǔn)重整方案。由此可以看出，即便是在號(hào)稱(chēng)自由主義國(guó)家的美國(guó)，其破產(chǎn)重整立法也沒(méi)有無(wú)條件地維護(hù)股東或債權(quán)人私權(quán)的絕對(duì)權(quán)利，而是出于對(duì)社會(huì)利益的考慮，采取國(guó)家強(qiáng)迫介入調(diào)整的態(tài)度。鄭百文公司在瀕臨破產(chǎn)之際所進(jìn)展的重組，其法律本質(zhì)就是破產(chǎn)法上的重整程序。鄭百文公司重組之時(shí)，其凈資產(chǎn)早已為負(fù)數(shù)，假設(shè)公

24、司宣告破產(chǎn)，股東將分文不獲，債權(quán)人更是損失嚴(yán)重。重組方案決定股東將50%的股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給別人，肯定是一種損失，但與破產(chǎn)后的損失相比顯然要小得多。鄭百文公司股東大會(huì)的決議可以保證反對(duì)者在重組中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或清償，在客觀上沒(méi)有損害反對(duì)股東的既存權(quán)益，不存在濫用“資本多數(shù)決原那么的情況。多數(shù)股東權(quán)利的行使，固然不應(yīng)損害少數(shù)股東的利益，但對(duì)少數(shù)股東權(quán)利的維護(hù)，同樣也不應(yīng)以損害多數(shù)股東的權(quán)益為代價(jià)，尤其是在少數(shù)股東權(quán)利并沒(méi)有因多數(shù)股東的行為受到本質(zhì)損害、甚至客觀上對(duì)其有利的情況下，否那么，同樣是違犯公平原那么、違犯社會(huì)利益的。鄭百文公司的重整，客觀上有利于股東包括那些反對(duì)的股東，