從二次隱債問責(zé)看市場成長

1、 市場熱點(diǎn)解讀隱性債務(wù)的防控仍是當(dāng)前關(guān)注的熱點(diǎn)。2022 年 7 月 29 日，財(cái)政部發(fā)布關(guān)于融資平臺公司違法違規(guī)融資新增地方政府隱性債務(wù)問責(zé)典型案例的通報(bào)，共揭示了 8 個(gè)隱債問責(zé)的典型案例。這是今年以來財(cái)政部第二次對隱債典型案例進(jìn)行通報(bào)，早在今年的 5 月 18日，財(cái)政部就已經(jīng)通報(bào)了 8 個(gè)隱債問責(zé)的典型案例。此次再度對隱債典例問責(zé)進(jìn)一步彰顯政府對隱債管控的決心。本次通報(bào)案例所涉及的地區(qū)與上次通報(bào)有部分重疊。本次的 8 個(gè)隱性債務(wù)典型案例共涉及 8 各省市，分別為陜西、黑龍江、貴州、江蘇、安徽、山東、江西和重慶，其中貴州、安徽和江西三省因自身信用資質(zhì)較差，債務(wù)管控相對較弱，在兩次通報(bào)中均有

2、提及。且隱債典例多數(shù)涉及地方城投平臺，對所提及弱資質(zhì)區(qū)域城投平臺或有影響。表 1：7 月財(cái)政部發(fā)布地方政府隱性債務(wù)問責(zé)典例問責(zé)企業(yè)省份違規(guī)方式陜西省延安市新區(qū)投資開發(fā)建設(shè)有限公司、延安新區(qū)市政公用有限公司黑龍江省牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司黑龍江省通過政府承諾方式違法違規(guī)融資貴州省遵義市新區(qū)建投集團(tuán)有限公司貴州省通過政府部門擔(dān)保方式違法違規(guī)融資江蘇省原洪澤縣城市資產(chǎn)經(jīng)營有限公司江蘇省通過抵押公益性資產(chǎn)發(fā)債方式違法違規(guī)融資安徽省池州金達(dá)建設(shè)投資有限公司安徽省通過質(zhì)押政府購買服務(wù)協(xié)議約定的應(yīng)收賬款方式違法違規(guī)融資山東省原沂南縣城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司山東省通過以財(cái)政資金為還款來源發(fā)債方式違法違規(guī)融資陜

3、西省通過代政府借款等方式違法違規(guī)融資江西省樂平市古戲臺投資管理有限公司、原樂平市國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司江西省通過抵押儲備土地和公益性資產(chǎn)方式違法違規(guī)融資重慶市黔江區(qū)城市建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司重慶市通過財(cái)政擔(dān)保方式違法違規(guī)融資資料來源：財(cái)政部關(guān)于融資平臺公司違法違規(guī)融資新增地方政府隱性債務(wù)問責(zé)典型案例的通報(bào)，機(jī)構(gòu)投資者日漸成熟，市場熱情并未因?yàn)橥▓?bào)而受到實(shí)質(zhì)性影響。兩次問責(zé)都彰顯了嚴(yán)控隱債的決心，重申“堅(jiān)決遏制隱性債務(wù)增量，妥善處置和化解隱性債務(wù)存量”的原則。從城投市場來看，2021 年以來城投債發(fā)行同比雖有所下降，但各月發(fā)行并未受到通報(bào)的影響，5 月首次通報(bào)隱債典型案例后，城投債發(fā)行量還同

4、比上升了 28.49%。隨著機(jī)構(gòu)投資者的逐漸成熟，其更能準(zhǔn)確地把握政策的主旨，市場情緒也相對更穩(wěn)定。圖 1：城投債發(fā)行情況（億元）總發(fā)行量同比變化（右軸）8,0007,0006,0005,0004,0003,0002,0001,0000資料來源：Wind，140%120%100%80%60%40%20%0%-20%-40%八月資產(chǎn)荒現(xiàn)象預(yù)計(jì)仍將持續(xù)。上半年地方債超量供給后，進(jìn)入 7 月，新增專項(xiàng)債縮量明顯，可配置債券品種有限，資產(chǎn)荒現(xiàn)象明顯。一級市場方面，信用債發(fā)行同比略有收縮，但發(fā)行熱度猶存。二級市場方面，信用債利差整體收窄，二級市場較為活躍，等級利差表現(xiàn)有所分化，低等級信用利差有小幅走闊趨

5、勢。在此背景下，預(yù)計(jì) 8 月債市供給力度不會太強(qiáng)，資產(chǎn)荒現(xiàn)象仍將持續(xù)。 信用融資概覽7 月信用債表現(xiàn)不佳，凈融資額環(huán)比下降。7 月信用債發(fā)行達(dá) 9961 億元，償還量為9628 億元，凈融資額下降至 333 億元。2022 年以來，信用債凈融資額整體呈下降趨勢，6 月信用債表現(xiàn)較好，凈融資額一度有所回升，但 7 月未能延續(xù)較好的表現(xiàn)，凈融資額再次環(huán)比下降。圖 2：信用債發(fā)行、到期和凈融資變化（億元）總發(fā)行量總償還量凈融資額（右軸）20,00015,00010,0005,0000-5,000-10,000-15,0006,0005,0004,0003,0002,0001,0000-1,000-2

6、,000-3,000資料來源：Wind，；注：信用債口徑包括企業(yè)債、公司債、短融（含超短融）、中票和定向工具分不同口徑看，公司債和中票凈融資為正。發(fā)行主要集中在短融、公司債和中票，發(fā)行量分別為 4262 億元、2502 億元和 2357 億元；而定向工具和企業(yè)債發(fā)行相對較低，發(fā)行量分別為 468 億元和 371 億元。凈融資方面，公司債和中票表現(xiàn)較好，均實(shí)現(xiàn)凈流入，分別凈流入 441 億元和 427 億元，而短融表現(xiàn)一般，7 月凈流出 405 億元。圖 3：7 月不同口徑信用債表現(xiàn)（億元）總發(fā)行量總償還量凈融資額（右軸）5,0004,5004,0003,5003,0002,5002,0001,

7、5001,0005000企業(yè)債公司債中期票據(jù)短期融資券定向工具5004003002001000-100-200-300-400-500資料來源：Wind，7 月城投債熱度有所下降。2022 年 7 月城投債發(fā)行規(guī)模 4054 億元，償還量為 3210億元，實(shí)現(xiàn)凈融資 843 億元，較 6 月環(huán)比下降 953 億元。去年 7 月城投債發(fā)行為 4390 億元，凈融資達(dá) 2040 億元，今年 7 月城投債發(fā)行輕微下降，而由于償還量的上升，凈融資額下降較為明顯，同比下降 58.68%。圖 4：城投債發(fā)行、到期和凈融資變化（億元）總發(fā)行量總償還量凈融資額（右軸）8,0006,0004,0002,0000

8、-2,000-4,000-6,000資料來源：Wind，4,0003,5003,0002,5002,0001,5001,0005000-5007 月大部分板塊產(chǎn)業(yè)債出現(xiàn)凈流出。發(fā)行角度看，公用事業(yè)板塊發(fā)行量最高，7 月發(fā)行量超千億，合計(jì)發(fā)行 1043 億元；同比變動來看，所統(tǒng)計(jì)的板塊中 10 個(gè)板塊發(fā)行量有所下降，未超過半數(shù)，整體發(fā)行無較明顯收縮。從凈融資的角度看，27 個(gè)板塊中，只有 7個(gè)板塊凈融資額為正，大部分板塊表現(xiàn)不佳，且凈融資額超 200 億元的只有食品飲料和采掘板塊，分別為 282 億元和 223 億元。表 2：不同板塊產(chǎn)業(yè)債凈融資（億元）行業(yè)當(dāng)月發(fā)行量同比變動當(dāng)月償還量同比變動凈

9、融資額食品飲料31926%37-81%282采掘46878%245-21%223公用事業(yè)1043-11%884-24%160行業(yè)當(dāng)月發(fā)行量同比變動當(dāng)月償還量同比變動凈融資額交通運(yùn)輸75429%6102%144建筑裝飾47810%35793%121通信9015%20-42%70農(nóng)林牧漁66725%5-61計(jì)算機(jī)3050%30-12%0機(jī)械設(shè)備85-29%88-3%-3電子74194%797%-5國防和軍工0-5-75%-5電氣設(shè)備3530%411965%-6傳媒4657%5369%-7輕工制造0-100%141257%-14紡織服裝11-27173%-16汽車3-88%2648%-23化工119

10、-66%154-42%-36休閑服務(wù)24118%67853%-43建筑材料343%8198%-47有色金屬135-38%2165%-81家用電器22-54%110128%-88鋼鐵169-22%270-1%-101醫(yī)藥生物11134%217106%-106商業(yè)貿(mào)易20812%38160%-173房地產(chǎn)4410%6195%-178非銀金融144-38%3514%-207綜合616-38%99724%-380資料來源：Wind，7 月信用債推遲或取消發(fā)行情況有所好轉(zhuǎn)。7 月信用債推遲或取消發(fā)行金額為 146.6億元，較 6 月的 216.3 億元環(huán)比下降 32.22%，信用債推遲或取消發(fā)行情況有所

11、好轉(zhuǎn)。分地區(qū)來看，四川、廣東和福建信用債推遲或取消金額排在前三，分別為 38.5 億元、30 億元和 19.5 億元。分評級來看，AAA 級主體占比最高，合計(jì) 96 億元，占比達(dá) 65.48%；AA+級 AA 級債券推遲或取消發(fā)行金額分別為 24.1 億元和 26.5 億元。圖 5：推遲或取消發(fā)行信用債地域分布（億元）圖 6：推遲或取消發(fā)行信用債主體評級分布（億元）454035302520151050四川廣東福建天津湖南北京重慶河南貴州陜西江蘇浙江AAAAA+AA26.524.196資料來源：Wind，資料來源：Wind，全口徑下信用債通過注冊和計(jì)劃發(fā)行金額有所下降，終止審查金額占比有所上升。

12、今年以來，信用債通過注冊和計(jì)劃發(fā)行金額有一定下降，7 月“已通過發(fā)審會+注冊生效”的金額共 6559 億元，環(huán)比有所下降，但與去年同期的 9076 億元相比下降幅度較大。四月以來，由于政策效應(yīng)產(chǎn)生具有一定的滯后性，終止審查占比維持在較低位置，但預(yù)計(jì)下半年發(fā)債難度會進(jìn)一步的上升。2022 年 7 月，“終止審查”的項(xiàng)目共 15 只，較去年同期下降36 只，但環(huán)比卻增加了 10 只；“終止審查”的項(xiàng)目計(jì)劃發(fā)行金額合計(jì) 290 億元，同比下降 80.04%；終止審查占比為 2.21%，環(huán)比有所上升，但仍處于相對較低位置。圖 7：全口徑下信用債計(jì)劃發(fā)行情況（億元）已通過發(fā)審會+注冊生效終止審查終止審查

13、占比（右軸）14,00012,00010,0008,0006,0004,0002,0000資料來源：Wind，；注：終止審查占比=終止審查/（終止審查+已通過發(fā)審會+注冊生效）40%35%30%25%20%15%10%5%0%評級調(diào)低主體數(shù)量下降，評級調(diào)低債項(xiàng)原等級主要集中在 AA。2022 年 7 月，共有16 家主體的評級等級或評級展望出現(xiàn)了下調(diào)，涉及債券 49 只，較上月下降明顯。從地域分布的角度看，7 月評級調(diào)低主體分布較為平均，其中廣東合計(jì) 3 家，排在第一位，貴州、河南和遼寧各 2 家。債項(xiàng)的角度看，7 月共有 13 只債券債項(xiàng)評級調(diào)低，主要集中在 AA 級，合計(jì) 9 只，占比達(dá)

14、69.23%。圖 8：評級調(diào)低主體地區(qū)分布圖 9：債項(xiàng)評級調(diào)低前原等級分布4AAAAA+AAACC111193210廣東 貴州 河南 遼寧 北京 江蘇 上海 四川 香港 新疆 云南資料來源：Wind，；注：債券類型包括企業(yè)債、公司債、短融和中票資料來源：Wind，；注：債券類型包括企業(yè)債、公司債、短融和中票 信用利差觀察7 月各等級不同期限信用債利差均收窄。中短期限各等級信用債利差處于歷史較低分位，而 5 年期各等級信用債所處歷史分位數(shù)相對較高，其中 1 年期 AA+信用債利差相對更低，處于 0.6%歷史分位水平，而 5 年期 AA 信用債利差則相對較高，處于歷史 15.8%分位水平。具體來看

15、，1 年期各等級（AAA、AA+和 AA）信用債利差分別為 28bps、39bps和 53bps，3 年期各等級信用債利差分別為 22bps、41bps 和 66bps，5 年期各等級信用債利差分別為 36bps、59bps 和 110bps。從環(huán)比變動的角度看，各等級信用債利差均收窄，其中 AAA 和 AA+級信用債利差環(huán)比下降更為明顯。表 3：7 月信用債利差表現(xiàn)當(dāng)前水平較月初變動(bp)歷史中位數(shù)當(dāng)前水平歷史分位1Y3Y5Y1Y3Y5Y1Y3Y5Y1Y3Y5YAAA28.0521.8635.98-11.94-11.80-17.8154.9848.6152.322.40%2.30%11.0

16、0%AA+38.8040.7158.89-11.93-9.81-11.8279.4678.5590.000.60%1.90%6.80%AA52.8065.71109.89-6.93-3.81-10.82104.94117.83139.921.10%2.50%15.80%資料來源：Wind，；數(shù)據(jù)截至 2022 年 7 月 31 日7 月信用債等級利差有走闊趨勢。具體來看，高等級債券間等級利差無明顯走闊，7月末，1 年期 AAA 信用債和 1 年期 AA+信用債間的利差為 11bps，與 6 月底持平，且處于歷史 9%分位水平；1 年期 AAA 信用債和 1 年期 AA 信用債間的利差為 25b

17、ps，環(huán)比上升了 5bps，上升較為明顯，但仍處于較低水平；1 年期 AAA 信用債和 1 年期 AA-信用債間的利差為 262bps，環(huán)比上升 4bps，上升幅度相對較小，但處于歷史較高位置（80%分位水平）。圖 10：1 年期各等級中短期票據(jù)等級利差表現(xiàn)（bp）AAA-AA+AAA-AAAAA-AA-（右軸）80706050403020100資料來源：Wind，2902802702602502402307 月不同期限信用債利差均處于震蕩區(qū)間。3 年期與 5 年期 AAA 級信用債利差以及 1年期與5 年期信用債利差小幅下降，而 1 年期與3 年期信用債利差與上月持平。具體來看， 7 月末

18、3 年期與 5 年期 AAA 級信用債利差為 36bps，環(huán)比下降了 2bps，處于歷史 84%分位水平；1 年期信用債與 5 年期信用債的期限利差為 89bps，環(huán)比分別下降了 2bps，位于歷史 89%分位水平；而 1 年期信用債與 3 年期信用債的期限利差為 53bps，與 6 月底持平，位于歷史 87%分位水平。圖 11：AAA 級中短期票據(jù)不同期限利差表現(xiàn)（bp）AAA:5Y-3YAAA:5Y-1YAAA:3Y-1Y1009080706050403020100資料來源：Wind，城投債當(dāng)前利差水平具有一定期限分化。3 年以內(nèi)各等級城投債利差已壓縮至較低位置，其中 1 年期 AA 城投

19、債利差相對更低，處于 0.3%歷史分位水平，而長久期城投債利差所處歷史分位相對偏高，其中 5 年期 AAA 城投債利差處于歷史 18.4%分位水平。具體來看，1 年期各等級（AAA、AA+和 AA）城投債利差分別為 28bps、35bps 和 43bps，3 年期各等級城投債利差分別為 23bps、33bps 和 48bps，5 年期各等級城投債利差分別為 47bps、58bps 和 90bps。從環(huán)比變動的角度看，各等級不同期限城投債信用利差均收窄，其中 1 年期城投債信用利差收窄更為明顯。表 4：7 月城投債利差表現(xiàn)當(dāng)前水平較月初變動(bp)歷史中位數(shù)當(dāng)前水平歷史分位1Y3Y5Y1Y3Y5

20、Y1Y3Y5Y1Y3Y5YAAA27.6722.8246.85-11.85-8.50-6.3770.4658.5665.140.50%1.50%18.40%AA+35.3132.7757.87-12.85-11.48-8.3691.0278.5391.150.50%1.50%10.10%AA43.3148.2790.37-13.85-12.48-2.36112.65109.67129.010.30%2.00%12.20%資料來源：Wind，；數(shù)據(jù)截至 2022 年 7 月 31 日7 月城投債等級利差無明顯變化。具體來看，截止 7 月末，1 年期 AAA 級城投債與AA+級城投債等級利差為 8

21、bps，環(huán)比下降 1bp，變化幅度較小，且處于歷史 15%分位數(shù)水平；1 年期 AAA 級城投債與 AA 級城投債等級利差為 16bps，環(huán)比下降 6bps，下降幅度相對較大，且 10%分位水平，處于相對較低位置；1 年期 AAA 級城投債與 AA-級城投債等級利差為 232bps，環(huán)比下降 2bps，下降幅度不大，但是等級利差卻處于歷史 87%分位水平，有進(jìn)一步壓縮空間。圖 12：1 年期各等級城投債等級利差表現(xiàn)（bp）AAA-AA+AAA-AAAAA-AA-（右軸）6050403020100資料來源：Wind，3002502001501005005 年期城投債與其余期限城投債之間的期限利差

22、走闊明顯。7 月不同期限城投債利差均有不同程度走闊，其中 1 年期與 5 年期 AAA 級城投債利差走勢變化幅度最大。利差方面，不同期限利差均處于較高位置。具體來看，截止 7 月末，1 年期與 3 年期 AAA 級城投債信用利差為 55bps，環(huán)比上升 3bps，變化不明顯，利差處于歷史 82%分位水平；1 年期與 5 年期 AAA 級城投債信用利差為 101bps，環(huán)比上升 9bps，期限利差走闊較為明顯，且利差處于歷史 87%分位水平；3 年期與 5 年期 AAA 級城投債信用利差為 46bps，環(huán)比上升 6bps，利差處于歷史 90%分位水平。圖 13：AAA 級城投債不同期限利差表現(xiàn)（

23、bp）AAA :5Y-3YAAA:5Y-1YAAA3Y-1Y120100806040200資料來源：Wind，產(chǎn)業(yè)債利差歷史分位有一定分化。1 年期與 3 年期各等級產(chǎn)業(yè)債利差水平在各期限中處于相對較低位置，其中 3 年期 AA+級產(chǎn)業(yè)債利差已極致壓縮，而 5 年期產(chǎn)業(yè)債利差就相對較高，5 年期 AA 級產(chǎn)業(yè)債處于歷史 8.4%分位。具體來看，1 年期各等級（AAA、AA+和 AA）產(chǎn)業(yè)債利差分別為 25bps、37bps 和 48bps，3 年期各等級城投債利差分別為 22bps、 36bps 和 57bps，5 年期各等級城投債利差分別為 31bps、53bps 和 100bps。從環(huán)比變

24、動的角度看，各等級產(chǎn)業(yè)債信用利差均有所下降，3 年期產(chǎn)業(yè)債利差因已處于極低位置，所以下降幅度相對較小。表 5：7 月產(chǎn)業(yè)債利差表現(xiàn)當(dāng)前水平較月初變動(bp)歷史中位數(shù)當(dāng)前水平歷史分位1Y3Y5Y1Y3Y5Y1Y3Y5Y1Y3Y5YAAA25.1022.1231.04-12.89-6.24-22.5154.0846.4451.231.60%2.70%7.80%AA+37.1936.3853.08-12.90-6.00-19.4986.5482.1293.800.50%0.00%2.20%AA48.1957.38100.08-11.90-5.00-19.49114.19123.47145.280.

25、20%0.40%8.40%資料來源：Wind，；數(shù)據(jù)截至 2022 年 7 月 31 日7 月各等級產(chǎn)業(yè)債等級利差無明顯波動。利差的角度看，高等級產(chǎn)業(yè)債間等級利差處于較低位置，而 1 年期 AAA 級產(chǎn)業(yè)與 AA-級產(chǎn)業(yè)債的等級利差還相對較高。具體來看，截至 7 月末，1 年期 AAA 級產(chǎn)業(yè)債與 AA+級產(chǎn)業(yè)債間利差為 12bps，與 6 月底持平，處于歷史6%分位；1 年期AAA 級產(chǎn)業(yè)債與AA 級產(chǎn)業(yè)債間利差為23bps，利差環(huán)比走闊1bp，利差也處于歷史較低水平（3%分位水平）；1 年期 AAA 級產(chǎn)業(yè)債與 AA-級產(chǎn)業(yè)債間利差為 259bps，利差環(huán)比上升 1bp，且利差水平處于歷史

26、 83%分位，相對較高。圖 14：1 年期各等級產(chǎn)業(yè)債等級利差表現(xiàn)（bp）AAA-AA+AAA-AAAAA-AA-（右軸）9080706050403020100資料來源：Wind，3002902802702602502402307 月 AAA 級產(chǎn)業(yè)債不同期限利差走勢有所分化。截止 7 月末，1 年期與 3 年期 AAA級產(chǎn)業(yè)債信用利差為 56bps，環(huán)比上升 6bps，為唯一利差走闊的一組，且利差處于歷史 89%分位水平；1 年期與 5 年期 AAA 級產(chǎn)業(yè)債信用利差為 87bps，環(huán)比下降 6bps，利差 處于歷史 81%分位水平；3 年期與 5 年期 AAA 級城投債信用利差為 31bp

27、s，環(huán)比下降 12bps，下降幅度相對較高，且利差處于歷史 64%分位水平，仍有繼續(xù)壓縮的空間。圖 15：AAA 級產(chǎn)業(yè)債不同期限利差表現(xiàn)（bp）AAA:5Y-3YAAA:5Y-1YAAA:3Y-1Y120100806040200資料來源：Wind， 月度風(fēng)險(xiǎn)回顧2022 年 7 月，全國共 4 只債券發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，違約時(shí)債券余額為 32.5 億元。共涉及違約主體 4 家，分別為上海三盛宏業(yè)投資(集團(tuán))有限責(zé)任公司、世茂集團(tuán)控股有限公司、中融新大集團(tuán)有限公司和武漢當(dāng)代科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，其中世茂集團(tuán)控股有限公司為首次發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約。7 月債券違約數(shù)下降，行業(yè)分布也較上月分散。7 月發(fā)生

28、實(shí)質(zhì)性違約的主體中，世茂集團(tuán)和三盛宏業(yè)為房地產(chǎn)屬于房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，其余兩家主體分屬于西藥和貿(mào)易公司與工業(yè)品經(jīng)銷商行業(yè)，地產(chǎn)行業(yè)所占比例較上月有所下降。從評級的角度看，世茂集團(tuán)由于是首次違約，故違約前主體評級較高，為 AAA。其余三家評級相對較低，尤其是中融新大集團(tuán)有限公司和武漢當(dāng)代科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司評級已降至 C。表 6：7 月信用債違約概覽余額17 漢當(dāng)科 MTN002武漢當(dāng)代科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司0.5C西藥17 中融新大 MTN001中融新大集團(tuán)有限公司15C貿(mào)易公司與工業(yè)品經(jīng)銷商世茂集團(tuán) 4.75% N20220703世茂集團(tuán)控股有限公司10AAA房地產(chǎn)開發(fā)19 三盛 03上海

29、三盛宏業(yè)投資(集團(tuán))有限責(zé)任公司7AA房地產(chǎn)開發(fā)債券簡稱發(fā)行人違約日債券違約前主體評級所屬行業(yè)資料來源：Wind，7 月共有 2 只債券進(jìn)行了本金償還。具體來看，償還本金共涉及兩個(gè)主體，分別為廣 州富力地產(chǎn)股份有限公司和湖南景峰醫(yī)藥股份有限公司，分別屬于房地產(chǎn)開發(fā)和西藥行業(yè)，且均未將違約債券清償完畢。從違約時(shí)間看，廣州富力地產(chǎn)股份有限公司的債券于 2022年 4 月 7 日違約，違約 3 個(gè)月內(nèi)進(jìn)行償還措施，而湖南景峰醫(yī)藥股份有限公司的債券發(fā)生違約均已超一年。表 7：7 月違約償還進(jìn)展債券簡稱發(fā)行人兌付本金債券余額首次違約日所屬行業(yè)16 景峰 01湖南景峰醫(yī)藥股份有限公司0.33.252021/10