全口徑人民幣有效匯率測算：增加值與傳統(tǒng)貿易視角

1、全口徑人民幣有效匯率測算：增加值與傳統(tǒng)貿易視角 HYPERLINK l _bookmark0 1一、引言有效匯率(Effective Exchange rate, EER) 是宏觀經濟數(shù)據的重要指標，通常被用于評估對外競爭力，判斷外部失衡所需的價格調整規(guī)模等（巴曙松等，2007；Bems 和 Johnson ，2012）。鑒于有效匯率的重要性，國際貨幣基金組織 IMF(Bayoumi et al. ， 2005) 和國際清算銀行 BIS （ Klau 和 Fung,2006）、經合組織（OECD）都會定期公布不同國家的名義和實際有效匯率指數(shù)，這些數(shù)據成為各國匯率問題研究和政策決策的重要參考。上

2、述有效匯率構建都基于一個重要的假設，即每個國家出口的均為最終產品，在生產過程中沒有利用進口中間品，其權重的構建均基于貿易流數(shù)據。隨著全球價值鏈的深化和發(fā)展，最終產品生產由不同經濟體分擔成為常態(tài)，官方貿易流統(tǒng)計的出口產品，其價值可能由多個國家或地區(qū)貢獻（王直等，2015），并不能真實反應該國對外貿易的情況。為準確測度各個經濟體在全球價值鏈參與中的實際貢獻，消除官方貿易流的“統(tǒng)計幻想”，基1 文章作者倪淑慧，中國社會科學院世界經濟與政治研究所助理研究員；楊盼盼, 中國社會科學院世界經濟與政治研究所副研究員。本文受國家自然科學基金青年項目“人民幣有效匯率重估及中國對外競爭力再考察基于 GVC 視角的

3、分析”（71503263）的資助，發(fā)表于世界經濟研究2020年 10 期。于投入產出表的增加值貿易核算方法在短期取得了較大進展（ Pascal lamy,2011）。增加值貿易數(shù)據的可得性為傳統(tǒng)貿易核算之外提供了一個新的視角，在進行有效匯率權重測算時，可以使用增加值貿易作為相應的權重。增加值有效匯率的構建是在傳統(tǒng)有效匯率的基礎上，對其權重進行改進，其本身和傳統(tǒng)有效匯率一樣，可用于刻畫一國的對外競爭力，其權重的構建同樣反映三個部分的競爭來源，包括進口競爭、出口直接競爭和出口第三方競爭（楊盼盼等，2019）；與此同時，相比傳統(tǒng)貿易權重，增加值權重通過準確測度一國參與對外貿易獲取的價值，可以更好的衡

4、量一國對外貿易競爭力。因此，基于增加值的有效匯率也可視為衡量一國（或一國某一產業(yè)）對外競爭力的指標。如果增加值貿易是衡量貿易流的一個更精確的作法，那么基于增加值的有效匯率就是基于傳統(tǒng)貿易流的有效匯率的一個良好的替代性指標；如果增加值貿易流僅是理解國際貿易流動的一個全新視角，那么它和基于傳統(tǒng)貿易流的有效匯率指標也存在著互補性的關系。國內外學者對基于增加值的人民幣有效匯率進行了測算（Thorbecke， 2011；Bems 和 Johnson，2012，2015；Bayoumi，2013；張運婷，2014；盛斌和張運婷，2015），部分文獻還對基于增加值人民幣有效匯率與傳統(tǒng)有效匯率進行了對比。由于

5、行業(yè)之間的差異難免在加總的時候被平均甚至相互抵消，即存在“加總謬誤”（Aggregation Bias），Patel et al.（2019）還測算了分行業(yè)增加值有效匯率，并考察了行業(yè)間的異質性問題。表 1 匯總了上述文獻中加總情形下的測算結果，可以看出基于增加值的人民幣有效匯率升值幅度與傳統(tǒng)人民幣有效匯率存在較大差異，且增加值人民幣有效匯率升值幅度均高于傳統(tǒng)人民幣有效匯率，表現(xiàn)為測算差異均為正值，最大差異為 34%（Bayoumi 等，2013），最小差異也超過 12%；意味著基于增加值測算的人民幣有效匯率將顯著調降人民幣的對外競爭力。表 1 基于增加值有效匯率的測算方法及與傳統(tǒng)有效匯率的差

6、異文獻測算方法有效匯率性質起止時間測算差異Bems 和 Johnson，2012基于任務的附加值有效匯率實際有效匯率1970-2009+15%Bayoumi 等，2013基于任務的附加值有效匯率實際有效匯率1990-2010+34%Bayoumi 等，2013基于產品的增加值有效匯率實際有效匯率1990-2010+14%Patel 等，2014基于全球價值鏈的有效匯率實際有效匯率1995-2009+6.64%盛斌和張運婷，2015基于任務的附加值有效匯率實際有效匯率1999-2008+27%盛斌和張運婷，2015基于產品的附加值有效匯率實際有效匯率1999-2008+10%楊盼盼等（2019）

7、基于全球價值鏈的有效匯率名義有效匯率1999-2016+12%注釋：測算差異等于測算期間基于增加值有人民幣效匯率的升值幅度與傳統(tǒng)人民幣有效匯率升值幅度的差值，差值為正表明基于增加值有效人民幣的升值幅度大于傳統(tǒng)人民幣有效匯率的升值幅度。但是現(xiàn)有文獻在兩個領域仍然存在著空白：第一個領域是，加總層面的傳統(tǒng)有效匯率和增加值有效匯率的真實差異有多大？文獻中一般直接選擇 IMF 或 BIS 公布的一國有效匯率作為參照的對象。但是這樣的比較可能存在如下問題：一是國家樣本不一致；比如 IMF 的樣本國家數(shù)量為 185 個， BIS 寬口徑指數(shù)的樣本為 52 個；而基于增加值的有效匯率測算基于全球投入產出表，樣

8、本國家為 42 個。二是權重構建覆蓋產業(yè)部門不一致，比如 BIS 為代表的傳統(tǒng)有效匯率并未將服務貿易納入權重體系；三是權重構建方法不一致，比如 BIS 采用了的“雙權重”框架，基于產品的增加值有效匯率不但考慮總值貿易權重，還考慮國外附加值份額；四是權重選取的時間不一致，傳統(tǒng)有效匯率選擇會根據需要適時更新，比如 BIS 每三年更新一次，增加值有效匯率因數(shù)據受限，目前無法實現(xiàn)更新；這些因素都會導致，基于增加值有效匯率和傳統(tǒng)有效匯率之間的差異可能并不是出自增加值貿易和傳統(tǒng)貿易流的差異，而是出自一些擾動項的影響。在這樣的背景下，要準確比較二者之間的差異，就需要在同一口徑、同一方法、同一數(shù)據來源的情況下

9、開展。第二個領域是，傳統(tǒng)不可貿易品行業(yè)即服務業(yè)的對外競爭力是怎樣的，和制造業(yè)相比有什么差異？以貿易流為基礎的傳統(tǒng)有效匯率測算，通常將服務業(yè)視為不可貿易品行業(yè)，分行業(yè)有效匯率的測算則主要集中在制造業(yè)（Goldberg，2004；徐建煒和田豐，2013；佐藤清隆等，2013；Ito,et al.2015）。因此難以回答以下問題：一是不可貿易品行業(yè)有效匯率的變動趨勢是什么樣的？實際上隨著數(shù)字化技術帶來的貿易成本的降低，服務貿易在未來 20年將持續(xù)快速增長 HYPERLINK l _bookmark1 2，因此服務貿易“可貿易”特征逐漸顯現(xiàn)；與此同時，為促進國內經濟結構調整和經濟高質量發(fā)展，擴大服務業(yè)

10、開放成為中國經濟發(fā)展的重要戰(zhàn)略。在這種背景下，加強對服務業(yè)對外競爭力的關注，測算服務業(yè)有效匯率顯得十分必要。二是服務業(yè)在“可貿易化”的進程中，其有效匯率變動趨勢和制造業(yè)存在怎樣的差異？有學者（Patel, et al.2019；牛華等，2016；黃繁華和徐國慶，2017；倪紅福，2018）使用增加值數(shù)據測算了服務業(yè)有效匯率，但是并未對其和制造業(yè)的區(qū)別進行對比。在服務業(yè)進一步開放的背景下，服務業(yè)部門各行業(yè)的對外競爭力在全行業(yè)中處于何種水平，和制造業(yè)相比有什么獨特的特征，值得進一步的關注。三是增加值核算方法對服務業(yè)各個行業(yè)有效匯率的測算會產生怎樣的影響？考慮到不同行業(yè)參與全球增加值貿易的方式和角色

11、分工具有較強的異質性，增加值貿易對不同行業(yè)有效匯率的影響也不盡相同。具體到服務業(yè)，又有兩個影響機制值得關注，一是增加值的調整會帶來附著在商品上的服務計入服務行業(yè)的權重；二是服務業(yè)增加值在國家間的重新分配。因此，需要測算兩種方法下的服務行業(yè)有效匯率，并對這些影響機制加以分析?；诖?，本文的目的在于填補上述兩個領域的空白。使用來源于 OECD和 WTO 的增加值貿易數(shù)據庫（TiVA：Trade in Value Added Database)，本文采用同一權重構建方法和匯率數(shù)據，測算了加總及分行業(yè)的人民幣增加值有效匯率及人民幣傳統(tǒng)有效匯率，并比較二者之間的異同；該數(shù)據庫提供了加總和細分行業(yè)的傳統(tǒng)貿

12、易和增加值數(shù)據，使得我們可以從加總及分行業(yè)兩個視角進行比較。本文的安排如下：第二部分是構建有效匯率的方法及數(shù)據來源；第三部分關注加總情形，采用統(tǒng)一的口徑與方法對加總人民幣增加值有效匯率及傳統(tǒng)有效匯率進行進行測算，并對二者進行比較分析；第四部分關注分2 世界貿易組織2019 年全球貿易報告。行業(yè)情形，對全口徑分行業(yè)增加值及傳統(tǒng)人民幣有效匯率進行測算和比較，并重點關注制造業(yè)和服務業(yè)之間的有效匯率異質性，以及服務業(yè)內部各行業(yè)間的異質性；第五部分是結論。二、測算方法、價格指數(shù)和數(shù)據來源從實際有效匯率的定義出發(fā)，實際有效匯率的構建實質上涉及到兩個層次的匯率構建。第一個層次是有效匯率層面，有效匯率更多關注

13、的是如何讓匯率更加“有效”地反映對外競爭力。在這個思路下，有效匯率的“有效”之處實質上體現(xiàn)為如何讓反映這一相對重要性的匯率權重更加準確。第二個層次則是實際匯率層面，在這個層面上，實際匯率實際上是一國貨幣內部價值和外部價值的綜合表現(xiàn)；其中價格水平指標的選取是構建實際匯率的重要環(huán)節(jié)。因此，本節(jié)第一部分將討論有效匯率的測算方法，并側重于對貿易流選取的探討；第二部分將重點討論如何選擇合適的價格水平指標以構成實際匯率；第三部分介紹測算中使用的數(shù)據來源和特征。（一）有效匯率的測算方法在增加值有效匯率測算的相關文獻中，存在兩類做法：一類是基于增加值貿易的特性，重新定義增加值有效匯率的測算方法，這類測算方法的

14、好處在于能夠更好地體現(xiàn)增加值貿易的特征，缺陷在于由于測算公式截然不同，在與傳統(tǒng)有效匯率進行比較時，很難厘清差異的來源（代表文獻為： Patel 等，2019）；另一類是基于合理的假定，將增加值有效匯率寫成形如傳統(tǒng)有效匯率的形式，這種做法能夠更好地比較傳統(tǒng)有效匯率和增加值有效匯率因價格和貿易流的不同而產生的差異（ 代表文獻為： Bems 和 Johnson，2012）。由于本文的目的是測算同一口徑、方法和數(shù)據來源下的基于增加值的有效匯率與傳統(tǒng)有效匯率的差異，因此將延續(xù)第二類做法，將增加值有效匯率和傳統(tǒng)有效匯率表示為同一公式。在同一公式下，權重使用增加值貿易的含義是：一國生產不同類型的增加值（而非

15、最終產品），對應的消費者消費不同類型的增加值，國家在全球價值鏈中增加值創(chuàng)造的各個環(huán)節(jié)展開競爭。依據 Bems 和 Johnson（2012）的推導，人民幣實際有效匯率（REER）可以表示成為如下形式： E * P WiREER ic （1）pi上式子中，Ei 表示國家 i 與人民幣的雙邊匯率，采用間接標價法，Pi 和 Pi 分別表示中國和 i 國價格指數(shù)，雙邊匯率與價格指數(shù)均以 2010 年=100 進行指數(shù)化處理。Wj 表示國家 j 在人民幣實際有效匯率中的權重，使用增加值測算的權重可以表示為：Wi VEXi VIMin（2）VEX i VIMi i1公式（2）中，VEXi 表示中國出口到國

16、家 i 的增加值總額；VIMi 表示中國從國家 i 的進口的增加值額。Wi EXi IMin（3）EXi IMi i1公式（3）中， EXi 表示中國到國家 i 的出口額, IMi 表示中國從國家 i的進口額。從公式（2）和公式（3）可以看出，在人民幣實際有效匯率測算中，傳統(tǒng)方法和增加值方法在測算權重時，均使用一國對中國進口數(shù)據在所有進口數(shù)據中的占比來衡量，不同的是傳統(tǒng)方法使用的是貿易數(shù)據，增加值方法使用的是增加值數(shù)據。測算公式的形似性使得我們可以用同一個公式來測算兩種數(shù)據的權重。（二）價格指數(shù)的選取選擇的討論正如公式（1）中所體現(xiàn)的，在實際有效匯率的測算中，除了名義匯率和權重，價格指數(shù)也是重

17、要的影響因素。在實踐中，可供選擇的價格指數(shù)主要可以分為三類，第一類是平減指數(shù)，主要包括：總產出平減指數(shù)（GO deflator）、私人消費平減指數(shù)（PCD）、國內生產總值平減指數(shù)（GDP Deflator）；第二類是物價指數(shù)，較有代表性的是：消費者物價指數(shù)（CPI）、生產者價格指數(shù)（PPI）；第三類是成本指數(shù)，較有代表性的是單位勞動力成本（ULC）。需要注意的是，從概念不難看出，平減指數(shù)和價格指數(shù)在構建上有所不同，后者是固定籃子的價格水平，前者則直接由每期真實的產出或支出平減而成。在實際匯率的文獻中，研究者們對于各類指標選取的利弊進行了較為深入的討論（Engel，1999；Betts 和 Ke

18、hoe，2004，2006）?；趯W者們的討論，對于主要價格指數(shù)的總體觀點如下：總產出平減指數(shù)（GO deflator）是名義總產出除以實際總產出的比值，由于其反映了一籃子貨幣的價格水平，因而適合用于構建加總實際匯率。但其缺陷在于數(shù)據可得性較弱。私人消費平減指數(shù)（PCD）可以用來構建可貿易品的實際匯率，但這一指數(shù)與總產出平減指數(shù)一樣，存在數(shù)據可得性不佳和頻率較低的問題。國內生產總值平減指數(shù)（GDP Deflator）的構造方法與總產出平減指數(shù)類似，但是為增加值概念。由于一價定律僅指價格的趨同而非增加值的趨同，因此，使用國內生產總值平減指數(shù)與實際匯率本身存在著概念上的沖突。在實踐中，由于國內生產

19、總值平減指數(shù)的可獲得性較好，與總產出平減指數(shù)變動存在較強的相關性，因此常在構造實際匯率中使用。消費者物價指數(shù)(CPI)反映的是一國消費籃子中的產品和服務的價格水平，由于其廣泛可得且頻率較高，被廣泛用于實際有效匯率的測算之中。例如 IMF、BIS 等機構公布的各國實際有效匯率，其構造實際匯率選取的價格指數(shù)都是 CPI。CPI 的缺陷主要為，居民消費的一籃子商品中，包含了進口的商品，因而并不能真實反映國內產品的價格水平；同時 CPI 中還包含了與商品交易相關的物流、批發(fā)、零售的價格水平，這一價格本來就以成本的形式反映在最終消費品中了。生產者價格指數(shù)（PPI）反映的是生產者視角的產品價格指數(shù)，涵蓋的

20、主要是第二產業(yè)中各行業(yè)價格信息，因此一般被用來測算可貿易品行業(yè)的實際匯率。通過上述對于價格指數(shù)的梳理，本文對于選取何種價格指數(shù)用于增加值實際有效匯率的測算有如下觀點：第一，從實際有效匯率的公式來看，在構建實際有效匯率之前的第一步，是構建一國和其他各國之間的雙邊實際匯率。無論是傳統(tǒng)有效匯率還是增加值有效匯率，如果使用 GDP 平減指數(shù)都會存在與實際匯率本身概念對應的一價定律相沖突的問題；第二，在增加值有效匯率中使用 GDP 平減指數(shù)并非獨創(chuàng)，無論是傳統(tǒng)的增加值有效匯率還是增加值有效匯率，都可以在上述的價格水平中做出選擇，只是由于各種價格水平所反映出的信息不同，其構造的有效匯率指數(shù)反映的競爭力含義

21、會有較大差異。第三，并不存在絕對最優(yōu)的價格指數(shù)，價格指數(shù)的選取需要依照關注的問題、數(shù)據的可得性及其經濟學含義來確定。綜合來看，在比較傳統(tǒng)和增加值有效匯率時，最優(yōu)的選擇是比較同一價格水平下的兩種有效匯率的異同，同時兼顧不同價格下得出的不同結論。根據數(shù)據的可得性和指標的代表性，本文測算實際匯率時選取的價格指數(shù)包括：CPI、 PPI 和 GDP 平減指數(shù)，其中 CPI 和 GDP 平減指數(shù)關注包括可貿易和不可貿易品在內的一攬子商品，PPI 則側重于可貿易品。（三）數(shù)據來源及特征人民幣實際有效匯率構建中，雙邊名義匯率數(shù)據來源與 CEIC,使用月度平均值進行指數(shù)化處理；價格指數(shù)分別使用 CPI、PPI

22、和 GDP 平減指數(shù)，其中 CPI 和國內生產總值平減指數(shù)的數(shù)據來源為世界銀行世界發(fā)展指數(shù)（WDI）數(shù)據庫，PPI 的數(shù)據來源為使用 IMF 的國際金融統(tǒng)計(IFS)數(shù)據庫數(shù)據。測算權重使用的傳統(tǒng)貿易數(shù)據和增加值貿易數(shù)據均 TiVA 數(shù)據庫，這一數(shù)據庫測算并公布了 64 個國家 34 個行業(yè)的傳統(tǒng)貿易進出口和增加值進出口數(shù)據，樣本時間區(qū)間為 1995-2011 年；該數(shù)據庫為我們使用同一數(shù)據來源測算傳統(tǒng)和增加值人民幣實際有效匯率的權重提供了可能?；?TIVA 數(shù)據庫的定義，在傳統(tǒng)人民幣實際有效匯率構建中，式子 3中 EXi 和 IMi 含義如下：EXi 是 TIVA 中出口總額數(shù)據(對應 T

23、IVA 數(shù)據庫中的指標“EXGR”)，這一數(shù)據取自 OECD 國家投入產出表（ICIO）中的國際貿易流數(shù)據，與一般傳統(tǒng)口徑的出口數(shù)據略有差異，該數(shù)據將包含在出口商品購買價格中的部分國內利潤分配給服務，因此服務業(yè)出口額均大于國民賬戶和國際收支賬戶的統(tǒng)計數(shù)據。 IMi 使用 TIVA 中進口總額數(shù)據 (IMGR)，基于同樣的原因，服務業(yè)進口數(shù)據略大于國民賬戶和國際收支賬戶的統(tǒng)計數(shù)據。增加值人民幣實際有效匯率構建過程中，式子 3 中VEXi 和VIMi 的含義如下：其中VEXi 使用外國最終需求中的國內增加值出口（對應 TIVA 數(shù)據庫中的指標“FFD_DVA”）數(shù)據，指的是所有最終達到國外消費者的

24、國內增加值數(shù)據，該數(shù)據不僅包括最終產品和服務的直接出口，還包括中間品的間接出口；因而全面反應了國外對本國國內產品的最終需求。VIMi 使用國內最終需求中的增加值進口（DFD_FVA）數(shù)據，指的是國內最終商品和服務需求中內嵌的外國增加值。本文同時測算了加總和分行業(yè)的人民幣有效匯率。根據該數(shù)據庫，本文選擇 45 個國家作為構建人民幣有效匯率的樣本國家，受篇幅限制，不再一一列舉。此外，該數(shù)據庫提供了 34 個行業(yè)貿易流和增加值數(shù)據，但是對中國而言，第三產業(yè)中“家庭服務業(yè)”（C95）的數(shù)據不可得；因此本文測算 33 個行業(yè)的有效匯率，這些行業(yè)覆蓋了第一、二和三產業(yè)。這意味著本文測算了全口徑的分行業(yè)有效

25、匯率，既包括傳統(tǒng)可貿易的制造業(yè)，也包括農業(yè)、非制造業(yè)和服務業(yè)。根據數(shù)據庫的樣本區(qū)間，本文共測算了四個期間的三年平均權重，分別是 1999-2001 年、2002-2004 年、2005-2007 年和 2008-2010 年，這與 BIS的選取時間點保持一致。測算人民幣有效匯率時采用時變權重，并進行滑動平均，這與傳統(tǒng)有效匯率（BIS 和 IMF）和增加值有效匯率（Bems 和Johnson ,2012、楊盼盼等，2019）的研究一致?？紤]到中國在過去二十年間貿易規(guī)模和貿易伙伴均有較大的變化，該方法更能反映中國對外貿易日益變化的現(xiàn)狀，也可以平滑部分外生沖擊的影響。另外，本文重點考察的是增加值和傳

26、統(tǒng)貿易兩種測算方法的差異，因此匯率制度改革相關事件并不影響本文的權重區(qū)間的選擇?；跁r變權重和三種不同價格指數(shù)，本文測算了 1999-2018 年間人民幣傳統(tǒng)貿易權重和增加值權重有效匯率的年度和月度指數(shù)。三、加總人民幣增加值有效匯率及傳統(tǒng)有效匯率的比較已有文獻指出了增加值有效匯率和傳統(tǒng)有效匯率之間的差異，按照有效匯率的定義，這種差異主要來源于權重和價格指數(shù)的不同，本部分的第一小節(jié)和第二小節(jié)將分別比較這兩類不同，第三節(jié)則對上述不同造成的傳統(tǒng)有效匯率和增加值有效匯率的差異進行比較。具體來說，有效匯率的測算基于 45 個國家年度名義雙邊匯率，以 2010 年為 100 對名義匯率進行標準化，然后分別

27、使用 CPI、PPI、GDP 平減指數(shù) HYPERLINK l _bookmark2 3計算實際匯率，再使用貿易和增加值權重進行幾何平均，分別測算三個價格指數(shù)下 1999-2017 年傳統(tǒng)和增加值權重下的加總人民幣實際有效匯率。（一）差異來源：權重調整傳統(tǒng)有效匯率和增加值有效匯率的差異，首先體現(xiàn)在因貿易流不同而產生的權重差異上。為了更好地理解傳統(tǒng)與增加值人民幣實際有效匯率的差異，表 2 報告了 2008-2010 年兩種人民幣實際有效匯率下不同國家權重以及差異情況?？梢钥闯?，2008-2010 年間，增加值有效匯率下美國和歐盟的權重比傳統(tǒng)有效匯率分別高出 2.32 和 1.46 個百分點，這表

28、明，來自于歐元區(qū)和美國的最終需求在構建基于增加值的有效匯率時發(fā)揮了更加重要的作用，許多3 注釋：CPI 缺乏阿根廷的數(shù)據，PPI 缺少阿根廷、文萊、臺灣、智利、冰島、柬埔寨、俄羅斯聯(lián)邦和越南的數(shù)據，上述國家在人民幣有效匯率權重中占比較小，因此剔除這些國家的權重并進行標準化處理。此外，中國PPI 僅有 5 年的數(shù)據，因此使用國家統(tǒng)計據公布的PPI 月度數(shù)據，取年平均值。發(fā)生在中國和其他國家之間的貿易其最終需求實質上指向歐元區(qū)和美國。同時韓國、中國臺灣和馬拉西亞的權重比傳統(tǒng)有效匯率下低 3.25、2.42 和2.10 個百分點；這意味著，我國與東亞價值鏈區(qū)域內主要國家間的貿易并不完全反映著這些國家

29、間的相互需求，而有部分實質上是為了滿足本區(qū)域以外其他國家（特別是歐元區(qū)和美國）的需求。因此，在通過增加值進行核算時，這些國家的權重被調降了。該結論與上述增加值有效匯率相關文獻的結論一致，即相比傳統(tǒng)貿易流權重，基于增加值測算的權重，將調降區(qū)域內國家的權重，調升區(qū)域外國家的權重。表 2 差異的來源：權重調整（2008-2010 權重）國家傳統(tǒng)權重增加值權重差異韓國9.05%5.80%-3.25%臺灣5.87%3.45%-2.42%馬來西亞2.79%1.69%-1.10%泰國2.00%1.50%-0.50%墨西哥1.54%1.18%-0.36%新加坡1.31%1.02%-0.29%菲律賓0.95%0

30、.74%-0.21%印度2.77%2.97%0.20%加拿大2.22%2.55%0.33%巴西2.08%2.41%0.33%印度尼西亞1.46%1.84%0.38%俄羅斯2.51%2.91%0.40%澳大利亞3.33%3.93%0.60%英國2.59%3.24%0.65%沙特阿拉伯1.61%2.42%0.80%歐元區(qū)15.23%16.69%1.46%美國17.86%20.18%2.32%數(shù)據說明：差異為增加值權重減去傳統(tǒng)權重。注釋：篇幅受限，只截取了差異絕對值超過 0.2%的國家。此外，由于本文采用了三年滑動平均，主要貿易國家權重的差異是一個逐漸變化的過程。圖 1 報告了 1999-2001

31、年，2002-2004 年，2005-2007年以及 2008-2010 年四個時期主要貿易國家兩種有效匯率下權重的差異。權重差異為正且上升，表示的是該國最終需求相對于中國而言更加重要，反之亦然；權重差異為負且下降，表示的是該國與中國的貿易很大程度上只是價值鏈上生產的中間環(huán)節(jié)，其貿易的產生是由第三國的最終需求引致的，反之亦然。從圖 1 可以看出，美國、歐元區(qū)和日本的權重隨時間的變化有所不同。美國最終需求對于中國的重要性在 1999-2007 年間不斷上升，權重差異從1.32%上升至 2.92%；但 2008-2010 年間又下降至 2.32%，這反映出美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機的影響，危機

32、的爆發(fā)使得美國最終需求的相對重要性下降。歐元區(qū)最終需求對中國的重要性在中國入世之后出現(xiàn)上升，權重差異穩(wěn)定在 1.3%左右，在 2008-2010 年時再次上升至 1.46%，可被理解為危機后在一定程度上取代了美國的最終需求。盡管這一時期經歷了歐債危機，但是歐元區(qū)的最終需求反而上漲，主要是因為債務危機比較嚴重的希臘、愛爾蘭等“歐豬五國”與我國貿易往來比較小，因此這些國家的需求下降影響并不大；德國、法國和意大利與我國貿易往來比較多，2009 年與中國貿易往來出現(xiàn)小幅下降，但 2010 年快速恢復且超過 2008 年。圖 1 不同年份兩種有效匯率下主要貿易國家權重的差異情況日本由于兼具最終需求來源和

33、東亞價值鏈經濟體兩大特征，其權重的變動反映的是這兩大特征的相對重要性。1999-2001 年間和 2002-2004 年間，日本兩種有效匯率下權重的差額分別為 0.67%和 0.55%，表明在這兩個階段，中日兩國貿易中最終需求相對更重要一些；但是 2005 年以后，兩種有效匯率的差額變?yōu)樨撝?，意味著中日之間的貿易正越來越多的指向其他區(qū)域的最終需求；這表明兩國的貿易關系正從直接貿易轉向在東亞價值鏈領域的更深入融合。未來中日兩國在貿易合作方面應基于夯實區(qū)域價值鏈角度，展開不同環(huán)節(jié)的功能性合作，構建更為包容的東亞價值鏈合作關系。包括韓國、中國臺灣和馬來西亞為代表的東亞價值鏈國家和地區(qū)，兩種有效匯率下

34、權重的差異也總體呈現(xiàn)上升趨勢，但差異方向與美歐相反，反映這些國家與中國之間的貿易更多地指向第三方的外部需求，而非兩國之間的貿易情況。（二）價格指數(shù)的選擇影響有效匯率測算和比較在前文價格指數(shù)選擇的討論中，本文基于相關研究的結論發(fā)現(xiàn)，即便在同一權重體系下，不同價格指數(shù)測算的實際有效匯率也會存在差異。為了看清楚這一點，我們首先基于傳統(tǒng)加總人民幣有效匯率的權重，采取不同的價格指數(shù)，測算基于不同價格指數(shù)的傳統(tǒng)人民幣實際有效匯率。圖 2 分別列出了基于 GDP 平減指數(shù)、CPI 價格指數(shù)的加總傳統(tǒng)人民幣實際有效匯率 HYPERLINK l _bookmark3 4相對各自期初升值情況。4 PPI 指數(shù)缺少

35、阿根廷、臺灣在內的八個國家和地區(qū)的數(shù)據，因此不進行對比圖 2 不同價格指數(shù)下加總傳統(tǒng)人民幣實際有效匯率變動情況從圖 2 中可以看出，以 GDP 平減指數(shù)和 CPI 作為價格指數(shù)的人民幣實際有效匯率的總體趨勢是一致的，但是就樣本區(qū)間內的升貶值幅度來看，前者顯著大于后者，兩種價格指數(shù)下人民幣升值幅度差異超過 35 個百分點。這反映出 GDP 平減指數(shù)與 CPI 盡管存在著同向變動的關系，但其波動幅度遠大于 CPI。這也意味著，即使是在傳統(tǒng)有效匯率的框架下，采用 GDP平減指數(shù)和采用 CPI 作為價格指數(shù)也會造成實際有效匯率的顯著差異。這個差異，實質上來源于各類價格指數(shù)所涵蓋經濟實體范疇的差異。因此

36、，不能直接將以 GDP 平減指數(shù)為基礎的增加值有效匯率和以CPI 平減指數(shù)為基礎的傳統(tǒng)有效匯率進行比較，在對二者進行比較時的最優(yōu)選擇是基于同一價格水平。（三）同一價格指數(shù)下加總情形兩種人民幣實際有效匯率差異較小 接下來我們考察同一價格指數(shù)下增加值和傳統(tǒng)人民幣實際有效匯率的差異。圖 3 列出了 1999-2017 年以來兩種匯率指數(shù)之間的差異。具體而言，首先測算了兩種實際有效匯率在各年份相對于期初（1999 年）的升值幅度，隨后用增加值有效匯率的升值幅度減去同期的傳統(tǒng)有效匯率的升值幅度，得到二者在同一價格指數(shù)下刻畫人民幣對外競爭力含義的差異。圖 3 同一價格指數(shù)下加總情形兩種人民幣有效匯率升貶值

37、幅度差異情況從圖 3 可以看出，同一價格指數(shù)測算加總傳統(tǒng)與增加值人民幣實際有效匯率差異很小。以 GDP 平減指數(shù)為例，1999-2009 年間兩種人民幣實際有效匯率基本不存在差異，2009 年后兩者的差異開始拉大，最大差異出現(xiàn)在 2015 年，但是也小于 1.5 個百分點，遠小于前文相關文獻中差額（Bems和 Johnson (2012)、Bayoumi 等，2013、盛斌和張運婷（2015）、Patel 等,2017和楊盼盼等，2018）。這表明加總情形容易出現(xiàn)文獻中提到的“加總謬誤”。上述分析表明，使用同一種價格指數(shù)，加總情形下傳統(tǒng)實際有效匯率和增加值實際有效匯率的差異很小。而之前文獻中測

38、算的較大差異在很大程度上可能是來自于傳統(tǒng)有效匯率和增加值有效匯率的樣本之間的差異，或是因為使用不同價格指數(shù)造成的，并非增加值和傳統(tǒng)貿易流權重所引致的變化。比如 Bems 和 Johnson (2012)使用 GDP 平減指數(shù)測算增加值實際有效匯率，使用 CPI 測算傳統(tǒng)實際有效匯率；作者對實際有效匯率差異進行了分解，其中價格指數(shù)的差異十分顯著；以美國為例，根據作者測算價格指數(shù)差異在樣本期間最高約 8 個百分點。因此，如果僅僅從加總的視角出發(fā)，對于人民幣的增加值有效匯率和傳統(tǒng)有效匯率之間的區(qū)分并不顯著。四、分行業(yè)人民幣增加值有效匯率及傳統(tǒng)有效匯率的比較由于存在“加總謬誤”的問題，對于分行業(yè)的探討

39、和比較仍然非常必要。本節(jié)將從分行業(yè)的視角，對傳統(tǒng)和增加值的全口徑分行業(yè)有效匯率進行測算 HYPERLINK l _bookmark4 5，隨后進行對比分析。測算的結果顯示傳統(tǒng)和增加值有效匯率行業(yè)間差異均十分顯著，比較的結果發(fā)現(xiàn)增加值方法對第三產業(yè)有效匯率的調整遠大于第二產業(yè)。（一）全口徑分行業(yè)人民幣有效匯率本文測算了全口徑的行業(yè)人民幣有效匯率。所謂“全口徑”，是指不僅包括傳統(tǒng)可貿易品行業(yè)的所有行業(yè)（對應著第二產業(yè)中的制造業(yè)行業(yè)），還包括傳統(tǒng)的不可貿易品行業(yè)，即農業(yè)、第二產業(yè)中非制造業(yè)和第三產業(yè)的行業(yè)有效匯率。之所以需要“全口徑”的分行業(yè)人民幣有效匯率測算，是因為：一方面，不同行業(yè)和部門參與全球

40、生產分擔的方式和角色都不盡相同，表現(xiàn)為行業(yè)層面的有效匯率呈現(xiàn)較大的異質性，這也是衡量和決定對外競爭力的關鍵，因此測算所有行業(yè)有效匯率顯得十分必要（Patel et al.2019）。另一方面，通過自身的跨境流動以及附著在可貿易品上實現(xiàn)跨境流動等方式，不可貿易品行業(yè)變得越來越可貿易化（楊盼盼等，2019），各國際組織的官方數(shù)據庫又為行業(yè)有效匯率的測算提供了可能。因此，本文基于同一數(shù)據庫同時測算了傳統(tǒng)和增加值的分行業(yè)有效匯率，并比較其在衡量分行業(yè)對外競爭力上的差異，彌補了文獻中有關全口徑分行業(yè)有效匯率的空白。表 3 分別列出了增加值和傳統(tǒng)測算方法下 2018 年 12 月各行業(yè)有效匯5 由于缺少同

41、一口徑的行業(yè)價格指數(shù)數(shù)據，本節(jié)測算的行業(yè)有效匯率是名義值，差異的來源主要從權重調整的視角加以分析。率相對各自期初升值情況，并根據升值幅度進行排序。表 3 還對所有行業(yè)所屬產業(yè)進行了區(qū)分，其中標注*號的是第一產業(yè)，黃色陰影的是第二產業(yè)制造業(yè)，標注#號的是第二產業(yè)中非制造業(yè)；空白部分的是第三產業(yè)。本文首先介紹增加值全口徑分行業(yè)傳統(tǒng)及增加值全口徑分行業(yè)有效匯率的特征，隨后對兩種有效匯率進行比較。傳統(tǒng)測算方法下，全口徑分行業(yè)有效匯率樣本期間升值幅度排序總體特征如下：一是行業(yè)間差異十分顯著，升值幅度最大和最小的行業(yè)為“農林牧漁業(yè)”和“教育”，升值幅度分別為 89.41 和 17.71 個百分點；行業(yè)間差

42、異高達 72 個百分點；二是不可貿易品的“可貿易化”趨勢明顯，比如升值幅度最大和最小的行業(yè)均為不可貿易品行業(yè)，而且在升值幅度排名前十的行業(yè)中，有三個屬于第三產業(yè)服務業(yè)。三是在所有可貿易行業(yè)中中，“食品、飲料和煙草業(yè)”升值幅度最高，貿易和增加值份額占比較大的“汽車、掛車及半掛車”和“計算機、電子和光學設備”升值幅度相對較低。四是在所有第三產業(yè)服務業(yè)中，“研發(fā)及其他商業(yè)活動”升值幅度最高。增加值測算方法下，全口徑分行業(yè)有效匯率樣本期間升值幅度排序總體特征如下：一是行業(yè)間差異也較為顯著；二是第二產業(yè)的行業(yè)有效匯率升值幅度略高于第三產業(yè)服務業(yè)，比如升值幅度排名前十的行業(yè)中，第三產業(yè)服務業(yè)只有“運輸和貯

43、藏”；而升值幅度排名后十位的行業(yè)中，服務業(yè)行業(yè)占據了七位。三是在所有第二產業(yè)制造業(yè)中，升值幅度最高的行業(yè)是 “焦炭、精煉石油和核燃料”；四是在所有第三產業(yè)服務業(yè)中，貿易和增加值占比較大的“運輸和貯藏”業(yè)升值幅度最高。表 3 增加值和傳統(tǒng)行業(yè)有效匯率升值幅度排序情況對比（截至 2018 年底）排序增加值有效匯1行業(yè)* 農林牧漁業(yè)50.61%1行業(yè)* 農林牧漁業(yè)89.41%2# 采礦和采石業(yè)47.88%2# 采礦和采石業(yè)57.06%3焦炭、精煉石油和核燃料43.02%3食品、飲料和煙草業(yè)48.70%率升值幅度排序傳統(tǒng)有效匯率升值幅度4食品、飲料和煙草業(yè)42.01%4# 建筑業(yè)44.35%5金屬40

44、.31%5研發(fā)及其他商業(yè)活動38.38%6# 建筑業(yè)39.05%6# 電力、燃氣和供水38.21%7# 電力、燃氣和供水39.00%7設備租賃37.73%8木材和軟木制品業(yè)38.93%8其他制造和回收37.70%9其他制造和回收37.28%9金屬37.67%10運輸和貯藏36.35%10計算機及相關活動37.43%11其他運輸設備36.19%11木材和軟木制品業(yè)37.32%12公共國防及社會保障35.62%12金融中介37.27%13其他非金屬礦物制品35.60%13金屬制品35.79%14金融中介35.50%14焦炭、精煉石油和核燃料35.72%15郵政通訊業(yè)35.23%15紙制品、印刷和出

45、版業(yè)34.74%16紙制品、印刷和出版業(yè)34.42%16其他運輸設備34.15%17化學品和化工產品業(yè)34.40%17郵政通訊業(yè)34.07%18批發(fā)零售業(yè)34.06%18其他非金屬礦物制品33.72%19金屬制品33.89%19房地產活動32.90%20橡膠和塑料制品業(yè)33.86%20社區(qū)、社會和個人服務32.07%21社區(qū)、社會和個人服務33.85%21其他機械設備31.65%22其他機械設備33.47%22運輸和貯藏31.50%23紡織品及皮革33.42%23批發(fā)零售業(yè)31.26%24酒店和餐飲32.79%24紡織品及皮革31.19%25汽車、掛車及半掛車32.60%25酒店和餐飲30.2

46、9%26計算機及相關活動32.58%26汽車、掛車及半掛車30.05%27研發(fā)及其他商業(yè)活動32.34%27化學品和化工產品業(yè)30.03%28衛(wèi)生與社會工作32.13%28其他電氣機械及器材29.67%29其他氣機械及器材31.66%29公共國防及社會保障28.86%30設備租賃31.03%30橡膠和塑料制品業(yè)28.74%31房地產活動29.06%31衛(wèi)生與社會工作28.68%32計算機、電子和光學設備25.15%32計算機、電子和光學設備25.87%33教育25.08%33教育17.71%（二）兩種測算方法下行業(yè)有效匯率的差異本小節(jié)將對兩種測算方法下行業(yè)有效匯率升值幅度和排序進行對比分析。首

47、先，相比較于傳統(tǒng)測算方法，增加值行業(yè)有效匯率行業(yè)間升值幅度差異較小，變動幅度也更加平滑。具體而言，一是盡管行業(yè)間差異均比較顯著，但是傳統(tǒng)測算方法下，行業(yè)間最大差異為 89.41 個百分點，而增加值測算方法下僅約 25 個百分點，可見增加值行業(yè)有效匯率的行業(yè)間差異要小于傳統(tǒng)方法；二是對比表 4 中排在前五位的行業(yè)升值幅度，增加值行業(yè)有效匯率顯著小于傳統(tǒng)行業(yè)有效匯率；而排在后五位的行業(yè)升值幅度，增加值有效匯率顯著大于傳統(tǒng)行業(yè)有效匯率；表明增加值測算方法下，行業(yè)間有效匯率變動幅度更平滑。這是因為增加值核算方法將附著于貨物上的服務貿易增加值分拆出來，在拆分過程中，服務業(yè)和第二產業(yè)的差異被縮小，使得增加

48、值方法下行業(yè)間匯率變動幅度更加平滑。其次，兩種測算方法下第三產業(yè)有效匯率排序差異顯著大于第二產業(yè)。表現(xiàn)為對于多數(shù)第二產業(yè)而言，兩種測算方法下的排序相差不大。比如第二產業(yè)制造業(yè)中，“食品、飲料和煙草業(yè)”、“其他機械設備”、“紡織品及皮革”、“汽車、掛車及半掛車”和“計算機、電子和光學設備”的排名十分接近。第二產業(yè)非制造業(yè)中，“采礦和采石業(yè)”、“建筑業(yè)”和“電力、燃氣和供水”亦是如此。這些行業(yè)在兩種測算方法下排序差異較小，而且在中國對外貿易中占據較大的比重，可以部分解釋加總情形下兩種有效匯率差異較小的現(xiàn)象。對第三產業(yè)而言，兩種測算方法下的排序差異則較為顯著。比如“運輸和貯藏”和“批發(fā)零售業(yè)”行業(yè)有

49、效匯率在傳統(tǒng)測算方法下分別排在第 22 和23 位，在增加值測算方法下分別排在第 10 和 18 位；這兩個服務行業(yè)的差異表現(xiàn)為傳統(tǒng)行業(yè)有效匯率升值幅度和排序小于增加值測算，意味著使用傳統(tǒng)測算方法在樣本期內會高估這些行業(yè)的對外競爭力。再比如“研發(fā)及其他商業(yè)活動”、“設備租賃業(yè)”和“計算機及相關活動”行業(yè)有效匯率在傳統(tǒng)側算法方法下升值幅度分別排在第 5、7 和 10 位，在增加值測算方法下則排在第 27、30 和 32 位；這三個服務業(yè)的差異表現(xiàn)為傳統(tǒng)行業(yè)有效匯率升值幅度和排序大于增加值測算，這意味著使用傳統(tǒng)測算方法在樣本期內會低估這些行業(yè)的對外競爭力。由此可以看出，兩種方法測算分行業(yè)有效匯率，

50、對衡量傳統(tǒng)可貿易品以及第二產業(yè)非制造業(yè)的對外競爭力并不會帶來較大偏差，但是對傳統(tǒng)不可貿易品的服務業(yè)影響較為顯著。進一步考察兩種測算方法下第三產業(yè)升值幅度差異，可以發(fā)現(xiàn)差異較大的行業(yè)可以被歸類至兩種不同類型的服務行業(yè)。其中，“運輸和貯藏”和 “批發(fā)零售業(yè)”這兩個服務行業(yè)均與貨物貿易流密切相關，前者側重于支持貨物貿易的運輸、物流與儲藏，后者則側重于貨物貿易從生產者端向批發(fā)、零售和消費者端的多次轉移。產生差異的原因是在傳統(tǒng)口徑下，這兩個行業(yè)的附加值都因可能附著于傳統(tǒng)的可貿易品，而被統(tǒng)計計入第二產業(yè)的相關行業(yè)之中。而增加值核算方法則將附著于貨物上的服務貿易增加值分拆出來，在更好的捕捉傳統(tǒng)方法下不可貿易

51、品逐漸“可貿易”化的趨勢和特征（楊盼盼等，2019）的同時，也使得這類服務業(yè)兩種有效匯率表現(xiàn)出較大差異?！把邪l(fā)及其他商業(yè)活動”、“設備租賃”和“計算機及相關活動”這三個服務行業(yè)可被歸類為知識密集型服務業(yè)（黃薇和樊茂青，2014）。這些服務業(yè)通常不與貨物貿易直接相關，而是由貨物貿易引致的。譬如，高科技產品的貿易會引致研發(fā)活動以及高科技相關產業(yè)活動的發(fā)展，其生產和運輸也會引致對租賃業(yè)的需求。這類服務業(yè)兩種有效匯率產生差異的原因是，在傳統(tǒng)口徑下這些服務貿易同樣會被計入各服務行業(yè)中，但是與增加值貿易口徑的核算存在差異。考慮發(fā)達國家在知識密集型服務業(yè)提供方面所占據的比較優(yōu)勢地位，發(fā)達國家能夠在這些服務行

52、業(yè)獲取更多的增加值。因此，以增加值衡量的這些行業(yè)對中國的相對重要性會發(fā)生變化，繼而增加值有效匯率的權重會發(fā)生變化。另外，對比兩種測算方法下行業(yè)匯率升值幅度差異絕對值，可以發(fā)現(xiàn)知識密集型的服務業(yè)顯著大于與貨物貿易流密切相關服務業(yè)，比如“研發(fā)及其他商業(yè)活動”差異絕對值超過 6 個百分點；而“運輸和貯藏”差異絕對值不足 5 個百分點。表明貨物貿易引發(fā)的服務業(yè)增加值貿易比重大于與貨物貿易直接相關的增加值貿易，比如因制造高科技產品引發(fā)的研發(fā)、租賃服務等的費用，比運輸、銷售這些產品的重要性更高。這意味著盡管運輸和銷售服務業(yè)與貨物貿易直接相關，但是知識密集型服務業(yè)的增加值貿易對貨物貿易的依賴更大（劉艷等，2

53、017）。（三）行業(yè)內差異來源：權重的調整本節(jié)從權重的角度分析兩種測算方法帶來的分行業(yè)有效匯率差異的來源。表 4 列出了主要行業(yè)增加值和貿易權重的差異最大的十個國家（以絕對值差異計入，在表中列出實際值）。根據第二小節(jié)各行業(yè)有效匯率升值幅度差異的分析，我們主要關注“運輸和貯藏”、“批發(fā)零售業(yè)”“研發(fā)及其他商業(yè)活動”、“設備租賃”和“計算機及相關活動”五大行業(yè)的權重調整情況，其中，同時放入兩種方法下升值幅度和排序差異較小且在中國貨物出口中占比較高的“紡織品及皮革”行業(yè)，以便進行比較。從表 4 可以看出，第二產業(yè)“紡織品及皮革”行業(yè)的權重調整表現(xiàn)如下：權重調升國家中，美國的權重被調升最高，但也僅調升

54、了 2 個百分點，遠小于加總情形被調升的 2.32 個百分點；調降國家中，區(qū)域內國家韓國被調降較多，但也僅被調降了 1.33 個百分點；遠小于情形下的被調降的 3.25 個百分點。這表明對制造業(yè)而言，增加值方法對權重調整的幅度較小，調整權重國家的構成也和加總情形一致；這也可以解釋在兩種測算方法下，這些行業(yè)升值幅度較為相似的排序。表 4 主要行業(yè)差異來源：權重差異前 10 位（2008-2010 年權重）紡織品及皮革批發(fā)零售業(yè)運輸和貯藏美國2.00%美國1.57%美國5.88%巴西0.28%俄羅斯0.62%歐元區(qū)3.63%印度0.26%中國香港0.54%日本1.77%墨西哥0.25%歐元區(qū)0.5

55、1%英國1.46%英國0.23%新加坡0.41%俄羅斯0.90%中國香港-0.24%泰國-0.31%泰國-1.00%柬埔寨-0.27%馬來西亞-0.67%丹麥-2.00%中國臺灣-0.82%中國臺灣-0.73%新加坡-2.34%韓國-1.33%日本-1.16%韓國-2.64%日本-1.50%韓國-2.33%中國香港-7.88%設備租賃計算機 及相關活動研發(fā)及 其他商業(yè)活動美國8.21%美國7.71%美國9.43%日本4.49%歐元區(qū)7.27%日本6.05%歐元區(qū)3.48%英國3.64%澳大利亞3.24%澳大利亞2.84%澳大利亞2.88%中國臺灣2.18%英國1.65%巴西2.16%加拿大1.

56、37%捷克-1.03%菲律賓-1.41%韓國-1.55%香港-1.56%瑞典-1.47%英國-2.22%韓國-3.93%阿根廷-4.18%新加坡-3.81%菲律賓-5.57%新加坡-8.78%歐元區(qū)-7.91%印度-9.91%韓國-17.93%印度-9.70%數(shù)據說明：差異為增加值權重減去傳統(tǒng)權重。結合表 5，可以發(fā)現(xiàn)增加值方法對兩類服務行業(yè)權重調整存在兩個差異。第一個差異體現(xiàn)在增加值權重調升調降的國家構成上，具體來說，與知識密集型服務業(yè)主要調升美歐等發(fā)達國家權重不同，貨物貿易相關的服務業(yè)還調升了新興市場經濟體國家俄羅斯的權重，比如“批發(fā)零售業(yè)”俄羅斯的權重被調升了 0.62 個百分點，“運輸

57、和貯藏”被調升了 0.9 個百分點；該差異可以解釋兩類服務業(yè)有效匯率在兩種測度方法下的升值幅度排序的差異。一方面，作為中國最大的貿易伙伴，美國貨幣的走勢在分行業(yè)人民幣有效匯率的變動中發(fā)揮較大的作用。在樣本考察期間美元持續(xù)強勢，這導致人民幣相對貶值；如果增加值方法下分行業(yè)有效匯率中美國的權重被調升，那么該行業(yè)有效匯率的升值幅度將被調降；最終表現(xiàn)為增加值有效匯率升值幅度要小于傳統(tǒng)情形，比如知識密集型服務業(yè)和傳統(tǒng)紡織及皮革業(yè)。另一方面，新興國家因為面臨國內經濟結構不完善以及容易受發(fā)達國家政策的影響等問題，在樣本期間本國貨幣呈現(xiàn)貶值的態(tài)勢；比如 2014 年9 月份以來，由于同時面臨國內經濟增長停滯和

58、國際市場油價下跌引發(fā)資本外逃的問題，俄羅斯盧布大規(guī)模貶值，從 2014 年 8 月份 1 美元兌 36.93盧布一路跌至 2018 年底的 69.47 個盧布，貶值幅度近 90 個百分點，這導致人民幣對盧布大幅升值。因此如果增加值方法下分行業(yè)有效匯率中新興國家的權重被調升，那么該行業(yè)有效匯率升值幅度將被調升，最終表現(xiàn)為增加值有效匯率升值幅度要大于傳統(tǒng)情形，比如與貨物貿易相關的服務業(yè)。第二個差異體現(xiàn)在權重調整幅度上，表現(xiàn)為增加值方法下知識密集型服務業(yè)權重被調升調降幅度遠大于與貨物貿易相關的服務業(yè)；比如，對于知識密集型的“計算機及相關活動”，美國權重被調升 7.71 個百分點，遠大于加總情形被調升

59、的 2.32 個百分點，東亞國家韓國被調降 17.93 個百分點，遠大于加總情形被調降的 3.25 個百分點。知識密集型服務業(yè)權重調整幅度較大，可以解釋第二小節(jié)中兩種測算方法下該類服務業(yè)升值幅度差異絕對值較大的情形。匯率升值幅度更加平滑的原因之一。為進一步厘清權重的差異來源于出口端還是進口端的調整，需要對權重差異進行分解。表 6 列出了增加值方法下主要行業(yè)出口端和進口端權重調整情況。表 5 主要行業(yè)出口、進口權重差異來源：前 10 位（2008-2010 權重）紡織品及皮革批發(fā)和零售出口權重差異進口權重差異出口權重差異進口權重差異進一步，由于美國在全球產業(yè)鏈中獲取的附加值較高，因此對中國大多數(shù)

60、行業(yè)來說增加值方法均將調升美國的權重；在美元持續(xù)強勢的背景下，多數(shù)行業(yè)增加值方法下匯率升值幅度將被調降；這也是增加值方法下行業(yè)美國2.09%泰國0.11%美國1.08%中國香港0.52%歐元區(qū)1.08%印度尼西亞0.05%歐元區(qū)0.39%俄羅斯0.49%印度0.42%美國0.02%英國0.24%美國0.42%英國0.27%巴西0.01%加拿大0.18%新加坡0.35%巴西0.26%俄羅斯0.01%南非0.17%印度0.22%捷克-0.08%中國香港-0.17%泰國-0.22%中國臺灣-0.26%越南-0.12%日本-0.74%馬來西亞-0.30%澳大利亞-0.26%韓國-0.23%歐元區(qū)-0.