構(gòu)建中國(guó)信托業(yè)高能多元優(yōu)化治理模式研討

1、構(gòu)建中國(guó)信托業(yè)高能多元優(yōu)化治理模式東中西區(qū)域進(jìn)展和改革（北京）研究院 副院長(zhǎng) 孫飛 博士一、中國(guó)信托公司高能多元優(yōu)化治理的模型設(shè)計(jì)對(duì)公司治理的差不多理論進(jìn)行綜合研究后，筆者得出結(jié)論：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)不斷深入和人們對(duì)企業(yè)倫理關(guān)注加強(qiáng)的情況下，“利益相關(guān)者”高能多元優(yōu)化治理理論解釋現(xiàn)實(shí)和指導(dǎo)實(shí)踐的力量正不斷超越傳統(tǒng)的資本（或勞動(dòng)）單邊治理理論，可能成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代現(xiàn)實(shí)企業(yè)治理思想中的主流。但在本文中筆者無(wú)意從深層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論角度來(lái)論證高能多元優(yōu)化治理理論同單邊治理相比是否更有講服力，只是希望從中國(guó)信托公司如此一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)實(shí)體的角度動(dòng)身，構(gòu)建一個(gè)符合中國(guó)信托公司實(shí)際情況，能夠產(chǎn)生良好效果的企業(yè)治理模式。

2、任何有效公司治理模式都應(yīng)當(dāng)具備一般治理原則的差不多要求，同時(shí)又要適應(yīng)具體公司的特點(diǎn)。信托公司治理的模式設(shè)計(jì)同樣如此。從公司治理所關(guān)懷的角度來(lái)看，信托公司具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是知識(shí)密集，公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)都具有較高的知識(shí)含量，這也要求公司內(nèi)部職員具有較高的知識(shí)文化素養(yǎng)；二是資金密集；三是信托公司外部環(huán)境的同一性。同信托公司的特點(diǎn)相適應(yīng)。筆者認(rèn)為：“利益相關(guān)者”高能多元優(yōu)化治理理論可能對(duì)信托公司治理模式的設(shè)計(jì)更具有指導(dǎo)意義。信托公司的治理不應(yīng)僅包括股東（資本方），還應(yīng)引入人力資本和債權(quán)方及信托關(guān)系人方。而這兩點(diǎn)正是關(guān)鍵之所在。一是與信托公司智力資本含量較高的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，突出人力資本的重要性，要緊是解決

3、激勵(lì)問(wèn)題；二是與信托公司負(fù)債率較高的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，突出外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的重要性，要緊是解決外部監(jiān)督問(wèn)題。本文中，筆者將通過(guò)建立兩個(gè)模型來(lái)構(gòu)造信托公司高能多元優(yōu)化治理的理論框架。股東、人力資本和外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）這三方主體包括了涉及信托公司經(jīng)營(yíng)的多元實(shí)體：股東、內(nèi)部職員和經(jīng)理以及外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）（同時(shí)也是企業(yè)的客戶(hù)，依舊構(gòu)成企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的基石）。通過(guò)他們的共同治理，信托公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可能得到改善。其中，雇員（包括經(jīng)理和職員）通過(guò)與股東談判分享剩余索取權(quán)，提高了工作積極性，可能制造出更高的勞動(dòng)效率并擴(kuò)大組織租金，從而增加各方的效用，這部分內(nèi)容以股東雇員分享模型來(lái)解

4、釋?zhuān)粋鶛?quán)方則通過(guò)可信的威脅（假如內(nèi)部人不努力盡責(zé)，就撤資）監(jiān)督、促進(jìn)內(nèi)部人努力工作，增加各方效用，這部分內(nèi)容以?xún)?nèi)外部人模型解釋。1、股東雇員分享治理模型以股東雇員分享組織租金為差不多思想的理論模型有多種，如青木昌彥的博弈模型，Svejnar（1986）對(duì)美國(guó)情況進(jìn)行實(shí)證分析的模型。國(guó)內(nèi)學(xué)者中周其仁（1996），崔之元（1996），楊瑞龍、周業(yè)安（1997，1998b）也對(duì)此有過(guò)比較經(jīng)典的分析。那個(gè)地點(diǎn)筆者借用青木昌彥的談判模型來(lái)講明信托公司內(nèi)部的組織租金應(yīng)當(dāng)由股東和雇員共同分享。青木昌彥在對(duì)新古典企業(yè)理論和勞動(dòng)雇傭資本企業(yè)理論批判的基礎(chǔ)上，提出了股東雇員共享企業(yè)組織租金的合作博弈模型（Aoki

5、，1980，1984）。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該介于新古典的資本雇傭勞動(dòng)企業(yè)和勞動(dòng)雇傭資本企業(yè)兩種極端之間。在他的合作博弈模型中，企業(yè)不僅僅是資本家的企業(yè)，更是所有相關(guān)利益主體所組成的一個(gè)團(tuán)隊(duì)。盡管各個(gè)主體并非利他主義者，相關(guān)利益主體參與特定企業(yè)組織的目的卻是相互合作，在把餡餅做大的同時(shí)獲得個(gè)人的利益最大化，即“最大餡餅原則”（the max-pie rule）和“權(quán)重原則”（weighting ru1e）同時(shí)發(fā)生作用，即強(qiáng)調(diào)組成企業(yè)的團(tuán)隊(duì)成員必須是在如何做大蛋糕的基礎(chǔ)上來(lái)考慮如何分割蛋糕，并不是簡(jiǎn)單地爭(zhēng)奪既定的組織租金。青木昌彥把企業(yè)看做是一個(gè)在時(shí)刻序列上無(wú)限延展且每一期時(shí)刻均等的組織。

6、雇員們由于或多或少地掌握了特定企業(yè)所需的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和知識(shí)，并和股東們投入企業(yè)的物質(zhì)資產(chǎn)相結(jié)合，從而能給企業(yè)帶來(lái)相對(duì)持久的組織租金。也正因?yàn)榇?，雇員們獲得了或明或暗的和股東們討價(jià)還價(jià)的談判力，要求分享企業(yè)的組織租金（或剩余收入）。企業(yè)的治理者不是純粹的股東代理人，也不是雇員的代理人，而是股東和雇員之間的仲裁者或調(diào)停者，可能雙方的談判力，制訂一個(gè)能使各方都能同意的組織租金分享方案，以及相應(yīng)的銷(xiāo)售價(jià)格和企業(yè)增長(zhǎng)水平，從而實(shí)現(xiàn)談判力量的組織均衡（the organization equilibrium）。治理者的短期主觀需求函數(shù)表述為： x = p- (1/ ) （3-1）其中x是本期的預(yù)期銷(xiāo)售量；p是

7、價(jià)格；是需求的價(jià)格彈性的倒數(shù)；為大于零的常數(shù)，青木昌彥進(jìn)一步假設(shè)企業(yè)的物質(zhì)資本在一期中全部折舊，因此本期的投資只有到下一期才發(fā)揮作用，從長(zhǎng)期來(lái)看，治理者為了企業(yè)下一期的銷(xiāo)售量增長(zhǎng)率為g必須對(duì)物質(zhì)設(shè)備和人力資本進(jìn)行投資，因此增長(zhǎng)的成本函數(shù)為： T=(g) （3-2） 且是單調(diào)遞增的凸函數(shù)，即0，0。因此企業(yè)本期的組織租金可表示為： =( pcT )x （3-3）其中c代表產(chǎn)出的平均初始成本（prime cost），它包含了企業(yè)支付給工人的競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)工資，并設(shè)c為常數(shù)。假如股東們?cè)诮M織租金中所占份額為0, 1 101，而單位產(chǎn)量所需工人數(shù)為l，且假設(shè)企業(yè)能夠依照市場(chǎng)需要調(diào)整要素投入量，也確實(shí)是講

8、該企業(yè)本期共有工人N = lx。因此每個(gè)工人的平均級(jí)差獎(jiǎng)金（differentia1 earnings）可表示為： = (1 )/lx （3-4） 在以上的各假設(shè)條件下，治理者在短期內(nèi)為了給現(xiàn)有的工人提供就業(yè)機(jī)會(huì)，因此必須是銷(xiāo)售價(jià)格滿(mǎn)足： (N /l)p (1/ ) 102 （3-5）對(duì)股東的行為，青木昌彥十分簡(jiǎn)化地歸結(jié)為投資于企業(yè)股票獵取股票升值和期末紅利，同時(shí)假設(shè)資本市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，因此滿(mǎn)足如下關(guān)系： gV + = V，其中 為貼現(xiàn)率，V是股票價(jià)格。經(jīng)簡(jiǎn)單變形，易得：V = /(pg) （3-6）由（3-1）、（3-4）和（3-6）能夠得到V=()=lp- (1/ )/(1-) (pg

9、) （3-7）同時(shí)（3-7）受到（3-5）的約束。V =() 所決定的曲線被稱(chēng)為討價(jià)可能性邊界（the bargaining possibility frontier）。然而這并沒(méi)能講明組織均衡點(diǎn)(*)的具體位置。組織租金如何分割取決于勞資雙方的談判力來(lái)決定，而談判力又取決于各自的“膽識(shí)”（the measure of boldness）。在時(shí)刻，工人的膽識(shí)u = u( )/u()u ，股東的膽識(shí)v = - v() )()/v( ()v，其中u( )，v( ()分不表示工人和股東在時(shí)刻的效用函數(shù)；u，v分不表示談判破裂時(shí)各自的保留效用。其中u和v的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義大致是：在時(shí)點(diǎn)，當(dāng)事人希望在現(xiàn)有的既

10、得利益的基礎(chǔ)上=1表示傳統(tǒng)的資本治理型企業(yè)，=0表示勞動(dòng)治理型企業(yè)。因?yàn)镹=N(1-) /lxN/ lp- (1/ ) ，因此(N/l) p- (1/ )再多要求一點(diǎn)額外利益（由分子表示），但又擔(dān)心現(xiàn)有的合作會(huì)因此而破裂造成既得利益的損失（由分母表示），因此需要一種權(quán)衡。然后求納什談判解，即maxu( ) u v( () v，能夠得到以下結(jié)果：(1-*)*-W0/(*-V0)=u/(1+u)/v/(1+v) （3-8） p* = (N/l) ， 當(dāng)*0, ；或者p* = min(c+(g*)* )/(*-)，(N/l)，當(dāng)*, 1 （3-9）* p*-c- (g*)/(g*) =(g*) 其中

11、 （*，p*，g*）確實(shí)是本模型的納什談判解；u = (u)2/u(u - u)；v = (v)2/v(v - v)分不表示工人和股東的“純談判力”（the pure bargaining power）（Aoki，1980，p.607），或“純膽識(shí)”（the pure boldness）同時(shí)也度量了當(dāng)事人的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡態(tài)度（Aoki，1984，pp.75-77）；V0 =( - (g*) v，W0 =lx*。青木昌彥在1984年的著作中令u，和v為零，相應(yīng)的V0，W0為零，并令當(dāng)事人的效用函數(shù)是純固定膽識(shí)（constant-pure-boldness，CPB）效用函數(shù)。因此能夠得到（3-8）的

12、另一種形式（1-*）/ = ( 1+v-1)/(1+u-1) （3-8）因此在一般情況下*應(yīng)該介于0和1之間，也就講由股東的物質(zhì)投資和工人們的專(zhuān)用性技術(shù)相結(jié)合所帶來(lái)的組織租金不可能被股東或工人的某一方所獨(dú)占，而應(yīng)該在他們之間按某種比例分享，從而達(dá)到某種組織的均衡。*的具體值由勞資雙方的談判力或膽識(shí)對(duì)比來(lái)決定。該模型對(duì)現(xiàn)實(shí)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)有較強(qiáng)的解釋力量。首先，青木昌彥認(rèn)識(shí)到企業(yè)作為許多當(dāng)事人共同活動(dòng)的組織，是一個(gè)存在共同利益的“團(tuán)隊(duì)”，盡管各自的目標(biāo)函數(shù)不一定相同。作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，合作是基礎(chǔ)。只是，由于當(dāng)事人之間目標(biāo)函數(shù)的不一致，在組織租金的分割過(guò)程中勢(shì)必存在沖突和斗爭(zhēng)。因此，企業(yè)是參與各方合作競(jìng)爭(zhēng)

13、的結(jié)果。其次，企業(yè)并可不能無(wú)條件地追求利潤(rùn)最大化，然后再分配事后利潤(rùn)。企業(yè)的行為是企業(yè)內(nèi)部相關(guān)主體在特定的約束和激勵(lì)契約安排下的理性行為。該模型反對(duì)新古典的兩分法，認(rèn)為“權(quán)重原則”和“最大餡餅原則”緊密相關(guān)，且前者是后者的基礎(chǔ)。再次，在該模型中，組織的均衡解是內(nèi)生決定的，并不像新古典模型那樣需要許多先驗(yàn)的假設(shè)。該模型同樣能夠較好的解釋中國(guó)信托公司的現(xiàn)實(shí)狀況。信托公司也能夠看作人力資本貢獻(xiàn)的勞動(dòng)力和非人力資本提供的物質(zhì)資本所組成的契約集合與組織團(tuán)隊(duì)。與一般公司相比，信托公司這一契約團(tuán)隊(duì)中人力（或者稱(chēng)之為智力）資本的含量更高。在這種情況下，有兩個(gè)問(wèn)題決定了信托公司內(nèi)部治理中必須特不重視職員的作用：

14、一是職員的努力程度關(guān)于企業(yè)的績(jī)效有著特不大的阻礙；二是職員的努力程度專(zhuān)門(mén)難監(jiān)控，事后績(jī)效考核的效果可能相對(duì)滯后。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)在企業(yè)治理中引入職員因素，體現(xiàn)激勵(lì)和監(jiān)督作用。2、內(nèi)外部人博弈治理模型外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的治理作用一直受到企業(yè)的重視。在日德“主銀行”制治理模式中，銀行作為債權(quán)人發(fā)揮著主導(dǎo)作用，對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督和督促，促使內(nèi)部人勤奮禁止，從而獲得良好的治理效果和企業(yè)績(jī)效。吸取這一有益思想，“利益相關(guān)者”理論在將包括股東、職員、外部人、政府、社區(qū)等都視作企業(yè)“所有者”的基礎(chǔ)上，同樣特不強(qiáng)調(diào)外部人的治理作用。公司治理的最終落腳點(diǎn)是剩余索取權(quán)和剩余操縱權(quán)的分配，而這些差不多

15、上由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)期初各項(xiàng)合同的不完全性所造成的。債權(quán)在企業(yè)資本中的存在，大多是以明確的合同來(lái)事先約定的，包括債務(wù)的總金額和資金酬勞。假如企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，則能夠在期末償還債務(wù)及其利息；假如企業(yè)破產(chǎn)，資不抵債，則外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）可能受到程度不等的損失。由此可見(jiàn)，盡管外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）預(yù)期的最大效用是一個(gè)固定值（債務(wù)本身加上利息收入），而實(shí)際得到的效用可能在0之間變動(dòng)。也確實(shí)是講，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的預(yù)期效用（筆者假定為u1，u1 0, ）仍然存在不確定性。盡管債權(quán)資本、信托資本無(wú)法參與企業(yè)租金的分配，但仍然能夠通過(guò)分享企業(yè)剩余操縱權(quán)來(lái)發(fā)表自己的看法，保障自己的利益，如“

16、相機(jī)治理”機(jī)制的運(yùn)用。當(dāng)企業(yè)營(yíng)運(yùn)過(guò)程中顯露出企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入危機(jī)的信號(hào)時(shí)，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）能夠通過(guò)相機(jī)治理程序，要求重新分配操縱權(quán)（如改組董事會(huì)、更換經(jīng)理人員等）。相機(jī)治理的核心是通過(guò)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的治理來(lái)愛(ài)護(hù)所有者的權(quán)益。只是，筆者認(rèn)為僅僅通過(guò)事后的企業(yè)所有權(quán)接管（take-over）依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這只能對(duì)內(nèi)部人經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定間接的壓力，而未必能夠轉(zhuǎn)化為內(nèi)部人的主動(dòng)作為。有必要把外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的作為提早到“事前”和“事中”（而不是出現(xiàn)危機(jī)后的“事后”），在企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中實(shí)施監(jiān)督，一旦發(fā)覺(jué)有不良跡象就能夠采取措施保障自身利益不受損害或者減少預(yù)期的損害。筆者構(gòu)造了一個(gè)內(nèi)部人外

17、部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）兩時(shí)期動(dòng)態(tài)博弈治理模型：第一時(shí)期，內(nèi)部人決定自己的努力程度x。這一努力程度在區(qū)間0, 內(nèi)變動(dòng)。一般而言，內(nèi)部人考慮到自身付出的努力程度和預(yù)期獲得的收益，總能得到一個(gè)相對(duì)的均衡點(diǎn)x*?，F(xiàn)在獲得的效用最大。這種情況下，可能是付出努力相對(duì)較小，而同時(shí)獲得的收入也能夠滿(mǎn)足各方的要求，其中就包括外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）對(duì)資本償還的要求。然而問(wèn)題在于，內(nèi)部人對(duì)自己的努力程度所帶來(lái)的最終效用專(zhuān)門(mén)難清晰的估量。處于本能的惰性，內(nèi)部人趨向于少付出努力甚至通過(guò)自身的便利條件（如內(nèi)外部人對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息掌握的不對(duì)稱(chēng)）來(lái)欺瞞外部人。如此就有可能最終造成包括他自身在內(nèi)所有人都不愿看到的企業(yè)失

18、敗結(jié)果。在第二時(shí)期，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）將決定自己付出如何樣的監(jiān)督努力y。顯然，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）也要考慮到自己付出努力和獲得的收益是否匹配。由于外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）所能獲得的收益有一個(gè)最大值，則付出的監(jiān)督努力也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最大的均衡值y*。小于那個(gè)值時(shí)，監(jiān)督力度可能不夠間接造成收益的損害；而大于那個(gè)值則作了無(wú)用功。筆者借用柯布道格拉斯（Cobb-Douglas）生產(chǎn)函數(shù)： = Axy其中，A差不多上常數(shù)。x和y原本表示勞動(dòng)和資本的投入，筆者在假定各自投入一定的情況下，用來(lái)分不表示勞動(dòng)（內(nèi)部人）和資本（外部人）的努力程度。和分不為勞動(dòng)和資本努力程度的產(chǎn)量彈性，即勞動(dòng)（資

19、本）努力增加1%，產(chǎn)量增加 %（%）。首先由外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）（資本）決定自己的監(jiān)督努力程度y。而外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的收益能夠用企業(yè)產(chǎn)出的一定比例來(lái)表示： = Axy 其中 為常數(shù)（依照事前合同規(guī)定）。外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的效用函數(shù)為一分段函數(shù)： y 0yy* u1 = y*y筆者要求出對(duì)應(yīng)內(nèi)部人（勞動(dòng)）任何一個(gè)努力程度x時(shí)外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的監(jiān)督努力程度y。即求當(dāng)u1 最大時(shí)，y的取值。專(zhuān)門(mén)顯然，從筆者給出的函數(shù)圖像能夠看出：當(dāng) y = 時(shí) （3-9）u1 最大，現(xiàn)在y*確實(shí)是筆者的結(jié)果。u1yy*圖9-1 債權(quán)人收益曲線在外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）決

20、定最優(yōu)監(jiān)督程度y*后，內(nèi)部人（勞動(dòng)）對(duì)應(yīng)該值決定自己的努力程度x。內(nèi)部人的收益同樣能夠用企業(yè)產(chǎn)出的一定比例來(lái)表示： = Axy。其中也為一常數(shù)，同上一模型中的含義類(lèi)似（分享企業(yè)租金的比例）。內(nèi)部人的效用函數(shù)為：u2=x=Axyx （3-10）筆者求u2最大時(shí)，x的取值x*。即：u2 = 0 A x-1y = 1 （3-11）為了求出兩時(shí)期動(dòng)態(tài)博弈模型的子博弈精煉納什均衡解，（3-9）、（3-11）兩式必須同時(shí)成立，即求解方程： y = A x-1y = 1將（3-11）兩邊同乘以x得：A xy = x （3-12）將式（3-12）代入 式（3-9）可得：y= ( / ) x （3-13）再將（

21、3-13）式任意代入（3-9）、（3-11）即可求得x*，y*。（x*，y*）確實(shí)是本模型的子博弈精煉納什均衡解。盡管那個(gè)二元非線性方程組難以精確得出該解，然而考察（3-13）式，筆者能夠看出：在一定的情況下，該曲線的斜率（陡峭程度）取決于比值(/)，也確實(shí)是外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）得到收益和內(nèi)部人得到收益的比值。據(jù)此作出圖1。圖1 內(nèi)部人-外部人努力關(guān)系yxy*x012y1y2 筆者能夠得出以下結(jié)論：首先，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的監(jiān)督程度y和內(nèi)部人的努力程度x存在正相關(guān)關(guān)系，能夠理解為隨著外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）監(jiān)督程度的加深，內(nèi)部人也會(huì)不斷的加大自身的努力程度。然而，外部人（

22、債權(quán)人、信托關(guān)系人）的監(jiān)督努力仍處在一定的區(qū)間之內(nèi)。最大可不能超過(guò)y*，因?yàn)樽约旱氖找嬗幸粋€(gè)既定的限額。同樣的，即使外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）放棄監(jiān)督（y = 0），內(nèi)部人為了自己的利益也會(huì)付出一定努力。第二，比較圖中兩條斜率不同的曲線（1，2）。由于比值(/)的不同，當(dāng)內(nèi)部人選定一個(gè)努力程度x0時(shí)，對(duì)應(yīng)著不同的監(jiān)督努力：y1、y2。專(zhuān)門(mén)顯然，隨著比值(/)的不斷增大，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）付出的相應(yīng)監(jiān)督努力也會(huì)越大。比值(/)表示內(nèi)外部人收益占企業(yè)產(chǎn)出的比率。外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的收入同其對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)投入成比例（企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常時(shí)，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）收入是個(gè)由事先合同決

23、定的常數(shù)，而該常數(shù)又由債權(quán)資產(chǎn)數(shù)目決定。）那么比值(/)也可引申出另一含義：即債權(quán)資產(chǎn)在企業(yè)資產(chǎn)總額中的比例。因此，筆者能夠判定：隨著債權(quán)資產(chǎn)比例的增加，或者講外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）投入占企業(yè)資產(chǎn)比例的提高，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）具有不斷增加監(jiān)督努力的愿望。在實(shí)際情況中，筆者能夠理解為：內(nèi)外部人動(dòng)態(tài)博弈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）具有撤資威脅的力量，即要求內(nèi)部人盡心盡力，在出現(xiàn)不良跡象時(shí)要求其改正行為偏差，否則將撤回借貸資本（能夠有事先的制度安排）。因此如此的動(dòng)態(tài)博弈確實(shí)是：第一時(shí)期外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）決定（不監(jiān)督、監(jiān)督）；第二時(shí)期內(nèi)部人決定（努力（改善行為）、

24、不努力（不改善行為）。外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的撤資威脅是否可靠取決于債權(quán)資產(chǎn)在企業(yè)總資產(chǎn)中的比例。存在以下兩種情況：第一，當(dāng)債權(quán)資產(chǎn)或信托資產(chǎn)只占總資產(chǎn)的一小部分，不足以阻礙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)時(shí)，內(nèi)部人沒(méi)有必要去考慮外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的威脅，即使撤資也無(wú)所謂；而關(guān)于外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）而言也可不能確實(shí)撤資，因?yàn)椴还苋绾蝺?nèi)部人也可不能理睬自己的意見(jiàn)，如此做只會(huì)將損失提早甚至最大化。這時(shí)，（不監(jiān)督，不努力（不改善行為）確實(shí)是一個(gè)子博弈精煉納什均衡解。第二，當(dāng)債權(quán)資產(chǎn)或信托資產(chǎn)大到足以阻礙企業(yè)的接著生存進(jìn)展時(shí)，內(nèi)部人就不得不考慮外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的意見(jiàn)，否則外部人（債權(quán)人、

25、信托關(guān)系人）撤資將直接導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗。同時(shí)，由于投入占企業(yè)資產(chǎn)份額較大，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）也會(huì)加大監(jiān)督力度?，F(xiàn)在，（監(jiān)督，努力（改善行為）確實(shí)是一個(gè)子博弈精煉納什均衡解。通過(guò)以上的博弈模型，筆者證明了隨著債權(quán)資本或信托資產(chǎn)比重的增加，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）有加大監(jiān)督力度的欲望。聯(lián)系到中國(guó)信托公司負(fù)債率較高的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在信托公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)中引入外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）因素，既是外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的自身愿望，也是公司治理績(jī)效的制度基礎(chǔ)。二、中國(guó)信托公司的高能多元優(yōu)化治理模式建設(shè)通過(guò)以上的模型論證，筆者認(rèn)為中國(guó)信托公司的治理模式應(yīng)當(dāng)由股東、外部人（債權(quán)人、

26、信托關(guān)系人）以及公司內(nèi)部的人力資本（包括經(jīng)理和一般職員）這三個(gè)主體，以及外部市場(chǎng)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如銀監(jiān)會(huì)）等構(gòu)成內(nèi)外部高能多元優(yōu)化共同治理的模式。其中，股東和人力資本將派出代表參加董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)并視各自的貢獻(xiàn)程度來(lái)分享形成的組織租金（實(shí)際中的結(jié)果可能由雙方的談判能力決定，但談判能力歸根到底取決于各自的能力與貢獻(xiàn)）。人力資本通過(guò)進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)，其治理職能在傳統(tǒng)工會(huì)的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步的拓展，而且能夠分享組織租金，比如通過(guò)ESOP（職員持股打算）；而外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）則通過(guò)事前、事中和事后的監(jiān)督制衡作用來(lái)促使公司內(nèi)部人盡心盡責(zé)，完成一系列合同并推進(jìn)企業(yè)的進(jìn)展，從而確保外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人

27、）的利益不受損害，在筆者的模式設(shè)計(jì)中，信托公司的外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）利益能夠由獨(dú)立董事來(lái)代表。同時(shí)獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)。如此，筆者設(shè)計(jì)的中國(guó)信托公司的高能多元優(yōu)化治理模式同現(xiàn)行的治理模式有了專(zhuān)門(mén)大的不同。這一模式大致如下圖2所示：監(jiān)事會(huì)分支機(jī)構(gòu)治理部門(mén)業(yè)務(wù)部門(mén)外部監(jiān)管力量董 事 會(huì)出資者（股東）勞動(dòng)（雇員）內(nèi)部董事（股東、雇員代表）獨(dú)立董事（外部人代表）總 裁圖2 我國(guó)信托公司治理的模式設(shè)計(jì)2、股東（董事會(huì)）的治理作用股東對(duì)企業(yè)的治理歸結(jié)于對(duì)企業(yè)剩余操縱權(quán)和剩余索取權(quán)的分享。股東掌握企業(yè)部分的剩余操縱權(quán)即股東通過(guò)股東大會(huì)形成決議，選舉代表進(jìn)入董事會(huì)行使其治理權(quán)力。而

28、股東的剩余索取權(quán)則是股東擁有分享企業(yè)剩余收入（或簡(jiǎn)化為企業(yè)純利潤(rùn)）的權(quán)力。筆者設(shè)計(jì)的高能多元優(yōu)化治理模型也同樣遵循那個(gè)原則，只是剩余操縱權(quán)和剩余索取權(quán)都由股東和企業(yè)職員來(lái)分享，而并非被股東所獨(dú)占。從目前中國(guó)信托公司的現(xiàn)狀來(lái)看，能夠采取以下一些措施保障股東參與信托公司治理的權(quán)力。(1)、 股權(quán)分散化從理論上看，好的公司治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是所有權(quán)相對(duì)分散但有一定集中度，企業(yè)應(yīng)存在占有較大股份的投資者，而這些投資者對(duì)公司行使操縱權(quán)（Shleifer and Vishny，1997）。從國(guó)外大型投資銀行的實(shí)際情況來(lái)看，大多具有股權(quán)分散的特點(diǎn)。美國(guó)前五大投資銀行中，第一大股東持股比重超過(guò)5%的只有1家。十大

29、投資銀行中第一大股東持股比重超過(guò)5%的也只有3家；其中高盛的第一大股東持股比重僅為1.72%；TD Waterhouse Group, Inc.的第一大股東持股比重只有1.52%。如以投資銀行前五大股東持股比重作為股權(quán)集中度的衡量指標(biāo)，則美國(guó)五大投資銀行的平均股權(quán)集中度僅為15.6%，十大投資銀行的平均股權(quán)集中度為16.7%。股權(quán)的分散化能夠保證股東權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，防止個(gè)不大股東對(duì)公司的操縱行為。這反映在中國(guó)信托公司中確實(shí)是幸免國(guó)有大股東“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有股東“一股獨(dú)大”的狀況特不嚴(yán)峻。處于絕對(duì)控股或相對(duì)控股的國(guó)有資產(chǎn)股東能夠?qū)崿F(xiàn)在公司中的“超強(qiáng)操縱”，行政任命和選派董

30、事（長(zhǎng)）及高層治理人員，直接干預(yù)經(jīng)營(yíng)決策，重大經(jīng)營(yíng)決策呈現(xiàn)非程序化和隨意性；另一方面，由于國(guó)家直屬機(jī)關(guān)和國(guó)家產(chǎn)權(quán)主體的不確定性，國(guó)有資產(chǎn)代言人個(gè)人目標(biāo)與作為股東的目標(biāo)存在沖突，導(dǎo)致托付人對(duì)代理人的操縱弱化，公司高層治理人員又存在“內(nèi)部人操縱”，損害股東利益的隱患。股權(quán)分散弱化了國(guó)有股東的操縱力，從一定程度上真正實(shí)現(xiàn)了政企分開(kāi)，使企業(yè)能夠真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為主體；與此同時(shí)，存在多個(gè)股東的局面能夠使國(guó)有股東享有“搭便車(chē)”的好處，自然解決“所有者缺位”，激勵(lì)不明等問(wèn)題。（2）、 委員會(huì)職能 股東行使企業(yè)治理權(quán)力的一項(xiàng)重要工具是選舉代表進(jìn)入董事會(huì)。而董事會(huì)的許多職能差不多上通過(guò)下設(shè)各項(xiàng)委員會(huì)來(lái)完成

31、的。因此，保障股東的治理權(quán)力需要設(shè)立科學(xué)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)（包括內(nèi)獨(dú)立董事的比例及各項(xiàng)委員會(huì)的設(shè)置）。從董事會(huì)的兩項(xiàng)要緊功能來(lái)看，一項(xiàng)功能是檢查和監(jiān)督公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略(Fama & Jensen，1983)。為了解決決策問(wèn)題，公司董事會(huì)傾向于成立財(cái)務(wù)委員會(huì)(Finance Committee)和長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)(Long-term Investment Committee)，或稱(chēng)戰(zhàn)略進(jìn)展委員會(huì)(Strategic Development Committee)。董事會(huì)決策功能治理功能財(cái)務(wù)委員會(huì)戰(zhàn)略進(jìn)展委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)薪酬委員會(huì)圖 9-4 董事會(huì)職能與下屬委員會(huì)財(cái)務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)督察公司的年度財(cái)務(wù)政策和程序

32、，制定公司有關(guān)分紅和融資的建議，同時(shí)監(jiān)控公司雇員養(yǎng)老金的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)則評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略及項(xiàng)目。在這兩個(gè)委員會(huì)從事工作，董事需要時(shí)刻和與公司相關(guān)的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，這恰恰是內(nèi)部董事的特長(zhǎng)。因?yàn)閮?nèi)部人能夠向董事會(huì)提供有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)期投資決策所需要的專(zhuān)業(yè)化的、有價(jià)值的信息，以便董事會(huì)評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，因而公司傾向于在這兩個(gè)委員會(huì)設(shè)置和增加較大比例的內(nèi)部董事。實(shí)證研究中發(fā)覺(jué)，財(cái)務(wù)委員會(huì)和長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)中內(nèi)部董事的比例與公司的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)及股票市值存在正向關(guān)系，同時(shí)相關(guān)于減少內(nèi)部董事在這兩個(gè)委員會(huì)中的比例的公司來(lái)講，增加內(nèi)部董事在這兩個(gè)委員會(huì)中的比例的公司能獲得較高的當(dāng)期股票收益和

33、投資回報(bào)(Klein，1998)。在股東選舉董事會(huì)成員同時(shí)承擔(dān)各項(xiàng)委員會(huì)職責(zé)的同時(shí)，必須堅(jiān)持股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約力，堅(jiān)持董事會(huì)的獨(dú)立性工作。保證公司決策和高級(jí)治理人員的產(chǎn)生和更換由相關(guān)法律程序決定，總經(jīng)理由董事長(zhǎng)提請(qǐng)董事會(huì)聘任或解聘，并對(duì)董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)。規(guī)避主管部門(mén)對(duì)公司決策和治理高層任命上的行政干預(yù)。目前，許多信托公司差不多完成了專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)的建設(shè)并取得了良好的治理效果。如某信托公司公司章程第32條規(guī)定：“公司決策執(zhí)行委員會(huì)是董事會(huì)會(huì)議閉會(huì)期間的常設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。決策執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)業(yè)務(wù)進(jìn)展委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)委員會(huì)和薪酬與考核委員會(huì)。業(yè)務(wù)進(jìn)展委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)委員會(huì)和薪酬與考核委員會(huì)分不對(duì)公

34、司重大業(yè)務(wù)進(jìn)展、風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)操縱和人力資源治理問(wèn)題進(jìn)行決策?！倍聲?huì)決策執(zhí)行委員會(huì)成為信托公司決策層與高級(jí)治理層溝通的橋梁，充分體現(xiàn)了專(zhuān)家治理和科學(xué)決策程序的結(jié)合。3、人力資本（經(jīng)理和職員）的治理作用哈佛大學(xué)商學(xué)院副院長(zhǎng)卡爾凱斯特認(rèn)為：沒(méi)有一個(gè)單一的模式能夠適合所有公司，最優(yōu)的治理機(jī)制有賴(lài)于公司的長(zhǎng)期增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，以及公司所投資的資產(chǎn)性質(zhì)。能夠講，與內(nèi)外部環(huán)境相適應(yīng)的公司治理模式才有可能成為“合理”或成功的治理模式。信托業(yè)作為對(duì)資本進(jìn)行定價(jià)并提供交易中介服務(wù)的行業(yè)，其服務(wù)的高知識(shí)含量是突出的特點(diǎn)。人力資本在信托公司資源結(jié)構(gòu)中的重要地位，決定了信托公司的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)要特不強(qiáng)調(diào)人力資本的重要性。隨著中國(guó)

35、資本市場(chǎng)的開(kāi)放和完善，信托公司融資渠道也得到不斷的拓展。相對(duì)成本不斷降低的金融資本，人力資本逐漸成為更稀缺的資源。筆者認(rèn)為在中國(guó)信托公司如此一個(gè)特定的企業(yè)范疇內(nèi)，人力資本有充足的理由參與企業(yè)的治理，而這又體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是行使部分的剩余操縱權(quán)。包括從事經(jīng)營(yíng)治理的經(jīng)理人員，也包括做一線業(yè)務(wù)工作的一般職員。二是擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)，即企業(yè)組織租金的分享。（1）、 職員代表進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)，分享剩余操縱權(quán)職員代表進(jìn)入董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)的構(gòu)想來(lái)自于實(shí)際情況中難以對(duì)知識(shí)含量較高的工作進(jìn)行監(jiān)督以及職員逐步提高自身利益要求兩個(gè)方面。這一初衷也與目前歐洲企業(yè)中流行的“共同決定”型公司治理思想相吻合。實(shí)際上，筆者能

36、夠借鑒“共同決定”型公司治理模式，讓職員也成為企業(yè)治理的主體。按照庫(kù)尼（Khune，1980）的定義，共同決定制度描述了如此一種狀態(tài)，其中全體雇員選出若干代表依法進(jìn)入公司的決策機(jī)構(gòu)（董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)），與所有者代表一起決定公司進(jìn)展的重大事項(xiàng)。庫(kù)尼進(jìn)一步表明，“雇員代表的概念僅適用于那些由在同一企業(yè)工作場(chǎng)所工作的同事們直接或間接選舉或任命的人，這些人能夠由代表工人的行業(yè)公會(huì)推舉，也能夠不通過(guò)工會(huì)推舉。”共同決定制度使雇員在不向企業(yè)投入實(shí)物資產(chǎn)的情況下，就能夠在企業(yè)決策中發(fā)表自己的看法，對(duì)最終決定施加阻礙。目前，依據(jù)歐洲許多國(guó)家的公司法，工人代表能夠在監(jiān)事會(huì)中占三分之一左右，這種監(jiān)事會(huì)的職能相當(dāng)于英

37、美的董事會(huì)，為公司的決策機(jī)關(guān)。中國(guó)也沿用歐洲大陸法系的治理規(guī)則，實(shí)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并存的制度，只是監(jiān)事會(huì)的作用僅限于監(jiān)督作用而缺乏決策權(quán)力，阻礙力遠(yuǎn)小于歐洲公司中的監(jiān)事會(huì)。而在實(shí)踐中，大多數(shù)監(jiān)事會(huì)由于權(quán)力制約以及成員能力問(wèn)題，起不到應(yīng)有的作用。中國(guó)信托公司的職員素養(yǎng)普遍較高，在付出努力的同時(shí)也要求較高的回報(bào)，同時(shí)，他們也具備了一定的治理能力，應(yīng)當(dāng)在決策過(guò)程中考慮他們的意見(jiàn)。筆者建議通過(guò)職工代表大會(huì)或者工會(huì)選舉一定成員（無(wú)需股東大會(huì)批準(zhǔn)）直接進(jìn)入監(jiān)事會(huì)或者董事會(huì)，同時(shí)加大監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，同歐洲企業(yè)實(shí)際做法接軌。同時(shí)，盡量完善相應(yīng)的法規(guī)。在法規(guī)滯后的情況下能夠考慮在企業(yè)內(nèi)部制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，保證職

38、員代表的權(quán)利。如在一定期限以?xún)?nèi)不得被治理層以不合理的理由辭退或減少酬勞。以此增加職員的利益保障，減少股東大會(huì)以及治理層等其他企業(yè)參與方對(duì)自身的制約。（2）、 職員擁有企業(yè)剩余索取權(quán)，分享組織租金為了解決職員的激勵(lì)問(wèn)題，筆者認(rèn)為能夠通過(guò)讓其參與分享企業(yè)租金。為了敘述的簡(jiǎn)便，筆者把企業(yè)租金近似為企業(yè)的純利潤(rùn)。那么，職員對(duì)企業(yè)租金的分享也確實(shí)是職員應(yīng)當(dāng)占有一部分的企業(yè)純利潤(rùn)。分享方式能夠有多種：直接從純利潤(rùn)中劃撥一部分分給職員，間接分得利潤(rùn)（比如ESOP（Employee Stock Ownership Plan）職員持股打算）等。直接分享利潤(rùn)職員直接分享利潤(rùn)確實(shí)是公司在章程或其他制度中規(guī)定提取純利

39、潤(rùn)的一定百分比分給職員，使職員同股東一樣有權(quán)分享企業(yè)的組織租金。如一家信托公司就在公司章程第58條中規(guī)定：“提取凈利潤(rùn)的百分之十列入公司獎(jiǎng)勵(lì)基金”。一般實(shí)業(yè)型企業(yè)大多會(huì)設(shè)計(jì)一定的獎(jiǎng)法規(guī)章，比如設(shè)計(jì)一個(gè)工作底線，完成了有獎(jiǎng)，沒(méi)有完成受罰。關(guān)于生產(chǎn)性企業(yè)來(lái)講，職員的工作績(jī)效和努力程度容易監(jiān)控，這種規(guī)章能夠起到較好的激勵(lì)作用。然而對(duì)信托公司如此的金融服務(wù)型企業(yè)卻并不適合。因?yàn)樾磐泄咎峁┑氖欠?wù)，具有無(wú)形性，易變性等特點(diǎn)。職員的努力程度和能力大小對(duì)企業(yè)績(jī)效的阻礙程度較高，同時(shí)又難以用定性的指標(biāo)進(jìn)行考核。職員獎(jiǎng)勵(lì)基金能夠作為職員激勵(lì)機(jī)制的先行示范，保證職員的利益與股東的利益取得一致性，在把公司那個(gè)蛋糕

40、做大，確保利潤(rùn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的前提下分享更多的利益。至于這一比例的高低，正如上一章股東雇員分享模型中所討論的一樣，需要由股東和雇員雙方的討價(jià)還價(jià)能力來(lái)決定。歸根到底，其討價(jià)還價(jià)的能力又取決于雙方能力的大小，也能夠理解為雙方各自對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)的大小或者各自資源（人力資本和金融資本）的稀缺程度。國(guó)外有的信托機(jī)構(gòu)設(shè)定的比例高達(dá)4050%。以章程的形式固定獎(jiǎng)勵(lì)方案，讓職員有一個(gè)合理的預(yù)期。但從中國(guó)目前的大環(huán)境來(lái)看，可能難以做到如此程度。應(yīng)當(dāng)在中國(guó)國(guó)情許可的情況下，通過(guò)各方的協(xié)商取得一個(gè)能讓各方都比較中意的結(jié)果。職員持股打算在中國(guó)目前的大環(huán)境下，信托公司職員的收入本來(lái)就屬于高收入階層。與此同時(shí)，“股東利益至上”仍

41、是存在于大多數(shù)人內(nèi)心的主流思想。因此，讓職員直接分享利潤(rùn)可能受到多方的阻力。與此相比較，職員持股打算可能更容易為大眾所同意。職員持股打算（Employee Stock Ownership Plan 簡(jiǎn)稱(chēng)ESOP）最早是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師路易斯凱爾索（Louis.Kelso）提出的。他認(rèn)為人具有通過(guò)勞動(dòng)和資本獲得收入的差不多權(quán)利（Louis.Kelso，1958）。凱爾索及其追隨者設(shè)計(jì)了一套能使企業(yè)每個(gè)職員既獲得勞動(dòng)收入又能獲得資本收入的打算：在企業(yè)內(nèi)部或外部設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)（職員持股會(huì)或職員持股信托基金），這種機(jī)構(gòu)通過(guò)借貸方式形成購(gòu)股資金，然后關(guān)心職員購(gòu)買(mǎi)并取得本企業(yè)的股票，進(jìn)而使本企業(yè)職員從中分

42、得一定比例、一定數(shù)額的股票紅利，同時(shí)也通過(guò)職員持股制度調(diào)動(dòng)職員參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的積極性，和形成對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的有效約束。職工持股制度從本世紀(jì)50年代中期開(kāi)始，在西方國(guó)家特不是美國(guó)和日本普遍推行，成為企業(yè)中一個(gè)重要的制度。中國(guó)職員持股打算早在90年代初的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中就已存在。隨著股份制的進(jìn)展，許多企業(yè)都開(kāi)展了這一打算。1997年底，中國(guó)股份制企業(yè)評(píng)價(jià)中心對(duì)全國(guó)3252家股份制企業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析，企業(yè)職工持股達(dá)4365858萬(wàn)股，占被統(tǒng)計(jì)企業(yè)總股本33402277萬(wàn)股的10.367%。中國(guó)的信托公司同樣能夠采取該打算，在股份制改造過(guò)程中，通過(guò)設(shè)立“外部性”的職工持股基金，或“內(nèi)部性”的職工持股會(huì)，讓職工長(zhǎng)期持

43、有本企業(yè)的股票，并嚴(yán)禁轉(zhuǎn)讓。具體做法可考慮以下程序： 成立職工合股基金會(huì)或職工持股委員會(huì)，并給予其法人資格，成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。各類(lèi)職工可按規(guī)定自愿成為其會(huì)員，但嚴(yán)禁非企業(yè)職工進(jìn)入基金會(huì)或持股會(huì)。會(huì)員應(yīng)交金額依照基金會(huì)或持股會(huì)持法人股數(shù)額和會(huì)員人數(shù)推算確定?；饡?huì)的基金應(yīng)為平衡式基金，即為同時(shí)調(diào)整資本增值和收益的基金；也應(yīng)是開(kāi)放式基金，即可有條件地追加投資或依照一定條件（如職工死亡、退休、調(diào)離企業(yè)等）撤回投資。由此形成職工股的內(nèi)部交易市場(chǎng)，規(guī)定只有企業(yè)職工才能入市交易。交易價(jià)格可按公司的凈收益、流通股票量和按照與上市交易的同類(lèi)公司相一致的一個(gè)系數(shù)對(duì)股票進(jìn)行定價(jià)。成立持股會(huì)員代表會(huì)、治理委員會(huì)，

44、基金會(huì)實(shí)行治理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制，并負(fù)責(zé)選派參與股份公司的董事。依照法人股份分紅情況對(duì)會(huì)員進(jìn)行股利分配等。其他類(lèi)型職員激勵(lì)除了上述兩種分享方式外，還有多種預(yù)期激勵(lì)機(jī)制，如：年薪制、認(rèn)股權(quán)證、可轉(zhuǎn)換公司債券、延期(遞延)支付等。所謂延期(遞延)支付，確實(shí)是將公司經(jīng)理應(yīng)獲得的工作酬勞延遲到經(jīng)理退休后再支付。這種延期支付與經(jīng)理個(gè)人向商業(yè)保險(xiǎn)公司投保退休保險(xiǎn)不同，而是公司為符合規(guī)定年齡及服務(wù)年限的經(jīng)理提供的退休保障，目的在于鼓舞高素養(yǎng)的經(jīng)理在本公司長(zhǎng)期服務(wù)。不管那種方式，其目的都在于使信托公司的職員（包括經(jīng)理）個(gè)體在追逐自身利益最大化的過(guò)程中也促使股東利益最大化。一般來(lái)講，信托公司職員的利益行為

45、偏重短期化，追求當(dāng)期的收入和福利；股東的利益行為則偏重長(zhǎng)期化，追求資產(chǎn)的增值。這對(duì)矛盾是產(chǎn)生代理人問(wèn)題的全然。因此，中國(guó)信托公司職員分享激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)必須圍繞著鼓舞職員行為長(zhǎng)期化、使其利益行為與股東利益行為相統(tǒng)一那個(gè)核心，從而找到外部效用內(nèi)在化的均衡點(diǎn)。 4、外部資本（以獨(dú)立董事代表）的治理作用利益相關(guān)者理論特不重視債權(quán)治理的作用，通常把它以及外部市場(chǎng)的作用同股東、職員等內(nèi)部人的治理作用并立，成為企業(yè)治理的兩大要緊力量。在以上內(nèi)容中，筆者設(shè)計(jì)了內(nèi)外部人模型，認(rèn)為：外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的積極作為將對(duì)內(nèi)部人產(chǎn)生強(qiáng)大的監(jiān)督、督促作用，使內(nèi)部人盡心盡責(zé)，努力做好工作，保證外部人（債權(quán)人、信托關(guān)

46、系人）的利益。同時(shí)，債權(quán)在公司資本結(jié)構(gòu)中所占的比重也將阻礙債權(quán)治理的效果。簡(jiǎn)單來(lái)講，不管如何樣，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）都會(huì)對(duì)內(nèi)部人提出努力工作的要求，并以撤回債權(quán)為威脅。然而，只有當(dāng)債權(quán)的比重大到足以阻礙企業(yè)的接著存在與進(jìn)一步進(jìn)展時(shí)，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的這種要求與威脅才具有真正的約束力量。（1）、信托公司高負(fù)債率與高信托資產(chǎn)量的特點(diǎn)決定了外部人治理的重要性中國(guó)的信托公司具有負(fù)債比例較高（前八家最大型信托公司的負(fù)債比達(dá)88.8%）的特點(diǎn)；其中，流淌負(fù)債又占負(fù)債總額的98.6%，債權(quán)資本絕大多數(shù)由短期借貸構(gòu)成。對(duì)資本結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析：除了來(lái)自托付人的信托資金不能隨意動(dòng)用以外，其余資金大

47、多來(lái)自銀行（銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)、銀行同業(yè)市場(chǎng)的國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)、抵押貸款、銀信合作等）。因此，信托公司的這一債權(quán)狀況差不多滿(mǎn)足筆者理論設(shè)計(jì)的條件。按照模型的設(shè)計(jì)，外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部享有部分治理權(quán)力，以此保障外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的利益不受到損害。（2）、 債權(quán)與受益權(quán)代理人的設(shè)計(jì)以獨(dú)立董事為代表國(guó)外各種不同的治理模式中，日、德企業(yè)對(duì)外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的作用相當(dāng)重視，采納主銀行制進(jìn)行治理并以此聯(lián)系各個(gè)企業(yè)集團(tuán)。然而如此的模式也容易帶來(lái)諸多問(wèn)題，最嚴(yán)峻的即銀行與各家企業(yè)一榮俱榮、一損俱損，存在產(chǎn)生金融危機(jī)的隱患。在中國(guó)目前金融體制還不健全的情況下采納該模式專(zhuān)門(mén)可

48、能重蹈日本經(jīng)濟(jì)的覆轍。此外，中國(guó)信托公司的信托資本差不多上托付人（受益人）的信托財(cái)產(chǎn)，除去這一部分，來(lái)自金融機(jī)構(gòu)的借貸資本未必能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)進(jìn)展起到?jīng)Q定性作用。盡管?chē)?guó)家嚴(yán)禁信托公司挪用托付人的信托財(cái)產(chǎn)，然而違規(guī)挪用的做法可能無(wú)法杜絕。因此，僅以銀行的力量專(zhuān)門(mén)難制約內(nèi)部人的行為?？紤]到中國(guó)國(guó)情和信托公司的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為能夠在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，讓他們代表外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的利益。這部分董事在產(chǎn)權(quán)上能夠代表包括銀行和股民在內(nèi)所有的外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人），因而對(duì)內(nèi)擁有較強(qiáng)的阻礙力。盡管通常意義上的獨(dú)立董事是指超脫于企業(yè)以外，對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展提出意見(jiàn)，制衡內(nèi)部人的董事會(huì)成員，與

49、筆者所設(shè)計(jì)的角色有所不同。但從兩者的全然動(dòng)身點(diǎn)上來(lái)看依舊一致的，即起到對(duì)內(nèi)部人的制衡作用，促進(jìn)企業(yè)的健康進(jìn)展。只是在利益代表關(guān)系上，筆者所講的獨(dú)立董事不是所謂的“企業(yè)整體”的代表，而是所有外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的代表。同時(shí)，考慮到銀行資本僅僅占整個(gè)債權(quán)資本的一小部分，筆者不能將所有外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的利益都托付給銀行的代表人。在這種情況下，獨(dú)立董事是行使這項(xiàng)代表權(quán)力的最好人選。（3）、獨(dú)立董事職責(zé)的行使獨(dú)立董事代表外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的利益，對(duì)信托公司的治理作用要緊體現(xiàn)對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督審計(jì)工作。在公司董事會(huì)下屬的各個(gè)委員會(huì)中都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要的作用。其中，獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)

50、(Audit Committee)中監(jiān)督的作用尤其重要。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)定期地與公司的內(nèi)部審計(jì)員或首席財(cái)務(wù)官協(xié)同工作，并充分利用公司外部合法的審計(jì)員，有效地監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程，督察公司的內(nèi)部審計(jì)程序，詳細(xì)討論審計(jì)業(yè)務(wù)中的問(wèn)題(尤其是公司賬目中有爭(zhēng)議的問(wèn)題)，收集審計(jì)師們關(guān)于審計(jì)治理方面的建議，評(píng)估公司的內(nèi)部操縱制度，以保證公司的財(cái)寶完全順從法律的要求，所有適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和內(nèi)部審計(jì)程序都與公司的運(yùn)行狀態(tài)相互吻合。獨(dú)立董事要緊從事前、事中、事后三個(gè)方面來(lái)監(jiān)督內(nèi)部人工作，防止有害事件的發(fā)生。其中，特不需要關(guān)注的是企業(yè)的運(yùn)行狀況是否同債務(wù)契約簽訂當(dāng)時(shí)的預(yù)期相吻合。即企業(yè)是否在正常的軌道上進(jìn)展，能夠

51、在今后償還所借債務(wù)，同時(shí)使外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）得到預(yù)期的酬勞。一旦發(fā)覺(jué)公司在運(yùn)行過(guò)程中有不良跡象或者操作過(guò)程中有不當(dāng)行為可能導(dǎo)致嚴(yán)峻后果的，獨(dú)立董事有權(quán)提起內(nèi)部人的重視，甚至能夠提起召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行討論表決，阻止事態(tài)的進(jìn)一步進(jìn)展，防止自身利益受到損害。（4）、 獨(dú)立董事的選聘、來(lái)源、酬勞等獨(dú)立董事能夠由熟悉企業(yè)治理的專(zhuān)家、學(xué)者，或者與信托公司沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)的企業(yè)中的專(zhuān)職人員擔(dān)任。具體的標(biāo)準(zhǔn)能夠參照一般獨(dú)立董事的各項(xiàng)要求。專(zhuān)門(mén)顯然，在任董事們傾向于依照自己的意愿來(lái)擢升和選任新的董事，這就使得選舉出來(lái)的獨(dú)立董事與董事會(huì)共進(jìn)退，從而使董事會(huì)最終進(jìn)展成為一個(gè)利益交易的“俱樂(lè)部”，一個(gè)自

52、我永存的團(tuán)體(A self-perpetuating Body)。為幸免獨(dú)立董事的選舉流于形式，能夠通過(guò)以下各種方法：由外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）和董事會(huì)共同指定某一董事為獨(dú)立董事，該董事必須符合獨(dú)立董事的各項(xiàng)條件，同時(shí)，當(dāng)該董事不再具備資格時(shí)；外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）能夠提請(qǐng)董事會(huì)取消這種指定。設(shè)立一個(gè)獨(dú)立董事任命和擢升委員會(huì)，如英國(guó)英格蘭銀行領(lǐng)先建立一個(gè)擢升非執(zhí)行董事的建議推舉型機(jī)構(gòu)非執(zhí)行董事擢升委員會(huì)(PRONED，Promoting Non-executive Director Committee)，用來(lái)促進(jìn)對(duì)非執(zhí)行董事的舉用和任命。不管采納什么方法，獨(dú)立董事的任命都必須通過(guò)正式

53、的程序來(lái)產(chǎn)生，而且有一定的任期(如1015年)，重新任命不能是自動(dòng)的，同時(shí)應(yīng)規(guī)定退休年限(Lipton & Lorsch，1992)。獨(dú)立董事作為對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)同內(nèi)部人保持一定的界限，因此，其酬勞不應(yīng)在信托公司內(nèi)部支取。同時(shí)，獨(dú)立董事要代表外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的利益在行使職責(zé)，因此其酬勞應(yīng)當(dāng)由外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）來(lái)負(fù)擔(dān)。確切的講，應(yīng)當(dāng)由銀行類(lèi)外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）來(lái)負(fù)擔(dān)。因?yàn)榉蓢?yán)禁信托公司動(dòng)用客戶(hù)保證金，股民原本是無(wú)須為這部分資金花費(fèi)精力的，從法律角度看不應(yīng)為獨(dú)立董事的行為付酬。而銀行則有著天然的監(jiān)督意愿和動(dòng)力，股民在此則搭了銀行的便車(chē)。5、信托公司的外部治理市

54、場(chǎng)前面筆者完整描述了中國(guó)信托公司治理中的三個(gè)主體：股東、人力資本和外部人（債權(quán)人、信托關(guān)系人）的治理模式。只是，同其他類(lèi)型公司一樣，除了這些主動(dòng)作為主體的治理之外，信托公司同樣受到一些外部壓力，這些壓力能夠加強(qiáng)對(duì)參與公司各方的阻礙，轉(zhuǎn)化為積極工作的動(dòng)力，間接促進(jìn)公司治理的改進(jìn)。（1）、 外部監(jiān)管的壓力在外部治理機(jī)制方面，建立一系列的“大棒”制度是防范經(jīng)理層道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。應(yīng)建立并強(qiáng)化銀監(jiān)會(huì)、稅務(wù)審計(jì)協(xié)調(diào)參與監(jiān)督的機(jī)制。 依照黨中央、國(guó)務(wù)院的部署，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體制實(shí)行了重大改革，原中國(guó)人民銀行有關(guān)信托監(jiān)管的職能并入或移交中國(guó)銀監(jiān)會(huì)；地點(diǎn)信托監(jiān)管部門(mén)由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)。這一重大改革明確了中國(guó)銀監(jiān)會(huì)為國(guó)務(wù)院直屬的信托