論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換

1、論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換摘要作為中國(guó)古代文體論的核心范疇，文體的根本內(nèi)涵是指具有豐富特征、構(gòu)成和層次的文章整體。文體范疇的產(chǎn)生，標(biāo)志著中國(guó)古代文章整體觀的自覺和成熟；各種辨體理論的興起，反映了古人對(duì)文章整體特征認(rèn)識(shí)的深化和細(xì)化；文體創(chuàng)造過程中的體用規(guī)律，表達(dá)了文章整體觀念的多層次展開和轉(zhuǎn)化。在此根底上建立的“一體多層的文章整體論式古代文體論研究范式，克制了傳統(tǒng)的“體裁風(fēng)格二分式研究范式的學(xué)理缺陷，為古代文體論提供了統(tǒng)一的本體論闡釋，實(shí)現(xiàn)了本體論與方法論的結(jié)合，并在本體論和方法論兩個(gè)層面建立了與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，彰顯出古代文體論深沉的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵。關(guān)鍵詞中國(guó)古代文體論；文體；辨體；體

2、用論；范式轉(zhuǎn)換在中國(guó)古代文體論研究中，人們對(duì)“文體或簡(jiǎn)稱“體范疇一般有“體裁和“風(fēng)格兩種不同釋義。其詳細(xì)做法是將文類文體論有關(guān)詩(shī)體、賦體等的文體論中的“文體或“體范疇解釋為“體裁，而將作者文體論如“太白體、流派文體論如“竟陵體、時(shí)代文體論如“盛唐體等中的“文體或“體范疇解釋為“風(fēng)格。在這兩種釋義的根底上，學(xué)界建立了一種“體裁論與“風(fēng)格論二分的文體論研究形式，并長(zhǎng)期普遍遵循。這種研究形式的形成既與中國(guó)古代文體論的內(nèi)部構(gòu)成有關(guān)，又深受西方TheryfGenres宜譯為“文類論和Stylistis宜譯為“語(yǔ)體學(xué)并存互異的理論格局的影響，這種影響可以直接從中國(guó)學(xué)界通常將genre和style譯為“體裁

3、和“風(fēng)格、并將TheryfGenres和Stylistis譯為“體裁學(xué)和“風(fēng)格學(xué)看出來。i這一具有西方學(xué)理背景的二分式研究形式，為中國(guó)古代文體論的現(xiàn)代闡釋提供了一個(gè)重要的分析工具；人們借此對(duì)古代眾多的文表達(dá)象和文體理論展開研究，并在中國(guó)古代文體論與西方TheryfGenres和Stylistis之間進(jìn)展比擬和尋求溝通，近百年間獲得了豐富成果。但與此同時(shí)，“體裁論和“風(fēng)格論二分形式中一個(gè)根本的學(xué)理缺陷卻一直未能得到足夠的重視，這就是：在這種分而治之的闡釋視野中，中國(guó)古代文體論僅僅保持了形式上的完好，而缺少一個(gè)統(tǒng)一的本體論說明。雖然研究者注意到了被稱為“體裁論的文體論和被解釋成“風(fēng)格論的文體論有親

4、密關(guān)系，但是由于這兩部分從核心范疇“文體或“體內(nèi)涵的界定到整個(gè)理論的詮釋都判然有別，根據(jù)邏輯自洽的學(xué)理原那么，這兩部分文體論本質(zhì)上應(yīng)該分屬兩種不同的理論類型。為了彌補(bǔ)“二分形式的這一缺陷，近年來有學(xué)者提出應(yīng)該根據(jù)“文體范疇的“體裁和“風(fēng)格二義，重新界定中國(guó)古代文體論的范圍，認(rèn)為中國(guó)古代文體論應(yīng)指關(guān)于“文學(xué)體裁的常與變的理論，而那些被理解為“風(fēng)格論的文體論如?文心雕龍?bào)w性?篇之“八體和“盛唐體、“山谷體、“竟陵體等文體論那么應(yīng)被排除在古代文體論之外。ii從外表上看，這種做法確乎到達(dá)了學(xué)理自洽的目的；但從更深層看，這一思路又難免簡(jiǎn)單和保守。其簡(jiǎn)單主要表如今把那些理解為“風(fēng)格論的文體論撇開了事，其保

5、守那么表達(dá)在對(duì)古代“文體范疇的兩種流行釋義完全承受，幾無疑心。其結(jié)果是中國(guó)古代文體論的很大一部分必須為“二分形式前提下的學(xué)理自洽做出犧牲，徒具“文體論之名而無“文體論之實(shí)。鑒于此，這種做法與其說解決了問題，毋寧說更充分地暴露了“二分形式的理論危機(jī)。這也促使我們?nèi)シ此家恍└镜膯栴}，諸如：人們參照西方TheryfGenres和Stylistis二分并存的理論格局對(duì)中國(guó)古代文體論所作的二分式闡釋是否符合中國(guó)古代文體論的實(shí)情？是否阻礙了我們對(duì)中國(guó)古代文體論特殊性的認(rèn)識(shí)？對(duì)中國(guó)古代文體論的核心范疇“文體或簡(jiǎn)稱“體所做的“體裁與“風(fēng)格兩種主要釋義是否妥當(dāng)？這兩部分文體論中的“文體或簡(jiǎn)稱“體范疇是否存在

6、一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的根本內(nèi)涵？其中后兩個(gè)問題最為根本，假如我們既可以指出對(duì)古代“文體范疇二分釋義的不當(dāng)，又可以重新提醒古代“文體范疇相對(duì)統(tǒng)一的根本內(nèi)涵，便可以在不割裂中國(guó)古代文體論完好性的情況下對(duì)其進(jìn)展自洽的理論闡釋，從根本上消除“二分形式的學(xué)理缺陷。這個(gè)目的可以實(shí)現(xiàn)嗎？下文筆者將嘗試以中國(guó)古代文體論的史料為根據(jù)，通過文獻(xiàn)實(shí)證與邏輯分析、本體論與方法論相結(jié)合的方法，重新解讀古代“文體范疇的根本內(nèi)涵，同時(shí)辨析二分式釋義的失誤和缺乏，并在此根底上建立一個(gè)更切合中國(guó)古代文體論特征的新的研究范式。一中國(guó)古代以“體論文和“文體一詞大約產(chǎn)生于漢魏之際。如漢末盧植?酈文勝誄?：“自齔末成童，著書十馀箱，文體思奧，

7、爛有文章，箴縷百家。iii蔡邕?獨(dú)斷?論“策：“三公以罪免，亦賜策，文體如上策。iv這是目前所見最早在“文章之體的意義上使用“文體的兩個(gè)例子。在稍后的魏晉六朝文論中，以“體論文便成為一種普遍現(xiàn)象，形成了中國(guó)古代文體論的第一個(gè)頂峰，古代文體論也在此期間開展成熟。從有關(guān)文獻(xiàn)可知，在“文體觀念產(chǎn)生之前，人們已經(jīng)在“文的觀念框架內(nèi)對(duì)有關(guān)文章的諸多問題有了相當(dāng)豐富的認(rèn)識(shí)，即使在“文體觀念產(chǎn)生之后，“文的觀念仍然占據(jù)著中國(guó)古代文論的中心位置。由此便引出了這樣一些問題：為什么在有了“文的觀念之后還會(huì)出現(xiàn)“文體觀念？“文體范疇從哪些方面開展了“文的觀念并豐富了人們對(duì)文章的認(rèn)識(shí)？“文體范疇依靠什么獨(dú)特的理論內(nèi)涵

8、確立了它在中國(guó)古代文論中的重要地位？這些問題構(gòu)成了本文解讀古代“文體范疇內(nèi)涵的根本途徑。文體范疇給人們最直接的印象是，它提出了一個(gè)關(guān)于文章之“體的問題，因此首先應(yīng)對(duì)“體一詞的涵義有所理解。?說文解字?稱：“體，總十二屬也。段玉裁注：“十二屬，許未詳言。今以人體及許書核之。首之屬有三：曰頂，曰面，曰頤；身之屬有三：曰肩，曰脊，曰尻；手之屬有三：曰肱，曰臂，曰手；足之屬有三：曰股，曰脛，曰足。藉此可知“體本指由“十二屬構(gòu)成的人的完好身體。“文體之“體顯然是“人體之“體的一種比喻用法，那么我們可否推測(cè)：“文體一詞也可指“文章整體？這一推論得到了一些古代文體論文獻(xiàn)的直接證實(shí)。?文心雕龍?作為古代文體論

9、最重要的著作之一，其中諸多表述一再明指或暗示文體具有文章整體性特征。如?附會(huì)?篇：“假設(shè)統(tǒng)緒失宗，辭味必亂；義脈不流，那么偏枯文體。劉勰借用“偏枯這一中醫(yī)術(shù)語(yǔ)，并從同為中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的“血脈和“氣脈中化出“義脈一詞，形象地說明文體應(yīng)該是與人體一樣的氣血流通的有機(jī)生命整體。再如?總術(shù)?篇：“況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。此句意為，文體應(yīng)該是由多種創(chuàng)作方法互相結(jié)合、協(xié)調(diào)共同完成的文章整體，假如這些創(chuàng)作方法互相背離、對(duì)立，文體就會(huì)解散，無法構(gòu)成一個(gè)整體。又如?章句?篇：“據(jù)事似閑，在用實(shí)切。巧者回運(yùn)，彌縫文體，將令數(shù)句之外，得一字之助矣。所謂“彌縫文體，意為恰當(dāng)使用虛詞可使文章整體結(jié)合得更加嚴(yán)

10、密。再有?論說?篇：“假設(shè)夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會(huì)是同。這里的“解散論體那么是從“論這一文類文體的角度說明文體所具有的整體性特征。還有?序志?篇：“去圣長(zhǎng)遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。句中的“文體解散意為圣人所創(chuàng)立的經(jīng)典文體，并沒有作為完好的文章范式被后世作家所繼承，現(xiàn)實(shí)中的文體已經(jīng)支離破碎。v在上面這些表述中，劉勰所說“文體的詳細(xì)所指雖然有所不同或泛指一般文章之體，或?qū)Ｖ改愁愇恼轮w，或特指經(jīng)典文章之體，但都是將這些文體作為文章整體來對(duì)待的。另外，文體的文章整體性特征并非是明確界定的，而是從其行文中自然表達(dá)出來的；由此也可見，對(duì)著者來說

11、“文章整體乃是文體范疇的題中應(yīng)有之義，無需刻意強(qiáng)調(diào)。假如再將上述有關(guān)文體的表述置入?文心雕龍?整體語(yǔ)境中作進(jìn)一步參照，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，文章整體觀乃是劉勰關(guān)于文章的一個(gè)根本觀念，而有關(guān)文體的整體性特征的描繪不過是其文章整體觀的詳細(xì)表現(xiàn)。vi事實(shí)上，任何一篇文章或一類文章都是一個(gè)完好體，這一客觀事實(shí)與“文體范疇沒有必然關(guān)聯(lián)。但是考察中國(guó)文論史可知，在文體論產(chǎn)生之前，人們并未對(duì)文章的整體性形成自覺關(guān)注，故極少直接論及文章的整體性特征。文體范疇的出現(xiàn)，說明古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文章整體與人的生命整體之間的相通性和相似性，標(biāo)志著古人關(guān)于文章整體觀念的自覺和強(qiáng)化。“文體范疇在“文范疇之后出現(xiàn)，其重要意義之一即在于將文章

12、的整體性特征突出出來，將此前潛在的文章整體觀彰顯出來“文體范疇的意義還不僅于此，后文將繼續(xù)闡述。自此，中國(guó)古代的文章整體觀有了一套自覺的、貼切的理論話語(yǔ)；正是在文體論產(chǎn)生之后，古代文論中有關(guān)文章整體特征的闡述迅速豐富起來，并開展成為系統(tǒng)的文章整體論。在中國(guó)古代文體論視野中，文章不僅具有整體性，而且是一個(gè)有生命的整體。中國(guó)古代文體論所反映的文章生命整體觀，不僅直接涵蘊(yùn)在“文體這一廣泛使用的范疇中，而且表達(dá)在以“文體范疇為中心所衍生的有關(guān)文章生命整體的詳細(xì)描繪中。如?文心雕龍附會(huì)?篇云：“夫才童學(xué)文，宜正體制必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣。?顏氏家訓(xùn)文章?云：“文章當(dāng)以理致為心

13、腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚。都是以人的生命整體喻文章整體。其他古代文論中常用的諸多描繪文章生命整體的術(shù)語(yǔ)如“體氣、“體格、“體調(diào)、“體韻、“體趣、“神韻、“精神、“風(fēng)貌、“風(fēng)韻、“風(fēng)格、“氣韻、“氣格、“氣脈、“骨鯁、“風(fēng)骨、“骨髓、“骨勁、“骨韻等，也與文體論關(guān)系親密。錢鐘書先生曾在?中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)?一文指出中國(guó)傳統(tǒng)文論具有“把文章通盤的人化或生命化的特點(diǎn)，vii并列舉大量中西方文論資料進(jìn)展分析和比擬。沿著錢鐘書先生的這條思路，我們可以進(jìn)一步將“中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的這一特點(diǎn)與中國(guó)古代文體論聯(lián)絡(luò)起來?！拔捏w范疇是中國(guó)古代文章生命整體觀的集中表達(dá)，錢先生所列舉的眾多范疇和命題，其實(shí)

14、都是對(duì)文體的規(guī)定和描繪，都可歸入古代文體論的名下。中國(guó)古代文體論中的文章生命整體觀不是一個(gè)孤立的文論現(xiàn)象，而是作為中國(guó)傳統(tǒng)文化根本思想的生命整體觀在文體論中的表達(dá)，蘊(yùn)涵著深沉廣闊的生命整體意識(shí)。這種生命整體意識(shí)濫觴于中國(guó)傳統(tǒng)文化的源頭，流布于中國(guó)傳統(tǒng)文化的各個(gè)分支和各個(gè)層面，浸透在傳統(tǒng)文化的很多重要觀念中。?周易?所總結(jié)的“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物?周易系辭下?是這一生命整體觀的思維方式基?！敖≈T身，遠(yuǎn)取諸物是一種整體性思維，其根本特點(diǎn)是將思維著的主體人的生命形式和生命構(gòu)造擴(kuò)展到所有或有生或無生、或天然或人為的事物，其結(jié)果便是萬(wàn)物與人同體，天地與人同體，宇宙與人同體。方東美先生在?中國(guó)形上學(xué)中之宇

15、宙與個(gè)人?一文中曾說：“中國(guó)哲學(xué)上一切思想觀點(diǎn)，無不以此類通貫的整體為其根本核心，故可藉機(jī)體主義之觀點(diǎn)而闡釋之。他又將這一思想稱為“機(jī)體主義：“機(jī)體主義旨在：統(tǒng)攝萬(wàn)有，包舉萬(wàn)象，而一以貫之；當(dāng)其觀照萬(wàn)物也，無不自其豐富性與充實(shí)性之全貌著眼，故能統(tǒng)之有宗、會(huì)之有元，而不落于抽象與空疏。宇宙萬(wàn)象，賾然紛呈，然克就吾人體驗(yàn)所得，發(fā)現(xiàn)處處皆有機(jī)體統(tǒng)一之跡象可尋，諸如本體之統(tǒng)一、存在之統(tǒng)一，乃至價(jià)值之統(tǒng)一等等。進(jìn)而言之，此類披紛雜陳之統(tǒng)一體系，抑又感應(yīng)交織，重重?zé)o盡，如光之相網(wǎng)，如水之浸潤(rùn)，相與洽而俱化，形成一在本質(zhì)上彼是相因、交融互攝、旁通統(tǒng)貫之廣闊和諧系統(tǒng)。viii方東美先生所說的“機(jī)體主義也即“生

16、命主義，以此理念觀照中國(guó)古代文體論，會(huì)有更深的領(lǐng)悟。據(jù)此，我們可以初步認(rèn)為，古代的文體是指各種文章的整體。二但問題顯然不會(huì)這樣簡(jiǎn)單?！拔恼抡w是古代文體范疇一項(xiàng)最根本的規(guī)定性，卻并不是其全部規(guī)定性；文體范疇顯然還有更為豐富的內(nèi)涵，這是由古代文表達(dá)象和文體論的復(fù)雜性決定的。我們注意到，中國(guó)古代文體論中有非常豐富的“辨體理論。南宋嚴(yán)羽?滄浪詩(shī)話詩(shī)體?曾根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)將“辨體分為五類，以此為根底，再綜合其他文論著作中的辨體論，可以歸納出以下幾種：其一可稱為文類文體的辨析。這類辨體所得就是人們所熟知的各種文章類別，古人常常稱之為“詩(shī)體、“賦體、“詞體等，或直接稱為詩(shī)、賦、詞等。其中一些文體類別還可作更細(xì)

17、的劃分，如詩(shī)體又可分為古體和近體，古體又可再分為四言古體、五言古體等，近體又可再分為五言律體、七言律體等。這種“辨體理論中的“文體或“體范疇，學(xué)界一般解釋為“體裁。其二是嚴(yán)羽所謂的“以時(shí)而論的“辨體形式，如建安體、太康體、元嘉體、永明體等。其三是嚴(yán)羽所說的“以人而論的“辨體形式，如蘇李體、曹劉體、徐庾體、少陵體、太白體、山谷體等。其四可稱為“以派而論的“辨體形式，如元白體、西昆體、太學(xué)體等。其五可稱為“以品而論的“辨體形式，如形似體、質(zhì)氣體、情理體、飛動(dòng)體、婉轉(zhuǎn)體見?文鏡秘府論?“十體等。其六是以寫作技巧為標(biāo)準(zhǔn)的“辨體，如五韻體、五平體、五仄體、失粘體等見明楊良弼?作詩(shī)體要?。在這幾個(gè)較大的辨

18、體形式之外，還有效漢武帝與群臣所賦之詩(shī)的“柏梁體，效?文遜所選之詩(shī)的“選體，效南朝徐陵編?玉臺(tái)集?之詩(shī)的“玉臺(tái)體，效韓偓艷情詩(shī)而有“香奩體，效梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)而有“宮體等等，不一而足。這些“辨體理論中的“文體或“體范疇，學(xué)界一般解釋為“風(fēng)格。如今的主要問題有兩個(gè)方面：其一，“體裁與“風(fēng)格這一流行的二分釋義是否準(zhǔn)確反映了各種辨體論中的“體范疇?wèi)?yīng)為“文體的簡(jiǎn)稱的根本內(nèi)涵？假如不是，這些“體范疇的內(nèi)涵是否具有某種統(tǒng)一性？而且是否具有“文章整體這一根本規(guī)定？其二，除了“文章整體這一根本規(guī)定性之外，這些“體范疇和“辨體論還反映了文體的哪些屬性？這些文體屬性與“文章整體這一屬性之間是什么關(guān)系？首先需要指出的是，

19、上述各種形式“辨體中“文體范疇的涵義并不應(yīng)該作截然兩分的解釋；換言之，“詩(shī)體、“賦體等與“建安體、“太白體、“西昆體、“婉轉(zhuǎn)體、“五韻體、“柏梁體等兩類文體稱名中的“體范疇?wèi)?yīng)該具有某種統(tǒng)一的根本內(nèi)涵。對(duì)此我們首先可以通過邏輯分析加以說明。這些不同形式的“辨體，實(shí)即是從不同角度對(duì)文體進(jìn)展分類。凡文必有“體，文體是一種廣泛存在的現(xiàn)象。古人為了對(duì)文表達(dá)象作更詳細(xì)深化的理解，便需要對(duì)文體進(jìn)展各種形式的分類。因?yàn)榉诸惖母鶕?jù)不同，所以區(qū)分的文體類別便不盡一致；但又因?yàn)榉诸愃萌匀皇悄撤N文體，古人便稱之為“XX體。這樣，在作為所有文體總稱的“體這個(gè)概念與作為各種詳細(xì)文體名稱的“XX體等概念之間，便形成了“屬

20、概念和“種概念的關(guān)系。顯然，在各種形式的表示詳細(xì)文體的“XX體等種概念中，作為屬概念的“體本身并無根本差異，不同的是對(duì)“體的限定和修飾。進(jìn)而言之，上述各種形式“辨體中的“文體范疇是否都含有“文章整體之義？這個(gè)問題可以分三層說明。首先，前文已從一般層面論析了古代文體范疇最根本的內(nèi)涵乃是指文章的整體存在，而在上述各種形式的“辨體中，“體范疇所表示的對(duì)象并沒有因?yàn)楸骟w標(biāo)準(zhǔn)的不同而改變，因此這些“體范疇的仍然含有“文章整體這一根本內(nèi)涵。其次，就上述第一種“辨體即文類文體的辨析來說，其分類所得即為一系列詳細(xì)的文章類型，“詩(shī)體、“賦體、“頌體等那么是這些文章類型的名稱。每一種文章類型，無論所含文章數(shù)量是多

21、是少，都應(yīng)該是一個(gè)整體存在，如前引?文心雕龍論說?篇的“解散論體可以直接說明這一點(diǎn)。古人在辨析文類文體時(shí)，始終著眼于各類文章整體的特征和構(gòu)成，這一點(diǎn)可以從摯虞的?文章流別論?、劉勰的?文心雕龍?、吳訥的?文章辨體序說?等很多辨析文類文體的著作中看出來。盡管這些論著在描繪每種文類文體的特征時(shí)并非面面俱到，而是各有側(cè)重，但是從整體上看那么論及了包括文章內(nèi)容和形式在內(nèi)的各種因素。反之，假如“詩(shī)體、“賦體等中的“體范疇不含“文章整體之義，它們是不可能作為某類文章的名稱的。另外還需說明的是，古人在論及文類文體時(shí)，常常會(huì)用到“體裁、“體制等詞，如徐師曾?文體明辨序?稱：“夫文章之有體裁，猶宮室之有制度，器

22、皿之有法式也?！拔恼卤叵润w裁，而后可論工拙。?圍爐詩(shī)話?稱：“詩(shī)文體裁有異。但考諸有關(guān)文獻(xiàn)，“體裁、“體制應(yīng)是指文章整體的標(biāo)準(zhǔn)性和特征性構(gòu)成，與“文體一詞的根本內(nèi)涵區(qū)別明顯。從范疇層次看，“文體應(yīng)為古代文體論的一級(jí)范疇或核心范疇，“體裁、“體制那么是由“文體范疇衍生而來的次一級(jí)范疇，二者之間不能劃等號(hào)；從有關(guān)理論表述看，當(dāng)人們談到文類文體時(shí)，其整體的標(biāo)準(zhǔn)性和特征性構(gòu)成總是會(huì)被特別強(qiáng)調(diào)，因此與其說“體裁、“體制等詞是對(duì)文體范疇根本內(nèi)涵的界定，毋寧說是對(duì)有關(guān)文類文體的標(biāo)準(zhǔn)性和特征性的詳細(xì)描繪。總之，“文體所指是文章整體，而“體裁那么是文章整體的標(biāo)準(zhǔn)性和特征性構(gòu)成，是對(duì)文體的某個(gè)層面的說明。第三，需

23、要著重辨明的是，學(xué)界將上述后一類形式“辨體中的“文體范疇解釋為“風(fēng)格并不準(zhǔn)確，這些“文體范疇?wèi)?yīng)該同樣具有“文章整體之義。將這些辨體中的“體理解為“風(fēng)格、“風(fēng)貌等，不僅與上文的邏輯分析不合，更重要的是與古代文體論的實(shí)情不符。唐代皎然?詩(shī)式?“辨體有一十九字中的“辨體之“體，是人們作為“風(fēng)格之“體一個(gè)常見的例子，但是我們?cè)倏答ㄈ槐救私K究是怎么說的：“評(píng)曰：夫詩(shī)人之思初發(fā)，取境偏高，那么一首舉體便高；取境偏逸，那么一首舉體便逸。才性等字亦然。體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。偏高偏逸之例，直于詩(shī)體；篇目風(fēng)貌，不妨一字之下，風(fēng)律外彰，體德內(nèi)蘊(yùn)，如車之有轂，眾美歸焉。ix這里的“辨體之“體終究是什么意思？其實(shí)不必

24、費(fèi)心揣測(cè)，皎然本人已經(jīng)說得很清楚：所謂“一首舉體便高、“一首舉體便逸，說明這里所辨之“體乃是一首詩(shī)的“舉體，也即一首詩(shī)的整體。此其一，其二，皎然又說：“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。這里的“體自然即前面所說的“舉體，而“體有所長(zhǎng)意為每首詩(shī)在整體上都有一個(gè)最突出的特征，這些特征即下文概括為“一十九字的“高、“逸、“貞、“忠等。研究者之所以把這里的“體理解為“風(fēng)格，主要原因在于既沒有充分注意到皎然所說的“舉體一詞，又沒有將“體即“舉體與“體有所長(zhǎng)區(qū)別開來，也即沒有把一首詩(shī)的整體與這首詩(shī)整體上最突出的藝術(shù)特征區(qū)別開來。在很多研究者看來，這里的“體即是指“高、“逸、“貞、“忠等詩(shī)歌特征；又因?yàn)檫@些詩(shī)歌特征習(xí)

25、慣上可以稱為“風(fēng)格，因此便“順理成章地將這里的“體理解為“風(fēng)格。但是，正如詩(shī)的“舉體不等于“體有所長(zhǎng)，詩(shī)的整體也不等于詩(shī)的“風(fēng)格。x皎然所說的“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字，對(duì)正確理解古人有關(guān)文體的表述很有啟發(fā)意義。每種文體都是一個(gè)整體，但是每種文體又總是表現(xiàn)出一種或幾種最突出的特征，并成為古人命名這種文體的標(biāo)志。這些突出的特征可以是語(yǔ)言形式層面的，可以是題材內(nèi)容層面的，也可以是審美特征層面的；可以是比擬“實(shí)的，也可以是比擬“虛的；可以與作家個(gè)性有關(guān)，也可以與時(shí)代風(fēng)會(huì)有關(guān)但是任何一種特征都不等于文章的整體即文體。對(duì)照?詩(shī)式?中的這段話，許多圍繞文體范疇內(nèi)涵的糾纏便可迎刃而解?！绑w有所長(zhǎng)，可以“歸功一

26、字，也可歸功二字，如?文心雕龍?bào)w性?篇“八體之“典雅、“遠(yuǎn)奧、“精約、“顯附等；可歸功四字，如?滄浪詩(shī)話?“詩(shī)辨之“優(yōu)游不迫與“沉著痛快等。古代文體論中有很多“文體如何或“體如何之類的表述，其實(shí)也都是將“舉體之“所長(zhǎng)，“歸功假設(shè)干字。如鐘嶸?詩(shī)品?稱張協(xié)“文體華凈，少病累，稱郭璞“文體相輝，彪炳可玩，稱陶潛“文體省凈，迨無長(zhǎng)語(yǔ)，稱袁宏“雖文體未遒，而鮮明勁獎(jiǎng)等。鐘嶸所說的這些“文體，研究者也多理解為“風(fēng)格、“風(fēng)貌等，但鐘嶸其實(shí)已經(jīng)在另一個(gè)地方點(diǎn)明了他所說“文體的根本涵義?！皶x平原相陸機(jī)條，鐘嶸稱陸機(jī)詩(shī)歌“才高詞贍，舉體華美。xi這里的“舉體與皎然所說的“舉體是一回事，都是指詩(shī)的整體。所謂“舉體

27、華美，意為陸機(jī)的詩(shī)在整體上具有“華美的藝術(shù)特征。依此，前面所說的“文體華凈、“文體“彪炳、“文體省凈等，都應(yīng)理解為這些詩(shī)人之詩(shī)整體上具有“華凈、“彪炳、“省凈等藝術(shù)特征。研究者將這里的“文體理解為“風(fēng)格，原因與將皎然?詩(shī)式?“辨體有一十九字之“體理解為“風(fēng)格根本一樣。其大致思路是：因?yàn)椤叭A凈等詩(shī)歌藝術(shù)特征也可稱為詩(shī)的“風(fēng)格，論者便將“文體華凈等同于“風(fēng)格華凈，如此一來，這里的“文體似乎便相當(dāng)于“風(fēng)格了。但是這種置換的錯(cuò)誤是明顯的：盡管既可以說“文體華凈，也可以說“風(fēng)格華凈，但前者是從詩(shī)歌整體談“華凈這一特征，后者那么是在詩(shī)歌整體的“風(fēng)格層面談“華凈這一特征，其間差異不容無視。既然在各種辨體形式

28、中所辨之“體仍然有“文章整體之義，那么古代如此豐富的“辨體理論終究有什么獨(dú)特意義呢？其主要意義應(yīng)該在于，在“文體范疇所表征的文章整體性的根底上，進(jìn)一步突出了各類文章整體的各種詳細(xì)特征，反映了古人對(duì)文章整體特征的高度自覺。在文體論和辨體論產(chǎn)生之前，古人已經(jīng)有了比擬自覺的文章特征意識(shí)，并形成了比擬成熟的文章分類理論。如?尚書?之文在名稱上已經(jīng)有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等區(qū)別，?周禮大祝?有辭、命、誥、會(huì)、禱、誄等“六辭之說，?詩(shī)經(jīng)?篇章在先秦時(shí)已被分為風(fēng)、雅、頌三類等。這些論著不僅詳列文章類別之名，且對(duì)各類文章的特征多有論析。時(shí)至漢魏六朝，隨著辨體理論的開展，古人對(duì)文章特征的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)空前自覺的

29、階段，此前有關(guān)文章分類和文章特征的闡述也融入到了文體論之中被重新表述。如?尚書?中的典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等，在東晉托名孔安國(guó)著的?尚書序?中被稱為“六體，唐孔穎達(dá)?尚書正義?再加上貢、歌、征、范四體，合為“十體；?毛詩(shī)大序?所分的風(fēng)、雅、頌等在唐孔穎達(dá)的?毛詩(shī)正義?中被稱之為“三體。更重要的是，文章分類論開展到辨體論階段后，文章類別和文章特征的辨析得到了極大開展：一方面其分類更加精細(xì)、完備，另一方面，當(dāng)詩(shī)、賦、頌、銘、誄、書等被稱為文體之一種后，人們對(duì)其特征的描繪也越來越精煉。如曹丕?典論論文?將奏議二體的特征概括為“雅，將書論二體的特征概括為“理，將銘誄二體的特征概括為“實(shí)，而將詩(shī)賦二體的

30、特征概括為“麗；陸機(jī)?文賦?以“緣情而綺靡為詩(shī)體的特征，以“體物而瀏亮為賦體的特征，以“披文以相質(zhì)為碑體的特征，以“纏綿而凄愴為誄體的特征等等。描繪的精煉反映的是人們對(duì)文體特征認(rèn)識(shí)的深化和對(duì)文體特征概括程度的進(jìn)步。而劉勰?文心雕龍?bào)w性?篇在傳統(tǒng)的文類文體辨析的根底上，又從另一個(gè)角度概括出分別具有“典雅、“遠(yuǎn)奧、“精約、“顯附等特征的八種文體。這是一種以高度抽象、概括的文體特征為根據(jù)的文體分類形式，打破了此前約定俗成的文類文體的區(qū)分形式，使文體分類由習(xí)慣變?yōu)樽杂X，由因循變?yōu)閯?chuàng)造，創(chuàng)始了一個(gè)重要的以文章的典型特征為標(biāo)準(zhǔn)的辨體傳統(tǒng)。也許正因?yàn)楦鞣N辨體論特別突出了各類文體不同方面的特征，以致于人們往往

31、將這些辨體論中的文體與文體的某種特征當(dāng)成了一回事，并誤將這些“體范疇理解為“風(fēng)格。但是，文體的各種詳細(xì)特征的突出并沒有消除文體本來即有的“文章整體這一根本屬性；只能說文體的“文章整體這一根本屬性在這些辨體論中并非處在有意識(shí)的顯性層面，而是處在下意識(shí)或無意識(shí)的隱性層面。事實(shí)上，由于辨體論是古代文體論最為常見的表現(xiàn)形式，文體的“文章整體這一根本屬性很多時(shí)候都不是經(jīng)由話語(yǔ)直接說明的，而是作為一個(gè)不言自明的事實(shí)存在著。我們可以這樣辨證地說明文體的整體性和特征性的關(guān)系：文體的特征總是文章整體的特征，而文體所表示的文章整體總是有特征的文章整體。古人根據(jù)詳細(xì)語(yǔ)境的需要，有時(shí)會(huì)更加強(qiáng)調(diào)文體的文章整體性，有時(shí)那

32、么著意突出文體作為文章整體所具有的某種特征。根據(jù)文體的文章整體性和特征性的這層關(guān)系，我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，古代文體論中的文體是指具有各種特征的文章整體。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三那么，這些具有各種特征的文體是如何生成的？它們之間的關(guān)系有何規(guī)律可循？這就涉及到了中國(guó)古代文體論的方法論體用論的問題。體用論是中國(guó)古代很重要的一種思想方法論，也是中國(guó)古代文體論的根本方法論。體用論的內(nèi)涵非常豐富，但有兩個(gè)最根本的規(guī)定：其一是“體一用殊，意為事物的本體始終如一，而事物本體的作用和表現(xiàn)形式那么是千差萬(wàn)別、變動(dòng)不居；其二是“體用不二，意為事物的本體與作用、本質(zhì)與表現(xiàn)是統(tǒng)一的，表現(xiàn)是本體的表現(xiàn)，而本體是表現(xiàn)著的本體

33、。體用論辨證地反映了事物的本質(zhì)與表現(xiàn)、抽象與詳細(xì)、共性與個(gè)性之間的差異性、相對(duì)性和統(tǒng)一性。綜合古代文體論的有關(guān)思想，古人一般把文體的生成分為三個(gè)根本層次：首先是所有文章的共同之“體，這是所有文體的根本范型；其次是各類文章的共同之“體，這是各種文類文體的根本范型；最后是直觀詳細(xì)的個(gè)別文體。在文體的開展和創(chuàng)造過程中，文體的三個(gè)層面之間便構(gòu)成了兩層體用關(guān)系：一是所有文章共同之“體與各類文體之間的體用關(guān)系，二是各類文體與個(gè)別文體之間的體用關(guān)系。人們很早就根據(jù)體用規(guī)律解釋文章共同之“體體與各種文類文體之間的關(guān)系。如曹丕?典論論文?：“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，

34、故能之者偏也；唯通才能備其體。這里所說的“本“末關(guān)系實(shí)通于“體“用關(guān)系。湯用彤先生正是以“體用論來詮解王弼著名的“舉本統(tǒng)末說王弼?論語(yǔ)釋疑?。他認(rèn)為，王弼“主體用一如，用者依真體而起，故體外無用；體者非于用后別為一物，故亦可言用外無體。xii曹丕所謂文章之“本是指所有文章的共同之“體，而文章之“末那么是指奏、議、書、論、銘、誄、詩(shī)、賦等各類文章之體。“文本同而末異，意為所有文章存在著一個(gè)共同之“體，但是作為共同之“體詳細(xì)表現(xiàn)的文類文體卻各有差異，各有特征。因此，“本同而末異也可看作“體一而用殊的另一種表述方式。文章的共同之“體不可能獨(dú)立存在，必須通過各種文類文體如以“雅為特征的奏議之體、以“理

35、為特征的書論之體等，才能得到真正的實(shí)現(xiàn)，人們也只能通過各種詳細(xì)的文類文體來體會(huì)和認(rèn)識(shí)文章的本體。明人范應(yīng)賓在?文章緣起注題辭?中更明確談到了文體開展過程中的文章共同之“體與各種文類文體之間的體用關(guān)系：“由兩漢而還，文之體未嘗變，而漸以靡，詩(shī)那么三百篇變而?騷?，騷變而樂府，而歌行而律而絕，日新月盛，互為用而各不相襲，此何以故，那么安在斤斤沿體為，體者法也，所以非法體也，離法非法，合法亦非法，假設(shè)離假設(shè)合，政其妙處不傳，而實(shí)未嘗不傳。?易?曰：擬議以成其變化。不有體，何以擬議？不知體之所從出，何以為體？而極之無所不變。xiii所謂“文之體即文章的共同之“體，因此是“未嘗變的；但是文章共同之“體的

36、詳細(xì)表現(xiàn)形式又是隨時(shí)推移、不斷變化的，每個(gè)時(shí)代都會(huì)產(chǎn)生某種主導(dǎo)性的文類文體，如詩(shī)體、騷體、樂府體、歌行體、律體等，此即所謂“互為用而各不相襲?！安挥畜w，何以擬議？旨在說明“體是“變化的根據(jù)；“極之無所不變意在強(qiáng)調(diào)只有通過“變化，“體才能得以表現(xiàn)。但是，文類文體又必須以詳細(xì)的個(gè)別文體作為其現(xiàn)實(shí)存在，這樣就形成了文類文體與個(gè)別文體之間的體用關(guān)系：一方面，文類文體是個(gè)別文體生成的根據(jù)；另一方面，個(gè)別文體是文類文體的詳細(xì)表現(xiàn)，文類文體只能寓于個(gè)別文體之中。明人趙夢(mèng)麟?文體明辨序?對(duì)此這樣說：“說者有以文之為用也，縱發(fā)橫決，游矯騰踔，方其騁思而極巧也，固馳馭無方而神運(yùn)莫測(cè)，何以體為哉？雖然，?易?不云乎

37、：擬議以成其變化。無變化者用也，xiv所以為之?dāng)M議者體也。體植那么用神，體之時(shí)義大矣哉，而胡可以弗辨也xv這里的“體可以理解為對(duì)文章本體的泛指，但是根據(jù)其所序?文體明辨?一書旨在辨析各種文類文體的特征，應(yīng)該主要是指文類文體。這里的“用是指根據(jù)文類文體的規(guī)定性創(chuàng)造出各種個(gè)別文體。論者同樣引?周易系辭上?的“擬議以成其變化說明其中道理。他一方面成認(rèn)“文之為用具有“縱發(fā)橫決，游矯騰踔，“馳馭無方而神運(yùn)莫測(cè)的特點(diǎn)，也即是成認(rèn)詳細(xì)文體的創(chuàng)造在表現(xiàn)形式和表現(xiàn)對(duì)象上是靈敏多變的；但另一方面更強(qiáng)調(diào)“體是“用的根據(jù)，所謂“體植那么用神，意為只有確立了文類文體的標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)文體的創(chuàng)造才能出神入化。顧爾行?刻文體明辨

38、序說?的觀點(diǎn)與趙夢(mèng)麟非常類似：“文有體，亦有用。體欲其辨，師心而匠意，那么逸轡之御也。用欲其神，拘攣而執(zhí)泥，那么膠柱之瑟也。易曰：擬議以成其變化。得其變化，將神而明之，會(huì)而通之，體不詭用，用不離體，作者之意在我，而先生是編為不孤矣。xvi這段話以“體“用相對(duì)的方式將文體創(chuàng)造過程中的體用規(guī)律講解得更為透徹?！绑w欲其辨意為需要辨明各種文類文體的根本特征，這些文類文體特征個(gè)別文體創(chuàng)造的準(zhǔn)繩?！坝糜渖衲敲词钦f在創(chuàng)造詳細(xì)文體時(shí)，又不可拘泥陳規(guī)，膠柱鼓瑟，而應(yīng)擅長(zhǎng)變化，出人意表。所謂“體不詭用，用不離體，有體在用中、用在體中的意思，說明文類文體與個(gè)別文體是一種被表現(xiàn)與表現(xiàn)的關(guān)系。綜觀顧氏所論，“體欲其辨

39、與“用欲其神突出的是文體創(chuàng)造中“體一用殊的一面，而“體不詭用，用不離體突出的那么是文體創(chuàng)造中“體用不二的一面。需要補(bǔ)充說明的是，嚴(yán)格說來，上述有關(guān)體用論中的“體應(yīng)該有兩重所指，即作為所有文章或某類文章的共同之“體與作為相對(duì)于“用的“本體之“體。但是論者似乎并不在意二者之間的區(qū)別，而是很自然地將這兩重所指當(dāng)成了一回事。其間的奧秘在于，相對(duì)于較為詳細(xì)的文類文體“用來說，作為文體最高范型的所有文章的共同之“體當(dāng)然也即是其“本體；而相對(duì)于更為詳細(xì)的個(gè)別文體“用而言，作為各類文體范型的各類文章共同之“體也自然屬于“本體層面。“體的兩重所指在有關(guān)文體生成與開展的體用論中就這樣得到了統(tǒng)一。由以上分析可知，從

40、所有文章的共同之“體到各類文章的共同之“體再到直觀詳細(xì)的個(gè)別文體，既是一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)文體生成的過程，也是文體的差異性和特征性逐漸展開的過程。在這一過程中，相對(duì)抽象的所有文章共同之“體與各類文章共同之“體在獲得更加詳細(xì)的規(guī)定性后，漸次轉(zhuǎn)化為下一個(gè)層次的文體：所有文章的共同之“體轉(zhuǎn)化為各類文章共同之“體，各類文章之“體那么直接轉(zhuǎn)化為個(gè)別的現(xiàn)實(shí)文體。在文體創(chuàng)作過程中，作者一般先有一個(gè)關(guān)于所有文章的整體范型盡管很多作者未必在每次寫作時(shí)都能清楚地自覺到這一點(diǎn)；接著是對(duì)文類文體確實(shí)定，在這一環(huán)節(jié)，作者需要在意中形成一個(gè)比擬明晰的關(guān)于某種文類文體的整體范型，包括合適這種文類文體的題材內(nèi)容和語(yǔ)言形式等；最后才是一

41、個(gè)直觀的、詳細(xì)的文章整體的完成。當(dāng)這一創(chuàng)作過程完成后，所有文章共同之“體和各類文章共同之“體便自然融入到直觀詳細(xì)的個(gè)別文體之中，實(shí)現(xiàn)了“體與“用的合一。這樣，通過文體的不同層次之間的體用關(guān)系，文體的整體性與特征性、統(tǒng)一性和差異性都得到了充分表達(dá)。假如將文體開展和創(chuàng)造中的這層體用關(guān)系也考慮進(jìn)去，前文關(guān)于古代文體范疇內(nèi)涵的說明便可進(jìn)一步擴(kuò)大為：文體是指具有各種特征的多層次的文章整體。四以上通過對(duì)古代文體論本體論的考察，重新闡釋了古代文體范疇的根本內(nèi)涵，并通過對(duì)古代文體論方法論的研究，為古代文體范疇的根本內(nèi)涵提供了方法論上的說明。文體是古代文體論的核心范疇及其理論根底，如何理解文體范疇，必然關(guān)系到如

42、何理解整個(gè)古代文體論。當(dāng)我們對(duì)古代文體范疇提出一種新的理解時(shí)，也即意味著我們將據(jù)此對(duì)整個(gè)古代文體論做出新的闡釋。這種新的闡釋不是某個(gè)部分和細(xì)節(jié)的調(diào)整，而是整個(gè)研究立嘗視角和范式的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)的古代文體論研究范式是一種“體裁論與“風(fēng)格論二分的闡釋形式。xvii雖然這一研究范式已經(jīng)獲得了不少學(xué)術(shù)成果，但其中存在的很多學(xué)理缺陷長(zhǎng)期以來卻一直被無視了。其一，在這種研究范式中，古代文體論只是保持了形式上的統(tǒng)一，而未能在本體論層面實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一。由于沒有注意到文體范疇根本內(nèi)涵的內(nèi)在相通，古代文體論被分隔為“體裁論和“風(fēng)格論兩塊。本來是從不同角度即文類特征與作者特征、時(shí)代特征、流派特征等對(duì)文體的研究，卻成了從

43、不同層面即文類文體層面與文類文體的“風(fēng)格層面對(duì)文體的研究，造成了對(duì)古代文體論中各種辨體形式之間關(guān)系的混淆以及對(duì)古代文體論構(gòu)造層次的混淆。事實(shí)上，在“體裁論與“風(fēng)格論二分的研究范式中，文體在很多時(shí)候已經(jīng)被狹窄化為文類文體即所謂“體裁；因?yàn)檠芯空叨嗌僖呀?jīng)意識(shí)到，那些被理解為“風(fēng)格的“文體范疇與表示文類文體的“文體范疇是不應(yīng)該被放在同一個(gè)層面上的。正是在這種情況下，學(xué)界出現(xiàn)了將文類文體論以外的文體論排除到古代文體論研究之外的說法。xviii但是，這種做法實(shí)際上是以一種極端的形式暴露了“體裁論與“風(fēng)格論二分的研究范式無法實(shí)現(xiàn)學(xué)理自恰的深層缺陷。當(dāng)一種研究范式無法包容它本應(yīng)研究的對(duì)象而將其排除在外時(shí)，說

44、明這一研究范式已經(jīng)遭遇到了危機(jī)，也說明一種新的古代文體論研究范式的建立已是當(dāng)務(wù)之急。其二，這種研究范式重本體論研究而輕方法論研究，未能從古代文體論的本體論與方法論的聯(lián)絡(luò)入手，把握古代文體論的整體相貌。學(xué)界關(guān)于古代文體論方法論的研究不是很多，但即使在這不多的研究中，存在的問題也是顯而易見的：一是方法論研究與本體論研究不統(tǒng)一。有的研究者注意到了古代文體論的“體裁論即文類文體論所運(yùn)用的“推源溯流的方法，但是這一方法主要用于描繪文類文體的前后承傳開展這一歷史事實(shí)，而未能提醒其承傳開展的內(nèi)部機(jī)制，尤其不能說明古代文體論中的各種辨體理論的意義。xix二是方法論運(yùn)用不夠徹底。有的研究者雖然也注意到了“體裁論

45、文類文體論中的體用規(guī)律，并且指出了文章本體與各種“體裁之間的體用關(guān)系，xx但由于對(duì)古代文體論的本體理解的偏向，同樣沒有將文類文體以外的文表達(dá)象納入其中。本體論不能成為方法論的根底，方法論不能為本體論提供支持，這是目前古代文體論研究中的普遍現(xiàn)象。其三，這種研究范式未能把握到古代文體范疇中所表達(dá)的文章整體意識(shí)，未能認(rèn)識(shí)到古代文體論所蘊(yùn)涵的文章整體觀與中國(guó)傳統(tǒng)文化中普遍存在的生命整體觀之間的聯(lián)絡(luò)。生命整體觀是古代文體論所表達(dá)的最根本的傳統(tǒng)文化精神，無視了這一點(diǎn)，也就無法提醒古代文體論深化的文化內(nèi)涵。假如說此前的古代文體論研究范式是“體裁與風(fēng)格二元論，那么本文所建立的研究范式可稱為“一元多層的文章整體

46、論。首先，這一新的研究范式為各種形式的古代文體論和古代文表達(dá)象提供了統(tǒng)一的本體論說明。本文從“文章整體這一根本內(nèi)涵層面，發(fā)現(xiàn)了各種辨體形式中文體范疇的共同的意義根底，此前分屬“體裁論和“風(fēng)格論的古代文體論在本體論層面實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)一。在傳統(tǒng)研究范式中為了學(xué)理自恰而有可能被排除在外的那些被理解為“風(fēng)格論的文體論，在新的研究范式中得到了合理的說明，由“例外變成了“常例，恢復(fù)了其在古代文體論整體中應(yīng)有的位置。這一傳統(tǒng)研究范式危機(jī)的解決，也成為新的古代文體論研究范式確立的標(biāo)志。其次，新的研究范式實(shí)現(xiàn)了古代文體論本體論與方法論的統(tǒng)一。古代文體范疇所指的文章整體并不是靜態(tài)的、平面的整體存在，而是在歷史開展

47、與邏輯展開相統(tǒng)一的過程中的動(dòng)態(tài)的、多層次的整體存在，其歷史開展和邏輯展開所遵循的根本規(guī)律是體用規(guī)律。新的研究范式提醒了古代文體論本體論與方法論的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，一方面指出了古代文體論方法論的本體論根基，另一方面從方法論的角度對(duì)本體論作了更加深化的闡釋。第三，新的研究范式在古代文體論的本體論和方法論兩個(gè)層面同時(shí)建立了與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。無論是古代文體范疇所蘊(yùn)涵的文章整體觀還是其方法論所遵循的“協(xié)和以為體，奇出以為用的思維方式，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中都有深沉的淵源和根底：前者折射出了傳統(tǒng)文化中的生命整體觀，而后者是傳統(tǒng)文化最根本的思想方法論體用論在文體論中的詳細(xì)運(yùn)用。這一聯(lián)絡(luò)的提醒，彰顯了古代文體論豐厚

48、的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)，使得我們可以在一個(gè)更加宏闊的視野中重新確定古代文體論在傳統(tǒng)文論和文化中的地位。當(dāng)然，新的古代文體論研究范式并不是對(duì)傳統(tǒng)研究范式及其研究成果的簡(jiǎn)單否認(rèn)，而是將過去的研究成果經(jīng)過本體論和方法論轉(zhuǎn)換，整合到新的研究范式中，通過轉(zhuǎn)換理論基點(diǎn)和研究視角，使得對(duì)同一對(duì)象的研究獲得新的意義。例如，傳統(tǒng)范式中對(duì)古代文類文體理論和現(xiàn)象的很多詳細(xì)研究并沒有失效，人們對(duì)各種“體裁自身特點(diǎn)及其互相關(guān)系、歷史流別的分析也仍然有價(jià)值，但是在新的研究范式中我們那么應(yīng)該意識(shí)到，古人從文類角度對(duì)文體的分類和闡述不過是各種文體分類形式中的一種形式盡管是比擬特殊的一種，與從作者角度、時(shí)代角度、流派角度等對(duì)文體的分類

49、相比，其間只有分類角度和分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，并沒有分類對(duì)象的差異。因此，為了說明文類文體與其他類別文體之間的這層關(guān)系，新的研究范式會(huì)傾向于用“文類文體而非“體裁稱謂古代的詩(shī)、賦、頌、誄等各種類型的文章，用“文類文體論而非“體裁論以示與“作者文體論、“時(shí)代文體論、“流派文體論等其他形式文體論的區(qū)別和聯(lián)絡(luò)。再如，傳統(tǒng)研究范式中對(duì)古代文章“風(fēng)格理論和現(xiàn)象的研究也仍然具有價(jià)值，但是在新的研究范式中，原有的與“體裁論研究相對(duì)的“風(fēng)格論研究應(yīng)該改稱為“文體風(fēng)格論研究或“文體特征論研究本文更傾向稱為“文體特征論研究，因?yàn)椤帮L(fēng)格涵義限制較多，難以概括無限豐富的文體特征；原有的“體裁風(fēng)格論、“作者風(fēng)格論、“時(shí)代風(fēng)格論和“流派風(fēng)格論等，也應(yīng)改稱為“文類文體特征論、“作者文體特征論、“時(shí)代文體特征