科學史中“內史”與“外史”劃分的消解-從科學知識社會學的立

1、科學史中“內史與“外史劃分的消解-從科學知識社會學的立文摘：自半個多世紀以來，西方科學史在研究方法和解釋框架上經(jīng)歷的一些變化和爭論，大多涉及到對“內史論與“外史論的界定、區(qū)分和評價。就此問題，國內學者多以“內史為重，一些關注“外史的學者也往往堅持內外史的綜合。然而，在科學知識社會學看來，這種討論的前提是堅持內外史的彼此對立存在。它認為科學知識是社會建構的產(chǎn)物，要求對科學知識的內容進展社會學分析。由此科學觀出發(fā)，獨立于社會因素影響之外的、純粹的科學“內史不復存在，“內史與“外史的界限相應地也被消解。關鍵詞：科學史科學知識社會學內史外史abstrat:sine1930s,stfhangesandn

2、trversiesintheesternhistryfsienerelatedtthedefinitin,divisin,andevaluatinf“internalisand“externalis.abutthatprble,anyhineseshlarspayreattentint“internalhistry,and,evenseshlarshfusthe“externalhistryuldinsisttheintegratinf“internalhistryand“externalhistry.hever,frthestandpintfssk,thepreisefthesepinins

3、andntrversiesistheppsitinf“internalhistryand“externalhistry.itinsiststhatsientifiknledgeisasialnstrutin,andaskfrsilgialanalysisfthententfsientifiknledge.frthisviefsiene,thereisnsuhindependent“hatay,thedearatinf“internalhistryand“externalhistryiseliinated.key

4、rds:histryfsienesskinternalhistryexternalhistry科學史中的“內史論與“外史論已經(jīng)是科學史界和科學哲學界非常熟悉的概念?？梢哉f，對這個問題的討論構成了科學編史學研究的一個重要方面，對其進展分析，對于一階的科學史研究來說，具有特殊的價值和意義。本文從科學知識社會學silgyfsientifiknledge，以下簡稱ssk的立場出發(fā)，指出這種劃分實際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學觀和科學史觀上的新拓展。一、科學史“內外史之爭在討論科學知識社會學對“內外史劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標準和劃分方式對“內史論與“外史論的含義及“內外史之爭做

5、簡單的回憶與分析。一般而言，科學史的“內史internalhistry指的是科學本身的內部開展歷史?！皟仁氛搃nternalis強調科學史研究只應關注科學自身的獨立開展，注重科學開展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實驗的完成，以及理論與實驗的關系等等，關心科學事實在歷史中的前后聯(lián)絡，而不考慮社會因素對科學開展的影響，默認科學開展有其自身的內在邏輯?？茖W史的“外史externalhistry那么指社會等因素對科學開展影響的歷史?！巴馐氛揺xternalis強調科學史研究應更加關注社會、文化、政治、經(jīng)濟、宗教、軍事等環(huán)境對科學開展的影響，認為這些環(huán)境影響了科學開展的方向和速度，在研究

6、科學史時，把科學的開展置于更復雜的背景中。p24從時間上來看，20世紀30年代之前的科學史研究包括薩頓的編年史研究在內根本上都屬于“內史范疇。直到20世紀30年代默頓和格森發(fā)表了有關著作之后，科學史研究才開場重視外部社會因素對于科學開展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內史研究不同風格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學史的“外史轉向，并引起了所謂的“內外史之爭。詳細而言，“內外史之爭的焦點在于外部社會因素是否會對科學的開展產(chǎn)生影響，或者說，在科學史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內史論者認為，科學的開展有其自身的內在開展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學內在的認知概念和認知內容不會受到外部因

7、素的影響，且科學的真理性和內在開展邏輯往往使得其開展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論者那么堅持認為，盡管科學有其內在的概念和認知內容，但是科學開展的速度和方向，往往是社會因素作用的結果。在其看來，社會的、經(jīng)濟的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學研究主題的變化和科學開展進程的快慢產(chǎn)生重要影響。在20世紀3040年代，因為格森和默頓等人的工作，“外史論在科學史界逐漸開場引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領開場流行。正如科學史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學性歷史占主導地位，在5060年代的大局部時期，人們很自

8、然地注意遠離任何對科學的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個明確界定的領域，并由社會學家而非科學史家進展。p55在這一時期，柯瓦雷關于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學史的主導地位。20世紀60年代后期到70年代初，“外史論在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活潑的勢頭，這與科學哲學中歷史學派的出現(xiàn)不無關系。而自20世紀80年代以來，隨著科學知識社會學ssk的開展，對科學的社會學分析開場興起，其中，不但科學的形成過程和形式，連科學的內容也被納入了社會分析的范圍，科學知識的內容因其社會建構過程，也受到各種外在因素的影響，科學既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化

9、現(xiàn)象?？梢哉f，在過去半個多世紀以來，科學史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價“內史論與“外史論，是在這兩者彼此對立存在雖然也有認為兩者可以綜合融通的看法的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內外史研究的變化與爭論進展分析，可以窺見20世紀以來西方科學史研究側重點和范式變化的歷史脈絡。二、國內學者的態(tài)度及其前提假定對于西方科學史研究的“內外史演變和爭論，國內學者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個人的詳細研究，不去關心和討論這個編史學理論問題，但潛在地卻根本同意“內外史的劃分，這類學者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當然這些學者在人數(shù)上不

10、是很多。在這類學者當中，通常極端的“內史論和“外史論都不被他們同意，他們從某種程度上堅持的二者的綜合運用。詳細而言，在第一類學者看來，詳細的一階研究更為重要，討論“內外史之爭問題往往是“空談理論，對于實際的科學史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內科學編史學研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認的一點是，在這些一階的研究中，“內史所占的比重遠遠超過“外史。在許多學者看來，科學有其內在的開展邏輯，科學史描繪的就是科學自身開展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史研究也大多停留在描繪社會、文化、政治、經(jīng)濟等因素對科學開展的速度、形式的影響上，把社會因素作

11、為科學開展的一個外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學內容的建構與塑型的層面。在第二類學者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個問題。他們指出科學中的多數(shù)重大進展都是由內因和外因共同作用促成的，認為在“內史和“外史之間必須保持必要的張力。p39-47隨后一些學者較為系統(tǒng)地對20世紀80年代以來西方科學史研究的“外史轉向進展了專門研究。他們通過對國際科學史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評進展的計量研究，發(fā)現(xiàn)科學史確實發(fā)生了從內史向外史的轉向，20世紀80年代之前以內史研究為主，80年代之后以外史研究為主。p128此外，他們還就“內史為何先于“外史、“內史為什么轉向“外史、“內

12、史與“外史的關系終究如何進展了分析，總結了國外學者關于“內外史問題的觀點，并認為“內外史二者應該有機地結合起來。p27-32其理由在于“極端的內史論會使科學失去其賴以生存的社會動力和根底，無法解釋科學的發(fā)生和開展；極端的外史論又會使科學失去科學味，而顯得空洞。p64除此之外，還有一些學者雖然未對“內外史問題進展專門研究，但從不同的關注角度出發(fā)，大多都認為科學史的“內史論與“外史論必須進展某種綜合。p14，p97-98無論是不去討論“內外史問題，還是總結國外學者的觀點并主張“內外史綜合，第一類學者和第二類學者都默認了“內史與“外史的劃分方式，且大多更為看重“內史。假如對他們的觀點做深化分析，不難

13、發(fā)如今背后支撐著這種劃分及側重的仍然是傳統(tǒng)的實證主義科學觀。這種科學觀認為，科學是對實在的提醒和反映，它的開展有其內在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結過程，是不斷趨向真理和進步的歷史。這種科學觀指導下的科學史研究就必須提醒出科學開展的這種“內在開展邏輯，提醒科學的縱向的“進步歷史。例如，有學者在從本體論、認識論、方法論和科學、科學史的開展來談“內史先于“外史的合理性時，提到“科學史一開場的首要任務就是對科學史事實在包括科學家個人思想、科學概念及理論開展的內部因素及產(chǎn)活力制的研究。而這一科學史事實在內部機制的研究構成了科學史區(qū)別于

14、別的學科的特質和自身賴以存在的基石。也就是說內史研究是科學史的根底和起點；“外史是在內史研究的根底上隨著科學對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時才逐漸從內史中生長出來的。5p28這些觀點大致包含了這么幾層含義：首先，科學史事實在內部蘊含了科學開展有其獨立于社會因素影響之外的內部機制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學開展規(guī)律、機制及內部自主性的研究構成了科學史學科的特性；最后，注重科學內部理論概念等的自主開展的“內史研究先于“外史研究，“外史在某種程度上只是“內史的補充。盡管一些作者堅持一種“內外史相結合的綜合論，但仔細分析起來，其“外史仍然沒有獲得與“內史并重的位置。而且，其強調的“外史研究也

15、只是重視“分析科學開展的社會歷史背景如哲學、社會思潮、社會心理、時代精神以及非精神因素諸如科學研究制度、科學政策、科學管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟因素的科學開展的阻礙或促進作用。5p32此外，從一些學者的總結性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題而討論近代科學為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。p110-116在這里，種種社會因素只被看成是科學活動的背景盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素，而不是其構成因素。因為在他們看來，科學有其自身開展的內在邏輯，科學方法、程序以及科學結果的可檢驗性保證了科學本身的客觀性，對科學的歷史的研究，必然要以研究科學本身的內在邏輯

16、開展為主要線索，科學史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價值中立的、有其獨立的內在開展邏輯科學活動的歷史。由此可見，對“內史與“外史的傳統(tǒng)劃分的堅持以及在此根底上的“綜合運用，都是以科學的的一種內在、客觀、理性及自主獨立開展為前提假定的，只有基于這樣的科學觀，才可能使得“內史研究和“外史研究分別得以成立，“內史與“外史的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學史界“內史論與“外史論的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學觀本身。它使得研究者或者片面強調“內史，完全否認“外史研究的合法性；或者雖側重“外史，卻仍只將社會因素作為科學開展的背景來考察；或者雖強調“內外史結合，卻仍以“內史為主，

17、“外史為輔。要完畢這種爭論，就必須在科學觀和科學史觀的層面進展超越。科學知識社會學正是基于對這一科學觀和前提假定的解構，消解了傳統(tǒng)的“內史與“外史的劃分。三、科學知識社會學對“內外史劃分的消解科學知識社會學出現(xiàn)于20世紀70年代初的英國，它以愛丁堡大學為中心，形成了著名的愛丁堡學派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學知識作為自己的研究對象，探究和展示社會因素對科學知識的消費、變遷和開展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關于科學的研究綱領，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強綱領原那么。除此之外，ssk的學者如謝廷娜、

18、夏平和拉圖爾等，在這些綱領下做了大量成功的、詳細的案例研究?！皭鄱”W派自稱其學科為“科學知識社會學，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學，以及當時占主流地位的默頓學派的“科學社會學相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學中，對數(shù)學和自然科學知識是不能做社會學的分析的，因為它們只受內在的純邏輯因素的決定，它們的歷史開展在很大程度上決定于內在的因素。p68-69在默頓的科學社會學中，科學是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動，科學的開展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學家必須堅持普遍性、共有性、無私利性等社會標準的約束。p267-278而科學知識社會學那么首先不贊

19、成曼海姆將自然科學排除在社會學分析之外的做法，他們認為獨立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因此對科學知識進展社會學的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學和邏輯學進展的社會學分析便充分說明了這一點。p133-249由此也可看到，ssk與默頓的科學社會學最重要的區(qū)別在于，它進一步將科學知識的內包容入社會學分析的范疇。在ssk看來，科學知識并非由科學家“發(fā)現(xiàn)的客觀事實組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達，而是科學家在實驗室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理?？茖W知識實際上負載了科學家的認識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其

20、他任何知識一樣，也是社會建構的產(chǎn)物。9p2ssk與傳統(tǒng)知識社會學、科學社會學的上述區(qū)別直接反映在其相關的科學史研究上，表現(xiàn)為對“內外史的不同側重和消解。傳統(tǒng)知識社會學在自然科學史領域仍然堅持的是“內史傳統(tǒng)，科學社會學雖然開場重視“外史研究，但正如有的學者所說，時至今日它只討論科學的社會標準、社會分層、社會影響、獎勵體系、科學計量學等，而不進入認識論領域去討論科學知識本身；在其看來，研究科學知識的消費環(huán)境和研究科學知識的內容本身是兩回事，后者超出了社會學家的探究范圍。p38-39可見，傳統(tǒng)的科學觀在科學社會學那里仍沒有被打破，科學“內史與“外史的劃分仍然存在，二者的界限仍然非常明晰。但ssk卻堅

21、持應當把所有的知識，包括科學知識，都當作調查研究的對象，主張科學知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學探究過程直到其內核在利益上和建制上都是社會化的。12p38這樣一來，因為連科學知識的內容本身都是社會建構的產(chǎn)物，獨立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學“內史便不復存在，原來被認為是“內史的內容實際上也受到了社會因素無孔不入的影響，從而，“內史與“外史的界限相應地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學而言是內在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點也模糊不清。(p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進化論的批判事件進展分析時指出的那樣，該事件說明了社會過程是內在于科學的，因此也不存在將社會

22、學的分析局限在對科學的外部影響上的問題了。p6-7。ssk關于科學史的內在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性進展批判時，就對科學自身的邏輯、理性說明和外在的社會學、心理學說明之間的關系問題進展過討論。他指出，以往學者一般將科學的行為或信仰分為兩種類型：對或錯、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學或心理學的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，那么認為這些正確的、真的、理性的科學之所以如此開展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認為這種內在的說明，比外在的社會學和心理學的說明更加具有優(yōu)先性。14p9實際上，布魯

23、爾所要批判的這種觀點代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學哲學和科學史領域里的某種介乎于傳統(tǒng)實證主義和社會建構主義之間的過渡性科學編史學思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學史看成是在某種關于科學進步的合理性理論或科學發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建，是對其相應的科學哲學原那么的某種史學例證和解釋，也就是說科學史是某種“重建的過程，而非科學開展歷史的實證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認為科學史的合理重建屬于一種內部歷史，其完全由科學發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當實際的歷史與這種“合理重建出現(xiàn)出入時，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)歷

24、說明。(p163)也就說，科學開展仍然有其內在的邏輯性、理性和真理性，科學的內部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學的合理性和科學的邏輯開展，仍然外在于科學的“內部歷史，是科學史家關注的次要內容。但這種歷史觀內在的悖論在于，那種純內史的合理重建，實際上又離不開科學史家潛在的理論預設，因此是不可能的。正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點的關鍵首先在于認識到，它們實際上是把“內部歷史看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學開展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認識到，這種觀點不僅認為其主張的合理重建是自治的，

25、而且對于外部歷史或者社會學的說明而言，這種內部歷史還具有優(yōu)先性，只有當內部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。14(p10)實際上，布魯爾強調科學知識本身的社會建構性，恰恰是基于對這種科學內部歷史的自治性和隨之而來的“內史優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導致了科學編史學上“內外史界限的模糊和“內外史劃分的消解。四、其他相關分析與評論ssk之于科學的社會學分析以及隨之可能帶來的科學史“內外史界限的消除，也引起了國內少數(shù)學者的注意，但他們對此所持的態(tài)度根本上是否認的。例如，有的學者認為，科學社會學、知識社會學和sts研究，就其個人看法，缺乏思想的深度，側重了科學外部的社會性分析，如能注入

26、科學思想的成分和哲理性的分析會更好些。6p63-64此外，還有些學者肯定了ssk研究的價值，并從中看到了科學知識社會學和默頓學派對待科學合理性和科學知識本性的態(tài)度的不同，但認為在一定意義上ssk是用相對主義消解了在科學理性旗幟下“內外史觀點之爭。p47實際上，認為社會學的分析缺乏深度，本身就是在對科學知識、科學理性與內在邏輯性不可做社會學分析的觀點的一種認可，并潛在地賦予社會學的“外史研究以較低的地位。認為“內史與“外史的劃分必須存在，認為ssk對“內外史之爭的消解來自于其相對主義的科學觀等等，實際上都反映了對傳統(tǒng)的科學理性、客觀性、價值中立性、真理性與實在性的堅守，這種堅守又意味著對科學內在

27、的開展邏輯做“內史考察是可能的，并且是第一位的。然而，在國際學術背景中，后庫恩時期研究的整體趨勢確已開場走向了將“內史論和“外史論相結合的道路，只不過這種結合更多地是將“內史與“外史的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內史與“外史的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進展解構。在女性主義者看來，并不是科學研究的結果被政治家誤用或濫用，而是社會政策的議程和價值已內在地包含于科學進程的選擇、科學問題的概念化理解以及科學研究的結果中。p81因此，科學本身即是社會建構的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學內在獨立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關于社會因素加于科學

28、開展之上的某種作用關系的考察。正如女性主義科學哲學家哈丁所認為的，“內史論與“外史論之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點是贊同純科學的認知構造是超驗的和價值中立的，以科學與社會的虛假別離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關系的變遷和延續(xù)對科學思想和理論的開展所產(chǎn)生的影響，留下認識論的空間。17p82這種整體趨勢在關于中國科學史的研究中也有實際的表達。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學史的美國權威學者席文負責編輯整理的?中國科學技術史?第6卷“生物學與生物技術第6分冊“醫(yī)學得以出版，這是一個很有象征意義的事件。此卷此分冊與?中國科學技術史?其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文

29、將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學界當然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結了李約瑟對中國科學技術史與醫(yī)學史的研究成果與問題，并對目前這一領域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對互相關系之注重的革新，內部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學史家，成認思想和社會關系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個整體來對待。p1-37“內史與“外史的劃分、“內史與“外史何者更為重要以及“內史與“外史二元劃分的消解，分別代表了不同的科學觀，在這些不同的科學觀下又產(chǎn)生了科學史研究的不同范式和綱領?！皟仁返难芯總鹘y(tǒng)在柯瓦雷關于16、17世紀科學革命時期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，獲得了宏大的成功；“外史的研究方法那么在18世紀工業(yè)革命時期的科學技術的互動方面，找到了適宜的落腳點；而ssk的案例研究那么充分表達了打破“內外史界限之后，對科學史進展新詮釋的宏大威力。盡管科學哲學領域對于ssk的“相對主義、“反科學以及圍繞科學實在論與反實在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學史研究來說，ssk對“內外史界限的消除