科學(xué)史中“內(nèi)史”與“外史”劃分的消解-從科學(xué)知識社會學(xué)的立

1、科學(xué)史中“內(nèi)史與“外史劃分的消解-從科學(xué)知識社會學(xué)的立文摘：自半個多世紀(jì)以來，西方科學(xué)史在研究方法和解釋框架上經(jīng)歷的一些變化和爭論，大多涉及到對“內(nèi)史論與“外史論的界定、區(qū)分和評價。就此問題，國內(nèi)學(xué)者多以“內(nèi)史為重，一些關(guān)注“外史的學(xué)者也往往堅持內(nèi)外史的綜合。然而，在科學(xué)知識社會學(xué)看來，這種討論的前提是堅持內(nèi)外史的彼此對立存在。它認(rèn)為科學(xué)知識是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，要求對科學(xué)知識的內(nèi)容進(jìn)展社會學(xué)分析。由此科學(xué)觀出發(fā)，獨立于社會因素影響之外的、純粹的科學(xué)“內(nèi)史不復(fù)存在，“內(nèi)史與“外史的界限相應(yīng)地也被消解。關(guān)鍵詞：科學(xué)史科學(xué)知識社會學(xué)內(nèi)史外史abstrat:sine1930s,stfhangesandn

2、trversiesintheesternhistryfsienerelatedtthedefinitin,divisin,andevaluatinf“internalisand“externalis.abutthatprble,anyhineseshlarspayreattentint“internalhistry,and,evenseshlarshfusthe“externalhistryuldinsisttheintegratinf“internalhistryand“externalhistry.hever,frthestandpintfssk,thepreisefthesepinins

3、andntrversiesistheppsitinf“internalhistryand“externalhistry.itinsiststhatsientifiknledgeisasialnstrutin,andaskfrsilgialanalysisfthententfsientifiknledge.frthisviefsiene,thereisnsuhindependent“hatay,thedearatinf“internalhistryand“externalhistryiseliinated.key

4、rds:histryfsienesskinternalhistryexternalhistry科學(xué)史中的“內(nèi)史論與“外史論已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界非常熟悉的概念。可以說，對這個問題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個重要方面，對其進(jìn)展分析，對于一階的科學(xué)史研究來說，具有特殊的價值和意義。本文從科學(xué)知識社會學(xué)silgyfsientifiknledge，以下簡稱ssk的立場出發(fā)，指出這種劃分實際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。一、科學(xué)史“內(nèi)外史之爭在討論科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對“內(nèi)史論與“外史論的含義及“內(nèi)外史之爭做

5、簡單的回憶與分析。一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史internalhistry指的是科學(xué)本身的內(nèi)部開展歷史。“內(nèi)史論internalis強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨立開展，注重科學(xué)開展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實驗的完成，以及理論與實驗的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實在歷史中的前后聯(lián)絡(luò)，而不考慮社會因素對科學(xué)開展的影響，默認(rèn)科學(xué)開展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)史的“外史externalhistry那么指社會等因素對科學(xué)開展影響的歷史?！巴馐氛揺xternalis強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、軍事等環(huán)境對科學(xué)開展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)開展的方向和速度，在研究

6、科學(xué)史時，把科學(xué)的開展置于更復(fù)雜的背景中。p24從時間上來看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究包括薩頓的編年史研究在內(nèi)根本上都屬于“內(nèi)史范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開場重視外部社會因素對于科學(xué)開展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史之爭。詳細(xì)而言，“內(nèi)外史之爭的焦點在于外部社會因素是否會對科學(xué)的開展產(chǎn)生影響，或者說，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論者認(rèn)為，科學(xué)的開展有其自身的內(nèi)在開展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會受到外部因

7、素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在開展邏輯往往使得其開展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論者那么堅持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)開展的速度和方向，往往是社會因素作用的結(jié)果。在其看來，社會的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)開展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。在20世紀(jì)3040年代，因為格森和默頓等人的工作，“外史論在科學(xué)史界逐漸開場引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開場流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在5060年代的大局部時期，人們很自

8、然地注意遠(yuǎn)離任何對科學(xué)的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個明確界定的領(lǐng)域，并由社會學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)展。p55在這一時期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活潑的勢頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來，隨著科學(xué)知識社會學(xué)ssk的開展，對科學(xué)的社會學(xué)分析開場興起，其中，不但科學(xué)的形成過程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會分析的范圍，科學(xué)知識的內(nèi)容因其社會建構(gòu)過程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化

9、現(xiàn)象。可以說，在過去半個多世紀(jì)以來，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價“內(nèi)史論與“外史論，是在這兩者彼此對立存在雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內(nèi)外史研究的變化與爭論進(jìn)展分析，可以窺見20世紀(jì)以來西方科學(xué)史研究側(cè)重點和范式變化的歷史脈絡(luò)。二、國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定對于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史演變和爭論，國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個人的詳細(xì)研究，不去關(guān)心和討論這個編史學(xué)理論問題，但潛在地卻根本同意“內(nèi)外史的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不

10、是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論和“外史論都不被他們同意，他們從某種程度上堅持的二者的綜合運用。詳細(xì)而言，在第一類學(xué)者看來，詳細(xì)的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史之爭問題往往是“空談理論，對于實際的科學(xué)史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“外史。在許多學(xué)者看來，科學(xué)有其內(nèi)在的開展邏輯，科學(xué)史描繪的就是科學(xué)自身開展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史研究也大多停留在描繪社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因素對科學(xué)開展的速度、形式的影響上，把社會因素作

11、為科學(xué)開展的一個外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個問題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史和“外史之間必須保持必要的張力。p39-47隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對20世紀(jì)80年代以來西方科學(xué)史研究的“外史轉(zhuǎn)向進(jìn)展了專門研究。他們通過對國際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評進(jìn)展的計量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史確實發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。p128此外，他們還就“內(nèi)史為何先于“外史、“內(nèi)史為什么轉(zhuǎn)向“外史、“內(nèi)

12、史與“外史的關(guān)系終究如何進(jìn)展了分析，總結(jié)了國外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史問題的觀點，并認(rèn)為“內(nèi)外史二者應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來。p27-32其理由在于“極端的內(nèi)史論會使科學(xué)失去其賴以生存的社會動力和根底，無法解釋科學(xué)的發(fā)生和開展；極端的外史論又會使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞。p64除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對“內(nèi)外史問題進(jìn)展專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論與“外史論必須進(jìn)展某種綜合。p14，p97-98無論是不去討論“內(nèi)外史問題，還是總結(jié)國外學(xué)者的觀點并主張“內(nèi)外史綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史與“外史的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史。假如對他們的觀點做深化分析，不難

13、發(fā)如今背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對實在的提醒和反映，它的開展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結(jié)過程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須提醒出科學(xué)開展的這種“內(nèi)在開展邏輯，提醒科學(xué)的縱向的“進(jìn)步歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的開展來談“內(nèi)史先于“外史的合理性時，提到“科學(xué)史一開場的首要任務(wù)就是對科學(xué)史事實在包括科學(xué)家個人思想、科學(xué)概念及理論開展的內(nèi)部因素及產(chǎn)活力制的研究。而這一科學(xué)史事實在內(nèi)部機(jī)制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于

14、別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說內(nèi)史研究是科學(xué)史的根底和起點；“外史是在內(nèi)史研究的根底上隨著科學(xué)對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時才逐漸從內(nèi)史中生長出來的。5p28這些觀點大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實在內(nèi)部蘊含了科學(xué)開展有其獨立于社會因素影響之外的內(nèi)部機(jī)制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學(xué)開展規(guī)律、機(jī)制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主開展的“內(nèi)史研究先于“外史研究，“外史在某種程度上只是“內(nèi)史的補(bǔ)充。盡管一些作者堅持一種“內(nèi)外史相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來，其“外史仍然沒有獲得與“內(nèi)史并重的位置。而且，其強(qiáng)調(diào)的“外史研究也

15、只是重視“分析科學(xué)開展的社會歷史背景如哲學(xué)、社會思潮、社會心理、時代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟(jì)因素的科學(xué)開展的阻礙或促進(jìn)作用。5p32此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題而討論近代科學(xué)為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。p110-116在這里，種種社會因素只被看成是科學(xué)活動的背景盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素，而不是其構(gòu)成因素。因為在他們看來，科學(xué)有其自身開展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗性保證了科學(xué)本身的客觀性，對科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯

16、開展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價值中立的、有其獨立的內(nèi)在開展邏輯科學(xué)活動的歷史。由此可見，對“內(nèi)史與“外史的傳統(tǒng)劃分的堅持以及在此根底上的“綜合運用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨立開展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史研究和“外史研究分別得以成立，“內(nèi)史與“外史的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論與“外史論的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強(qiáng)調(diào)“內(nèi)史，完全否認(rèn)“外史研究的合法性；或者雖側(cè)重“外史，卻仍只將社會因素作為科學(xué)開展的背景來考察；或者雖強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合，卻仍以“內(nèi)史為主，

17、“外史為輔。要完畢這種爭論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)展超越?？茖W(xué)知識社會學(xué)正是基于對這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史與“外史的劃分。三、科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史劃分的消解科學(xué)知識社會學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國，它以愛丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識作為自己的研究對象，探究和展示社會因素對科學(xué)知識的消費、變遷和開展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強(qiáng)綱領(lǐng)原那么。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、

18、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、詳細(xì)的案例研究?！皭鄱”W(xué)派自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識社會學(xué)，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學(xué)，以及當(dāng)時占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會學(xué)相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學(xué)中，對數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識是不能做社會學(xué)的分析的，因為它們只受內(nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史開展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。p68-69在默頓的科學(xué)社會學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動，科學(xué)的開展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅持普遍性、共有性、無私利性等社會標(biāo)準(zhǔn)的約束。p267-278而科學(xué)知識社會學(xué)那么首先不贊

19、成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因此對科學(xué)知識進(jìn)展社會學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)展的社會學(xué)分析便充分說明了這一點。p133-249由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識的內(nèi)包容入社會學(xué)分析的范疇。在ssk看來，科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)的客觀事實組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實驗室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理?？茖W(xué)知識實際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其

20、他任何知識一樣，也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。9p2ssk與傳統(tǒng)知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對“內(nèi)外史的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識社會學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅持的是“內(nèi)史傳統(tǒng)，科學(xué)社會學(xué)雖然開場重視“外史研究，但正如有的學(xué)者所說，時至今日它只討論科學(xué)的社會標(biāo)準(zhǔn)、社會分層、社會影響、獎勵體系、科學(xué)計量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識論領(lǐng)域去討論科學(xué)知識本身；在其看來，研究科學(xué)知識的消費環(huán)境和研究科學(xué)知識的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會學(xué)家的探究范圍。p38-39可見，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會學(xué)那里仍沒有被打破，科學(xué)“內(nèi)史與“外史的劃分仍然存在，二者的界限仍然非常明晰。但ssk卻堅

21、持應(yīng)當(dāng)把所有的知識，包括科學(xué)知識，都當(dāng)作調(diào)查研究的對象，主張科學(xué)知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探究過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。12p38這樣一來，因為連科學(xué)知識的內(nèi)容本身都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，獨立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史便不復(fù)存在，原來被認(rèn)為是“內(nèi)史的內(nèi)容實際上也受到了社會因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史與“外史的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點也模糊不清。(p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進(jìn)化論的批判事件進(jìn)展分析時指出的那樣，該事件說明了社會過程是內(nèi)在于科學(xué)的，因此也不存在將社會

22、學(xué)的分析局限在對科學(xué)的外部影響上的問題了。p6-7。ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性進(jìn)展批判時，就對科學(xué)自身的邏輯、理性說明和外在的社會學(xué)、心理學(xué)說明之間的關(guān)系問題進(jìn)展過討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對或錯、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學(xué)或心理學(xué)的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，那么認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此開展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說明，比外在的社會學(xué)和心理學(xué)的說明更加具有優(yōu)先性。14p9實際上，布魯

23、爾所要批判的這種觀點代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實證主義和社會建構(gòu)主義之間的過渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建，是對其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原那么的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說科學(xué)史是某種“重建的過程，而非科學(xué)開展歷史的實證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當(dāng)實際的歷史與這種“合理重建出現(xiàn)出入時，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)歷

24、說明。(p163)也就說，科學(xué)開展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯開展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實際上又離不開科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因此是不可能的。正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識到，它們實際上是把“內(nèi)部歷史看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學(xué)開展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認(rèn)識到，這種觀點不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，

25、而且對于外部歷史或者社會學(xué)的說明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。14(p10)實際上，布魯爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識本身的社會建構(gòu)性，恰恰是基于對這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來的“內(nèi)史優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史界限的模糊和“內(nèi)外史劃分的消解。四、其他相關(guān)分析與評論ssk之于科學(xué)的社會學(xué)分析以及隨之可能帶來的科學(xué)史“內(nèi)外史界限的消除，也引起了國內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對此所持的態(tài)度根本上是否認(rèn)的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)、知識社會學(xué)和sts研究，就其個人看法，缺乏思想的深度，側(cè)重了科學(xué)外部的社會性分析，如能注入

26、科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會更好些。6p63-64此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價值，并從中看到了科學(xué)知識社會學(xué)和默頓學(xué)派對待科學(xué)合理性和科學(xué)知識本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史觀點之爭。p47實際上，認(rèn)為社會學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對科學(xué)知識、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會學(xué)分析的觀點的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會學(xué)的“外史研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史與“外史的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對“內(nèi)外史之爭的消解來自于其相對主義的科學(xué)觀等等，實際上都反映了對傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價值中立性、真理性與實在性的堅守，這種堅守又意味著對科學(xué)內(nèi)在

27、的開展邏輯做“內(nèi)史考察是可能的，并且是第一位的。然而，在國際學(xué)術(shù)背景中，后庫恩時期研究的整體趨勢確已開場走向了將“內(nèi)史論和“外史論相結(jié)合的道路，只不過這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史與“外史的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史與“外史的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進(jìn)展解構(gòu)。在女性主義者看來，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或濫用，而是社會政策的議程和價值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。p81因此，科學(xué)本身即是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學(xué)內(nèi)在獨立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會因素加于科學(xué)

28、開展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論與“外史論之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點是贊同純科學(xué)的認(rèn)知構(gòu)造是超驗的和價值中立的，以科學(xué)與社會的虛假別離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對科學(xué)思想和理論的開展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識論的空間。17p82這種整體趨勢在關(guān)于中國科學(xué)史的研究中也有實際的表達(dá)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學(xué)史的美國權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的?中國科學(xué)技術(shù)史?第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)第6分冊“醫(yī)學(xué)得以出版，這是一個很有象征意義的事件。此卷此分冊與?中國科學(xué)技術(shù)史?其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文

29、將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對中國科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問題，并對目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對互相關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，成認(rèn)思想和社會關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個整體來對待。p1-37“內(nèi)史與“外史的劃分、“內(nèi)史與“外史何者更為重要以及“內(nèi)史與“外史二元劃分的消解，分別代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)。“內(nèi)史的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，獲得了宏大的成功；“外史的研究方法那么在18世紀(jì)工業(yè)革命時期的科學(xué)技術(shù)的互動方面，找到了適宜的落腳點；而ssk的案例研究那么充分表達(dá)了打破“內(nèi)外史界限之后，對科學(xué)史進(jìn)展新詮釋的宏大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對主義、“反科學(xué)以及圍繞科學(xué)實在論與反實在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學(xué)史研究來說，ssk對“內(nèi)外史界限的消除