超內(nèi)涵的條件句邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)

1、超內(nèi)涵的條件句邏輯的哲學(xué)根底超內(nèi)涵的條件句邏輯的哲學(xué)根底stalnaker于1968年首次給出了刻畫日常語言中條件句的形式化模型及公理化系統(tǒng)，1此后，leis等人在此根底上對其作了進(jìn)一步的論文聯(lián)盟 :/完善。一般而言，stalnaker-leis的可能世界語義學(xué)解釋被認(rèn)為是對條件句的經(jīng)典解釋，因?yàn)樗_實(shí)克制了此前各種解釋遇到的諸多困難，并且符合直觀。經(jīng)典的條件句邏輯屬于內(nèi)涵邏輯的范疇，因?yàn)楦鶕?jù)stalnaker-leis給出的語義解釋，證明等價(jià)的兩個(gè)公式內(nèi)涵一樣，是可以互相交換的。然而，nute于1980年指出：有大量的證據(jù)說明日常語言中的很多條件句是非經(jīng)典的或超內(nèi)涵的。2p30這里所說的非經(jīng)

2、典與超內(nèi)涵分別源于stalnaker和hellas。3所指的均是那些不遵守等價(jià)交換規(guī)那么的現(xiàn)象。nute詳細(xì)闡述了條件句邏輯中超內(nèi)涵現(xiàn)象的存在，并給出了第一個(gè)刻畫日常語言中的超內(nèi)涵條件句的邏輯。2然而，這種做法遭到了許多責(zé)難，以致后來nute成認(rèn)他在這個(gè)方向上的努力是失敗的。4其實(shí)，nute沒有必要認(rèn)為自己在這點(diǎn)上是失敗的，我們有充分的理由建立超內(nèi)涵的條件句邏輯，本文正是試圖從哲學(xué)的角度為超內(nèi)涵的條件句邏輯做出辯護(hù)，從而為建立新的超內(nèi)涵的條件句邏輯提供理論上的基矗一、sda與rea的沖突nute指出，條件句邏輯中的超內(nèi)涵現(xiàn)象是由條件句邏輯中的一個(gè)頗受爭議的定理引起的。2考慮下面一個(gè)論證：1假假

3、設(shè)昨天下雨或有球員受傷，比賽會(huì)被取消。2因此，假假設(shè)昨天下雨，比賽會(huì)被取消。3假假設(shè)有球員受傷，比賽也會(huì)被取消。上面的這個(gè)論證直觀上是有效的，因此，我們應(yīng)當(dāng)考慮在刻畫日常語言中的條件句的邏輯系統(tǒng)中承受下面這條簡化析取前件的定理sda：sda()()()其實(shí)，sda的合理性在fine、5nute、6ellis7均有提到，但問題是：直接把sda加到條件句邏輯中會(huì)得到令我們不滿意的結(jié)果，即假如我們同時(shí)承受sda和rea前件等價(jià)交換規(guī)那么，sa前件增強(qiáng)形式將成立。rea?圮/()?圮()sa()()證明如下：?圮()(?劭)p()()(?劭)p，rea，()()(?劭)sda，()()，()(?劭)p

4、，而sa是不被條件句邏輯所承受的。因?yàn)槲覀兒苋菀自谌粘ＵZ言中找到它的反例，比方：4假假設(shè)在火柴盒邊擦這根火柴，那么這根火柴會(huì)點(diǎn)燃。5假假設(shè)在火柴盒邊擦這根火柴且這根火柴已被雨淋濕，那么這根火柴會(huì)點(diǎn)燃。顯然，4是可承受的，5那么不然。很明顯，在上述證明過程中我們只用到了經(jīng)典命題邏輯中的內(nèi)定理及rea和sda。因此，在條件句邏輯中，假如我們不承受sa，那么我們就不能同時(shí)承受sda和rea，即要么承受rea，放棄sda；要么承受sda，放棄rea。大多數(shù)邏輯學(xué)家選擇前者，因?yàn)榻?jīng)典的內(nèi)涵邏輯都是保證等價(jià)交換有效的，并且，stalnaker和leis等人已經(jīng)運(yùn)用可能世界語義學(xué)對條件句作了強(qiáng)有力的解釋，因

5、此，假設(shè)能在不改變這一框架的根底上解決問題當(dāng)然是首選，選擇后者那么需要一種超內(nèi)涵的方法。我們先來看選擇前者是否是合理的。二、承受rea，放棄sda解決sda與rea之間沖突的非超內(nèi)涵的方法發(fā)現(xiàn)上述問題后，fine，4leer，8kayvaninagen9都試圖用翻譯法那么的方法消除我們對sda直觀上的認(rèn)同。在他們看來，我們錯(cuò)誤地翻譯了日常語言中那些支持sda的條件句，比方對于1，我們錯(cuò)誤地把它形式化為()，但事實(shí)上，1的前件中的或應(yīng)翻譯為廣域合取，而不是窄域析齲leer指出，這種對自然語言的形式化處理是恰當(dāng)?shù)模?)只不過是外表的邏輯構(gòu)造，它真正的邏輯構(gòu)造應(yīng)該是()()。leer還給出了道義邏輯

6、中一個(gè)類似的例子，由或是被允許的通?？梢缘玫奖辉试S且被允許。但是，假如在道義邏輯中參加p()pp這條定理，那么經(jīng)典的道義邏輯將使得pp成立，因此，直接把或是被允許的形式化為pp是一個(gè)簡潔的解決方法。類似的，leer認(rèn)為我們也可以將形式化為()()，這樣，sda與rea的沖突問題便得到理解決，因?yàn)楹苊黠@，假如我們把前件為析取式的條件句按這種方式形式化，sda就不再需要了。8此外，leer還進(jìn)一步從語用的層面闡述了翻譯法那么這種方法的合理性。8他首先采納了三條語用原那么：1.假如說話者做出了一個(gè)斷定，那么正常情況下他是準(zhǔn)備支持這一斷定的；2.說話的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)說話人的知識背景及當(dāng)時(shí)的情景給出盡量多

7、的信息；3.假如說話人說的某句話違背了某條語用原那么，我們應(yīng)當(dāng)對此給出其他的解釋。接著，他考慮了說話者表達(dá)一個(gè)前件為析取式的條件句時(shí)所處的三種情況：的可能性大于；的可能性大于；與具有一樣的可能性。假設(shè)說話者當(dāng)時(shí)不清楚所處的是哪種情況，那么，假如的可 :/能性大于，根據(jù)leis的解釋，假假設(shè)或，那么其實(shí)就是；相反，假如的可能性大于，假假設(shè)或，那么就是；假如與具有一樣的可能性，假假設(shè)或，那么就是()()。假設(shè)說話者遵守上述語用原那么1，且他不清楚哪個(gè)析取支的可能性更大，根據(jù)上述解釋，他應(yīng)當(dāng)支持假假設(shè)，那么且假假設(shè)，那么。再考慮說話者知道哪個(gè)析取支的可能性更大的情況，比方，的可能性論文聯(lián)盟 :/大于

8、，根據(jù)上述解釋及語用原那么1，他只需要支持假假設(shè)，那么。這樣一來，的出現(xiàn)對于確定假假設(shè)或，那么的真值是毫不相干的，那么為什么說話者還要把作為析取支參加條件句的前件呢？leer認(rèn)為，其實(shí)，說話者在這種情況下已經(jīng)違背了語用原那么2，因?yàn)椴]有提供更多的信息。因此，根據(jù)語用原那么3，我們應(yīng)當(dāng)對此給出其他的解釋。leer給出的解釋是說話者相信假假設(shè)，那么且相信假假設(shè)，那么。這樣，leer就從語用的角度解釋了為什么我們應(yīng)當(dāng)把析取前件中的或解釋為廣域合齲我們可以先不考慮上述解釋是否合理，因?yàn)轳g斥sda最好的途徑還是在自然語言中找出它的一個(gè)反例。kayvaninagen指出，日常語言中這樣的反例確實(shí)是存在的

9、。9考慮下面的論證：6假假設(shè)西班牙在二戰(zhàn)中參加同盟國或軸心國，那么她會(huì)參加軸心國。7因此，假假設(shè)西班牙在二戰(zhàn)中參加同盟國，那么她會(huì)參加軸心國。顯然，上述論證不是有效的。kayvaninagen進(jìn)一步指出，6的邏輯構(gòu)造為()，因此，由上面的例子來看，sda并不是有效的。leer當(dāng)時(shí)并沒有考慮到類似6這樣的條件句，對6中的或作廣域合取的解釋顯然是不恰當(dāng)?shù)?。暫且不管諸如6這樣的條件句是否應(yīng)當(dāng)被形式化為()，我們至少看到leer的理論是有問題的，即對所有前件為析取式的條件句均做廣域合取的解釋是不可行的。因此，要想采納翻譯法那么的方法，我們首先要找到一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)對日常語言中的前件為析取式的條件句的形式

10、化作出區(qū)分。但nute指出，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是很難給出的，因?yàn)?和6具有一樣的語法構(gòu)造。但同時(shí)，他也指出，其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)6具有這樣一個(gè)特征，即它的前件的一個(gè)析取支即為它的后件。這一點(diǎn)是1不具備的，但是他認(rèn)為這一點(diǎn)并不能作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，原因是：假設(shè)我們斷定6之后接著說：8因此，假假設(shè)西班牙在二戰(zhàn)中參加同盟國或軸心國，那么希特勒會(huì)很快樂。顯然，8的邏輯構(gòu)造也應(yīng)是()，但它不具備上述特征。因此，nute認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)是不可行的。4但我們其實(shí)可以這樣辯護(hù)：8是在8這一語境下才被認(rèn)為是可承受的，假如6不出現(xiàn)，8仍應(yīng)被形式化為()()，分開這一語境，8是不被承受的。其實(shí)這也正是nute表達(dá)的思想：我們對條件句的解釋

11、要依賴于情景。10基于leis的可能世界語義解釋，nute認(rèn)為可能世界模型中的擇類函數(shù)或leis語義中的球系會(huì)隨著語言上的交流越來越明確。在談話中，聽話者在解釋一個(gè)條件句時(shí)傾向于對擇類函數(shù)加以限制以承受說話者的論斷。nute認(rèn)為，聽話者在分析前件為析取式的條件句時(shí)傾向于限制擇類函數(shù)以使得sda可靠，但特定的情況下由于我們想接納其他說話者的論斷也會(huì)使得這種傾向性喪失。例如，為了接納6，聽話者就需要對擇類函數(shù)或球系加以限制使得sda變得不可靠，并且只要談話背景不變，這個(gè)限制就一直起作用，因此，8在6這一語境下是可承受的。然而nute的這種解決方法顯然與翻譯法那么的方法有本質(zhì)的區(qū)別，nute是通過引

12、入語用對擇類函數(shù)或球系加以限制來區(qū)分6和8的，這樣一來，就沒必要再從語形上作區(qū)分了?；氐酱饲暗膯栴}上，通過借鑒nute上述方案中的思想，我們也答應(yīng)以在上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)里加上這樣一條規(guī)那么，即上下文中出現(xiàn)的前件為析取式的條件句的前件的形式化方式應(yīng)與出如今它之前的與之前件一樣的條件句的形式化方式一致。根據(jù)這條規(guī)那么，8顯然應(yīng)該被翻譯為()，nute給出的反例因此就得到理解決。但是，一旦我們明確了上述兩類前件為析取式的條件句的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，翻譯法那么的方法是否就是可行的呢？當(dāng)然，上面也提到了nute對語用的解釋方案，10這種方案看似更為簡潔明了。下面的一節(jié)將詳細(xì)分析這些方案中存在的問題，進(jìn)而指出承受sda而

13、放棄rea的合理性，以及建立超內(nèi)涵的條件句邏輯的必要性。三、承受sda，放棄rea建立超內(nèi)涵的條件句邏輯的必要性先來看翻譯法那么的方法中存在的問題，nute對此提到了以下兩點(diǎn)。21.a是條件句邏輯中不受爭議的一條定理。 :/a()()()論文聯(lián)盟 :/給出日常語言中的一個(gè)例子：9假假設(shè)昨天下雨，比賽會(huì)被取消。10假假設(shè)有球員受傷，比賽也會(huì)被取消。11因此，假假設(shè)昨天下雨或有球員受傷，比賽會(huì)被取消。顯然，上述論證是有效的，我們也會(huì)很自然地把形式化為()，而不是()()。其實(shí)，sda就是a的逆，我們對a的理解決定了我們對sda的理解，就此而言，將1形式化為()()是不合理的。2.假如堅(jiān)持把1這樣的

14、條件句形式化為()()，那么諸如12這樣的條件句就應(yīng)被形式化為(?劭)(?劭)，而不是(?劭()。12假假設(shè)尼克松和安德魯沒有都辭職，福特就不會(huì)中選總統(tǒng)。這種做法就使得從自然語言到形式語言的翻譯很不自然。另外，nute指出：一般而言，我更傾向于將翻譯法那么降到越少越好，我寧愿選擇外在的豐富性，即形式化本身的復(fù)雜性，而不追求從日常語言到形式語言復(fù)雜的翻譯程序。也就是說，從日常語言到形式語言的翻譯應(yīng)盡量符合直觀。因此，對于1這樣的條件句而言，我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將其形式化為。那么，如今的問題是對于6這樣的條件句我們應(yīng)當(dāng)怎樣形式化呢？sda的反對者當(dāng)然是堅(jiān)持把6形式化為()，這樣即使我們把諸如1這樣的條件

15、句同樣形式化為()也無法挽救sda。作為sda的支持者，nute提出了兩個(gè)方案試圖排除6這樣的反例。21.把6的前件中的或處理為不相容析取，即將其形式化為()?劭()，這樣一來，sda就沒法應(yīng)用于6了。但這一方案存在的問題是：假如我們有前件等價(jià)交換規(guī)那么使得()?劭()與(?劭)(?劭)可以互相交換，那么()?劭()等價(jià)于(?劭)(?劭()，再根據(jù)sda，我們便可以得到()?劭()()。這也就意味著從6可以推出7，這顯然不是我們想要的結(jié)果。當(dāng)然，假如我們不成認(rèn)上述等價(jià)交換成立，這種方法可以算是一種解決方法。2.dnturner指出6要表達(dá)的意思其實(shí)是：假假設(shè)西班牙選擇在二戰(zhàn)中參加同盟國或軸心國

16、，它會(huì)選擇參加軸心國。這樣，sda就不再適用于6?；蛘?，我們也可以這樣理解6：美國把超過一半的國家預(yù)算撥給國防的可能性比撥給教育的可能性大。比方，用#來形式化6，把#讀作比更為可能。我們先不考慮上述兩種方案的正確性，首先，從自然語言到形式語言，翻譯法那么是必要的。因?yàn)閺?我們不難發(fā)現(xiàn)，把自然語言中所有或的出現(xiàn)都用?來翻譯顯然是不恰當(dāng)?shù)模覀冃枰恍┓g法那么合理地形式化自然語言。但是如何制定翻譯法那么？這似乎是一個(gè)比擬細(xì)致且頗為棘手的問題，我們不可能對自然語言中的所有句子列出一個(gè)完全的翻譯規(guī)那么，但是，我們同意nute的看法，應(yīng)當(dāng)把翻譯法那么降到最少，且使得從自然語言到形式語言的翻譯盡量符合我

17、們的直觀。假如我們面臨的情況是這樣的：要么將1這樣的條件句翻譯為()()，而將這樣的條件句翻譯為()，要么將1這樣的條件句翻譯為()，而將這樣的條件句形式化為其他邏輯形式比方按照nute提到的方案進(jìn)展翻譯，我們很自然應(yīng)選擇后者，因?yàn)楹笳吒鼮楹侠怼?:/然而，我們?nèi)匀粵]有排除把1和6這樣的條件句均形式化為()的可能性。這種處理方案顯然是最簡潔地反駁sda的方法，同時(shí)也使得翻譯法那么降到最少，且rea成立是沒問題的。前面提到的nute的解決方案10正好與之相符，論文聯(lián)盟 :/且他靈敏地運(yùn)用語用說明了為什么sda在通常情況下是可靠的，同時(shí)也防止了把sda作為一條公理加進(jìn)去帶來的費(fèi)事。下面我們通過一個(gè)

18、例子來說明，假如這樣處理，且肯定rea成立，那么會(huì)出現(xiàn)多么荒唐的結(jié)果。考慮下面一組條件句：13假假設(shè)我唱歌你跳舞，或我唱歌你不跳舞，或你不跳舞，那么我唱歌你跳舞。14假假設(shè)我唱歌或你不跳舞，那么我唱歌你跳舞。根據(jù)上述方案，13和14的邏輯形式分別為()(?劭)?劭)()，(?劭)()。而()(?劭)?劭與?劭是證明等價(jià)的，因此根據(jù)rea，13和14也是等價(jià)的。也就是說，假如我們承受13，那么我們也應(yīng)當(dāng)承受14，但是，顯然我們可以承受13，然而，對于14，我們是無法承受的。因此，把1和6這樣的條件句均形式化為()是不可行的。而我們已經(jīng)論證了將1這樣的條件句形式化為()的合理性，所以我們有充分的理

19、由為6尋找其他適宜的形式化方法。這也就意味著我們就沒必要去理睬kayvaninagen中提出的反例，因此，我們有理由肯定sda的合理性。根據(jù)前面的結(jié)論，我們承受sda就意味著要排除rea，nute舉例說明這種做法的合理性，2考慮下面的論證：15假假設(shè)thurstn看路的話，他就不會(huì)摔倒。16因此，假假設(shè)thurstn看路或者thurstn看路但他的剎車壞了，他不會(huì)摔倒。這個(gè)論證直觀上看起來是不有效的。然而，15，16的邏輯形式分別為，()，和()是等價(jià)的，因此，假如rea成立，將使得15與16等價(jià)，也就是說上述論證將成立。因此，我們就有理由排除rea。但是我們對這個(gè)論證在直觀上的駁斥其實(shí)是因?yàn)閷?6應(yīng)用了sda。nute認(rèn)為，事實(shí)上并不存在不依賴sda而反對rea的一個(gè)獨(dú)立的理由。但是一旦我們承受sda，排除rea是很明顯的，這也就意味著我們要建立一個(gè)超內(nèi)涵的條件句邏輯。nut