合伙企業(yè)財產(chǎn)性質之我見

1、 合伙企業(yè)財產(chǎn)性質之我見關鍵詞: 合伙企業(yè)；合伙企業(yè)財產(chǎn)；法律實體 內容提要: 現(xiàn)代合伙已有單純的契約關系向團體組織人格轉變，尤其是合伙企業(yè)屬于商事主體，實質上是全體合伙人依法組建的法律實體，并以合伙企業(yè)的商號表明其不同于合伙人的主體資格。因此，合伙企業(yè)必須有與其獨立法律地位相適應的獨立財產(chǎn)。合伙企業(yè)的財產(chǎn)歸全體合伙人共有，在對外關系上自然地可以視為合伙企業(yè)所有。在承認合伙企業(yè)具有法人資格的國家則直接地規(guī)定屬于合伙企業(yè)所有。 合伙企業(yè)的財產(chǎn)是指為了經(jīng)營合伙企業(yè)的目的事業(yè)，以合伙企業(yè)的名義所集合的各種財產(chǎn)的總稱。合伙企業(yè)的財產(chǎn)范圍包括合伙人的出資和合伙企業(yè)營業(yè)所得。合伙企業(yè)法第20條規(guī)定：“合伙

2、人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)?！焙匣锲髽I(yè)財產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)，既可以是有體物或無體物，也可以是物權、債權或知識產(chǎn)權，以及其他財產(chǎn)權利。合伙企業(yè)的財產(chǎn)從來源方面看，由合伙人在合伙企業(yè)設立時的出資和合伙企業(yè)存續(xù)期間的營業(yè)收入構成。合伙企業(yè)的財產(chǎn)既是合伙企業(yè)成立的條件，又是合伙企業(yè)從事經(jīng)營活動的物質基礎，同時，也是合伙企業(yè)對外清償債務第一順序的財產(chǎn)擔保。 一、合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的法律界定 合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質實質就是合伙企業(yè)財產(chǎn)在法律上的歸屬問題。由于合伙財產(chǎn)的復雜性及立法觀念和法制傳統(tǒng)的差異性，各國關于合伙財產(chǎn)的規(guī)定并不一致。我國民法通則第32條規(guī)定：“合伙

3、人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。LOCaLhost合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！痹摋l對合伙財產(chǎn)的界定方式首先區(qū)分合伙人出資形成的財產(chǎn)與合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，然后予以分別對待。其中屬于合伙人出資部分所構成的財產(chǎn)未作法律上的定性，而合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)則被界定為共有財產(chǎn)，但未明確屬于哪種類型的共有。1997年合伙企業(yè)法第19條第2款規(guī)定：“合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用。”本條及其他條款除了對合伙企業(yè)財產(chǎn)的支配方式從積極和消極兩個方面加以規(guī)定之外，對合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質未予以任何規(guī)定。2006年修訂的合伙企業(yè)法中刪除了原合伙企業(yè)法第19條第2款的規(guī)定，對此，筆者認為其立法本

4、意有兩個方面；一方面，該條款由于沒有明確合伙企業(yè)的財產(chǎn)歸屬的性質，規(guī)范意義不大；另一方面，合伙企業(yè)采用委任執(zhí)行合伙企業(yè)事務時，合伙企業(yè)的財產(chǎn)并非由全體合伙人共同管理和使用，加之，新修訂的合伙企業(yè)法第三章增加了“有限合伙企業(yè)”的規(guī)定，其特征是有限合伙人不得參與合伙企業(yè)事務的執(zhí)行，考慮到該條文的外延已經(jīng)不周延，保留該條款會與其他條文的規(guī)定不一致或生產(chǎn)法律條文的沖突。據(jù)此，廢除了該條款。由上所述可知，我國立法對合伙企業(yè)的財產(chǎn)的歸屬問題未能明確和清晰的界定，遂導致我國法學界對該問題的廣泛爭論，至今眾說紛紜，莫衷一是。 美國統(tǒng)一合伙法第25條第款規(guī)定：“合伙人與其合伙者是合伙中租賃特有的特定合伙財產(chǎn)的共

5、同所有者?！庇匣锓ǖ?0條規(guī)定：“合伙成立時所有購買存入商號帳內或以其他方式收購給商號或為合伙的目的收購的財產(chǎn)，產(chǎn)權及權益，本法案都稱之為合伙財產(chǎn)，應按合伙協(xié)議絕對為合伙的目的持有及運用?！痹摋l雖然沒有規(guī)定合伙財產(chǎn)的性質，但它賦予了合伙在實際運行中類似于公司的財產(chǎn)權。由于法國民法典第1842條賦予了合伙法人資格，所以，法國承認合伙自身享有財產(chǎn)所有權和用益權。法國民法典第1843-3條規(guī)定，“實物投資，以相應的權利過戶及財產(chǎn)的有效處分而實現(xiàn)。如投資標的為所有權時，投資人對合伙如同出賣人對其買受人承擔擔保責任。如投資標的為用益權時，投資人對于合伙如同出租人對承租人一樣負擔保責任。但如投資標的為

6、對在合伙過程中需要正常更新的物件或一切其他財產(chǎn)的用益權，合伙契約將此類投資財產(chǎn)的所有權過戶于合伙時，應約定歸還同類數(shù)量、重量及價值的財產(chǎn)；于此情形，投資人應于前款規(guī)定的條件下負擔保責任。”德國民法典第718條第款規(guī)定：“合伙出資以及通過合伙執(zhí)行事務而取得的物件，均為合伙人的共同財產(chǎn)?！卑凑盏?06條的立法原意，合伙人以實物出資約定以物的所有權為對象者，成為各合伙人共同共有的物；如果因約定不明而有疑問的，以代替物或消費物出資的，或非代替物、非消費物估價抵作出資的，并且估價非單純?yōu)榉峙淅鏁r，均應推定出資為各合伙人共同共有。日本民法典第668條規(guī)定：“各合伙人的出資及其他合伙財產(chǎn)，以屬于全體合伙人

7、共有?！迸_灣民法第668條則更加明確、具體地規(guī)定：“各合伙人的出資及其他財產(chǎn)為合伙人全體之共同共有。” 以上關于合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的不同規(guī)定可以歸納為三種情形：其一，承認合伙具有法人資格的國家，認為合伙作為法人對合伙財產(chǎn)享有所有權；其二，不承認合伙是權利主體的國家在法律上一律規(guī)定合伙財產(chǎn)為全體合伙人共有；其三，英國和美國在法律上雖然未直接承認合伙具有法人資格，但是，其法律卻又賦予了合伙類似于法人的權利能力，合伙可以以其商號的名義取得動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權。 二、我國民商法學界關于合伙財產(chǎn)性質的爭論 合伙財產(chǎn)性質上的歸屬，早在民法通則頒布之前，就存在兩種不同的觀點：一種觀點認為合伙財產(chǎn)是集體所有制性

8、質的社會主義公有財產(chǎn)；另一種觀點認為國家有關行政法規(guī)規(guī)定合伙財產(chǎn)屬于個人所有。 1 1例如，1983年，國務院關于城鎮(zhèn)勞動合作經(jīng)營的若干規(guī)定中規(guī)定，成員入股金及其他財物仍屬于個人所有，由合作組織統(tǒng)一使用和管理。之所以有人認為合伙財產(chǎn)屬于集體所有制性質的財產(chǎn)，是因為在民法通則頒布前很長一段時間，我國沒有關于合伙的立法，一些事實上的合伙常常存在于合作經(jīng)濟組織之中，而合作經(jīng)濟在我國的傳統(tǒng)觀念中歷來被認為屬于集體經(jīng)濟組織性質。然而集體所有權屬于單一所有權，它不承認集體成員作為個體對集體財產(chǎn)1234567下一頁 享有任何權利，全體集體成員只有作為集合體，才在觀念上對集體財產(chǎn)享有所有權。這顯然與合伙企業(yè)在

9、營業(yè)過程中的特點及財產(chǎn)的構成和變動的實際情況相去甚遠。 2 2 首先，合伙人投入的財產(chǎn)，由普通合伙人統(tǒng)一管理和使用，究竟屬于何種性質，主要有三種不同的觀點：合伙人投入到合伙的財產(chǎn)仍歸合伙人所有，只是由合伙統(tǒng)一管理入使用；合伙人投入的財產(chǎn)歸合伙人共有，具體又可分為共同共有和按份共有說。共同共有說主張合伙人出資的財產(chǎn)為各合伙人共同共有；按份共有說則主張合伙人出資形成的財產(chǎn)為合伙人按份共有。 3 3理由是合伙協(xié)議事先已對出資份額作出了約定。民法通則沒有明確合伙人投入合伙財產(chǎn)的所有權歸屬，是一種靈活的規(guī)定，合伙人可以商定合伙財產(chǎn)歸合伙人所有，也可以商定歸合伙人共有。有學者進一步指出，正是由于這兩種情況

10、，民法通則第32條規(guī)定： “合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！?4 4多數(shù)學者支持第三種觀點，其中的緣由是合伙出資的種類不同，以及投入財產(chǎn)的約定不同，因而很難一概認定所有出資人的財產(chǎn)都形成合伙人共有或出資人個人所有，民法通則第32條第1款所稱“由合伙人統(tǒng)一管理和使用”即包括這些內容，這一規(guī)定是比較科學合理的。 5 5根據(jù)這一立法精神，合伙人的出資是否直接構成合伙人的共有財產(chǎn)，取決合伙協(xié)議的約定和出資財產(chǎn)的性質。一般而言，合伙人以現(xiàn)金出資時，是將所有權投入合伙；如果是以物的使用權出資，則該出資標的物從法律性質上說仍然屬于出資人個人所有?，F(xiàn)行合伙企業(yè)法在

11、2006年修訂時廢除了第19條第2款關于“合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”的規(guī)定。因此，現(xiàn)行合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質沒有任何規(guī)定。 其次，民法通則規(guī)定合伙積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有，學者們就該項財產(chǎn)的性質問題形成四種觀點：第一種觀點認為應當是共同共有，即由全體合伙人不分份額地對該項財產(chǎn)行使所有權；第二種觀點認為此項財產(chǎn)應屬于按份共有；第三種觀點認為應分兩種情形討論。在多數(shù)情況下，如屬于營利性的商事合伙，該項財產(chǎn)屬于共同共有；在少數(shù)情況下，如非營利性合伙，該項財產(chǎn)屬于按份共有。第四種觀點認為合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有，實質上仍是合伙人個人所有。 6 6 筆者認為將合伙

12、人出資的財產(chǎn)簡單地直接規(guī)定為屬于合伙人所有，或屬于合伙人共有，難以適用合伙企業(yè)財產(chǎn)復雜的客觀事實，因為合伙人出資類型自由化，合伙企業(yè)的財產(chǎn)可能是由形形色色的各種財產(chǎn)構成的一個集合體，不僅僅是物，因此，用所有權的概念其外延無法涵蓋，無法解說合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質。例如，甲、乙、丙、丁訂立合伙協(xié)議成立一普通合伙企業(yè)，約定甲以現(xiàn)金出資12萬元，并以參與日常管理工作作為勞務出資作價5000元；乙出資為現(xiàn)金30萬元，約定其中50%，即15萬元，在合伙企業(yè)成立半年后才能繳付；丙出資汽車一輛，作價9萬元；丁提供經(jīng)營場所，以2所房屋的使用權出資，作價10萬元。從該合伙企業(yè)協(xié)議的約定可以看出，合伙人出資標的的種類和

13、方式具有多樣性，就出資種類而言，既有現(xiàn)金出資也有實物出資，實物出資不但有以標的物的所有權出資，而且還包含出資標的物的使用權。另外，甲的出資中還包括勞務出資?，F(xiàn)實中合伙人出資的原權利性質往往更加多樣化，除財產(chǎn)權外還有與合伙人的人身無法分離的勞務。財產(chǎn)權雖然以物的所有權和使用權為主，但法律也允許以債權、股權、知識產(chǎn)權等權利出資。合伙人出資所呈現(xiàn)的多樣化的權利形態(tài)，在進入合伙企業(yè)后雖然構成合伙企業(yè)營業(yè)所支配的整體集合財產(chǎn)，但是，除了某些財產(chǎn)權及其權能歸屬發(fā)生改變以外，權利的性質并未轉化單一的所有權。 另外，如果法律據(jù)此作出強制性的單一規(guī)定，必將對合伙人的投資及開展生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來極大的困難。不僅剝奪

14、了合伙人在訂立合伙協(xié)議時約定靈活的多種出資方式的自由，而且在合伙人出資的財產(chǎn)仍然歸屬于合伙人所有的情況下，勢必對合伙人經(jīng)營的共同目的事業(yè)造成不利的后果。然而，在法律不明確規(guī)定合伙人出資的財產(chǎn)及經(jīng)營收益的歸屬，也沒有規(guī)定確定合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的方式情形下，對合伙企業(yè)的運營和終止極為不利。其主要理由是：第一，不規(guī)定合伙財產(chǎn)性質的認定方式，雖然為合伙人約定出資的權屬提供了自由空間，但是，這只是從合伙的契約性出發(fā)，卻忽略了合伙的組織特征，尤其是合伙企業(yè)的商事主體性。除了簡易合伙，現(xiàn)代合伙均表現(xiàn)出契約與合伙組織的統(tǒng)一性，合伙企業(yè)作為商事經(jīng)營組織則是通過依法登記成立的經(jīng)營實體，其組織特征尤其突出。對內合伙是

15、一種契約關系，對外合伙是一類經(jīng)濟組織。合伙作為一類經(jīng)濟組織必然要對外進行交易，如果合伙向交易相對人讓渡財產(chǎn)，其必不可少的先決條件就是該項財產(chǎn)在法律上歸合伙人共有或歸合伙企業(yè)所有。第二，合伙人出資財產(chǎn)的性質，如果法律不作任何規(guī)定，完全由合伙人約定，一旦合伙人在合伙協(xié)議中未予以約定或約定不明，或約定與合伙企業(yè)的本質屬性及法理相違，就會造成合伙企業(yè)產(chǎn)權的混亂。而理論和實踐均已證明產(chǎn)權混亂是企業(yè)缺乏活力的根本原因。第三，法律規(guī)定合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的認定方式，并不排除合伙人在合伙協(xié)議中約定出資權屬的自由，在立法技術上可以通過任意性法律規(guī)范發(fā)揮補充合伙人意思自治的不足的功能。即只有在合伙協(xié)議未作約定、約定不

16、明確時，才適用法律規(guī)定；此外，當約定違背法理和出資標的自身性質時，徑直適用法律的強制性規(guī)定確認出資標的權屬。由此可知，合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的認定只字不提，致使法律放棄了其調整功能。民法通則規(guī)定合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸全體合伙人共有，正確地反映合伙的團體性和合伙經(jīng)營的實際需要，應當予以肯定。那種認為合伙企業(yè)經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙人共有，實質仍然歸合伙人個人所有的觀點本身就是自相矛盾。另外，這種觀點將合伙財產(chǎn)歸合伙人共有與全體普通合伙人對合伙財產(chǎn)行使權能混為一談；同時又將合伙存續(xù)期間合伙財產(chǎn)的共有與合伙終止時共有財產(chǎn)經(jīng)分配向合伙人終極歸屬，牽強附會地扯在一起。 筆者認為無論合伙人出資或合伙經(jīng)營積

17、累的財產(chǎn)以共有財產(chǎn)存在的形態(tài)只能是共同共有不能是按份共有。共同共有是指數(shù)人結合為一體，不分份額地共同擁有一個所有權；按份共有則指數(shù)人按其應有部分，對一物享有所有權。中華人民共和國物權法第94條規(guī)定：“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權?！钡?5條規(guī)定：“共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權?！倍邊^(qū)別是：共同共有，一應有部分與另一應有部分之間，受身份上約束，此種物權應有部分僅代表各共有人對共有物享有權益的比例，只能透過身份的應有部分而潛在。因此，不得與身份相分離而轉讓應有部分；而按份共有則可以將自己應有部分自由轉讓。受讓人成為新的共有人，并享有受讓部分的收益權。共同

18、共有關系存續(xù)期間，各共有人不得請求分割共有物；而按份共有人可以隨時請求分割共有物。共同共有物在性質上由共有人為共有人團體的利益共同管理、使用、收益，各個共有人單獨無此權利；而按份共有人按其共有部分單獨享有使用和收益權。共同共有人平等地對共有物享有權利承擔義務，共有人對共有物所負債務承擔連帶責任；而按份共有人按其應有份額享有權利承擔義務，對共有物上所有的債務承擔按份責任。由此可知，合伙財產(chǎn)只有在共同共有的情況下，才能確保合伙目的事業(yè)的實現(xiàn)，確保合伙團體的人合性、持續(xù)性和經(jīng)營的穩(wěn)定性。假如在按份共有的情況下，則合伙人可以自由地處置其在合伙財產(chǎn)中應有的份額，并可以隨時請求分割合伙財產(chǎn)，合伙營業(yè)勢必難

19、以維持，合伙經(jīng)營的目的事業(yè)必將難以為繼。 以上分析的結論是立法應對合伙企業(yè)財產(chǎn)性質或認定合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的原則及方式作出明確的規(guī)定，不能因其復雜多樣，難以統(tǒng)一歸屬，而采取回避的立法態(tài)度。筆者認為對合伙企業(yè)的財產(chǎn)應當采取一般與特殊兩方面相結合的方式加以規(guī)定。合伙財產(chǎn)一般應由全體合伙人共同共有，但是合伙協(xié)議對合伙人的出資另有約定的除外。合伙人對出資歸屬沒有約定或約定不明的，推定為該出資的財產(chǎn)為全體合伙人共同共有。以現(xiàn)金出資的，該現(xiàn)金出資歸全體合伙人共有；以實物、知識產(chǎn)權等有形和無形財產(chǎn)出資的，合伙人可以自由的約定出資標的是所有權或使用權。如果約定以所有權出資，則構成合伙人共有財產(chǎn)；如果僅以使用權出

20、資則構成全體普通合伙人或事務執(zhí)行人使用的財產(chǎn)，所有權仍屬于出資者本人所有。另外，合伙人以技藝和勞務出資與實物、貨幣和其他財產(chǎn)權利出資也構不成共有財產(chǎn)。合伙人對出資財產(chǎn)的約定不得與出資種類物的性質和法律的強制性規(guī)定相抵觸。例如，以替代物和消費物出資不得僅以轉讓使用權不轉讓所有權的方式，約定出資財產(chǎn)的性質；對法律規(guī)定屬于合伙人共有的財產(chǎn)也不能約定按份共有。 三、關于我國合伙企業(yè)財產(chǎn)性質的立法反思 合伙企業(yè)法在性質上是一部企業(yè)組織法和主體法，它賦予合伙企業(yè)主體資格。合伙企業(yè)作為一類與公司并存的市場主體，合伙企業(yè)法雖然沒有賦予其法人資格，甚至對其法律地位沒有明確的法律規(guī)定，但是，既然將其納入企業(yè)立法的

21、范疇，無疑是將其作為主體看待。合伙企業(yè)法規(guī)定合伙企業(yè)依法登記成立，以自己的名義進行民商事活動，享有權利，承擔義務，依法納稅和起訴、應訴，這充分說明合伙企業(yè)是一類獨立的民事主體。合伙由單純的契約關系向具有團體人格的權利主體演變的過程中，伴隨著與之相適應的財產(chǎn)制度的演變，即合伙人所有合伙人共有合伙企業(yè)所有。大陸法系民商分立的多數(shù)國家早在賦予商事合伙法人資格的同時，就賦予了其獨立的財產(chǎn)權。在法國和比例時，除隱名合伙人之外的民事合伙亦在立法上獲得了法人資格，并擁有自己獨立的財產(chǎn)。美國1994年新制定的統(tǒng)一合伙法第501條明確肯定：“一個合伙人不是合伙財產(chǎn)的共有人，對可以自愿或非自愿轉移的財產(chǎn)也沒有利害

22、關系。”合伙受讓的或購買的財產(chǎn)是合伙的財產(chǎn)而不是合伙人的個人財產(chǎn)。這就劃定合伙財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)的界線。在我國合伙企業(yè)法既然把合伙企業(yè)視為獨立的民事主體，就必須設計出與之相適應的產(chǎn)權制度。能夠與合伙企業(yè)的團體人格相適應的最低財產(chǎn)要求就是合伙人應當具備合伙人共同所有的財產(chǎn)。然而遺憾的是合伙企業(yè)法對此沒有作出任何規(guī)定。如果合伙企業(yè)沒有團體性的共有財產(chǎn)，合伙企業(yè)經(jīng)營管理的財產(chǎn)必然缺乏確定性，不利于合伙企業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性。由于合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)支配財產(chǎn)的性質沒有設置認定性的條款，致使法律所規(guī)定的關于合伙財產(chǎn)條款的法理依據(jù)無法彰顯。例如，該法第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的

23、財產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對抗善意第三人?！钡?8條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償?！惫P者認為合伙企業(yè)中能夠用以清償合伙企業(yè)對外債務的財產(chǎn)只能是合伙人共有或合伙企業(yè)所有的財產(chǎn)。盡管有學者認為合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)的財產(chǎn)性質不作明文規(guī)定，是為了讓合伙協(xié)議對合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質作出約定，貫徹意思自治的原則。合伙人可以根據(jù)出資的種類約定合伙財產(chǎn)歸全體合伙人共有，也可以約定歸合伙人個人所有。假定合伙人在合伙協(xié)議中約定合伙人的出資仍然歸合伙人所有，合伙企業(yè)的收益定期按約定的比例分配。這種約定必然造成合伙企業(yè)沒有屬

24、于合伙人共有的相對獨立的財產(chǎn)。進而造成合伙企業(yè)法第38條規(guī)定的：“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償”無法兌現(xiàn)。也許有人認為即便是這樣，合伙企業(yè)也不會對債權人造成損害。因為，第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏?，合伙人承擔無限連帶責任?！钡?，筆者認為在上述假設的情形下，合伙企業(yè)債權人的利益已經(jīng)受到損害。因為合伙企業(yè)債權人基于合伙企業(yè)財產(chǎn)的優(yōu)先受償權被剝奪，其順序利益遭到損害。雖然在這種情況下，他可以要求普通合伙人承擔無限制連帶責任，但是，必然增大其債權實現(xiàn)的成本。因此，筆者認為要健全合伙企業(yè)的人格，必須確保合伙企業(yè)擁有團體性的財產(chǎn)權，才能使合伙企業(yè)健康發(fā)展，保障交易安全。為此，

25、合伙企業(yè)法應對合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質或其財產(chǎn)性質的認定方式作出明文規(guī)定。鑒于合伙企業(yè)是合伙協(xié)議與合伙組織體結合的產(chǎn)物，法律規(guī)定應當將規(guī)范的任意性與強制性，原則性與靈活性統(tǒng)一起來。法律條文可以擬定為：“合伙企業(yè)的財產(chǎn)歸全體合伙人共有，但合伙人在訂立合伙協(xié)議時，可以根據(jù)出資的種類和合伙企業(yè)的實際需要約定合伙人出資財產(chǎn)的性質；合伙人用可替代物、消費物出資一般應當約定以物之所有權出資，對充抵出資物的歸屬沒有約定或者約定不明確的，推定為全體合伙人共有?！?合伙企業(yè)的財產(chǎn)雖然在合伙人的內部關系上為全體合伙人共有，但在對外交易中，法律上可視為合伙企業(yè)自身所有的財產(chǎn)，甚至法律可以將其直接規(guī)定為歸合伙企業(yè)所有。其理

26、由是：其一，合伙企業(yè)是一類獨立的民事主體，必須有自己獨立支配的財產(chǎn)，這是合伙企業(yè)從事生產(chǎn)、交易活動的物質基礎；其次，合伙企業(yè)在運營過程中，其財產(chǎn)的取得和處分均是在合伙企業(yè)商號的名義下進行的。在英國土地以合伙名義進行了登記，無需提及合伙人，盡管在法律上共同財產(chǎn)的法定持有人是合伙人自己。 7 7屬于全體合伙人共有的財產(chǎn)，其管理和處分屬于業(yè)務執(zhí)行人的權限，合伙人僅以個人的資格不得管理和處分。 8 8因此，合伙企業(yè)的財產(chǎn)以合伙企業(yè)的名義取得，并且為了合伙經(jīng)營的利益，以合伙企業(yè)的團體意志占有、使用、處分和收益。在這一點上合伙企業(yè)的財產(chǎn)與社團法人所擁有的財產(chǎn)已經(jīng)幾乎沒有差異。例如，一合伙企業(yè)擁有一艘偶爾運

27、用于合伙企業(yè)業(yè)務中的輪船。一個合伙人未經(jīng)其他合伙人同意，為了個人謀利而在周末用輪船搭載乘客，觀光游樂，這位合伙人利用合伙企業(yè)的輪船所獲得的收益必須全部歸合伙企業(yè)所有。因為該收益是借助合伙企業(yè)的財產(chǎn)獲得的，理應歸入合伙企業(yè)積累的財產(chǎn)之中。此外，合伙企業(yè)的財產(chǎn)具有統(tǒng)一性和完整性，合伙人作為共有人雖對該項財產(chǎn)享有應有的份額，但由于某種原因合伙人基于合伙人的身份才享有共有財產(chǎn)份額，該份額只能透過合伙人身份的應有部分潛在地存在，實際上只是合伙人對共有財產(chǎn)權益的計算符號。合伙人不得向第三人私自處分合伙財產(chǎn)中應有的份額。合伙企業(yè)實質上是全體合伙人依法組建的法律實體，并以合伙企業(yè)的商號表明其不同于合伙人的主體

28、資格；合伙企業(yè)的財產(chǎn)歸全體合伙人共有，在對外關系上自然地可以視為合伙企業(yè)所有。在承認合伙企業(yè)具有法人資格的國家則直接地規(guī)定屬于合伙企業(yè)所有。 我國合伙企業(yè)法雖然對合伙企業(yè)人格和財產(chǎn)的獨立性未作明文規(guī)定，但是司法解釋和裁判均傾向于將其作為獨立的法律實體看待。1957年最高人民法院第1480號文件規(guī)定：“關于合伙經(jīng)營的企業(yè)與獨資經(jīng)營的企業(yè)均負有債務，獨資企業(yè)無力償還時，拍賣合伙企業(yè)的財產(chǎn)，應先清償合伙企業(yè)所負債務，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清償其獨資企業(yè)所負債務?！?990年最高人民法院在關于審理聯(lián)營合同若干問題的解答規(guī)定：“聯(lián)營體是合伙組織的，可先以聯(lián)營體的財產(chǎn)清償聯(lián)營債務，聯(lián)營體的財產(chǎn)

29、不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務承擔比例清償?！边@兩個司法解釋雖然時隔30多年，但是在理念上均將合伙企業(yè)與合伙人作為兩個獨立的主體看待，區(qū)分合伙企業(yè)的債務與合伙人的債務，并立于不同的財產(chǎn)基礎分別受償。我國已有判例根據(jù)合伙企業(yè)法的精神同樣認可合伙企業(yè)財產(chǎn)及其主體的獨立性。在此舉一例加以說明。原告甲與被告乙經(jīng)協(xié)商于2004年11月18日簽訂了一份合伙合同，約定：雙方共同出資修建環(huán)江縣下南鄉(xiāng)儀鳳村三陽水電站，經(jīng)營水電能源開發(fā)，其中原、被告分別投資元和元。合伙期限不限。2005年9月1日，環(huán)江毛南族自治縣工商行政管理局核準頒發(fā)了合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人為被告乙。2006

30、年12月11日，被告乙與環(huán)江安源電力開發(fā)有限責任公司簽訂轉讓儀鳳村三陽水電站設備協(xié)議書，轉讓得款共計人民幣19萬元。2008年1月3日，被告經(jīng)原告之父的農行帳戶支付給原告5萬元。同年7月30日，原告以被告擅自轉讓水電站且僅支付給其5萬元，造成其經(jīng)濟損失為由向法院提起訴訟，要求被告一次性賠償經(jīng)濟損失元。但由于雙方至今仍未對合伙企業(yè)進行清算，經(jīng)合議庭對原、被告進行釋明后，原告仍表示不要求對合伙企業(yè)進行清算。于是，2008年12月9日，廣西河池市金城江區(qū)法院經(jīng)審理后根據(jù)中華人民共和國合伙企業(yè)法第85條、第86條的規(guī)定，認為該企業(yè)應當解散并進行清算，現(xiàn)原告在合伙企業(yè)尚未依法解散并進行清算的情況下即要求

31、被告賠償損失，其訴訟請求理由不充分，依法判決駁回原告的訴訟請求。 對本案進行分析，可以看出法院之所以判決駁回原告的訴訟請求，是因為，其一，原告主張被告擅自轉讓電站，未能提供充分的相關證據(jù)；其二，原、被告投資修建的水電站已經(jīng)轉讓，雙方約定經(jīng)營水電能源開發(fā)的目的已無法實現(xiàn)，依法應當解散并進行清算；其三，電站轉讓金構成合伙企業(yè)的財產(chǎn)，現(xiàn)原告無視合伙企業(yè)的存在，撇開合伙企業(yè)徑直向合伙事務執(zhí)行人提起訴訟，提出本應對合伙企業(yè)及其財產(chǎn)才能主張的利益分配請求權，缺乏法律依據(jù)。四、合伙企業(yè)財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)份額 普通合伙企業(yè)的財產(chǎn)在合伙企業(yè)存續(xù)期間具有統(tǒng)一性和完整性，其中共有部分屬于全體合伙人共同共有，共用部分

32、也為全體合伙人共同管理和使用。任何合伙人無權處分合伙企業(yè)實物形態(tài)的財產(chǎn)，其只能依法律的規(guī)定或合伙協(xié)議的約定處分其在合伙企業(yè)享有的價值形態(tài)的財產(chǎn)份額。合伙人對合伙企業(yè)的財產(chǎn)權利關系與合伙人之地位不可分離，而是緊密結合在一起。合伙企業(yè)是典型的人合企業(yè)，合伙人之間存在著相互的人身信任關系。因此，禁止合伙人將合伙人地位與合伙人財產(chǎn)份額相分離，而單獨處分其合伙財產(chǎn)份額。只有經(jīng)全體合伙人同意才能為該種處分。 對合伙財產(chǎn)份額處分的限制 合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的處分，并非針對合伙企業(yè)中單個財產(chǎn)的應有部分，而是指基于合伙人的地位對于合伙企業(yè)的全部財產(chǎn)而言。合伙企業(yè)的財產(chǎn)是基于合伙人的地位由合伙人出資及合伙經(jīng)營積累結合

33、而成，并且是與合伙人地位不可分離的統(tǒng)一財產(chǎn)。至于合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額與合伙人的地位只不過是互為表里的非現(xiàn)實、非獨立的計算比例而已。從而合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的處分不得與合伙人地位的變動分離而存在。所以，合伙企業(yè)中合伙人擁有的財產(chǎn)份額在合伙人互相之間處分，只發(fā)生財產(chǎn)關系上計算上的變動，并不發(fā)生合伙人的變動，因而原則由當事人自愿處分，不受其他限制。然而，對向合伙以外的人所為的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的處分，必然發(fā)生合伙人的變動，合伙人之間原有的人身信任關系必將打破及重新調整，故而須全體合伙人同意。合伙人處分合伙財產(chǎn)份額雖然有限制，但是，合伙人對合伙企業(yè)享有的無人身性質的單純的請求權，雖未經(jīng)其他合伙人同意

34、，也不妨礙發(fā)生效力。已經(jīng)確定的請求權自然不成問題，即便是將來的利益分配請求權、利息請求權、清算后的剩余財產(chǎn)分配請求權亦得單獨轉讓。當然具有人身性質的權利合伙人不得與合伙財產(chǎn)份額相分離而單獨轉讓。合伙財產(chǎn)份額處分的限制除了合伙財產(chǎn)份額的轉讓外，也適用于合伙財產(chǎn)份額的設質和抵押。例如，甲、乙、丙、丁共同投資設立了a有限合伙企業(yè)。合伙協(xié)議約定：甲、乙為普通合伙人，分別出資10萬元；丙、丁為有限合伙人，分別出資15萬元；甲執(zhí)行合伙企業(yè)事務，對外代表a企業(yè)。合伙協(xié)議未對合伙人以財產(chǎn)份額出質事項進行約定。2006年4月，乙、丙分別征得甲的同意后，以自己在a企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質，為自己向銀行借款提供質押擔保

35、。丁對上述事項不知情，乙、丙之間也對質押擔保事項互不知情。該案中對乙、丙以合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質的效力如何評價？根據(jù)合伙原理，合伙企業(yè)具有典型的人合性，合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額是基于其身份在合伙企業(yè)全部財產(chǎn)之中潛在的價值比例或份額，由于它不同于股份有限公司的股份以股票的形式實現(xiàn)資本的證券化，因此，它只是合伙人在合伙企業(yè)中財產(chǎn)權益的非獨立計算的比例，并非現(xiàn)實的財產(chǎn)權益。它既不能脫離合伙企業(yè)的整體財產(chǎn)作為擁有獨立價值的單獨交易標的，也不能與合伙人的身份發(fā)生分離而為單獨處分。合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質依法理視同轉讓，必須與財產(chǎn)份額轉讓受同等的限制，普通合伙人以財產(chǎn)份額出質的，應以全體合伙

36、人同意為要件；有限合伙人財產(chǎn)份額的出質除合伙協(xié)議有限定外，則不受其他合伙人意思的約束，這是因為有限合伙與其他合伙人以資本的聯(lián)合為主，人合性極弱。依據(jù)以上分析，本案中，乙作為普通合伙人因其財產(chǎn)份額的出質未經(jīng)全體合伙人一致同意，其出質行為無效；丙的出質行為則具有法律效力，因為合伙協(xié)議對有限合伙人財產(chǎn)份額的出質，并未另作限制性規(guī)定。 合伙企業(yè)財產(chǎn)分割的限制 合伙企業(yè)法第21條規(guī)定：“ 合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對抗善意第三人?！焙匣锲髽I(yè)的財產(chǎn)歸全體合伙人共同共有或共同使用，而且必

37、須為了合伙企業(yè)的目的事業(yè)而管理和使用合伙財產(chǎn)。如果允許各個合伙人在合伙企業(yè)存續(xù)期間享有分割合伙企業(yè)財產(chǎn)的權利，必然妨害合伙企業(yè)的正常運行，導致合伙企業(yè)的目的事業(yè)無法實現(xiàn)，而且也會損害債權人的利益。然而合伙企業(yè)解散清算或合伙人退伙時，法律則允許對合伙企業(yè)的財產(chǎn)進行分割。另外，該規(guī)定只是禁止一部分合伙人請求分割合伙財產(chǎn)，以保證合伙企業(yè)財產(chǎn)的充實與穩(wěn)定，并不禁止經(jīng)全體合伙人一致同意分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，這種情況實質屬于合伙企業(yè)的解散和清算。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉移合伙企業(yè)的財產(chǎn)，將損害合伙企業(yè)債權人的利益；私自處分合伙企業(yè)的財產(chǎn)，如果受讓人為不知情的第三人，合伙企業(yè)不得以此作為抗辯理由。在我國合

38、伙企業(yè)實際運行過程中，合伙人擅自分割合伙企業(yè)財產(chǎn)的情況比較普遍。例如，朱某與甲、乙兩人商議合伙開辦一小食品加工廠，三人商定各出資2萬元，訂立了書面協(xié)議。因資金不足，朱某于是動員胞弟朱丙支持他們2萬元。朱丙表示愿意出資，并要求參加合伙的盈余分配。經(jīng)朱某與甲、乙兩合伙人商議，對朱丙參加盈余分配表示同意，但約定朱丙不得參與合伙的經(jīng)營活動，為此與朱丙訂立了書面協(xié)議。小食品加工廠成立1年后，朱丙了解到該廠經(jīng)營情況不景氣，要求抽回他的2萬元，被朱某拒絕。某日，朱丙乘朱某外出之機，找到甲、乙兩位合伙人，以同樣理由要求還錢，并聲稱朱某已經(jīng)同意，礙于朱某與朱丙的關系，兩合伙人便將該小食品加工廠當時僅有的1200

39、0元現(xiàn)金交給了朱丙。朱某回來后對此表示十分不滿。半年后，朱某告知朱丙，小食品加工廠現(xiàn)已累計虧損32000元，小食品加工場的債權人正在追討債務。朱丙的8000元應當用來還債，不予歸還。本案中朱丙的行為屬于典型的違法請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，這一行為不但不能對抗善意債權人的請求權，而且朱丙作為普通合伙人必須與其他合伙人共同向合伙企業(yè)的債權人承擔無限連帶責任。 五、合伙企業(yè)財產(chǎn)與合伙人的個人財產(chǎn) 合伙企業(yè)的財產(chǎn)是合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)的名義取得的收益的總和。合伙企業(yè)的財產(chǎn)在性質上為合伙人共同共有或共同使用，具有統(tǒng)一性和完整性。合伙企業(yè)的財產(chǎn)與合伙人擁有的，未投入合伙企業(yè)的其他個人財產(chǎn)相分離，具有

40、相對的獨立性。我國臺灣學者史尚寬在其所著的債法各論中認為，合伙財產(chǎn)是與合伙人的一般財產(chǎn)相區(qū)別的特別財產(chǎn)。由于合伙財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)相區(qū)別而獨立，合伙人的債務和合伙的債務分別立足于合伙人的個人財產(chǎn)和合伙財產(chǎn)優(yōu)先受償，即雙重優(yōu)先原則。德國民法典第719條、733條第1款對此作出了明文規(guī)定。英國1914年破產(chǎn)法第33條第6款確立了合伙人破產(chǎn)時所使用的以下規(guī)則：合伙財產(chǎn)應首先用于償還合伙債務，而合伙人的個人財產(chǎn)應當首先用于償還其個人債務；個人財產(chǎn)償債后的剩余部分應視為合伙財產(chǎn)的一部分，而合伙財產(chǎn)償債后的剩余部分應按合伙人持有合伙財產(chǎn)份額的比例分配，并視為其個人財產(chǎn)的一部分。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第5條第7款規(guī)

41、定：“來自合伙財產(chǎn)的凈收益應用以清償個人債務?！蔽覈匣锲髽I(yè)法第38條規(guī)定的：“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償。”第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任?！边@兩條規(guī)定同樣劃分了合伙企業(yè)的財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)邊界。合伙企業(yè)的財產(chǎn)與合伙人個人財產(chǎn)的獨立性在法律上表現(xiàn)為以下幾點： 禁止合伙人的債權人代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權利 各國法律對合伙人的債權人行使代位權均有限制。這是因為合伙人對合伙企業(yè)享有的權利與合伙人的身份密不可分，具有專屬性，至于合伙人所享有的利潤分配權，因它已經(jīng)成為合伙人的獨立權利，并無專屬于，所以，可以由合伙人的債權人人代位行使。我國合伙企

42、業(yè)法第41條規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關的債務，相關債權人不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權利。第42條規(guī)定，合伙人的自有財產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關的債務的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償。由此可以看出，法律禁止以合伙企業(yè)的財產(chǎn)為合伙人個人清償債務。 禁止合伙人的債權人對合伙企業(yè)行使抵銷權 合伙企業(yè)法第41條前一句規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關的債務，相關債權人不得以其債權抵銷其對合伙企業(yè)的債務。這是因為合伙企業(yè)的財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)相對獨立，合伙人的個人債務應當基于合伙人的個人財產(chǎn)優(yōu)先受償；合伙企業(yè)與合伙人是兩個相區(qū)別的主體。能夠抵銷的兩個債權債務關系的當事人應當是相同的，

43、并且必須在當事人之間存在著對等給付。然而合伙人所欠其債權人之間的債務與其債權人對合伙企業(yè)所負的債務，兩個債權債務關系不僅當事人不同，而且不存在對待給付，因此，不具備抵銷的條件。例如，2007年4月1日，甲、乙、丙、丁共同出資60萬元成立一合伙企業(yè)。合伙企業(yè)經(jīng)營過程中，乙的債權人張某，也是合伙企業(yè)的客戶，向合伙企業(yè)主張：乙拖欠他15萬元，至今未還，所以，他欠合伙企業(yè)的14萬5千元貨款也不還了，相互抵消，5千元的差額也不要了。然而，張某的這一主張缺乏法律依據(jù)，理由是：合伙企業(yè)與合伙人相互獨立，張某對合伙企業(yè)的負債與乙對張某的負債不屬于相同當事人之間互負債務，所以不符合抵銷的構成要件；另外，如果允許

44、這種情形的抵銷，等于乙從合伙企業(yè)中獲得了額外利益，意味著合伙企業(yè)為乙清償了債務。這不僅導致合伙企業(yè)應獲得的期待利益無法實現(xiàn)，而且對其他合伙人會造成不公平的損害。 合伙企業(yè)的債權人能否就其債權與其對合伙人的負債主張抵銷，臺灣學者認為：“合伙不得主張以合伙人之債權來抵銷合伙債，因若合伙財產(chǎn)未至不足清償合伙債務時，則合伙人既無連帶責任可言，其合伙債務即應以合伙財產(chǎn)清償，如果未經(jīng)債權人同意，自不得以各合伙個人對債務人的債權，而主張抵銷合伙債務全部?！?9 9筆者認為在合伙財產(chǎn)足以清償其債務的情況，禁止合伙企業(yè)的債權人主張以該債權與其對合伙人所負的債相抵銷是完全正確的。其理由是：在嚴格區(qū)分合伙企業(yè)與合伙

45、人債務的前提下，合伙企業(yè)的債權人對合伙企業(yè)享有的債權與其對合伙人的債務，不符合抵銷當事人互負債務的原理，侵害了合伙人享有的順序利益，補充責任也就變成了并存責任。但是，當合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)的債務時，合伙企業(yè)的債權人如主張以該債權與其對某合伙人的負債相抵銷的，應當允許。因為在這種情況下，合伙人對合伙企業(yè)負債有直接清償責任，如合伙人對合伙企業(yè)的債權人也享有債權，就具備了抵銷的條件。而且，這種抵銷使合伙企業(yè)相應的債務消滅，其他合伙人也就此免除清償義務。 合伙人的債權人對合伙企業(yè)的財產(chǎn)不得申請扣押 合伙人的債權人對合伙企業(yè)的財產(chǎn)不得申請扣押，但可以申請扣押合伙人在合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額。對合伙

46、人財產(chǎn)的扣押構成合伙人退伙的法定事由。因而此時的扣押并不是針對合伙人就合伙企業(yè)財產(chǎn)應有的份額，而是針對合伙人退伙時，與合伙企業(yè)結算中接受返還的財產(chǎn)。合伙企業(yè)法第42條規(guī)定，債權人也可以依法請求人民法院強制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額用于清償。人民法院強制執(zhí)行合伙人的財產(chǎn)份額時，應當通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購買權；其他合伙人未購買，又不同意將該財產(chǎn)份額轉讓給他人的，依照本法第51條的規(guī)定為該合伙人辦理退伙結算，或者辦理削減該合伙人相應財產(chǎn)份額的結算。合伙人以動產(chǎn)或不動產(chǎn)出資并將物的所有權轉讓登記給合伙企業(yè)的，合伙企業(yè)的債權人不得強制執(zhí)行該物；未將所有權轉移登記給合伙企業(yè)，僅將使用權

47、轉讓給合伙企業(yè)的，合伙人的債權人可以將作為強制執(zhí)行的對象。 六、結論 隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，合伙朝著具有某種團體品格的組織共同體方向發(fā)展?！爸惺兰o西方商法用比較集體主義的合伙概念取代了比較個人主義的希臘羅馬的合伙概念?！?10 10日本、法國、意大利、比利時等國均承認商事合伙具有法人資格。美國1994年的統(tǒng)一合伙法也放棄了傳統(tǒng)的集合說，改采實體說，確立了合伙的主體地位。伴隨著經(jīng)濟生活的現(xiàn)實需要和時代的發(fā)展，民事合伙亦逐漸成為一種組織制度的創(chuàng)新載體，日益朝著主體化的方向發(fā)展，因此，賦予合伙組織民事主體地位是當今民事立法的最新潮流。 11 11 我國合伙企業(yè)法已經(jīng)將合伙上升為一種獨立的企業(yè)形態(tài)之一，因此，合伙企業(yè)無疑是一種獨立的民事主體。 12 12 合伙企業(yè)作為獨立的民事主體必然要求與其團體人格相適應的可供合伙企業(yè)支配的獨立的財產(chǎn)。這是合伙企業(yè)實現(xiàn)目的事業(yè)，確保合伙企業(yè)團體性、持續(xù)性和經(jīng)營穩(wěn)定性的物質基礎。鑒于合伙企業(yè)的人合性、契約聯(lián)合性和組織的團體人格性，筆者認為對合伙企業(yè)的財產(chǎn)應當采取一般與特殊兩方面相結合的方式