淺析所有權(quán)保留擔(dān)保制度性質(zhì)淺析

1、淺析所有權(quán)保存擔(dān)保制度性質(zhì)淺析提要所有權(quán)保存擔(dān)保制度是商品交易過程中的一項重要法律制度，不管在大陸法系的代表國德國、法國，抑或是普通法系的英國、美國，都對其有著詳細的規(guī)定，但對其性質(zhì)一直存有爭議，主要可以分為附解除條件說、附停頓條件說、部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說等三類，其中附停頓條件說更為合理。一、所有權(quán)保存概述所謂所有權(quán)保存是指在移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的過程中，根據(jù)當事人的約定，動產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有于對方當事人，而其仍保存該動產(chǎn)的所有權(quán)，以作為實現(xiàn)價金債權(quán)或其他特定條件的擔(dān)保，待對方當事人完全給付了價金或滿足特定條件時，該動產(chǎn)的所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在理論中，所有權(quán)保存經(jīng)常與分期付款買賣結(jié)適宜用

2、，成為出賣人維護自身債權(quán)的一種有效的擔(dān)保方式。我國在?合同法?第134條對所有權(quán)保存制度進展了規(guī)定:“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。二、所有權(quán)保存擔(dān)保制度立法例比較(一)德國。1886年德國民法第一次草案中并未就所有權(quán)保存做出明文規(guī)定。1898年德國民法第二次委員會鑒于當事人約定的所有權(quán)保存模糊不清，易生異議，故提出三個提案以供立法選擇采用。第一個提案為:“動產(chǎn)出賣人為擔(dān)?；谫I賣契約所生之懇求權(quán)而保存所有權(quán)，其標的物已交付于買受人者，視為保存因不履行之契約解除權(quán);第二個提案為:“動產(chǎn)出賣人于價金清償前保存所有權(quán)者，有異議時，應(yīng)認為所有

3、權(quán)之移轉(zhuǎn)系以清償全部價金為停頓條件;買受人遲延時，出賣人得解除契約;第三個提案為:建議將第二個提案中的“停頓條件改為“解除條件。委員會經(jīng)再三研究，決定采用第二個提案，即?德國民法典?第455條之規(guī)定。德國的所有權(quán)保存制度實際上是在民法典第455條規(guī)定的根底上，主要通過判例和學(xué)說開展起來的習(xí)慣法。經(jīng)由判例和學(xué)說對期待權(quán)物權(quán)地位的成認，德國所有權(quán)保存制度得以迅速開展。(二)法國。法國法律規(guī)定，只要賣方繼續(xù)占有該物，而買方還沒有付款的話，那么賣方即使在買方破產(chǎn)時也享有留置權(quán)(法國民法典第1612條、第1613條)。此外，在扣押或者變賣質(zhì)權(quán)時，買方享有優(yōu)先權(quán)(法國民法典第2102條、第2103條)。法

4、國最初并沒有在民法典對所有權(quán)保存進展規(guī)定，但學(xué)者們認為其法典的第118條、第1183條關(guān)于停頓條件的規(guī)定和解除條件的規(guī)定以及契約自由原那么為所有權(quán)保存提供了開展和解釋的根據(jù)。自1980年法國法律明確確認所有權(quán)保存條款在司法裁判上的作用之后，所有權(quán)保存條款得到普遍應(yīng)用。所有權(quán)保存在法國商事活動上占重要地位。其優(yōu)點為:(1)設(shè)立方便;(2)費用低廉。學(xué)者稱保存所有權(quán)為法國20世紀末期的“明星。(三)英國。19世紀的英國在普通法和?貨物買賣法?中，都對所有權(quán)保存制度予以肯定。只要賣方還占有該物，那么在價款付清之前，賣方享有留置權(quán)(貨物買賣法第4143條)，留置權(quán)在買方破產(chǎn)時同樣有效。在1976年著名

5、的羅馬爾帕案中，即是英國法院先后做出的7個關(guān)于所有權(quán)保存約款的重要判決中的第一個。英國隨后在其成文法中對所有權(quán)保存也進展了規(guī)定，賣方在特定條件成就前，可保存處分貨物的權(quán)利，在此情況下，盡管貨物已被直接交付給買方或轉(zhuǎn)交給買方的承運人、保管人，在賣方附加條件實現(xiàn)之前，貨物的所有權(quán)仍然不轉(zhuǎn)能移于買方。(四)美國。美國法上的附條件買賣本質(zhì)上就是保存所有權(quán)的分期付款買賣，最先是由1918年的?統(tǒng)一附條件買賣法?所規(guī)定，先后被14個州所采用。美國于1952年制定了?美國統(tǒng)一商法典?，將附條件買賣、動產(chǎn)抵押、信托收據(jù)等動產(chǎn)擔(dān)保制度加以整合，廢除了各種動產(chǎn)擔(dān)保交易的區(qū)別，僅規(guī)定一種擔(dān)保形式擔(dān)保約定，并以“擔(dān)保

6、權(quán)益取代了所有權(quán)概念。這場革命式的變革認為，擔(dān)保交易中擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬并不重要，它將各種擔(dān)保制度的個案特征消解到最小程度，將能共同適用的部分統(tǒng)一規(guī)定，僅在因標的物的差異或擔(dān)保利益實現(xiàn)方式上的差異不能化約時，方做出單獨規(guī)定。可見，美國的所有權(quán)保存是作為一種重要擔(dān)保制度而存在的，并且其簡便易行的特征非常值得借鑒。三、所有權(quán)保存性質(zhì)分析(一)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為視角，分析所有權(quán)保存性質(zhì)的不同學(xué)說1、附解除條件說。普魯士邦法規(guī)定，當事人約定出賣人于價金清償前仍保存所有權(quán)者，有疑義時，視為附解除條件。德國普通法時代，有學(xué)者亦主張應(yīng)以附解除條件來解釋所有權(quán)保存更加適當。2、附停頓一條件說。此說現(xiàn)為學(xué)界通說。我

7、國臺灣學(xué)者史尚寬認為，“該所有權(quán)保存契約，為所有權(quán)讓與之物權(quán)契約，唯即以受讓人義務(wù)之履行為停頓條件之所有權(quán)讓與之契約，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力之發(fā)生，系于受讓人義務(wù)之履行之隨意條件。勻三澤鑒對此說表示贊同:+動產(chǎn)擔(dān)保交易法第26條規(guī)定買受人于價金一部分或全部清償或完成特定條件時，始獲得標的物的所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價金支付之事實，故亦為附停頓條件。大陸法系的德國民法典第158條、日本民法典第127條以及我國臺灣地區(qū)民法第99條明確了所有權(quán)保存買賣制度性質(zhì)為附停頓條件之法律行為，其效力隨著條件的成就而發(fā)生。3、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。德國法學(xué)家賴札主張，出賣人將標的物交付于買受人的同時，所有權(quán)的一部也隨

8、之移轉(zhuǎn)于買受人，于是形成出賣人與買受人共有一物的所有權(quán)形態(tài)。這種部分性的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，是按照各期價金的給付逐漸地被移轉(zhuǎn)于買受人。賴札將買受人所具有的這種過渡階段的所有權(quán)稱為完全所有權(quán)之“同質(zhì)的縮型，并將買受人的期待權(quán)視為一種物權(quán)，與出賣人的余留所有權(quán)作上一階段地分屬于同一所有物上。日本學(xué)者鈴木祿彌在契約法大系II第98頁后段里主張，“在分期付款買賣里之所有權(quán)保存過程中，對于標的物之歸屬關(guān)系乃屬于浮動狀態(tài)之繼續(xù)，出賣人與買受人均不得謂為具有完全的所有權(quán)，亦不能謂為全然未具有所有權(quán)此可解為，所有權(quán)之削梨似的，由出賣人一方逐漸地到買受人一方。我國臺灣學(xué)者劉得寬亦持此說。二)對以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為視角分析所有

9、權(quán)保存擔(dān)保性質(zhì)的不同學(xué)說的評析。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的缺陷是顯而易見的。首先，所有權(quán)是一種完全的物權(quán)，其本質(zhì)是所有人對物的全面支配權(quán)，不能在內(nèi)容或時間上加以分割。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說所主張的“削梨似的移轉(zhuǎn)所有權(quán)與所有權(quán)的一般理論不符合。其次，所有權(quán)保存制度的初衷在于保護出賣人，成認買受人也享有標的物與其初衷不符。附解除條件說與附停頓條件說的共同點在于:他們都認為所有權(quán)保存是附條件的法律行為，區(qū)別在于前者認為其為附解除條件，而后者認為其是附停頓條件。附條件的法律行為，其效力的發(fā)生或消滅系于將來客觀不確定的事實成就與否。根據(jù)法律行為所附條件對于法律行為本身所起的作用，可以將條件分為停頓條件和解除條件。停頓條件是指這樣的條件:它使法律行為的生效取決于將來的不確定事件。在停頓條件的情況下，到條件成就時為止，法律行為的效力出于未定狀態(tài);只有在條件成就時，法律行為的效力才發(fā)生;解除條件是指這樣的條件，它使法律行為的繼續(xù)有效取決于將來的、不確定的事件的不