淺析所有權(quán)保留擔(dān)保制度性質(zhì)淺析

1、淺析所有權(quán)保存擔(dān)保制度性質(zhì)淺析提要所有權(quán)保存擔(dān)保制度是商品交易過(guò)程中的一項(xiàng)重要法律制度，不管在大陸法系的代表國(guó)德國(guó)、法國(guó)，抑或是普通法系的英國(guó)、美國(guó)，都對(duì)其有著詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)其性質(zhì)一直存有爭(zhēng)議，主要可以分為附解除條件說(shuō)、附停頓條件說(shuō)、部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)等三類(lèi)，其中附停頓條件說(shuō)更為合理。一、所有權(quán)保存概述所謂所有權(quán)保存是指在移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的約定，動(dòng)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有于對(duì)方當(dāng)事人，而其仍保存該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，以作為實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)或其他特定條件的擔(dān)保，待對(duì)方當(dāng)事人完全給付了價(jià)金或滿足特定條件時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在理論中，所有權(quán)保存經(jīng)常與分期付款買(mǎi)賣(mài)結(jié)適宜用

2、，成為出賣(mài)人維護(hù)自身債權(quán)的一種有效的擔(dān)保方式。我國(guó)在?合同法?第134條對(duì)所有權(quán)保存制度進(jìn)展了規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。二、所有權(quán)保存擔(dān)保制度立法例比較(一)德國(guó)。1886年德國(guó)民法第一次草案中并未就所有權(quán)保存做出明文規(guī)定。1898年德國(guó)民法第二次委員會(huì)鑒于當(dāng)事人約定的所有權(quán)保存模糊不清，易生異議，故提出三個(gè)提案以供立法選擇采用。第一個(gè)提案為:“動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人為擔(dān)?；谫I(mǎi)賣(mài)契約所生之懇求權(quán)而保存所有權(quán)，其標(biāo)的物已交付于買(mǎi)受人者，視為保存因不履行之契約解除權(quán);第二個(gè)提案為:“動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人于價(jià)金清償前保存所有權(quán)者，有異議時(shí)，應(yīng)認(rèn)為所有

3、權(quán)之移轉(zhuǎn)系以清償全部?jī)r(jià)金為停頓條件;買(mǎi)受人遲延時(shí)，出賣(mài)人得解除契約;第三個(gè)提案為:建議將第二個(gè)提案中的“停頓條件改為“解除條件。委員會(huì)經(jīng)再三研究，決定采用第二個(gè)提案，即?德國(guó)民法典?第455條之規(guī)定。德國(guó)的所有權(quán)保存制度實(shí)際上是在民法典第455條規(guī)定的根底上，主要通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)開(kāi)展起來(lái)的習(xí)慣法。經(jīng)由判例和學(xué)說(shuō)對(duì)期待權(quán)物權(quán)地位的成認(rèn)，德國(guó)所有權(quán)保存制度得以迅速開(kāi)展。(二)法國(guó)。法國(guó)法律規(guī)定，只要賣(mài)方繼續(xù)占有該物，而買(mǎi)方還沒(méi)有付款的話，那么賣(mài)方即使在買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)也享有留置權(quán)(法國(guó)民法典第1612條、第1613條)。此外，在扣押或者變賣(mài)質(zhì)權(quán)時(shí)，買(mǎi)方享有優(yōu)先權(quán)(法國(guó)民法典第2102條、第2103條)。法

4、國(guó)最初并沒(méi)有在民法典對(duì)所有權(quán)保存進(jìn)展規(guī)定，但學(xué)者們認(rèn)為其法典的第118條、第1183條關(guān)于停頓條件的規(guī)定和解除條件的規(guī)定以及契約自由原那么為所有權(quán)保存提供了開(kāi)展和解釋的根據(jù)。自1980年法國(guó)法律明確確認(rèn)所有權(quán)保存條款在司法裁判上的作用之后，所有權(quán)保存條款得到普遍應(yīng)用。所有權(quán)保存在法國(guó)商事活動(dòng)上占重要地位。其優(yōu)點(diǎn)為:(1)設(shè)立方便;(2)費(fèi)用低廉。學(xué)者稱(chēng)保存所有權(quán)為法國(guó)20世紀(jì)末期的“明星。(三)英國(guó)。19世紀(jì)的英國(guó)在普通法和?貨物買(mǎi)賣(mài)法?中，都對(duì)所有權(quán)保存制度予以肯定。只要賣(mài)方還占有該物，那么在價(jià)款付清之前，賣(mài)方享有留置權(quán)(貨物買(mǎi)賣(mài)法第4143條)，留置權(quán)在買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)同樣有效。在1976年著名

5、的羅馬爾帕案中，即是英國(guó)法院先后做出的7個(gè)關(guān)于所有權(quán)保存約款的重要判決中的第一個(gè)。英國(guó)隨后在其成文法中對(duì)所有權(quán)保存也進(jìn)展了規(guī)定，賣(mài)方在特定條件成就前，可保存處分貨物的權(quán)利，在此情況下，盡管貨物已被直接交付給買(mǎi)方或轉(zhuǎn)交給買(mǎi)方的承運(yùn)人、保管人，在賣(mài)方附加條件實(shí)現(xiàn)之前，貨物的所有權(quán)仍然不轉(zhuǎn)能移于買(mǎi)方。(四)美國(guó)。美國(guó)法上的附條件買(mǎi)賣(mài)本質(zhì)上就是保存所有權(quán)的分期付款買(mǎi)賣(mài)，最先是由1918年的?統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法?所規(guī)定，先后被14個(gè)州所采用。美國(guó)于1952年制定了?美國(guó)統(tǒng)一商法典?，將附條件買(mǎi)賣(mài)、動(dòng)產(chǎn)抵押、信托收據(jù)等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度加以整合，廢除了各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的區(qū)別，僅規(guī)定一種擔(dān)保形式擔(dān)保約定，并以“擔(dān)保

6、權(quán)益取代了所有權(quán)概念。這場(chǎng)革命式的變革認(rèn)為，擔(dān)保交易中擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬并不重要，它將各種擔(dān)保制度的個(gè)案特征消解到最小程度，將能共同適用的部分統(tǒng)一規(guī)定，僅在因標(biāo)的物的差異或擔(dān)保利益實(shí)現(xiàn)方式上的差異不能化約時(shí)，方做出單獨(dú)規(guī)定?？梢?jiàn)，美國(guó)的所有權(quán)保存是作為一種重要擔(dān)保制度而存在的，并且其簡(jiǎn)便易行的特征非常值得借鑒。三、所有權(quán)保存性質(zhì)分析(一)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為視角，分析所有權(quán)保存性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)1、附解除條件說(shuō)。普魯士邦法規(guī)定，當(dāng)事人約定出賣(mài)人于價(jià)金清償前仍保存所有權(quán)者，有疑義時(shí)，視為附解除條件。德國(guó)普通法時(shí)代，有學(xué)者亦主張應(yīng)以附解除條件來(lái)解釋所有權(quán)保存更加適當(dāng)。2、附停頓一條件說(shuō)。此說(shuō)現(xiàn)為學(xué)界通說(shuō)。我

7、國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，“該所有權(quán)保存契約，為所有權(quán)讓與之物權(quán)契約，唯即以受讓人義務(wù)之履行為停頓條件之所有權(quán)讓與之契約，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力之發(fā)生，系于受讓人義務(wù)之履行之隨意條件。勻三澤鑒對(duì)此說(shuō)表示贊同:+動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第26條規(guī)定買(mǎi)受人于價(jià)金一部分或全部清償或完成特定條件時(shí)，始獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價(jià)金支付之事實(shí)，故亦為附停頓條件。大陸法系的德國(guó)民法典第158條、日本民法典第127條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第99條明確了所有權(quán)保存買(mǎi)賣(mài)制度性質(zhì)為附停頓條件之法律行為，其效力隨著條件的成就而發(fā)生。3、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。德國(guó)法學(xué)家賴札主張，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人的同時(shí)，所有權(quán)的一部也隨

8、之移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，于是形成出賣(mài)人與買(mǎi)受人共有一物的所有權(quán)形態(tài)。這種部分性的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，是按照各期價(jià)金的給付逐漸地被移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。賴札將買(mǎi)受人所具有的這種過(guò)渡階段的所有權(quán)稱(chēng)為完全所有權(quán)之“同質(zhì)的縮型，并將買(mǎi)受人的期待權(quán)視為一種物權(quán)，與出賣(mài)人的余留所有權(quán)作上一階段地分屬于同一所有物上。日本學(xué)者鈴木祿彌在契約法大系II第98頁(yè)后段里主張，“在分期付款買(mǎi)賣(mài)里之所有權(quán)保存過(guò)程中，對(duì)于標(biāo)的物之歸屬關(guān)系乃屬于浮動(dòng)狀態(tài)之繼續(xù)，出賣(mài)人與買(mǎi)受人均不得謂為具有完全的所有權(quán)，亦不能謂為全然未具有所有權(quán)此可解為，所有權(quán)之削梨似的，由出賣(mài)人一方逐漸地到買(mǎi)受人一方。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉得寬亦持此說(shuō)。二)對(duì)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為視角分析所有

9、權(quán)保存擔(dān)保性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)的評(píng)析。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)的缺陷是顯而易見(jiàn)的。首先，所有權(quán)是一種完全的物權(quán)，其本質(zhì)是所有人對(duì)物的全面支配權(quán)，不能在內(nèi)容或時(shí)間上加以分割。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)所主張的“削梨似的移轉(zhuǎn)所有權(quán)與所有權(quán)的一般理論不符合。其次，所有權(quán)保存制度的初衷在于保護(hù)出賣(mài)人，成認(rèn)買(mǎi)受人也享有標(biāo)的物與其初衷不符。附解除條件說(shuō)與附停頓條件說(shuō)的共同點(diǎn)在于:他們都認(rèn)為所有權(quán)保存是附條件的法律行為，區(qū)別在于前者認(rèn)為其為附解除條件，而后者認(rèn)為其是附停頓條件。附條件的法律行為，其效力的發(fā)生或消滅系于將來(lái)客觀不確定的事實(shí)成就與否。根據(jù)法律行為所附條件對(duì)于法律行為本身所起的作用，可以將條件分為停頓條件和解除條件。停頓條件是指這樣的條件:它使法律行為的生效取決于將來(lái)的不確定事件。在停頓條件的情況下，到條件成就時(shí)為止，法律行為的效力出于未定狀態(tài);只有在條件成就時(shí)，法律行為的效力才發(fā)生;解除條件是指這樣的條件，它使法律行為的繼續(xù)有效取決于將來(lái)的、不確定的事件的不