商品自傷案件

1、附錄四：商品自傷案件1.【案例】：放映室里的火災某晚，在費恩藝術(shù)劇院(The Fine Arts Theater)放映一部動畫片的過程中， 由于電線線路中的人為缺陷，電影放映機突然著火?；饎莺芸毂粨錅?，除了放映 機本身完全損壞外，沒有發(fā)生任何人身傷害或者財產(chǎn)損失。電影院被迫關閉五天， 直到另一臺放映機到位和安裝完畢。影院所有權(quán)人對意大利光學公司即放映機的 生產(chǎn)商提出訴訟，請求賠償影院關閉期間的客戶損失和收入損失。影院購買放映 機的當?shù)亓闶凵桃呀?jīng)宣告破產(chǎn)。【討論】法國I侵權(quán)法規(guī)則不適用本案。費恩藝術(shù)劇院對生產(chǎn)商具有合同請求權(quán)并且可以 獲得賠償。放映機的價金以及劇院失去的經(jīng)營收入原則上可以獲得賠償

2、。II首先，可能要注意的是，根據(jù)法國最近的產(chǎn)品責任立法(為適用歐共體1985 年7月25日產(chǎn)品責任指令制定的1998年3月19日法國法)，費恩藝術(shù)劇院不享 有請求權(quán)，因為民法典新條款(見民法典第1386-1至1386-18條)規(guī)定， 只有對原告人身傷害或者對缺陷產(chǎn)品之外的財產(chǎn)造成的損失才能提出訴訟請求 (民法典第1386-2條)。本案唯一的實際損害時存在缺陷的放映機本身，由此 費恩藝術(shù)劇院不能基于民法典新條款對其損失或者隨之發(fā)生的經(jīng)濟損失提出 訴訟請求。理論上可以假設，基于民法典第1382-1383條可以提起侵權(quán)訴訟， 但是在這些情形下，法國法認為原告的訴訟請求完全在合同領域中。正如法國法學界

3、的觀點，本案產(chǎn)生了銷售人對售出產(chǎn)品隱蔽瑕疵(vices cach 獎)承擔保證義務的問題。根據(jù)始于民法典第1641條關于出售的法律條款， 這種保證義務根據(jù)合同產(chǎn)生。費恩藝術(shù)劇院對意大利光學公司的請求權(quán)與其對當 地零售商的請求權(quán)性質(zhì)是一樣的。民法典第1648條規(guī)定對隱蔽瑕疵(vices re dhibitoires)的訴訟請求應當在短期內(nèi)提出(brefs deiais)，根據(jù)1971年7月 12日的判決，這一規(guī)定不再適用于對人身安全造成危險的產(chǎn)品。法國法院的立場是，在就相同標的進行的連續(xù)交易合同中(chaine de contrats)，第二買受人(sous-acquereur)可以直接對初始出

4、賣人(fabricant) 直接提出訴訟。這種訴訟請求的特別之處在于，它建立在初始出賣人和最近買受 人之間的最初的合同關系基礎上，盡管初始出賣人和最后的買受人之間不存在合 同。在1979年判決的一個案件中，最高法院明確采用了這種合同方法：“第二買 受人對生產(chǎn)商或者第一買受人就商品的隱蔽瑕疵提起賠償?shù)脑V訟請求權(quán)，其性質(zhì) 必定是合同請求權(quán)( 1 action directe don t diapose le sous-acquereur contre le fabricant ou un verndeur intermediaire, pour la garantie du vice affect

5、ant la chose vendue, est necessairement de nature contractuelle)。但是最高法院對該直接合同請求權(quán)進行限制，補充了適用條件，即只有在財 產(chǎn)連續(xù)轉(zhuǎn)讓(transfert de propriete )的情形下才可以對初始買受人提起訴訟 請求。大法庭(The Assemblee Pleni倉re)裁定，“財產(chǎn)的新所有權(quán)人與初始買受 人享有相同的權(quán)利和訴訟請求”。自1979年的案件開始，請求權(quán)必須是合同性質(zhì)請求權(quán)的力量已經(jīng)成為法學主 流。1977年最高法院亦裁定，除解除買賣合同和返還支付的價金外，買受人還有 權(quán)對收入損失請求賠償。費恩藝術(shù)劇

6、院可以類似的方法對生產(chǎn)商直接提起訴訟， 請求賠償對放映機支付的價金和劇院關閉期間損失的收入(需要證明該等損失可 確定地獲得)。III通過授權(quán)最終買受人基于僅存在于初始出售人和最近買受人之間的合同 關系對初始出售人提起訴訟，最高法院滿足了占主導地位學說觀點的要求，該觀 點支持直接合同請求權(quán)。這一規(guī)則展現(xiàn)了若干長處：它簡化了法定程序(只是一 個訴訟而非兩個)，并且增加了當事人的合法預期(所有這些都訂立于初始出售人 和最近買受人之間的合同中)。對連續(xù)交易合同中的所有當事人而言，這一規(guī)則概 括了原始銷售合同的效力。當然，非連續(xù)規(guī)則(rule of non-cumul)在這些場合下發(fā)生效力。這阻礙原 告

7、試圖將訴訟轉(zhuǎn)換到更為有利的侵權(quán)范疇中，在這一領域訴訟時效期間不同而且 不適用對保證義務的合同限制。但是，提出合同之訴(在其他體系中這種訴訟可 能會視為侵權(quán)訴訟)使純粹經(jīng)濟損失問題顯得更為簡單，并且使法國體系中純粹 經(jīng)濟損失的方法更為放任。德國費恩藝術(shù)劇院就其客戶和收入（以及放映機本身）損失對意大利光學公司 存在請求權(quán)。這種請求權(quán)基礎在于民法典第823條第1款，即根據(jù)侵犯他人 財產(chǎn)權(quán)提起請求。合同請求權(quán)：費恩劇院對意大利光學公司沒有合同請求權(quán)。根據(jù)德國法， 缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者僅根據(jù)侵權(quán)而非合同對第三人（即第一買受人之外的人）承擔責 任。侵權(quán)請求權(quán)：初看起來，對客戶和收入損失似乎不存在侵權(quán)責任，因為這

8、種 損失時純粹經(jīng)濟損失。但是根據(jù)德國侵權(quán)法，如果經(jīng)濟損失發(fā)生的直接原因是侵 犯絕對權(quán)利，那么這種損失也可以獲得賠償。換言之，一旦證明存民法典第 823條第1款下的侵犯行為，由該行為直接造成的所有損失都可以獲得賠償。因此，本案的關鍵問題是，意大利光學公司是否侵犯了費恩藝術(shù)劇院的財產(chǎn) 權(quán)?？赡軙谷烁械皆尞惖氖?，這是一個重要的問題。對該問題的基本規(guī)則在于， 缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)（或者銷售）本身并不侵犯買受人對相同產(chǎn)品享有的財產(chǎn)權(quán)。買 受人并非對曾經(jīng)不存在缺陷的產(chǎn)品遭受了損失，而僅僅是受讓了自始就存在瑕疵 的產(chǎn)品。因此，他可根據(jù)買賣法對出賣人享有產(chǎn)品擔保請求權(quán)，但是他對生產(chǎn)商 并無侵權(quán)請求權(quán)。法院已經(jīng)對此

9、規(guī)則做出了例外。這種例外關注的情形是，瑕疵最初限于產(chǎn)品 中相對較小而且功能對立的部分，比如機器上的安全開關或者汽車的加速器導索。 組成部分的瑕疵后來對整個產(chǎn)品造成損害或者毀滅。在這種案件中，法院裁定所 有權(quán)人的財產(chǎn)受到損害，作為一個整體該財產(chǎn)此前完好無損。這一例外適用于本 案的情形，因為錯誤的布線最終造成整個放映機的損毀。如果意大利光學公司的 責任仍建立在民法典第823條第1款規(guī)定的過錯基礎上，長時間以來德國法 院一直對產(chǎn)品責任案件中的過錯實行舉證責任倒置。由于意大利光學公司已經(jīng)明 顯無法免責（根據(jù)法院設定的標準，幾乎不可能完成這一任務），根據(jù)該條款它對 費恩藝術(shù)劇院承擔責任。如此前所解釋，一

10、旦證明對財產(chǎn)損失需要承擔責任，費恩藝術(shù)劇院的索賠范 圍包括客戶損失和收入損失。根據(jù)特別法的責任：根據(jù)德國產(chǎn)品責任法(根據(jù)1985年)7月25日歐工體 產(chǎn)品責任指令制定)第1 (1)條的規(guī)定，瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)者對終極使用人或者消 費者承擔嚴格責任。但是在本案中，該法律并不適用，因為該條款排除了為商業(yè) 用途使用的產(chǎn)品的損害賠償。III為防止處于類似境地即產(chǎn)品的部分造成產(chǎn)品整體損毀的大部分買受人毫 無救濟，需要有上述解釋的根據(jù)侵權(quán)請求權(quán)的例外。由于不存在侵犯財產(chǎn)行為， 他們對生產(chǎn)商部享有侵權(quán)請求權(quán)。英格蘭I費恩藝術(shù)劇院在其就客戶和收入損失對意大利光學公司提起的侵權(quán)訴訟中 將會敗訴。11目前英格蘭法律中

11、有一個業(yè)已形成的規(guī)則是，在一個關系遙遠的消費者僅 僅受有經(jīng)濟損失的情況下，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者并不負注意義務并且無需對過錯承 擔責任，即便瑕疵系其過錯所致已經(jīng)得以證明：Muirhead v. Industrial Tank Specialities。根據(jù)1987年消費者保護法令的規(guī)定，生產(chǎn)商對純粹經(jīng)濟損失的嚴 格責任也是得以排除的。這一無責任規(guī)則為Law Lord在Murphy v. Brentwood DC 案件中演講的論點所認可。在“復合”(Complex structure)產(chǎn)品的獨立組成部 分存在缺陷的情形中，這種產(chǎn)品由不同的生產(chǎn)者所生產(chǎn)，在消費者購得該產(chǎn)品后 導致整個產(chǎn)品的損失，在此情形中的觀點似乎并無不同，盡管在這種場合中可能 有人主張消費者遭受的還是財產(chǎn)損失。普遍認為，布里奇法官在D&F Estate Ltd v.Church Commissioners案件中關于復合物或者集合動產(chǎn)的格言在Murphy v.Brentwood DC案件后即沒有依然生效，在后一個案件中布里奇法官本人似乎不 愿意貫