貴陽權(quán)興貿(mào)易有限公司與北京博度科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛上訴案

1、貴陽權(quán)興貿(mào)易有限公司與北京博度科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛上訴案北京市第一中級人民法院民事判決書 （2010）一中民終字第4891號上訴人（原審被告）貴陽權(quán)興貿(mào)易有限公司.法定代表人溫權(quán)，董事長。委托代理人萬鵬飛，貴州致正律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）北京博度科技發(fā)展有限公司.法定代表人張彤，董事長.委托代理人楊新生，北京市亞太律師事務(wù)所律師。上訴人貴陽權(quán)興貿(mào)易有限公司（以下簡稱權(quán)興公司）因與被上訴人北京博度科技發(fā)展有限公司（以下簡稱博度公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院(2009）門民初字第2001號民事判決，向本院提起上訴.本院于2010年2月26日受理后,依法組成由

2、法官魏紀明擔任審判長，法官甄潔瑩、法官梁志雄參加的合議庭審理了本案.現(xiàn)已審理終結(jié)。博度公司在一審中起訴稱:2008年3月19日，博度公司與權(quán)興公司訂立銷售合同，約定博度公司向權(quán)興公司提供10KV并聯(lián)電容器裝置,貨款為1 240 598.75元。2008年8月27日，雙方又訂立補充協(xié)議,對原銷售合同的付款方式和發(fā)貨方式進行了變更，增加了發(fā)票事宜、糾紛解決方式及違約責任的約定。合同訂立后,博度公司依約履行了交付貨物的義務(wù)，權(quán)興公司給付貨款98萬元，尚欠371 295.75元.博度公司多次催要，權(quán)興公司未能給付。現(xiàn)請求法院判令權(quán)興公司給付貨款371 295。75元及違約金371 295.75元（未按

3、約定日百分之一的標準計算，以欠款數(shù)額為實際經(jīng)營損失主張違約金)。權(quán)興公司在一審中答辯稱：博度公司與權(quán)興公司存在買賣合同關(guān)系，權(quán)興公司尚欠博度公司貨款371 295。75元屬實，權(quán)興公司同意給付貨款371 295。75元。博度公司主張的違約金371 295.75元過高，請求法院降低，權(quán)興公司可以按照中國人民銀行同期貸款利率給付，自2008年10月1日起至款付清日止。一審法院審理查明:2008年3月19日,博度公司與權(quán)興公司訂立銷售合同,約定：博度公司向權(quán)興公司提供10KV并聯(lián)電容器裝置，貨款為1 240 598。75元。2008年8月27日，雙方又訂立補充協(xié)議，約定:第一次付款38萬元，于200

4、8年4月30日已經(jīng)執(zhí)行；第二次付款為此協(xié)議生效后支付60萬元；第三次付款為2008年9月30日前，數(shù)額為371 295.75元（含空運費用與海運費用差額110 697元）；違約責任按每日應(yīng)付第三次付款額度的1%累計計算，違約金沒有上限限制。此后，博度公司依約履行了交付貨物義務(wù)。權(quán)興公司于2008年4月29日給付貨款38萬元,2008年8月27日給付貨款60萬元?，F(xiàn)權(quán)興公司尚欠博度公司貨款371 295.75元。庭審中，博度公司以欠款數(shù)額為經(jīng)營損失主張違約金，但未能提供相關(guān)證據(jù).上述事實，有銷售合同、補充協(xié)議、運載貨物客戶簽收回單、傳真、付款憑證及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。一審法院判決認定:

5、博度公司與權(quán)興公司訂立的銷售合同、補充協(xié)議的內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，當屬有效,當事人應(yīng)當嚴格依照約定履行各自義務(wù)。博度公司依約履行了交付貨物的義務(wù)，權(quán)興公司應(yīng)依約履行給付貨款的義務(wù)。權(quán)興公司未能按照約定履行付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，除給付貨款外,還應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。 HYPERLINK ”javascript:SLC（21651,0） 中華人民共和國合同法第 HYPERLINK javascript：SLC(21651，114） 一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人

6、民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。博度公司雖未依約主張違約金,以欠款數(shù)額為經(jīng)營損失主張違約金，但權(quán)興公司仍認為過高，請求降低至中國人民銀行同期貸款利率的標準.對此，該院認為，博度公司以實際欠款數(shù)額為實際損失主張違約金，但其未能提供證據(jù)證實。其請求違約金數(shù)額過高，應(yīng)予適當減少。該院根據(jù)合同的履行情況，依據(jù)公平原則和誠實信用原則確定給付違約金的標準。依照 HYPERLINK ”javascript:SLC（21651，0)” 中華人民共和國合同法第 HYPERLINK ”javascript：SLC(21651，114)” 一百一十四條第二款、第 HYPERLINK ”javascript：SLC（

7、21651，159）” 一百五十九條的規(guī)定，判決如下：一、權(quán)興公司于判決生效后十日內(nèi)給付博度公司貨款三十七萬一千二百九十五元七角五分;二、權(quán)興公司于判決生效后十日內(nèi)給付博度公司違約金(以三十七萬一千二百九十五元七角五分為本金，自二八年十月一日起至付清日止，按照日千分之一的標準計算）;三、駁回博度公司的其他訴訟請求.如果權(quán)興公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 HYPERLINK javascript：SLC（98761,0)” 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK ”javascript：SLC（98761，229) 二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

8、權(quán)興公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：博度公司未按合同約定訴請違約金，而是按其經(jīng)營損失計算提出違約金的訴請，但沒有證據(jù)支持，理應(yīng)判決駁回.博度公司是以損失作為訴由對違約金提出的請求，應(yīng)查明其客觀損失，據(jù)實判決;在博度公司無法舉證的情況下,其損失應(yīng)按同期銀行貸款利率計算。一審法院判決按日千分之一的標準計算違約金，違背了以事實為根據(jù)，以法律為準繩的辦案原則。綜上，上訴請求：撤銷一審法院判決第二項,依法將違約金按照日千分之一的標準計算改為按銀行同期貸款利率標準計算;本案全部訴訟費用由博度公司承擔。博度公司服從一審法院判決。其針對權(quán)興公司的上訴理由答辯稱：博度公司依據(jù)的是

9、雙方在合同中約定的違約金條款進行訴訟的，且已經(jīng)主動降低了違約金標準,并不是按照經(jīng)營損失計算的，是以未履行的數(shù)額作為違約金的標準,一審法院判決對博度公司主張的違約金也進行了相應(yīng)調(diào)整;權(quán)興公司主張按銀行同期貸款利率標準計算只適用在合同中約定了違約金條款但未約定違約金標準的情況下，權(quán)興公司的主張沒有依據(jù).綜上，一審法院認定事實清楚,適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致.上述事實,還有雙方當事人陳述意見在案佐證.本院認為：本案上訴爭議的焦點是違約金計算的標準問題。違約金具有懲罰性和補償性,違約金的補償性說明違約金和損失賠償具有緊密的關(guān)聯(lián)，違約金的補償性是以

10、損失賠償為基礎(chǔ).博度公司與權(quán)興公司簽訂的銷售合同，約定了違約金條款,并約定了違約金計算的標準，博度公司在約定的違約金計算標準內(nèi)，以補償經(jīng)營損失為由,提出違約金訴訟請求,權(quán)興公司在一審中提出博度公司按欠款數(shù)額作為實際損失主張違約金過高，一審法院在此基礎(chǔ)上，依據(jù)公平原則和誠實信用原則對計算違約金的標準已予以了適當減少.現(xiàn)權(quán)興公司仍主張一審法院判決支付違約金的標準過分高于給博度公司造成的損失。根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，權(quán)興公司對其主張應(yīng)承擔舉證責任?，F(xiàn)權(quán)興公司對其該項上訴主張未舉證予以證明，其提出應(yīng)按銀行同期貸款利率的標準計算違約金的上訴主張，沒有法律依據(jù)，其該項上訴主張本院不予支持；其關(guān)于一審法院違背以事實為根據(jù)，以法律為準繩的辦案原則的上訴主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院也不予支持。綜上，權(quán)興公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持.依照 HYPERLINK ”javascript:SLC（98761,0） 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK ”javascript：SLC(98761，153）” 一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判.一審案件受理費