淺談《文心雕龍》中的“風(fēng)骨”

1、淺談?文心雕龍?中的“風(fēng)骨摘要“風(fēng)骨是劉勰?文心雕龍?中的重要范疇，歷來對它的解釋可謂是莫衷一是。本文首先總結(jié)了前人對“風(fēng)骨研究的看法，對較有影響的觀點進展了一分為二的評價，接著從?文心雕龍?的構(gòu)造，即從?神思?體性?風(fēng)骨?的縱的開展線索和以?風(fēng)骨?篇為主，理論開展的橫的聯(lián)絡(luò)方面對其內(nèi)涵進展了一番討論，得出相應(yīng)結(jié)論。關(guān)鍵詞劉勰風(fēng)骨“風(fēng)“骨?文心雕龍?情辭Abstrat:“StrengthfharaterisaniprtantpartinLiuXies?TheGentleHeartarvesDragns?，andtherearedifferentexplanatinsfrit.Theartile

2、firstsuupseideasabutthissubjetnludedbypeplefpastandakeareasnableevaluatintthereinfluenedviepint,thenakeastudyabutitseaningfrthenstrutinf?TheGentleHeartarvesDragns?,thateansfrlngitudinaldevelpentluesrelatedt?shensi?-?tixing?-?Strengthfharater?andthehrizntalntataspetthattheriesdevelpentbasednthepassag

3、ef?Strengthfharater?,anddraanlusin.Kerds:liuxieStrengthfharater?TheGentleHeartarvesDragns?“feng“guqingi“風(fēng)骨是中國古典美學(xué)中一個極為重要的美學(xué)范疇，涉及到書法，繪畫，文學(xué)等多種藝術(shù)領(lǐng)域。如梁袁昂?書評?在品評書法時，說蔡的書法“骨氣洞達，爽爽有神，又說“王右軍書如謝家子弟，爽爽有一種風(fēng)氣。張彥遠在?歷代名畫記?卷一中說：“夫象物必在于形似，形似須全其骨氣，骨氣形似皆本于立意而歸乎用筆，故工畫者多善書。蔡希綜?法書論?中說：“每字皆須骨氣雄強，爽爽然有飛動之態(tài)。東晉畫家顧愷之評畫時用“有奇骨而

4、兼美妙。“骨趣甚奇等語。南齊畫家謝赫的?古畫品錄?里講六法：“一曰，氣韻生動是也，“二曰，骨法用筆是也；又稱曹丕興畫：“觀其風(fēng)骨，名豈虛哉這些可以說都是風(fēng)骨說在書論，畫論中的詳細運用了。但是真正首次對“風(fēng)骨作出具有文藝理論意義闡釋的，當(dāng)屬劉勰的功績。正是他第一次把它運用到了文學(xué)理論當(dāng)中。本文主要是對?文心雕龍風(fēng)骨?篇中“風(fēng)骨的含義作一番討論，而不涉及書論，畫論中的“風(fēng)骨理論。一關(guān)于“風(fēng)骨之種種講解在?文心雕龍?研究中，?風(fēng)骨?篇是最受研究者重視的篇章之一，而對于“風(fēng)骨的講解那么是眾說紛紜，觀點不一。對它的闡釋，分析，歷代文藝理論家，批評家均有闡述。關(guān)于“風(fēng)骨最有影響的說法當(dāng)屬黃侃先生的“風(fēng)意骨

5、辭說。在?文心雕龍札記?中，他說：“二者指風(fēng)骨引者注皆假于物以為喻。文之有意，所以宜達思理，綱維全篇，譬之于物，那么猶風(fēng)也。文之有辭，所以濾寫中懷，顯明條理，譬之于物，那么猶骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊。1這一論點影響頗大，其后追隨者甚多。他們或在黃先生的根底上稍有深化，或在這一觀點上作補充等。范文瀾先生在?文心雕龍?中完全同意黃侃的說法。他說：“風(fēng)即文意，骨即文辭，黃先生論之詳矣。2周振甫?文心雕龍釋?中說：“先看風(fēng)，是對作品內(nèi)容方面的美學(xué)要求3，“要求它寫得鮮明而有生氣，要求它寫得駿快爽朗。“骨是對作品文辭方面的美學(xué)要求?！笆菍τ星橹镜淖髌芬笏奈霓o精練,辭義相稱,有條

6、理、挺拔有力、端正勁直。3這一觀點實際上是對黃先生觀點的補充。穆克宏先生?劉勰的風(fēng)格論芻議?4一文認為：風(fēng)是指內(nèi)容之充實，純粹和感染力。骨指文辭之準(zhǔn)確、精煉、道勁和表現(xiàn)力。郭紹虞?中國文學(xué)批評史?上認為劉勰所言“風(fēng)骨是思想性和藝術(shù)性的統(tǒng)一，它的根本特征，在于明朗安康，遒勁有力。5馬茂元在?說“風(fēng)骨?6中認為：“風(fēng)骨是兼思想性和藝術(shù)性兩方面，特點是明朗，安康，遒勁而有力。王運熙先生在?文心雕龍風(fēng)骨論詮釋?和?從文心雕龍風(fēng)骨說到建安風(fēng)骨?一文中也說到：“風(fēng)指思想感情表現(xiàn)得鮮明爽朗，骨指語言端直剛獎。“風(fēng)骨結(jié)合起來，指作品具有明朗剛健的藝術(shù)風(fēng)格。7上述所列諸家觀點，本質(zhì)上是一致的，即“風(fēng)即文意，骨即

7、文辭之內(nèi)涵。對“風(fēng)骨的研究，也有一些專家學(xué)者持與黃侃先生等不同的看法。舒直先生在?略說劉勰的“風(fēng)骨論?中認為：“風(fēng)是富有情緒色彩的語言，富有音樂性的語言；骨指文章有正確的思想內(nèi)容。骨為志，即情志。8這一觀點，與上述所舉正相反。劉永濟先生認為：風(fēng)以喻文之情思，骨以喻文之事義。廖仲安、劉國楹二先生共同撰寫了?釋“風(fēng)骨?9一文，影響頗大。其對黃侃先生“骨是文辭之說持反對意見，認為風(fēng)骨是文章內(nèi)在的人力與骨干，都是內(nèi)容的概念。文辭時形式的概念。風(fēng)是作家發(fā)自內(nèi)心的、集中充分的、符合儒家道德標(biāo)準(zhǔn)的情感和意志在文章中的表達；骨是指準(zhǔn)確可信、豐富堅實的典故、事實，是符合經(jīng)義、端正得體的觀點、思想在文章中的表達。

8、簡而言之，風(fēng)是情志，骨是事義。寇效信先生認為：“風(fēng)有三個方面的含義，一是指作家剛健駿爽之氣；二是指風(fēng)與時代嚴密聯(lián)絡(luò)；三是風(fēng)是教化和感染作用的本質(zhì)?！肮侵饕侵笇ξ恼罗o語的美學(xué)要求，只有經(jīng)過錘煉而堅實遒勁，骨硬有力的辭語才符合骨的要求。10上述所舉種種對“風(fēng)骨的釋評，很明顯存在的分歧較大。應(yīng)該說這些觀點既有所長，亦存在缺乏之處。從?文心雕龍?嚴密的體系看，劉勰提出“風(fēng)骨一詞，并以之命名獨立篇章，其理論容量是很大的。但是與此同時，這一術(shù)語本是一個比喻，用形象的比喻去提醒一個概括極為豐富的理論命題，這就需要我們用全面科學(xué)的觀點對它進展分析與闡釋。下文將試圖從?文心雕龍?的理論體系出發(fā)，進一步提醒“風(fēng)

9、骨這一術(shù)語的內(nèi)涵，以便更好地理解劉勰的文學(xué)思想。二、“風(fēng)骨釋義“風(fēng)骨的概念是形象的，有所本的，因此有跡可尋，但它又是抽象的。11“風(fēng)骨終究是什么，劉勰并沒有正面下一個明確的定義，我們只能從“風(fēng)骨所比譬的意義中去理解。從方法上說，我們對“風(fēng)骨的考釋不能就?風(fēng)骨?篇談“風(fēng)骨，還應(yīng)聯(lián)絡(luò)劉勰?文心雕龍?整個體系來進展考察。一?文心雕龍?以下簡稱?文心?中?風(fēng)骨?篇是居于?神思?篇與?體性?篇之后的。劉勰作這樣的安排不是偶爾的?！?文心?上篇從史的角度考察了各種文體的特征和流變，在此根底上，下篇主要是總結(jié)創(chuàng)作規(guī)律，劉勰以?神思?開篇，正是文學(xué)從普泛的學(xué)術(shù)文章中獨立出來以后，抓住文學(xué)思維特征這個關(guān)鍵問題，

10、提醒了文學(xué)獨立的本質(zhì)。12圍繞創(chuàng)作活動的詳細進程，劉勰在討論了文學(xué)創(chuàng)作思維活動的特征之后?神思?，便以“體性命名開場深化討論文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律?！吧袼迹鳛樽骷覄?chuàng)作思維的特征，這是共同的、普遍的，但創(chuàng)作本身又是千差萬別、因人因體而異的，這是因為構(gòu)成作品的情與體是變幻無窮的。這個“體，就指風(fēng)格。?神思?篇末曾講到：“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)。由于作者的思想感情非常復(fù)雜，因此風(fēng)格上的變化也是多種多樣的；所以,“劉勰認為藝術(shù)構(gòu)思中許多細微曲折的地方，是言所不追的13。但作家的藝術(shù)風(fēng)格雖然變化無窮，其根本情況還是可以討論的。?體性?篇是從“情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以致顯，因內(nèi)而符外者的創(chuàng)作過程來討論風(fēng)格形成

11、的。又說：“假設(shè)夫八體屢遷，功以學(xué)成，才力居中，肇自血氣；氣以實志，志以定言，吐納英華，莫非情性。從這里我們可以看到?體性?篇實際重在論“性，所謂“賈生俊發(fā)，故文潔而體清，長卿傲誕，故理侈爾而辭溢，安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱。在劉勰看來，風(fēng)格形成的內(nèi)核是作家的情志、情理、情性，作家有什么樣的情志情理，就會形成什么樣的風(fēng)格，“文如其人，劉勰的主張與此類似。既然情志情理是形成作家風(fēng)格的內(nèi)在的決定因素，并不是任何情志情理都可以形成良好的風(fēng)格，應(yīng)對其有一定的標(biāo)準(zhǔn)。在劉勰看來，作家的情志情理必然通過作品的情和辭表現(xiàn)出來。這樣，他對作家情志的標(biāo)準(zhǔn)就落實到作品構(gòu)成的這兩個主要部分上，“風(fēng)

12、骨正是對作品的情與辭提出的一種美學(xué)要求，?風(fēng)骨?篇的旨歸就在于此。二上文從?文心?的構(gòu)造上，即?神思?體性?風(fēng)骨?的縱的開展線索明確了?風(fēng)骨?篇在?文心?體系中的位置，指出“風(fēng)骨正是對文學(xué)創(chuàng)作中作品的情與辭提出的一種美學(xué)要求。而對它的釋義再以?風(fēng)骨?篇為主，從理論開展的橫的聯(lián)絡(luò)方面進展討論，進一步明確其內(nèi)涵指向。?風(fēng)骨?篇開宗明義：“詩總六義，風(fēng)冠其首，斯乃化感之根源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沉吟鋪辭，莫先于骨。這是劉勰對“風(fēng)骨本質(zhì)最明確的提示：“風(fēng)是對“情提出的美學(xué)要求，“骨是對“辭提出的美學(xué)要求，“風(fēng)骨正是對作品整體的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。?風(fēng)骨?篇用了將近一半的篇幅，從創(chuàng)作過程強調(diào)風(fēng)骨

13、作為文章內(nèi)在生命力和骨干的特點和重要性，他繼承和發(fā)揚了曹丕“文以氣為主的主張，強調(diào)風(fēng)骨而又歸之于作家務(wù)必首先充實內(nèi)在的“氣，“務(wù)盈守氣的意義正在于“剛健既實，輝光乃新。五色兼?zhèn)涞纳诫u卻只有百步的活動余地，骨勁氣猛的雄鷹卻能高飛摩天，劉勰用這個比喻告誡當(dāng)時的作家：決定創(chuàng)作成敗的是風(fēng)骨，只有加強風(fēng)骨，使作品保持內(nèi)在的充分活力，才有錘字振采，結(jié)響負聲的天地。又言：“假設(shè)骨乏采，那么鷙集翰林；采乏風(fēng)骨，那么雉竄文囿。由此可見，所謂風(fēng)是對文章情志方面的美學(xué)要求，骨是對文章言辭方面的美學(xué)要求，都是從文章內(nèi)質(zhì)方面來規(guī)定的。在此范圍內(nèi)討論風(fēng)骨的詳細涵義。先說“風(fēng)。首先根據(jù)劉勰自己提供的線索，追朔到詩歌的六義說

14、。在?毛詩序?中，“風(fēng)也是一個比較詞：“風(fēng)，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動之，教以化之，上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。這是用“風(fēng)來概括詩歌的教化作用的，肯定了詩歌具有普遍的打動人感動人的力量。又言“風(fēng)是“化感之根源，志氣之符契，這比?毛詩序?的含義更為豐富。志是作家的主觀情懷，氣那么側(cè)重于作家的氣質(zhì)個性，都屬于作家主觀精神相貌的范疇；這樣，劉勰就把詩歌的教育風(fēng)化作用與作家的志氣聯(lián)絡(luò)起來了，作家主觀的志與氣決定著詩歌的這種風(fēng)化作用。其次，什么樣的情志才能具備感人的“風(fēng)力，使作品產(chǎn)生風(fēng)化作用？?風(fēng)骨?篇中又提到“風(fēng)對“情的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。文章中說到“風(fēng)的地方有六處：“怊悵

15、述情，必始乎風(fēng)，“情之含風(fēng)，猶形之包氣，這是把情與風(fēng)的關(guān)系比之為形與氣的關(guān)系，沒有氣的形是沒有生命的，沒有風(fēng)的情是缺乏道的；“意氣駿爽，那么文風(fēng)清焉，“深乎風(fēng)者，述情必顯，是說“意氣駿爽才能產(chǎn)生有風(fēng)之情，把這樣的情抒發(fā)出來必然表現(xiàn)出一種顯豁明朗的感情力量；“思不環(huán)周，索莫乏氣，那么無風(fēng)之驗也，是從反面說明同一個意思：作家缺乏剛健的志氣，枯寂無力，作品必然是無風(fēng)的，而無風(fēng)的情是不能打動人感化人的；“相如賦仙，氣號凌云，乃其風(fēng)力遒也。又以司馬相如的?大人賦?為例，正面說明作家有了充分剛健的凌云之氣，作品就有了風(fēng)力。從?風(fēng)骨?篇看，“風(fēng)總是和作家情感之氣的剛健相聯(lián)絡(luò)著。再次，從作為寫作?文心?指導(dǎo)思

16、想的?宗經(jīng)?篇的相關(guān)內(nèi)容來看，文中提到“情深而不詭“風(fēng)清而不雜。可見劉勰特別強調(diào)情志的深沉和不詭異，不詭不雜，正如?明詩?篇所謂“三百之蔽，義歸無邪，都是要求作家的情志符合儒家的思想和道德標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述可知“風(fēng)的涵義：“風(fēng)就是被作家剛健駿爽的情感和志氣所決定，為文學(xué)所固有的一種教化和感染人的內(nèi)在特性，一種通過感情作用使人潛移默化的力量。因此，“風(fēng)就不等于情志，更不是任何作家的情志都能構(gòu)成有“風(fēng)的作品，只有情志深沉、充分、符合儒家道德標(biāo)準(zhǔn)的作家才能創(chuàng)作“風(fēng)清骨駿的作品，也只有這樣的作品，才能成為“化感之根源，志氣之符契，因此就能最有效地發(fā)揮詩的教化和感染作用。關(guān)于“骨的內(nèi)涵，歸納前文所述各種論點

17、，大體說來有兩類：一類認為骨是對文章辭語的美學(xué)要求，只有那種經(jīng)過錘煉而堅實遒勁、骨鯁有力的辭語，才符合“骨的要求，辭指言辭；另一類認為骨是指作品的事義，事即用事用典，義即義理，事義就是表現(xiàn)文章主題思想的材料、內(nèi)容。這兩類意見都各有缺乏之處。其中，事義說是沒有把“骨當(dāng)作劉勰對言辭的美學(xué)要求看，分開了言辭談骨，無視了辭和骨的表里關(guān)系；言辭說雖糾正了事義說的這一缺點，但卻局于言辭本身的錘煉。其實，并不是任何言辭經(jīng)過錘煉都可以變的堅實遒勁、骨鯁有力的。它本身應(yīng)當(dāng)具備一定的質(zhì)的可靠性，才有可能經(jīng)過錘煉而鑄成符合“骨的要求的辭語。辨析“辭的概念，它除了指“言辭這種泛指的意義之外，往往又和“情、“義、“理、

18、“采、“藻、“文、等結(jié)合構(gòu)成新的概念，“辭情、“辭義、“辭理、“辭意是屬于言辭內(nèi)容領(lǐng)域的，“辭采、“辭藻和“文辭那么是屬于言辭形式領(lǐng)域的。聯(lián)絡(luò)?文心?其它相關(guān)篇章，分析可知所謂“骨是對辭所表現(xiàn)的內(nèi)容方面提出的美學(xué)要求。?征圣?篇說：“?易?稱辨物正言，斷辭那么備；?書?云辭尚體要，弗惟好異。故知正言所以立辯，體要所以成辭；辭成無好異之尤，辨立有斷辭之義。雖精義曲隱，無傷其正言；微辭婉晦，不害其體要。體要與微辭偕通，正言共精義并用，圣人之文章，亦可見矣。劉勰認為斷辭必由辨物正言出，故宜體實，也就是宜“體要，不是“體實之外另有什么“體要。只要以辨物正言，貴尚體實為本，那么雖精義曲隱微辭婉晦無妨，斷

19、辭的特點是理類辨明，名理相因，“弗惟好異也是從辭所表現(xiàn)的內(nèi)容方面要求的，因為辭的主要功能便是宣理?！稗o尚體要，正是從辭的宣理功能出發(fā)，要求達理的端正確切。?正義?說：“謂觀辭以知得失也。正因為辭是宣理的意義單位，所以它能外現(xiàn)宇宙的本體精神，觀辭而能知得失。很明顯，因為辭有宣理功能，它總能與情意親密關(guān)連著，所以宣理功能是言辭內(nèi)在的生命。?風(fēng)骨?篇論及“骨的五處：“沉吟鋪辭，莫先于骨；“辭之待骨，如體之樹罕；“結(jié)言端直，那么文骨成焉；“練于骨者，析辭必精；“假設(shè)瘠義肥辭，繁雜實統(tǒng)，那么無骨之征也。前兩條是說，鋪辭以骨為先，骨是辭的主干，辭必賴骨而樹；“結(jié)言端直，那么文骨成焉是直接承上“沉吟鋪辭，莫

20、先于骨來的，“莫先于骨句從正面說明骨與辭的先后主從關(guān)系，“文骨成焉句那么從因果角度說明了同樣的關(guān)系，“沉吟鋪辭而能“結(jié)言端直便是有文骨了。“析辭必精與?物色?篇“物色雖繁，而析辭尚簡是一個意思，析辭必精靠的是“一言窮理“義少總多的本領(lǐng)，這是“練于骨者的必然成果?！榜ちx肥辭句是以上各條的小結(jié)，因為“瘠義便不可能做到析辭必精，必然是繁雜失統(tǒng)得，瘠義是造成辭之無骨的必然原因。正是基于這樣的認識，劉勰才把“義的因素當(dāng)作“辭的骨干，從辭的宣理表義功能方面對它提出了自己的美學(xué)要求。這種把義理作為辭的內(nèi)在骨干的思想，是貫穿?文心?全書的。在?論說?、?才略?、?表章?議對?、?諸子?等篇中都有相關(guān)闡述。劉勰在?文心?下篇建立創(chuàng)作理論的時候，便把辭與理的這種內(nèi)在聯(lián)絡(luò)從理論上肯定下來了，?情采?篇中說道：“情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯，經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之根