對(duì)刑事行刑權(quán)的思考

1、刑事執(zhí)行（簡(jiǎn)稱(chēng)行刑），是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)將已經(jīng)生效的刑事裁判付諸實(shí)施的法律活動(dòng)。 刑事執(zhí)行是刑事法運(yùn)作中十分重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，刑事執(zhí)行權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)行刑權(quán)）的配置是否科學(xué) 合理，直接關(guān)系到刑罰效益能否得到最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。然而，我國(guó)現(xiàn)行的行刑權(quán)架構(gòu)尚存在諸多不 合理之處，亟需加以改進(jìn)和完善。當(dāng)前，我國(guó)正在啟動(dòng)新一輪司法改革，并將刑事司法職權(quán) 的優(yōu)化配置作為一個(gè)基本內(nèi)容。作為國(guó)家刑事司法系統(tǒng)的不可或缺的部分，行刑權(quán)的合理配 置與科學(xué)重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置的題中應(yīng)有之意。一、我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)的配置現(xiàn)狀及缺陷分析根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄、人民法院和公安機(jī)關(guān)都擔(dān) 負(fù)著刑事執(zhí)行的職能。

2、監(jiān)獄負(fù)責(zé)有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的執(zhí)行；人民法院 負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金的執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管制、拘役、剝奪政治權(quán)利的執(zhí) 行以及緩刑、假釋的監(jiān)督考察。此外，人民檢察院對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督。這一刑事 執(zhí)行體制隨著時(shí)代的變遷，其缺陷日益顯現(xiàn)出來(lái)。存在的主要問(wèn)題是：（一）行刑權(quán)的過(guò)度分散性在現(xiàn)行法律框架下，人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄都在一定范圍內(nèi)行使行刑權(quán)。行刑權(quán)主 體的過(guò)度分散，不利于行刑機(jī)關(guān)權(quán)威的樹(shù)立，也不利于行刑權(quán)的有效行使和行刑效益的最大 發(fā)揮。另外，人民法院作為審判機(jī)關(guān)，同時(shí)行使一定的刑事執(zhí)行權(quán)，不符合權(quán)力制衡的現(xiàn)代 法治原則，也與法院的相對(duì)中立地位不相協(xié)調(diào)。在民

3、事法領(lǐng)域，鑒于“執(zhí)行難”與日趨嚴(yán)重 的執(zhí)行腐敗現(xiàn)象，將民事執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)來(lái)行使的呼聲頗高。筆者認(rèn)為，在刑事領(lǐng) 域，亦有必要實(shí)行“審執(zhí)分離”，取消法院的刑事執(zhí)行權(quán)，這樣不僅可以使刑事權(quán)力的架構(gòu) 更趨合理，還可以消除“審執(zhí)不分”帶來(lái)的某些弊端。例如，在目前體制下，法院享有財(cái)產(chǎn) 刑的執(zhí)行權(quán)，一些刑事法官在決定緩刑的適用時(shí)，往往與被告人能否繳納罰金相掛鉤，這顯 然違背了緩刑適用的條件和宗旨。（二）行刑權(quán)的非均衡性國(guó)家刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)及行刑權(quán)，這四大部分相互依存，同等重要。 但就我國(guó)現(xiàn)狀而言，行刑權(quán)的地位和作用還沒(méi)有受到充分關(guān)注。難以同偵查權(quán)、公訴權(quán)、審 判權(quán)等形成有效的制衡和協(xié)

4、作關(guān)系。在我國(guó)，監(jiān)禁刑是適用最為普遍的刑種，但在人們的傳 統(tǒng)觀念中，犯罪人被判刑入獄，就意味著正義的實(shí)現(xiàn)，很少有人關(guān)注大墻背后的行刑狀況。 至于管制、緩刑等開(kāi)放性刑罰措施，由于立法設(shè)計(jì)不完善、執(zhí)行機(jī)制不健全等原因，長(zhǎng)期以 來(lái)存在執(zhí)行效果不佳的問(wèn)題，甚至于許多人誤認(rèn)為被告人被判處管制、緩刑就“沒(méi)事了”。 直到近年來(lái)，隨著社區(qū)矯正試點(diǎn)的啟動(dòng)，這種局面才逐漸有所改觀。刑罰的效益在很大程度上取決于行刑的效能。如果刑罰執(zhí)行不力，即使是公正的量刑判 決，也難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益；同時(shí)，在刑罰的設(shè)定和裁量時(shí)全然不考慮行刑效果問(wèn)題， 勢(shì)必影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事法運(yùn)作，主要表現(xiàn)為一種單向運(yùn)作模式，即

5、犯罪 態(tài)勢(shì)制約刑事立法、刑事立法制約刑事司法、刑事司法制約刑事執(zhí)行；作為刑事法運(yùn)作最后 環(huán)節(jié)，刑事執(zhí)行處于消極和從屬的地位，難以對(duì)其他環(huán)節(jié)發(fā)生影響和作用。儲(chǔ)槐植教授基于 刑事一體化理念，指出健全的刑事法運(yùn)作機(jī)制應(yīng)是雙向制約關(guān)系，我國(guó)目前這種單向制約的 機(jī)制是有缺陷的。1欲改變這種局面，必須重新認(rèn)識(shí)并著力提升行刑權(quán)的地位，適當(dāng)強(qiáng) 化行刑權(quán)對(duì)量刑權(quán)等的反向制約作用。由此出發(fā)，法官在刑事裁決中確定刑種和行刑方式時(shí)， 不僅應(yīng)當(dāng)考慮行為人已然的罪行，也應(yīng)當(dāng)考慮其人格狀和再社會(huì)化問(wèn)題，甚至應(yīng)適當(dāng)考慮監(jiān) 獄的容量問(wèn)題。（注：監(jiān)獄的容量在一定時(shí)期內(nèi)是有限的，法官在量刑時(shí)，有必要適度考慮 這一因素，以合理調(diào)整刑

6、種與執(zhí)行方式的選擇。例如，如果出現(xiàn)判刑人數(shù)激增、監(jiān)獄擁擠的 現(xiàn)象，則應(yīng)適當(dāng)增大緩刑、罰金等非監(jiān)禁措施的適用比例。在一些國(guó)家，建立了行刑機(jī)關(guān)與 法院的溝通與互動(dòng)機(jī)制，由監(jiān)獄定期通報(bào)在押人數(shù)與矯正狀況以及監(jiān)獄的剩余床位等，供法 官在量刑時(shí)考慮。如果一定時(shí)期內(nèi)犯罪人數(shù)激增，法官會(huì)有意擴(kuò)大非監(jiān)禁刑罰措施的適用量， 對(duì)那些罪行較輕、人身危險(xiǎn)不大的罪犯，更多地判處罰金、緩刑、社區(qū)服務(wù)、在家監(jiān)禁（電 子監(jiān)控）等措施，還可以通過(guò)假釋、赦免等方式將已經(jīng)服刑一定期限的罪犯提前釋放，以避 免或緩解監(jiān)獄人口爆滿(mǎn)的現(xiàn)象。但在我國(guó)刑事實(shí)踐中，缺乏量刑權(quán)與行刑權(quán)的這種互動(dòng)機(jī)制， 我國(guó)目前也面臨一定的監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象，同此不無(wú)關(guān)

7、系，而監(jiān)獄擁擠必然影響到行刑與矯正的 質(zhì)量。這一問(wèn)題在“嚴(yán)打”期間更為突出。）一些國(guó)家的刑事立法對(duì)此有明確的規(guī)定，有的 還實(shí)行了由社區(qū)矯正官員向法官提交量刑人格調(diào)查報(bào)告的制度，這充分體現(xiàn)了刑事裁判同刑 事執(zhí)行之間的互動(dòng)關(guān)系。在我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，也有些地方進(jìn)行了類(lèi)似的探索，在一 定程度上促進(jìn)了量刑的規(guī)范化和合理化。在未來(lái)的刑法及刑訴法再修改中，可考慮將此種做 法予以立法化、制度化。（三）非監(jiān)禁刑的執(zhí)行缺乏專(zhuān)門(mén)化和專(zhuān)業(yè)性我國(guó)目前尚沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行系統(tǒng)，也沒(méi)有形成類(lèi)似于西方的緩刑官、假釋 官那樣專(zhuān)業(yè)化的社區(qū)刑罰執(zhí)行隊(duì)伍，這大大地影響了非監(jiān)禁刑的行刑質(zhì)量。在現(xiàn)行體制之下， 除了罰金刑、

8、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行外，緩刑、假釋、管制等非監(jiān)禁措施的執(zhí)行 均由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，但公安系統(tǒng)內(nèi)部沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行工作，實(shí)踐中一般由基 層派出所執(zhí)行刑罰。由于公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著刑事偵查、治安保衛(wèi)等職責(zé)，任務(wù)十分繁重，在非 監(jiān)禁刑的執(zhí)行方面往往力不從心，同時(shí)，過(guò)多地承擔(dān)教育改造職能會(huì)分散公安機(jī)關(guān)的精力， 影響其履行法律賦予的主要職責(zé)。此外，從刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部的分工與制約關(guān)系看，公安機(jī) 關(guān)屬于偵查機(jī)關(guān)，讓其再承擔(dān)部分行刑職能，不利于體現(xiàn)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約” 刑事訴訟基本原則。非監(jiān)禁刑執(zhí)行體制的不健全反過(guò)來(lái)制約著非監(jiān)禁刑的適用。按照現(xiàn)行體 制，人民法院在適用緩刑和假釋以及監(jiān)獄

9、在提請(qǐng)假釋時(shí)，均要征求罪犯戶(hù)籍所在地公安派出 所的意見(jiàn)，而公安機(jī)關(guān)因警力緊張、無(wú)力承擔(dān)監(jiān)管改造任務(wù)，常常作出否定性的答復(fù)，這在 客觀上限制了非監(jiān)禁刑的適用。假釋適用受公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)左右的這種狀況，被有人稱(chēng)之為 “釋與不釋?zhuān)苍诠堋薄＃ㄋ模?duì)行刑權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制不夠完善作為行刑職能主要承擔(dān)者的監(jiān)獄系統(tǒng)，是一個(gè)具有高度封閉性的機(jī)構(gòu)，而在一個(gè)高度封 閉的環(huán)境中，很容易滋生腐敗行為；同時(shí)，罪犯的人身置于獄方的直接控制下，其權(quán)利易受 到監(jiān)獄及其管理人員的侵犯。因此，必須加強(qiáng)對(duì)行刑權(quán)的監(jiān)督制約，以保障行刑公正、防止 行刑權(quán)濫用。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)監(jiān)獄行刑 工作進(jìn)行

10、法律監(jiān)督，目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)基本上在各監(jiān)獄都派駐了從事行刑監(jiān)督的檢察人員， 他們?cè)诰S護(hù)罪犯權(quán)利方面擔(dān)當(dāng)著重要職責(zé)。但是，從實(shí)際效果看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行的監(jiān) 督狀況并不盡人意，相當(dāng)一些行刑過(guò)程中發(fā)生的違法違紀(jì)問(wèn)題得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，如應(yīng) 當(dāng)交付監(jiān)獄執(zhí)行的卻放在看守所、應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的而不收監(jiān)、法院責(zé)令被告人判前預(yù)交罰金等。 行刑權(quán)失范、濫用現(xiàn)象背后，折射出檢察機(jī)關(guān)的行刑監(jiān)督的力度有待提高。另一方面，我們 也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，僅靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是不夠的，有必要適度發(fā)展社會(huì)監(jiān)督及司法審查機(jī)制， 以進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的行刑監(jiān)督體系。二、我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)合理配置的路徑選擇（一）構(gòu)建統(tǒng)一行刑權(quán)從國(guó)外的情況看，刑事判

11、決的執(zhí)行大都由一個(gè)部門(mén)統(tǒng)一管理和全面負(fù)責(zé)，一般均由司法 部負(fù)責(zé)（有的國(guó)家的最高司法行政部門(mén)被稱(chēng)為法務(wù)部、法務(wù)省等）。如在法國(guó)，司法部不僅 對(duì)監(jiān)獄系統(tǒng)實(shí)施管理，還負(fù)責(zé)解決緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、犯人刑滿(mǎn)后重返社會(huì)等一系列有關(guān)刑事 判決執(zhí)行方面的問(wèn)題。在美國(guó)，司法部（包括聯(lián)邦司法部和州司法部）管理和監(jiān)督全國(guó)所有 監(jiān)獄及其他懲戒機(jī)構(gòu)，包括管理對(duì)緩刑犯、假釋犯等進(jìn)行矯正的社區(qū)矯正中心。在日本，罪 犯改造機(jī)構(gòu)分為矯正局和更生保護(hù)局兩大部分，二者均受法務(wù)省領(lǐng)導(dǎo)，矯正局主要負(fù)責(zé)監(jiān)獄 行刑，而更生保護(hù)局主要負(fù)責(zé)緩刑、假釋等社會(huì)改造措施的監(jiān)督管理。冬2在俄羅斯，1998 年完成了刑事執(zhí)行體制的改革，將行刑職責(zé)由內(nèi)務(wù)部移

12、轉(zhuǎn)給了司法部，基本上實(shí)現(xiàn)了行刑體 制的一體化，即中央司法部及地方各級(jí)司法局（所）是俄羅斯刑事執(zhí)行的主體，而內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān) 即俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)不再參與具體的刑事執(zhí)行工作，法院除了執(zhí)行剝奪專(zhuān)門(mén)稱(chēng)號(hào)、軍銜或榮 譽(yù)稱(chēng)號(hào)、職銜和國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的刑罰外，也不參與其它刑事執(zhí)行工作。Q綜上，雖然各國(guó)在 刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置上各具特色，但都注重行刑權(quán)的統(tǒng)一性，以及行刑機(jī)構(gòu)同其他刑事 司法機(jī)構(gòu)的有機(jī)協(xié)調(diào)、合理分工和相互制衡。行刑權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)的范疇，是由司法權(quán)延伸出來(lái)的一種特殊的行政權(quán)，由司法 行政部門(mén)統(tǒng)一行使是較為合適的。（注：關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)與量刑權(quán)一樣，同

13、屬于國(guó)家的司法權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事執(zhí)行 權(quán)不屬于司法權(quán)，而屬于行政權(quán)；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為行刑權(quán)是一種司法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一。 筆者曾主張第三種觀點(diǎn)，現(xiàn)在則傾向于第二種觀點(diǎn)。）從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將行刑權(quán)集中由司法行政 部門(mén)行使，應(yīng)是我國(guó)刑事法治發(fā)展的方向，這對(duì)于推動(dòng)行刑工作的科學(xué)發(fā)展具有多方面的意 義。一方面，這有助于加強(qiáng)獄內(nèi)改造同獄外改造的銜接配合。如何鵬教授指出的，社區(qū)矯正 同監(jiān)獄制度有著不可分割的聯(lián)系，因?yàn)樗麄兊幕救蝿?wù)是相同的，即在于矯正犯罪人，同時(shí)， 監(jiān)獄行刑本身也離不開(kāi)社區(qū)矯正，在對(duì)犯罪人的處理上有時(shí)兩者構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的程序提升行 刑機(jī)關(guān)的法律地位。Q 4由此出發(fā)，將監(jiān)獄行刑工作與社區(qū)矯正工作整

14、合于一個(gè)統(tǒng)一的權(quán) 力系統(tǒng)之中，有利于加強(qiáng)二者之間的聯(lián)結(jié)和互動(dòng)。另一方面，這也有利于提升行刑機(jī)關(guān)的權(quán) 威和地位，緩解目前存在的行刑權(quán)的非均衡性問(wèn)題。（二）建立專(zhuān)門(mén)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)在構(gòu)建統(tǒng)一行刑權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)在司法行政系統(tǒng)內(nèi)部著手建立專(zhuān)門(mén)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī) 構(gòu)，可考慮在最高司法行政機(jī)關(guān)一一司法部?jī)?nèi)設(shè)刑事執(zhí)行一局和刑事執(zhí)行二局，由刑事執(zhí)行 一局（即原監(jiān)獄管理局）負(fù)責(zé)死刑（包括死緩）和監(jiān)禁刑（包括無(wú)期徒刑、有期徒刑和拘役） 的執(zhí)行；刑事執(zhí)行二局負(fù)責(zé)除驅(qū)逐出境外所有非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種財(cái) 產(chǎn)刑和管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利、監(jiān)外執(zhí)行五種社區(qū)刑罰措施的執(zhí)行。在地方各級(jí) 司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)也

15、應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)。社區(qū)行刑機(jī)構(gòu)的建立，并不需要從零起步或者另起爐灶，而有現(xiàn)成資源可以挖掘、利用。 在我國(guó)，1979年以后各級(jí)人民政府都恢復(fù)成立了司法行政機(jī)關(guān)，但由于職權(quán)配置的不合理， 基層司法行政機(jī)關(guān)的作用沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，例如，我國(guó)監(jiān)獄基本上直屬于省級(jí)司法廳（局）， 基層司法行政部門(mén)一般不參與監(jiān)獄的領(lǐng)導(dǎo)管理；同時(shí)，基層司法機(jī)關(guān)主管的律師、公證工作 等正朝著行業(yè)自律的社會(huì)化管理模式演變，這使基層司法機(jī)關(guān)在一定程度上出現(xiàn)了因權(quán)力資 源配備不足而導(dǎo)致的“虛置”現(xiàn)象，被人們看作一個(gè)可有可無(wú)的機(jī)構(gòu)。但在另一方面，我國(guó) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級(jí)的基層司法所經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體

16、系?；鶎?司法所具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢(shì)，在預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安等方面，起到了積 極作用。但由于缺乏法律規(guī)制、職責(zé)定位不清等原因，其潛在的巨大功能并沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。 應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有的基層司法行政體系資源，通過(guò)立法賦予其刑事執(zhí)行方面的職能，并對(duì)其工作 人員進(jìn)行行刑方面的專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)，逐步將其改造成為以執(zhí)行非監(jiān)禁刑為主要職責(zé)的專(zhuān)門(mén)執(zhí)法 機(jī)構(gòu)。這是完善我國(guó)社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)制、實(shí)現(xiàn)行刑資源合理配置的一條便捷途徑。值得注意 的是，我國(guó)于2003年啟動(dòng)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，實(shí)際上就是由各地的基層派出所具體承 擔(dān)社區(qū)矯正工作的，但由于缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致了所謂的“工作主體”與“執(zhí)法主體”不一 致的尷尬局面，

17、這在很大制度上制約著社區(qū)矯正工作的深入開(kāi)展。故應(yīng)及時(shí)修訂刑法、刑事 訴訟法等相關(guān)法律，將非監(jiān)禁刑的執(zhí)行權(quán)移轉(zhuǎn)司法行政部門(mén)，以解決目前社區(qū)矯正工作中面 臨的法律瓶頸。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的由人民法院負(fù)責(zé)罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行的做法，顯然不利 于體現(xiàn)刑事司法權(quán)力的合理分工，同時(shí)有損法院作為裁判機(jī)關(guān)的消極和中立的形象。從實(shí)踐 看，這種執(zhí)行體制的實(shí)際效果也差強(qiáng)人意，在刑事領(lǐng)域同樣存在“執(zhí)行難”的問(wèn)題。據(jù)調(diào)查。 由于法院力量不足、被執(zhí)行人不配合等原因，致使許多法院判決的財(cái)產(chǎn)刑流于書(shū)面形式而得 不到執(zhí)行。所以必須剝離法院所承擔(dān)的刑事執(zhí)行職能。有學(xué)者建議，將目前由法院承擔(dān)的罰 金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑種的執(zhí)行任務(wù)

18、，移交人民檢察院執(zhí)行。Q筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商 榷。我國(guó)人民檢察院承擔(dān)著公訴、法律監(jiān)督和對(duì)特定案件的偵查等多重職能，任務(wù)繁重，不 宜再加重其工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)，身兼過(guò)多職能不利于體現(xiàn)分工制衡原則。所以，將罰金、沒(méi)收 財(cái)產(chǎn)交由司法行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)執(zhí)行更為合理。驅(qū)逐出境在我國(guó)既是刑罰體系中的一種只適用于外國(guó)人的特殊刑種，同時(shí)又是對(duì)違反出 入境管理法的外國(guó)人實(shí)行的一種行政制裁措施。公安機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的社會(huì)治安管理機(jī)關(guān)，最 有條件執(zhí)行這一刑種，所以在行刑權(quán)統(tǒng)一化的問(wèn)題上，應(yīng)將驅(qū)逐出境的執(zhí)行視為一個(gè)例外， 繼續(xù)維持公安機(jī)關(guān)對(duì)這一刑種的執(zhí)行權(quán)。（三）將死刑執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)交給監(jiān)獄機(jī)關(guān)死刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行、不能

19、公開(kāi)示眾，是現(xiàn)代各國(guó)普遍接受的行刑原則，對(duì)此我國(guó) 刑事訴訟法亦有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。許多國(guó)家選擇監(jiān)獄作為死刑執(zhí)行場(chǎng)所，但我國(guó)死刑執(zhí)行場(chǎng)所大都 選擇在城市郊區(qū)較為固定的地方，往往為不少群眾所熟知，加之死刑往往在公判大會(huì)后即押 往刑場(chǎng)執(zhí)行，常引來(lái)不少到現(xiàn)場(chǎng)圍觀的群眾，導(dǎo)致個(gè)別地區(qū)事實(shí)上的公開(kāi)行刑。所以，應(yīng)借 鑒國(guó)外的做法，將死刑放在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行，這樣從安全性和秘密性?xún)煞矫婵紤]，都是較好的選 擇。尤其是近年來(lái)，我國(guó)逐步在推廣死刑的注射執(zhí)行，但因各種原因，很多地區(qū)難以建立固 定的死刑執(zhí)行場(chǎng)所，如果將死刑的執(zhí)行權(quán)交給監(jiān)獄，則有助于解決這一問(wèn)題。我國(guó)有學(xué)者還從死刑控制的角度探討將死刑執(zhí)行權(quán)從法院剝離出來(lái)的問(wèn)題。如劉仁

20、文教 授指出，討論死刑的執(zhí)行主體可否與宣判主體相分離，在當(dāng)前嚴(yán)格控制死刑的語(yǔ)境下具有特 別的意義，因?yàn)槿绻佬痰男惺且换厥?，?zhí)行是另一回事，那就可以改變我國(guó)目前凡是被 判處死刑（不包括死緩）的就一律將在短期內(nèi)被執(zhí)行死刑的局面，這對(duì)減少死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù) 是有好處的。Q 6筆者認(rèn)為，這一見(jiàn)解有可取之處。從國(guó)外情況來(lái)看，在一些尚保留死刑 的國(guó)家或地區(qū)，法院有關(guān)死刑判決作出后，死刑執(zhí)行令須由法務(wù)部長(zhǎng)等行政長(zhǎng)官簽發(fā)，這種 判決與執(zhí)行分離的模式，在一定程度上起到了限制死刑的實(shí)際適用的作用，我國(guó)若借鑒此種 模式，有助于更好地體現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑的立法精神。此外，從法院的地位與角色看，由其負(fù) 責(zé)死刑的執(zhí)行也是不合

21、適的。（四）重構(gòu)假釋決定權(quán)根據(jù)現(xiàn)行法律，假釋決定權(quán)由人民法院行使，監(jiān)獄只享有提請(qǐng)報(bào)批的權(quán)利。但近年來(lái)， 關(guān)于假釋決定權(quán)的歸屬問(wèn)題，在理論上引起很大爭(zhēng)議。有人對(duì)現(xiàn)行的假釋決定體制提出質(zhì)疑， 認(rèn)為假釋不屬刑事審判的范圍，而是屬執(zhí)行刑罰階段的法律事務(wù)，是刑事執(zhí)行制度的一種， 因而假釋決定權(quán)應(yīng)歸屬于行刑機(jī)關(guān)。也有人主張維持現(xiàn)行的假釋決定體制，堅(jiān)持假釋?xiě)?yīng)屬刑 事審判裁定的范圍。Q 7筆者贊同假釋權(quán)不屬于審判權(quán)的觀點(diǎn)，因?yàn)榧籴尣⒉桓淖冊(cè)袥Q，而只是刑罰執(zhí)行方式 的變更。但筆者認(rèn)為，將假釋決定權(quán)完全歸屬于行刑機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)是不可取的，這樣雖然有助 于提高假釋的適用率，但由行刑機(jī)構(gòu)直接決定假釋?zhuān)焕趯?duì)假釋權(quán)的制

22、約，容易導(dǎo)致假釋 濫用的傾向。從國(guó)外的情況看，許多國(guó)家傾向于建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的假釋委員會(huì)來(lái)行使假釋 決定權(quán)，這樣有利于促進(jìn)假釋適用的公正和效率。例如美國(guó)的假釋委員會(huì)主要有兩種模式， 一種是獨(dú)立的模式，這種模式是建立一個(gè)完全獨(dú)立于法院和矯正機(jī)關(guān)的委員會(huì)，州假釋委員 會(huì)的成員一般由州長(zhǎng)直接任命。另一種是聯(lián)合的模式，這種假釋委員會(huì)設(shè)在州矯正局中，但 委員會(huì)仍獨(dú)立行使權(quán)力。Q兇筆者以為，上述第二種模式更為可取，應(yīng)是我國(guó)假釋決定體制改革的趨向。完全獨(dú)立的 模式雖然能保持客觀性，卻未必能體現(xiàn)公正性，因?yàn)榧籴屛瘑T會(huì)同矯正機(jī)關(guān)的銜接、溝通不 夠，其成員缺乏對(duì)有關(guān)的矯正政策、計(jì)劃等的全面了解，難免作出不當(dāng)?shù)募籴?/p>

23、決定。聯(lián)合的 模式則克服了這一缺陷，采取這一模式的假釋委員會(huì)仍保留在矯正系統(tǒng)中，保持著對(duì)監(jiān)獄行 刑中某些問(wèn)題的敏感性，同時(shí)又具有相對(duì)獨(dú)立性，能較為客觀地作出決定。在假釋委員會(huì)成 員的組成上，除了給矯正官員分配一定的名額之外，應(yīng)吸收一定數(shù)量的心理學(xué)家、醫(yī)學(xué)工作 者等專(zhuān)家及社區(qū)代表參加，以體現(xiàn)假釋決定系統(tǒng)的開(kāi)放性和專(zhuān)業(yè)性，強(qiáng)化假釋決定權(quán)的社會(huì) 化色彩。例如，加拿大的國(guó)家假釋委員會(huì)就是一個(gè)相當(dāng)開(kāi)放的機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)由來(lái)自加拿大 全國(guó)的男女公民組成。他們的職業(yè)背景非常廣泛，包括矯正官員、警察、法學(xué)家、律師、心 理學(xué)家、商業(yè)界人士、心理學(xué)家、社會(huì)工作者等，此外還吸收一定的土著民族代表參加，這 樣可確保委員

24、會(huì)成員能代表不同的階層和社區(qū)。每當(dāng)委員會(huì)的職位出現(xiàn)空缺，就在加拿大政 府公報(bào)上刊登招聘廣告，面向社會(huì)公開(kāi)選拔。Q 9在重構(gòu)假釋決定權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)考慮相 關(guān)的程序問(wèn)題。假釋委員會(huì)的決定應(yīng)建立在聽(tīng)證的基礎(chǔ)上，應(yīng)保障假釋申請(qǐng)人充分發(fā)表意見(jiàn) 的權(quán)利，對(duì)于不利于自己的裁決，假釋申請(qǐng)人還應(yīng)享有司法救濟(jì)的權(quán)利，請(qǐng)求法院對(duì)假釋委 員會(huì)的決定予以審查。（五）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的行刑監(jiān)督權(quán)首先，應(yīng)完善檢察機(jī)關(guān)有關(guān)行刑監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。目前，人民檢察院內(nèi)擔(dān)負(fù)行刑監(jiān)督的 業(yè)務(wù)部門(mén)只有公訴檢察、監(jiān)所檢察兩個(gè)部門(mén)，公訴檢察部門(mén)負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行的法律監(jiān)督， 監(jiān)所檢察負(fù)責(zé)死刑緩期執(zhí)行和監(jiān)禁刑（無(wú)期徒刑、有期徒刑和拘役）的執(zhí)行，而對(duì)緩

25、刑、假 釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁措施的執(zhí)行卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)。為此，有必要設(shè) 立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，對(duì)非監(jiān)禁刑罰措施的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以保障監(jiān)督的成效，推進(jìn)社區(qū)矯正的健 康發(fā)展。其次，應(yīng)擴(kuò)大行刑監(jiān)督部門(mén)的相關(guān)權(quán)力，以提高監(jiān)督力度。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在履行行刑 監(jiān)督職責(zé)的措施上缺乏剛性，如對(duì)認(rèn)為違法或者不當(dāng)?shù)男行谭绞阶兏?、刑期變更的裁定，?能提出糾正違法建議，但這種建議并不具有約束力。建議借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，明確檢察機(jī)關(guān) 在刑事執(zhí)行過(guò)程中具有調(diào)查權(quán)，同時(shí)規(guī)定行刑機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查進(jìn)行配合的義務(wù)。如日 本有關(guān)立法規(guī)定，刑務(wù)所等刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員都應(yīng)協(xié)助檢察官，按照檢察官的指揮和 決定執(zhí)行刑罰。

26、Q 10為避免執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)具有證人身份的被執(zhí)行人的干預(yù)和影響，還應(yīng)當(dāng)建 立執(zhí)行回避制度，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人調(diào)換執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力。第三，行刑監(jiān)督不應(yīng)局限在對(duì)事后違法或不當(dāng)行為的糾正，而應(yīng)適當(dāng)向前拓展，在有關(guān) 行刑措施的決定做出前提出建議。近幾年來(lái)，我國(guó)檢察系統(tǒng)正在進(jìn)行審判階段提出量刑建議 的改革試點(diǎn)。筆者主張，在刑事執(zhí)行階段，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行方式變更和刑期變 更的建議權(quán)，以提高行刑措施適用的公正性和準(zhǔn)確性。（六）有條件地引入對(duì)監(jiān)獄管理行為的司法審查機(jī)制監(jiān)獄與服刑人的關(guān)系，在傳統(tǒng)意義上一直被定位于為一種特別權(quán)力關(guān)系，在這種關(guān)系中， 監(jiān)獄與罪犯之間屬于一種絕對(duì)的命令與服從的關(guān)系，權(quán)力主體處

27、在絕對(duì)的支配地位，個(gè)人主 張權(quán)利的余地很小。在特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)發(fā)生的所有爭(zhēng)議，都排除法院審查，因此，法院對(duì)犯 人權(quán)利問(wèn)題采取所謂的“不得干預(yù)”的態(tài)度。這種特別權(quán)力關(guān)系理論，實(shí)際上至今主導(dǎo)著我 國(guó)的監(jiān)獄行刑實(shí)踐。但從國(guó)際范圍看，二戰(zhàn)以后，隨著法治和人權(quán)思想的不斷發(fā)展，特別權(quán) 力關(guān)系理論有式微之勢(shì)，法院司法審查的范圍不斷擴(kuò)大，并逐步向監(jiān)獄行刑領(lǐng)域滲透。在當(dāng) 前許多國(guó)家的行刑領(lǐng)域，加強(qiáng)對(duì)服刑人的司法救濟(jì)成為一種普遍趨向。如在美國(guó)，20世紀(jì) 60年代以前，法院曾對(duì)監(jiān)獄實(shí)行“不得干預(yù)”的政策，認(rèn)為管理監(jiān)獄是監(jiān)獄管理部門(mén)的事， 與法院無(wú)關(guān)。20世紀(jì)60年代以后，這一政策有了明顯的變化，法院逐步改變了對(duì)監(jiān)獄管

28、理 和罪犯待遇不管不問(wèn)的態(tài)度，各級(jí)法院，包括聯(lián)邦最高法院作出了一系列保護(hù)犯人權(quán)利的判 決，大大改善了監(jiān)獄管理和犯人在獄中的境遇，尤其是在程序上保證了犯人基本的公平待遇。 在德國(guó)，罪犯起訴監(jiān)獄的案件在經(jīng)過(guò)地區(qū)法院和高級(jí)法院裁決以后，如果罪犯仍認(rèn)為執(zhí)行機(jī) 關(guān)或法院的裁決侵害其受憲法保護(hù)的權(quán)利，可向聯(lián)邦憲法法院提出憲法訴訟。在丹麥，對(duì)刑 罰執(zhí)行過(guò)程中的處罰（處置）爭(zhēng)議以及其他有關(guān)事項(xiàng)都納入到司法審查的范疇，避免由行刑 機(jī)構(gòu)單方面作出終局裁決，并為此構(gòu)建了相關(guān)的程序。對(duì)于法院復(fù)查后所做出的決定，當(dāng)事 人可以向高等法院提出上訴，如果案件具有十分重大影響的，還可以向最高法院提出上訴。 Q 11雖然司法審查

29、介入行刑領(lǐng)域已成為一些國(guó)家的動(dòng)向，但從這些國(guó)家的情況來(lái)看，法院的 介入都是有限度的。監(jiān)獄對(duì)罪犯的管理行為畢竟有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕O(jiān)獄擔(dān)當(dāng)著執(zhí)行刑罰、矯 正罪犯的職責(zé)，監(jiān)管場(chǎng)所相對(duì)隔離于自由社會(huì)，罪犯的人身置于監(jiān)獄的直接控制下，監(jiān)獄對(duì) 罪犯的日常管理涉及方方面面，而對(duì)罪犯的教育矯正又需要極大的靈活性，因此，必須賦予 監(jiān)獄相當(dāng)?shù)淖灾鞴芾淼臋?quán)限，不能也不可能把監(jiān)獄所有的管理活動(dòng)都納入司法審查的視野， 這樣做既不具有經(jīng)濟(jì)性和可行性，也會(huì)大大影響監(jiān)獄行刑工作的效能，不利于行刑目標(biāo)的實(shí) 現(xiàn)。只有當(dāng)監(jiān)獄的管理行為對(duì)服刑人的權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生重大影響，司法干預(yù)方可啟動(dòng)。正如 有學(xué)者指出：要將所有特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)

30、議都納入司法救濟(jì)范圍也有實(shí)質(zhì)的困難。因 為特別權(quán)力關(guān)系畢竟有著特殊的目的與功能，應(yīng)該允許權(quán)力主體機(jī)關(guān)享有一定的不受司法干 預(yù)的自治權(quán)限。但這種自治權(quán)限必須受到合理的限制，只有在一定的界限內(nèi)，才可享有不受 法院司法審查的自由空間。如果特別權(quán)力關(guān)系中權(quán)力主體的行為沒(méi)有影響到相對(duì)人個(gè)人的權(quán) 利義務(wù)，司法不能進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)保持行政權(quán)的完整性。Q 12在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，普遍把監(jiān)獄管理關(guān)系僅僅看作一種刑事法律關(guān)系，把獄政管理行為 作為司法行為對(duì)待，因而實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)行為一般不允許提起行政訴訟，導(dǎo)致罪犯權(quán)利因缺乏 司法救濟(jì)而難以充分實(shí)現(xiàn)。如曾經(jīng)發(fā)生的一個(gè)案例：原告徐某因盜竊罪被判處有期徒刑4 年，投送到某監(jiān)獄服

31、刑，刑期自1992年5月至1996年5月。1993年4月，該監(jiān)獄二大隊(duì) 與徐某簽訂一份“承包協(xié)議書(shū)”，徐即按“協(xié)議”脫離監(jiān)管從事海上捕魚(yú)。當(dāng)監(jiān)獄得知情況 后，通知徐某回監(jiān)但遭到拒絕，1995年4月將其抓獲。某監(jiān)獄決定將徐某在外的時(shí)間不計(jì) 入刑罰執(zhí)行期，并就此向被告某省監(jiān)獄管理局請(qǐng)示。某省監(jiān)獄管理局作出批復(fù)，要求某監(jiān)獄 扣除徐某在外的時(shí)間。徐不服，以非法限制人身自由為由向某市法院提起行政訴訟。某市法 院經(jīng)審理認(rèn)為：某省監(jiān)獄管理局作出批復(fù)的行為，屬于刑事執(zhí)法活動(dòng)中的司法行為，不屬具 體行政行為，遂裁定駁回原告徐某的起訴。徐某不服提起上訴，二審中徐某撤回上訴。Q 13筆者認(rèn)為，監(jiān)獄法律關(guān)系具有復(fù)合性特點(diǎn)，其中有些內(nèi)容屬于刑事法律關(guān)系的范疇，但 也有很多內(nèi)容具有行政法律關(guān)系的特點(diǎn)。對(duì)于那些具有行政關(guān)系性質(zhì)的監(jiān)獄管理行為，在發(fā) 生爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)一概排除納入行政訴訟受案范圍的可能性。在我國(guó)法治建設(shè)與人權(quán)保障事業(yè) 迅速發(fā)展，刑事執(zhí)行的法治化、文明化程度不斷提高的背景下，有條件地實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄管理行為