企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的分析

1、企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的博弈分析摘要：自科斯提出了企業(yè)權(quán)威理論以來(lái)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭(zhēng)議。但都沒(méi)有對(duì)權(quán)威的性質(zhì)做出界定。本文引入了馬克思主義、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域的研究成果，對(duì)權(quán)威的差不多屬性作了全面的分析，并用一個(gè)博弈模型論證了權(quán)威的產(chǎn)生過(guò)程和差不多特征。 關(guān)鍵詞：權(quán)威 屬性 HYPERLINK / 博弈分析 引言 主流企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)權(quán)威是由科斯（1937）提出的?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種能夠替代的資源配置方式，市場(chǎng)以價(jià)格方式配置資源，企業(yè)通過(guò)內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置：權(quán)威以一種命令的方式運(yùn)作企業(yè)資源，減少交易費(fèi)用。但科斯及以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒(méi)有對(duì)企業(yè)權(quán)威進(jìn)行深入的研究，究竟什么是企業(yè)權(quán)威，企業(yè)

2、權(quán)威范式的內(nèi)涵、外延和差不多約束條件是什么，企業(yè)權(quán)威的必定性、必要性以及作用機(jī)制等都沒(méi)有充分的界定和論證。企業(yè)權(quán)威像一種先驗(yàn)性的假講，匆匆忙忙地被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所同意和進(jìn)展。實(shí)際上，馬克思、恩格斯和西方社會(huì)學(xué)對(duì)企業(yè)權(quán)威的論證要充分得多。本文要緊研究權(quán)威的性質(zhì)，為進(jìn)展實(shí)踐唯物主義企業(yè)理論奠定一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。文章分為三個(gè)部分：第一部分是文獻(xiàn)綜述，介紹企業(yè)理論對(duì)企業(yè)權(quán)威的研究狀況；第二部分介紹馬克思主義、西方社會(huì)學(xué)對(duì)權(quán)威的分析，對(duì)權(quán)威屬性進(jìn)行界定；第三部分用一個(gè)博弈模型證明權(quán)威的產(chǎn)生過(guò)程和差不多屬性。 一、重要文獻(xiàn)綜述 關(guān)于企業(yè)權(quán)威，馬克思的相關(guān)論述是科斯往常的經(jīng)典。在分析協(xié)作中的雇傭勞動(dòng)時(shí)，馬克思指出：

3、“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的個(gè)不職能之間的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，對(duì)他們來(lái)講，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系在觀念上表現(xiàn)為資本家的打算，而他們的結(jié)合體的統(tǒng)一在實(shí)踐中表現(xiàn)為資本家的權(quán)威，一種使他們的活動(dòng)服從資本家的目的的他人的意志的力量?！?馬克思在那個(gè)地點(diǎn)講得專門明確，資本家的權(quán)威在觀念和實(shí)踐上差不多上雇傭工人勞動(dòng)協(xié)作的“他人的意志的力量”。在論及棉花的生產(chǎn)過(guò)程時(shí)，馬克思指出，要把棉花制成棉紗，不僅需要通過(guò)若干道工序和若干個(gè)車間，還需要許多負(fù)有不同職能的勞動(dòng)者，他們必須遵守統(tǒng)一的勞動(dòng)時(shí)刻，還要及時(shí)解決生產(chǎn)過(guò)程中隨時(shí)

4、出現(xiàn)的各種問(wèn)題?！安还苓@些問(wèn)題是如何樣解決的，是依照領(lǐng)導(dǎo)各該勞動(dòng)部門的代表的決定來(lái)解決的呢，依舊在可能的情況下用多數(shù)表決的方法來(lái)解決，個(gè)不人的意志總是表示服從”， 即對(duì)權(quán)威的服從。恩格斯論述了企業(yè)權(quán)威的必定性。在論述以后的社會(huì)組織時(shí)，恩格斯指出，“在生產(chǎn)條件所必定要求的限度內(nèi)同意權(quán)威存在”。隨著社會(huì)的進(jìn)展，“許多人的協(xié)作也是絕對(duì)必要的：為了幸免不幸事故，這種協(xié)作必須依照準(zhǔn)確規(guī)定的時(shí)刻來(lái)進(jìn)行。在那個(gè)地點(diǎn)，運(yùn)轉(zhuǎn)的首要條件也是要有一個(gè)能處理一切所管轄問(wèn)題的起支配作用的意志，不論體現(xiàn)那個(gè)意志的是一個(gè)代表，依舊一個(gè)受托執(zhí)行有關(guān)的大多數(shù)人的決議的委員會(huì)，差不多上一樣。不論在哪一種場(chǎng)合，都要碰到一個(gè)顯而易見(jiàn)

5、的權(quán)威?！?盡管與科斯論述企業(yè)權(quán)威的目的不盡相同，馬克思恩格斯的相關(guān)論述是十分深刻的，馬克思恩格斯更多的是從生產(chǎn)過(guò)程即從分工協(xié)作的角度來(lái)論述權(quán)威的重要性和必定性。 科斯（1937）從交易費(fèi)用不為零的前提動(dòng)身，指出由于存在使用價(jià)格機(jī)制的成本，“通過(guò)形成一個(gè)組織并讓某種權(quán)力（企業(yè)家）來(lái)支配資源，部分市場(chǎng)費(fèi)用能夠節(jié)約?！比绱耍陀袃煞N制度能夠來(lái)協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)：“在企業(yè)外部，價(jià)格運(yùn)動(dòng)指揮生產(chǎn)，它通過(guò)一系列在市場(chǎng)上的交易來(lái)協(xié)調(diào)。在企業(yè)內(nèi)部，這些市場(chǎng)交易被取消，而且市場(chǎng)交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)由廠商內(nèi)部的協(xié)調(diào)人來(lái)替代，由他來(lái)指導(dǎo)生產(chǎn)，顯然，這些是協(xié)調(diào)生產(chǎn)的不同方式。” 在科斯看來(lái)，企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)不在于企業(yè)權(quán)威垂

6、直地整合其生產(chǎn)，節(jié)約交易費(fèi)用。認(rèn)真斟酌，科斯的企業(yè)權(quán)威觀中，有三個(gè)層次的界定：一方面是權(quán)威（企業(yè)家）具有指揮資源的權(quán)威能力，另一方面與第一方面又有一點(diǎn)矛盾，預(yù)先假設(shè)不管是誰(shuí)，他（協(xié)調(diào)人）都有如此行事的正當(dāng)權(quán)威；第三是權(quán)威決定了經(jīng)濟(jì)組織的范圍和邊界，當(dāng)權(quán)威所節(jié)約的交易費(fèi)用大于內(nèi)部的組織成本時(shí)，企業(yè)就有了邊界。事實(shí)上，科斯對(duì)企業(yè)權(quán)威理論的貢獻(xiàn)在于權(quán)威對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代作用和權(quán)威與企業(yè)邊界理論，他并沒(méi)有對(duì)誰(shuí)是企業(yè)權(quán)威做出具體論述。 科斯以后，企業(yè)權(quán)威論引起了爭(zhēng)議，阿爾欽和德姆塞茨（Alchain and Demsetz,1972）否認(rèn)企業(yè)存在權(quán)威，認(rèn)為廠商沒(méi)有公布條令的權(quán)力，沒(méi)有比市場(chǎng)更優(yōu)越的命令、強(qiáng)

7、制和紀(jì)律約束等權(quán)力，因而與常見(jiàn)的市場(chǎng)契約沒(méi)有任何差異。詹森和麥克林（Jensen and Meckling,1976）贊同阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)與雇員之間的關(guān)系是合約式的因而不同于政治。這種觀點(diǎn)得到了威廉姆森的強(qiáng)烈批判，威廉姆森（1975，1985，1994）一直把按條令做出的決策（decision by fiat）看作是科層制企業(yè)組織關(guān)于市場(chǎng)交易的比較優(yōu)勢(shì)的要緊來(lái)源。通過(guò)條令實(shí)現(xiàn)的雙邊適應(yīng)是內(nèi)部組織的特征，“廠商能夠也的確行使了公布條令的權(quán)力，而市場(chǎng)卻不能?！庇捎趦?nèi)部組織存在共同的信息、知識(shí)、目標(biāo)等隱性契約，內(nèi)部交易的雙方能夠設(shè)法理解彼此的差異，或?qū)o(wú)法解決的糾紛提交給（上級(jí)）層級(jí)

8、制組織來(lái)決策，應(yīng)該講權(quán)威（條令）在理論和現(xiàn)實(shí)中差不多上存在的。道（1994）認(rèn)為，權(quán)威是一個(gè)或多個(gè)下屬的行動(dòng)受一個(gè)共同上級(jí)的指令（可能是不完全的）操縱的資源配置模式。 總的來(lái)講，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點(diǎn)被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所同意，權(quán)威成了企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)家以一種條令的方式對(duì)企業(yè)資源進(jìn)行生產(chǎn)、組織、交易的協(xié)作方式，能夠減少交易費(fèi)用。廠商的邊界能夠按照決策權(quán)威機(jī)構(gòu)操縱下的生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)界定（如Cowling and Sugden, 1993） 二、企業(yè)權(quán)威范式的內(nèi)涵 1、對(duì)企業(yè)權(quán)威的不同理解 對(duì)權(quán)威的含義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的意見(jiàn)并不一致。哈特和莫爾所指的權(quán)威在資產(chǎn)而非對(duì)人；費(fèi)茨羅和穆勒則談到了與物質(zhì)資本所有權(quán)

9、實(shí)現(xiàn)有關(guān)的至高無(wú)上的治理監(jiān)督權(quán)威；而道將權(quán)威看作決定生產(chǎn)多少的權(quán)力。諾思認(rèn)為，權(quán)威是指決策團(tuán)體所包含的由決策結(jié)構(gòu)所界定的一種契約。張維迎將權(quán)威看作企業(yè)的一個(gè)差不多特征，權(quán)威是薪水工人與企業(yè)契約的結(jié)果。 這些觀點(diǎn)，差不多上差不多上科斯思想的連續(xù)，都只反映了從企業(yè)的權(quán)力演化，只是權(quán)威的部分屬性。下文中，我們將借助于哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和治理學(xué)家的分析，對(duì)企業(yè)權(quán)威屬性結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行深入的界定。 2、權(quán)威的差不多屬性 （1）權(quán)威的服從性 服從性是權(quán)威的最差不多的屬性，這一點(diǎn)差不多為學(xué)者們所共識(shí)，離開(kāi)了服從就談不上權(quán)威。恩格斯在論權(quán)威中指出：“那個(gè)地點(diǎn)所講的權(quán)威，是指把不人的意志強(qiáng)加給我們；另一方面，

10、權(quán)威又是以服從為前提的?！?在那個(gè)地點(diǎn)“把不人的意志強(qiáng)加給我們”，是迫使一方服從另一方的意志，只有當(dāng)意志被服從的時(shí)候不管這種服從是被迫的依舊自愿的權(quán)威關(guān)系才得以形成與實(shí)現(xiàn)。從企業(yè)的權(quán)力束來(lái)看，權(quán)威的權(quán)力屬性最終來(lái)自于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)的托付使權(quán)威具有協(xié)調(diào)生產(chǎn)、配置資源和監(jiān)督的權(quán)力。由于存在資源的專用性，物質(zhì)資本和人力資本由于專用性和契約關(guān)系而被支配，處于服從地位。 （2）權(quán)威的權(quán)力基礎(chǔ) 大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)威與權(quán)力是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)不的概念，權(quán)力是權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力關(guān)系下的服從是一種強(qiáng)制性的服從，擁有權(quán)力的一方強(qiáng)迫權(quán)力同意的一方同意，不管同意方的意愿如何，不管同意不同意，認(rèn)同不認(rèn)同，反正一方公布命令，

11、一方同意命令，權(quán)力就得到了行使?？扑怪赋觯汗と藦腨部門換到X部門工作不是因?yàn)槠湎鄬?duì)價(jià)格的變化，而是因?yàn)樗幻钊绱俗?。?quán)威則不一樣。權(quán)威是建立在服從的一方認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，是服從方的自愿服從，也確實(shí)是講權(quán)威排斥強(qiáng)制性服從。如此，就把權(quán)威與權(quán)力區(qū)分了開(kāi)來(lái)。法約爾在工業(yè)治理與一般治理一書中將權(quán)力劃分為職務(wù)權(quán)力與個(gè)人權(quán)力(非職務(wù)權(quán)力)。法約爾認(rèn)為，在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者身上，應(yīng)把屬于職能規(guī)定的權(quán)力和由于自己的智慧、博學(xué)、經(jīng)驗(yàn)、精神道德、指揮才能等決定的個(gè)人權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為一個(gè)出色的領(lǐng)導(dǎo)者，個(gè)人權(quán)力是規(guī)定權(quán)力的必要補(bǔ)充。由于存在強(qiáng)制性服從和自愿性服從兩種類型，服從的效果就不同，權(quán)威是一種無(wú)抵抗或克服了抵抗的服從

12、，而權(quán)力是一種包含著抵抗的服從。 前面我們差不多指出，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點(diǎn)是不嚴(yán)密的，權(quán)力與權(quán)威是模糊不清的。把企業(yè)家理解為權(quán)威，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)家的專門界定，又超出了差不多的權(quán)力范疇，包含了企業(yè)家的才能等個(gè)人權(quán)威因素；把“協(xié)調(diào)”、“命令”和“條令”理解為權(quán)威，又只有其權(quán)力屬性，沒(méi)有企業(yè)家能力因素又無(wú)法真正解釋什么緣故能夠節(jié)約交易費(fèi)用及組織效率等問(wèn)題。抵抗的服從中所包含的監(jiān)督成本、偷懶、搭便車等費(fèi)用可能要超過(guò)使用價(jià)格機(jī)制的成本。而且，被強(qiáng)制的服從方有了適合的條件的話，就會(huì)出現(xiàn)反彈，阻力積存起來(lái)后一旦爆發(fā)，就會(huì)有巨大的破壞作用，企業(yè)就會(huì)陷入權(quán)力的政治斗爭(zhēng)中。 什么緣故權(quán)力變成權(quán)威以后，服從的效果就

13、變好了呢？哈拉爾指出：“領(lǐng)導(dǎo)在被視為合法的時(shí)候最有效，這時(shí)被領(lǐng)導(dǎo)者們承認(rèn)一位領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種權(quán)力是足夠公正和恰當(dāng)?shù)?，或者是心甘情愿地遵守時(shí)所必需的，而不是牽強(qiáng)地服從或反對(duì)這位領(lǐng)導(dǎo)者?！?（3）權(quán)威的合法性 權(quán)威的自愿性服從，還因?yàn)闄?quán)威的合法性。馬克斯韋伯較早從合法性的角度對(duì)權(quán)威進(jìn)行系統(tǒng)研究和論述，韋伯的論述成了西方權(quán)威理論的經(jīng)典性文獻(xiàn)。韋伯把權(quán)威定義為：來(lái)自某個(gè)確定源泉的某些命令（或所在命令）被某個(gè)確定群體的人們服從的概率。韋伯對(duì)合法性的研究是建立在理性（目的理性和工具理性）和對(duì)合法性信仰的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)在于合法性，合法性有三個(gè)來(lái)源：理性、傳統(tǒng)和神授基礎(chǔ)。權(quán)威的來(lái)

14、源有三種類型，即法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威。其中法理型權(quán)威是建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上的；傳統(tǒng)型權(quán)威是建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上的；魅力型權(quán)威是建立在非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上的。魅力型權(quán)威的制度化過(guò)程，確實(shí)是向法理型權(quán)威過(guò)渡的過(guò)程。 從企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生的實(shí)際情況看，韋伯的分析是有價(jià)值的。企業(yè)的權(quán)威由所有權(quán)或所有權(quán)的托付產(chǎn)生，或由個(gè)人能力與貢獻(xiàn)為企業(yè)所認(rèn)可產(chǎn)生，都在韋伯的權(quán)威概括之中。 （4）權(quán)威的秩序性 恩格斯從社會(huì)進(jìn)展的客觀需要?jiǎng)由恚撟C了權(quán)威存在

15、的必定性。從現(xiàn)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展看，不管是工業(yè)依舊農(nóng)業(yè)，都有一種分散活動(dòng)逐步被聯(lián)合活動(dòng)代替的趨勢(shì)?！奥?lián)合活動(dòng)確實(shí)是組織起來(lái)，而沒(méi)有權(quán)威能夠組織起來(lái)嗎?” “假如鐵路職員對(duì)乘客先生們的權(quán)威被取消了，那么，隨后開(kāi)出的列車會(huì)發(fā)生什么情況呢？”“最能清晰地講明需要權(quán)威，而且是需要最專斷的權(quán)威的，要確實(shí)是在汪洋大海上航行的船了。那兒，在危險(xiǎn)關(guān)頭，大伙兒的生命能否得救，就要看所有的人能否立即絕對(duì)服從一個(gè)人的意志?！?權(quán)威的必定性沿于權(quán)威所揭示的秩序性。所謂秩序是指社會(huì)生活有序性的一個(gè)差不多范疇。有序性意味著社會(huì)的可操縱性、社會(huì)生活的穩(wěn)定性、人們行為的互動(dòng)性以及社會(huì)生活中存在可預(yù)測(cè)因素。秩序是社會(huì)的一

16、個(gè)要素，一定的秩序需要由共同的權(quán)威來(lái)維持，秩序離不開(kāi)權(quán)威，凡有秩序的地點(diǎn)總能發(fā)覺(jué)維持秩序的某種權(quán)威形式?！拔覀冎灰疾煲幌伦鳛楝F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)基礎(chǔ)的那些經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系，就會(huì)發(fā)覺(jué)，它們有一種使各個(gè)分散的活動(dòng)愈來(lái)愈為人們的聯(lián)合活動(dòng)所代替的趨勢(shì)。” 因此，恩格斯認(rèn)為，權(quán)威對(duì)維持社會(huì)生產(chǎn)和生活的統(tǒng)一性、有序性是絕對(duì)必要的，而且社會(huì)生產(chǎn)愈是進(jìn)展，勞動(dòng)的社會(huì)化程度愈是提高，權(quán)威就顯得更為重要。 從企業(yè)的角度看，現(xiàn)代企業(yè)制度中股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層以及相關(guān)的科層制結(jié)構(gòu)，本身確實(shí)是理性的秩序結(jié)構(gòu)，公司治理中的經(jīng)理中心到股東會(huì)中心再到董事會(huì)中心的治理重心的轉(zhuǎn)移，確實(shí)是企業(yè)權(quán)威關(guān)系的轉(zhuǎn)移。企業(yè)在市

17、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不確定性的海洋中航行，有賴于企業(yè)家那個(gè)船長(zhǎng)的權(quán)威所帶來(lái)的理性秩序。 （5）權(quán)威的制度性 帕森斯對(duì)權(quán)威與制度化的關(guān)系作了精彩的論述：權(quán)威是政治科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和心理科學(xué)等若干人類行為科學(xué)之間的一個(gè)重要的匯合范疇。作為一種制度化權(quán)力的權(quán)威形式，為比較分化的社會(huì)行動(dòng)脈絡(luò)帶來(lái)了價(jià)值“傳播”并構(gòu)成了社會(huì)系統(tǒng)整合的差不多要點(diǎn)。只有憑制度化規(guī)范的力量，內(nèi)部沖突才能操縱在能夠忍受的范圍內(nèi)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同單位才能形成溝通彼此相互支持的關(guān)系。在帕森斯那兒，權(quán)威是一種用來(lái)界定組織利用某一資源的方式和范圍的制度化模式。權(quán)威要有效地運(yùn)作，制度化是必定的要求，因?yàn)?“權(quán)威制度化在組織之間的層次上和決策一樣，都能夠看

18、作是組織自身的功能。權(quán)威決定決策角色的義務(wù)，它是角色相互關(guān)系的制度化表現(xiàn)”。 一個(gè)人一旦在組織中通過(guò)行使權(quán)威而履行其職責(zé)，他同時(shí)也就在那個(gè)組織的合法序列的界限內(nèi)同意其他人的權(quán)威，也確實(shí)是講,“權(quán)威制度化在比組織本身的活動(dòng)與規(guī)章范圍更廣泛的基礎(chǔ)上，決定任何既定的活動(dòng)者、個(gè)人或集體可在既定的組織地位上通過(guò)個(gè)人決策來(lái)約束其他人的方式與界限。當(dāng)組織的地位是建立在自由合同基礎(chǔ)上時(shí)，放棄權(quán)利是防止權(quán)威濫用的限制性愛(ài)護(hù)，反過(guò)來(lái)講，即權(quán)威的行使由于失去操縱人事活動(dòng)的權(quán)力范圍而在權(quán)威的運(yùn)用上受到限制?！?就企業(yè)組織而言，企業(yè)家的權(quán)威通過(guò)制度化活動(dòng)的角色功能來(lái)體現(xiàn)，是組織本身的應(yīng)有之意，即企業(yè)家的權(quán)威受團(tuán)隊(duì)成員和

19、其他權(quán)威及組織的限制。同時(shí)，企業(yè)家的能力、有限理性和治理幅度等限制了權(quán)威的范圍，需要以制度化來(lái)補(bǔ)充，制度化和權(quán)威是一對(duì)孿生姐妹。 （6）權(quán)威的交易性 科爾曼從個(gè)體方法論的研究視角動(dòng)身，認(rèn)為權(quán)威意味著存在一種合法的支配關(guān)系，合法取決于共識(shí)。支配關(guān)系基于操縱自身行動(dòng)的權(quán)利之轉(zhuǎn)讓而形成，因此權(quán)威起源于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與分化。假如權(quán)威關(guān)系的建立不是以行動(dòng)者自愿轉(zhuǎn)讓操縱行動(dòng)的權(quán)利為基礎(chǔ)，權(quán)威的施行就必須依靠強(qiáng)制力。即使在依靠強(qiáng)制力量維持的權(quán)威關(guān)系中，也存在著一種專門的交換，具有權(quán)威地位的一方必須保證服從命令的下級(jí)在各方面的狀況越來(lái)越好，否則這種權(quán)威關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定。出讓操縱權(quán)，建立權(quán)威關(guān)系，使自己的處境變得更好符

20、合個(gè)體理性行動(dòng)者的交易原則。 權(quán)威關(guān)系可分為兩種類型：一是共同的權(quán)威關(guān)系。即被支配者轉(zhuǎn)讓操縱權(quán)的前提是雙方的利益是一致的，支配者行使權(quán)威能使被支配者獲益，但支配者并不直接用自己的資源換取操縱權(quán)，而是通過(guò)承諾使被支配者預(yù)期到以后的利益而轉(zhuǎn)讓操縱權(quán)。二是分離的權(quán)威關(guān)系。在這種關(guān)系中，雙方的利益并不一致。支配者行使權(quán)威是為了達(dá)到自己的目的，被支配者服從權(quán)威是為了直接獲得某些補(bǔ)償。這兩種權(quán)威關(guān)系在實(shí)踐中都存在一定的問(wèn)題。支配者超范圍地行使權(quán)威，使被支配者失去過(guò)多的操縱權(quán)而受損失，會(huì)導(dǎo)致被支配者由于未直接獲得失去操縱權(quán)的補(bǔ)償或獲得的利益比預(yù)期的要小而不服從權(quán)威。這就涉及如何監(jiān)督支配者，使其在必要的范圍內(nèi)

21、行使權(quán)威。這是一種復(fù)雜的權(quán)威結(jié)構(gòu)。復(fù)雜的權(quán)威結(jié)構(gòu)是由支配者或稱權(quán)威托付人、代理人、被支配者三種角色構(gòu)成。支配者將自己掌握的某些權(quán)利托付給代理人，由他們具體行使權(quán)威。托付人與代理人既有一定的共同利益，也有各自的專門利益。托付代理問(wèn)題類似于分離的權(quán)威關(guān)系。 二、企業(yè)權(quán)威范式的內(nèi)涵 1、對(duì)企業(yè)權(quán)威的不同理解 對(duì)權(quán)威的含義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的意見(jiàn)并不一致。哈特和莫爾所指的權(quán)威在資產(chǎn)而非對(duì)人；費(fèi)茨羅和穆勒則談到了與物質(zhì)資本所有權(quán)實(shí)現(xiàn)有關(guān)的至高無(wú)上的治理監(jiān)督權(quán)威；而道將權(quán)威看作決定生產(chǎn)多少的權(quán)力。諾思認(rèn)為，權(quán)威是指決策團(tuán)體所包含的由決策結(jié)構(gòu)所界定的一種契約。張維迎將權(quán)威看作企業(yè)的一個(gè)差不多特征，權(quán)威是薪水工人與

22、企業(yè)契約的結(jié)果。 這些觀點(diǎn)，差不多上差不多上科斯思想的連續(xù)，都只反映了從企業(yè)的權(quán)力演化，只是權(quán)威的部分屬性。下文中，我們將借助于哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和治理學(xué)家的分析，對(duì)企業(yè)權(quán)威屬性結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行深入的界定。 2、權(quán)威的差不多屬性 （1）權(quán)威的服從性 服從性是權(quán)威的最差不多的屬性，這一點(diǎn)差不多為學(xué)者們所共識(shí)，離開(kāi)了服從就談不上權(quán)威。恩格斯在論權(quán)威中指出：“那個(gè)地點(diǎn)所講的權(quán)威，是指把不人的意志強(qiáng)加給我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的。” 在那個(gè)地點(diǎn)“把不人的意志強(qiáng)加給我們”，是迫使一方服從另一方的意志，只有當(dāng)意志被服從的時(shí)候不管這種服從是被迫的依舊自愿的權(quán)威關(guān)系才得以形成與實(shí)現(xiàn)。從企業(yè)的權(quán)力

23、束來(lái)看，權(quán)威的權(quán)力屬性最終來(lái)自于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)的托付使權(quán)威具有協(xié)調(diào)生產(chǎn)、配置資源和監(jiān)督的權(quán)力。由于存在資源的專用性，物質(zhì)資本和人力資本由于專用性和契約關(guān)系而被支配，處于服從地位。 （2）權(quán)威的權(quán)力基礎(chǔ) 大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)威與權(quán)力是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)不的概念，權(quán)力是權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力關(guān)系下的服從是一種強(qiáng)制性的服從，擁有權(quán)力的一方強(qiáng)迫權(quán)力同意的一方同意，不管同意方的意愿如何，不管同意不同意，認(rèn)同不認(rèn)同，反正一方公布命令，一方同意命令，權(quán)力就得到了行使。科斯指出：工人從Y部門換到X部門工作不是因?yàn)槠湎鄬?duì)價(jià)格的變化，而是因?yàn)樗幻钊绱俗?。?quán)威則不一樣。權(quán)威是建立在服從的一方認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，是服從方的自愿

24、服從，也確實(shí)是講權(quán)威排斥強(qiáng)制性服從。如此，就把權(quán)威與權(quán)力區(qū)分了開(kāi)來(lái)。法約爾在工業(yè)治理與一般治理一書中將權(quán)力劃分為職務(wù)權(quán)力與個(gè)人權(quán)力(非職務(wù)權(quán)力)。法約爾認(rèn)為，在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者身上，應(yīng)把屬于職能規(guī)定的權(quán)力和由于自己的智慧、博學(xué)、經(jīng)驗(yàn)、精神道德、指揮才能等決定的個(gè)人權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為一個(gè)出色的領(lǐng)導(dǎo)者，個(gè)人權(quán)力是規(guī)定權(quán)力的必要補(bǔ)充。由于存在強(qiáng)制性服從和自愿性服從兩種類型，服從的效果就不同，權(quán)威是一種無(wú)抵抗或克服了抵抗的服從，而權(quán)力是一種包含著抵抗的服從。 前面我們差不多指出，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點(diǎn)是不嚴(yán)密的，權(quán)力與權(quán)威是模糊不清的。把企業(yè)家理解為權(quán)威，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)家的專門界定，又超出了差不多的權(quán)力范疇，

25、包含了企業(yè)家的才能等個(gè)人權(quán)威因素；把“協(xié)調(diào)”、“命令”和“條令”理解為權(quán)威，又只有其權(quán)力屬性，沒(méi)有企業(yè)家能力因素又無(wú)法真正解釋什么緣故能夠節(jié)約交易費(fèi)用及組織效率等問(wèn)題。抵抗的服從中所包含的監(jiān)督成本、偷懶、搭便車等費(fèi)用可能要超過(guò)使用價(jià)格機(jī)制的成本。而且，被強(qiáng)制的服從方有了適合的條件的話，就會(huì)出現(xiàn)反彈，阻力積存起來(lái)后一旦爆發(fā)，就會(huì)有巨大的破壞作用，企業(yè)就會(huì)陷入權(quán)力的政治斗爭(zhēng)中。 什么緣故權(quán)力變成權(quán)威以后，服從的效果就變好了呢？哈拉爾指出：“領(lǐng)導(dǎo)在被視為合法的時(shí)候最有效，這時(shí)被領(lǐng)導(dǎo)者們承認(rèn)一位領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種權(quán)力是足夠公正和恰當(dāng)?shù)?，或者是心甘情愿地遵守時(shí)所必需的，而不是牽強(qiáng)地服從或反對(duì)

26、這位領(lǐng)導(dǎo)者。” （3）權(quán)威的合法性 權(quán)威的自愿性服從，還因?yàn)闄?quán)威的合法性。馬克斯韋伯較早從合法性的角度對(duì)權(quán)威進(jìn)行系統(tǒng)研究和論述，韋伯的論述成了西方權(quán)威理論的經(jīng)典性文獻(xiàn)。韋伯把權(quán)威定義為：來(lái)自某個(gè)確定源泉的某些命令（或所在命令）被某個(gè)確定群體的人們服從的概率。韋伯對(duì)合法性的研究是建立在理性（目的理性和工具理性）和對(duì)合法性信仰的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)在于合法性，合法性有三個(gè)來(lái)源：理性、傳統(tǒng)和神授基礎(chǔ)。權(quán)威的來(lái)源有三種類型，即法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威。其中法理型權(quán)威是建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上的；傳統(tǒng)型權(quán)威是建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳

27、統(tǒng)授命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上的；魅力型權(quán)威是建立在非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上的。魅力型權(quán)威的制度化過(guò)程，確實(shí)是向法理型權(quán)威過(guò)渡的過(guò)程。 從企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生的實(shí)際情況看，韋伯的分析是有價(jià)值的。企業(yè)的權(quán)威由所有權(quán)或所有權(quán)的托付產(chǎn)生，或由個(gè)人能力與貢獻(xiàn)為企業(yè)所認(rèn)可產(chǎn)生，都在韋伯的權(quán)威概括之中。 （4）權(quán)威的秩序性 恩格斯從社會(huì)進(jìn)展的客觀需要?jiǎng)由?，論證了權(quán)威存在的必定性。從現(xiàn)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展看，不管是工業(yè)依舊農(nóng)業(yè)，都有一種分散活動(dòng)逐步被聯(lián)合活動(dòng)代替的趨勢(shì)。“聯(lián)合活動(dòng)確實(shí)是組織起來(lái)，而沒(méi)有權(quán)威能夠組織起來(lái)嗎?” “假如鐵路職員對(duì)乘客先生

28、們的權(quán)威被取消了，那么，隨后開(kāi)出的列車會(huì)發(fā)生什么情況呢？”“最能清晰地講明需要權(quán)威，而且是需要最專斷的權(quán)威的，要確實(shí)是在汪洋大海上航行的船了。那兒，在危險(xiǎn)關(guān)頭，大伙兒的生命能否得救，就要看所有的人能否立即絕對(duì)服從一個(gè)人的意志。” 權(quán)威的必定性沿于權(quán)威所揭示的秩序性。所謂秩序是指社會(huì)生活有序性的一個(gè)差不多范疇。有序性意味著社會(huì)的可操縱性、社會(huì)生活的穩(wěn)定性、人們行為的互動(dòng)性以及社會(huì)生活中存在可預(yù)測(cè)因素。秩序是社會(huì)的一個(gè)要素，一定的秩序需要由共同的權(quán)威來(lái)維持，秩序離不開(kāi)權(quán)威，凡有秩序的地點(diǎn)總能發(fā)覺(jué)維持秩序的某種權(quán)威形式?！拔覀冎灰疾煲幌伦鳛楝F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)基礎(chǔ)的那些經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系，

29、就會(huì)發(fā)覺(jué)，它們有一種使各個(gè)分散的活動(dòng)愈來(lái)愈為人們的聯(lián)合活動(dòng)所代替的趨勢(shì)?！?因此，恩格斯認(rèn)為，權(quán)威對(duì)維持社會(huì)生產(chǎn)和生活的統(tǒng)一性、有序性是絕對(duì)必要的，而且社會(huì)生產(chǎn)愈是進(jìn)展，勞動(dòng)的社會(huì)化程度愈是提高，權(quán)威就顯得更為重要。 從企業(yè)的角度看，現(xiàn)代企業(yè)制度中股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層以及相關(guān)的科層制結(jié)構(gòu)，本身確實(shí)是理性的秩序結(jié)構(gòu)，公司治理中的經(jīng)理中心到股東會(huì)中心再到董事會(huì)中心的治理重心的轉(zhuǎn)移，確實(shí)是企業(yè)權(quán)威關(guān)系的轉(zhuǎn)移。企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不確定性的海洋中航行，有賴于企業(yè)家那個(gè)船長(zhǎng)的權(quán)威所帶來(lái)的理性秩序。 （5）權(quán)威的制度性 帕森斯對(duì)權(quán)威與制度化的關(guān)系作了精彩的論述：權(quán)威是政治科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和心理科學(xué)等若干人類行

30、為科學(xué)之間的一個(gè)重要的匯合范疇。作為一種制度化權(quán)力的權(quán)威形式，為比較分化的社會(huì)行動(dòng)脈絡(luò)帶來(lái)了價(jià)值“傳播”并構(gòu)成了社會(huì)系統(tǒng)整合的差不多要點(diǎn)。只有憑制度化規(guī)范的力量，內(nèi)部沖突才能操縱在能夠忍受的范圍內(nèi)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同單位才能形成溝通彼此相互支持的關(guān)系。在帕森斯那兒，權(quán)威是一種用來(lái)界定組織利用某一資源的方式和范圍的制度化模式。權(quán)威要有效地運(yùn)作，制度化是必定的要求，因?yàn)?“權(quán)威制度化在組織之間的層次上和決策一樣，都能夠看作是組織自身的功能。權(quán)威決定決策角色的義務(wù)，它是角色相互關(guān)系的制度化表現(xiàn)”。 一個(gè)人一旦在組織中通過(guò)行使權(quán)威而履行其職責(zé)，他同時(shí)也就在那個(gè)組織的合法序列的界限內(nèi)同意其他人的權(quán)威，也確實(shí)

31、是講,“權(quán)威制度化在比組織本身的活動(dòng)與規(guī)章范圍更廣泛的基礎(chǔ)上，決定任何既定的活動(dòng)者、個(gè)人或集體可在既定的組織地位上通過(guò)個(gè)人決策來(lái)約束其他人的方式與界限。當(dāng)組織的地位是建立在自由合同基礎(chǔ)上時(shí)，放棄權(quán)利是防止權(quán)威濫用的限制性愛(ài)護(hù)，反過(guò)來(lái)講，即權(quán)威的行使由于失去操縱人事活動(dòng)的權(quán)力范圍而在權(quán)威的運(yùn)用上受到限制?！?就企業(yè)組織而言，企業(yè)家的權(quán)威通過(guò)制度化活動(dòng)的角色功能來(lái)體現(xiàn)，是組織本身的應(yīng)有之意，即企業(yè)家的權(quán)威受團(tuán)隊(duì)成員和其他權(quán)威及組織的限制。同時(shí)，企業(yè)家的能力、有限理性和治理幅度等限制了權(quán)威的范圍，需要以制度化來(lái)補(bǔ)充，制度化和權(quán)威是一對(duì)孿生姐妹。 （6）權(quán)威的交易性 科爾曼從個(gè)體方法論的研究視角動(dòng)身，認(rèn)為權(quán)威意味著存在一種合法的支配關(guān)系，合法取決于共識(shí)。支配關(guān)系基于操縱自身行動(dòng)的權(quán)利之轉(zhuǎn)讓而形成，因此權(quán)威起源于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與分