體系語(yǔ)用的法思考

1、 體系語(yǔ)用的法思考 陳金釗內(nèi)容Summary：體系語(yǔ)用目前在法學(xué)界非常盛行，法學(xué)體系、法律體系、法治體系和法治話語(yǔ)體系等修飾組詞蔚然成風(fēng)。這既源自動(dòng)態(tài)法治思考體系的特點(diǎn)，也與西方法學(xué)對(duì)中國(guó)的影響以及中國(guó)法治理論、法律實(shí)踐的需求有關(guān)系。對(duì)法律、法治和法學(xué)的體系修飾，目的是為法律、法治實(shí)現(xiàn)尋找正確的思維方法，整飭辯證、整體與實(shí)質(zhì)思維方式的負(fù)面影響。體系語(yǔ)用是對(duì)邏輯思維規(guī)則的重視，更是對(duì)輕視邏輯的思維傾向的矯正。這意味著，冠以體系之名的修辭需要轉(zhuǎn)變成支配思維的話語(yǔ)方式。建立在體系思維基礎(chǔ)上的體系解釋，并不排斥文義解釋優(yōu)先規(guī)則，并且體系思維亦與整體思維、辯證思維具有兼容性。在傳統(tǒng)思維方式之中融進(jìn)體系思

2、維和體系解釋，能夠減少錯(cuò)誤思維，增進(jìn)恰當(dāng)思維，改變傳統(tǒng)的、被庸俗化的對(duì)立統(tǒng)一思維，構(gòu)造出符合法治要求的意識(shí)形態(tài)或思維方式。Key：體系語(yǔ)用 體系思維 體系解釋 法學(xué)思維 法治話語(yǔ) 法治體系：DF0 ：A ：1674-4039-（2021）01-0090-101進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)好像突然發(fā)現(xiàn)了“體系”的意義，大量以體系之名的修飾組詞，包括后置詞組（法治體系、法律體系等）和前置詞組（體系思維、體系解釋等），如雨后春筍般涌現(xiàn)。特別是在總書記提出加快中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)三大體系（學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系）建設(shè)的任務(wù)后，包括法學(xué)在內(nèi)的整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究仿佛頃刻間燃起對(duì)“體系”的興致，

3、出現(xiàn)了眾多值得研究的“體系”語(yǔ)用。然而，筆者感覺到，雖然與體系搭配組詞不斷增多，研究文章大量涌現(xiàn)，但對(duì)體系語(yǔ)用的基礎(chǔ)問(wèn)題并沒有進(jìn)行深究，以致與體系關(guān)聯(lián)的詞組成了純粹的修辭。同時(shí)，匆忙使用的“體系語(yǔ)用”，沒有與意向思維結(jié)合起來(lái)，導(dǎo)致對(duì)體系的理解存在諸多問(wèn)題。雖然修飾言辭的思維之中有體系之名，但思維之中依然沒有把體系與邏輯要素以及要素間的邏輯關(guān)系勾聯(lián)起來(lái)。因而，首先需要厘清什么是“體系”以及為什么需要用“體系”，而不是其他詞匯，來(lái)修飾學(xué)科、學(xué)術(shù)、理論、話語(yǔ)、法律、法治等？其次，還需要思考當(dāng)下體系語(yǔ)用的熱潮，是否意味著原來(lái)的法治話語(yǔ)之中沒有體系，因而要以體系之名建構(gòu)創(chuàng)新;或是原來(lái)法律、法治、法學(xué)的體

4、系化程度不夠，所以需要體系之維的完善？最后，在充分認(rèn)識(shí)到體系思維、體系解釋方法等對(duì)于法治建設(shè)的重要意義后，還應(yīng)該思索如何提升體系思維能力，建構(gòu)與法治中國(guó)建設(shè)相適應(yīng)的法學(xué)思維方式。一、在法思考中緣何出現(xiàn)不同的體系語(yǔ)用研究體系思維及體系解釋，首先需要了解體系的基本及擴(kuò)展后的含義。體系一詞源于古希臘語(yǔ)，原義為構(gòu)造、構(gòu)造物以及組合物。體系有著豐富的內(nèi)容，由多個(gè)要素構(gòu)成，要素間還要具有統(tǒng)一性、連貫性等，否則就不能被稱為體系。作為認(rèn)知對(duì)象的體系不是自然狀態(tài)的存在，對(duì)體系的理解也不是對(duì)對(duì)象的直觀反映。體系是邏輯思維的概念，包含主觀思維的成分，少不了邏輯規(guī)則的運(yùn)用。沒有邏輯規(guī)則的運(yùn)用不可能有體系思維。體系思維

5、是在要素間實(shí)現(xiàn)連貫性或統(tǒng)一性。體系語(yǔ)用的對(duì)象可大可小，既可以從哲學(xué)的角度研究，也可作技術(shù)性的表達(dá)?！爱?dāng)我們用到體系一詞時(shí)，已經(jīng)隱含了一些標(biāo)準(zhǔn)。” 1 沒有要素作為標(biāo)準(zhǔn)，很難開展體系思維。只是明確體系標(biāo)準(zhǔn)、確定體系要素并不容易?！白钤鐚?duì)素材實(shí)施體系化秩序建構(gòu)的是法國(guó)人文主義者拉米斯（15151572）。他依據(jù)邏輯辯證法的方法揭示了體系思想?！?2 法律是整體性、體系性存在，對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用需要在體系思維中展開。法律體系是組成完整的法律規(guī)定，要消除“體系違反”，使法律完整順暢無(wú)邏輯矛盾，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一性。3 體系在邏輯上意味著作為要素的無(wú)欠缺性，作為思維過(guò)程的邏輯一致性（無(wú)矛盾性）。法

6、律體系是法律要素間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在對(duì)體系有了基礎(chǔ)了解以后方能正確使用體系思維。然而，很多人并沒有細(xì)究體系的基本含義，而是在無(wú)意識(shí)中擴(kuò)展使用了體系。在全面開啟法治建設(shè)之際，之所以出現(xiàn)以體系之名的修飾大體上有三個(gè)方面的原因。（一）法治的動(dòng)態(tài)思考所引發(fā)的體系語(yǔ)用的沖動(dòng)體系組詞的使用對(duì)改變傳統(tǒng)的思維、整飭動(dòng)態(tài)思維具有積極意義。對(duì)法律、法治、法理的思索需要體系修飾。正是對(duì)法治的動(dòng)態(tài)思考以及體系的積極意義，引發(fā)了體系語(yǔ)用的沖動(dòng)，帶動(dòng)了體系思維的研究。以體系之名塑造的法學(xué)思維，包括法律思維、法治思維和法理思維。這三種思維均在諸多規(guī)范之間建立了邏輯聯(lián)系。如果把主體介入其中就會(huì)呈現(xiàn)出立體、動(dòng)態(tài)的思維體系。動(dòng)態(tài)的體

7、系思維，是用體系解釋方法，思考法律的意義。法學(xué)體系早已見諸主要法學(xué)流派，法律體系在教材中也隨處可見。法治體系出現(xiàn)較晚，是在2011年建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系后才普遍使用的概念。很多學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)主義法律體系只是解決了法治的靜態(tài)前提問(wèn)題，法治實(shí)現(xiàn)還需要法律運(yùn)行的動(dòng)態(tài)體系。除此之外，黨的十八屆四中全會(huì)的文獻(xiàn)中還出現(xiàn)了諸多動(dòng)態(tài)思考的體系組詞，例如完善的法律規(guī)范體系、有效的法治實(shí)施體系、有力的法治實(shí)施保障體系、嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系。此后，對(duì)法治各環(huán)節(jié)的體系組詞及研究熱情迅速升溫。對(duì)于靜態(tài)法律體系的創(chuàng)建，立法者做了出色的工作。法律的法典化、部門法體系都是體系化的集中表現(xiàn)。然而，法典化的法律以及部門法

8、體系還需通過(guò)執(zhí)法、司法等加以運(yùn)用，以及執(zhí)法、司法等動(dòng)態(tài)體系因素與之配合。法治是由法律所定義的秩序，但法律定義的實(shí)現(xiàn)需要在動(dòng)態(tài)思維中完成。法律通過(guò)定義創(chuàng)設(shè)了法律規(guī)范體系、擬制了法律主體等實(shí)施機(jī)制體制。然而，法治并不會(huì)因?yàn)閷?duì)法律有所定義就能實(shí)現(xiàn)，還需要通過(guò)對(duì)思維和行為的調(diào)整來(lái)完成。在司法中，“裁判理由的獲取需要遵循一種從問(wèn)題性思維向體系性思維逐漸過(guò)渡的開題程序”。4 法治實(shí)現(xiàn)離不開法律規(guī)范體系、法律主體調(diào)整機(jī)制以及對(duì)約束思維的邏輯規(guī)則系統(tǒng)。法律不是簡(jiǎn)單的命令，而是一種整體性、系統(tǒng)性存在，法律的表達(dá)以及實(shí)施都不能離開體系思維。在對(duì)法的思考中，體系語(yǔ)用帶有強(qiáng)烈的方法論色彩。法律方法論本來(lái)是體系思維的塑

9、造，是在法律本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論基礎(chǔ)上旨在實(shí)施法律的思維規(guī)則體系。我國(guó)現(xiàn)行法律基本是以行為規(guī)范為本位的創(chuàng)設(shè)，這導(dǎo)致一些人不承認(rèn)法律之中也包含思維規(guī)則，認(rèn)為法律僅是行為規(guī)范。其實(shí)，體系性的法律規(guī)定不僅是行為規(guī)范，而且兼具行為規(guī)范和思維規(guī)則兩種功能。只承認(rèn)法律是行為規(guī)范體系，忽略法律思維規(guī)則的功能，已經(jīng)導(dǎo)致了很多嚴(yán)重后果。諸如錯(cuò)案追究制已經(jīng)實(shí)施了好多年，但至今沒找到錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。所謂錯(cuò)案，不是說(shuō)行為錯(cuò)了，行為錯(cuò)了按照違法犯罪追究就能解決問(wèn)題。錯(cuò)案是指思維的環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，諸如錯(cuò)誤的解釋、不正確的論證、不恰當(dāng)法律運(yùn)用等。錯(cuò)案的核心指向是決斷違背法律思維規(guī)則。法律思維主要是據(jù)法思考。然而，一

10、個(gè)有趣的問(wèn)題是：據(jù)法思考的法律思維如今卻成了被詬病的對(duì)象。對(duì)在法教義學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的體系思維和體系解釋等，利益法學(xué)、自由主義法學(xué)都進(jìn)行過(guò)猛烈的批判，認(rèn)為這種基于邏輯推演的封閉思維，背離了問(wèn)題導(dǎo)向，會(huì)導(dǎo)致法律嚴(yán)重地脫離社會(huì)，因而主張?jiān)诜蛇\(yùn)用過(guò)程中不能就法律而推理，應(yīng)該擺脫法律的封閉體系，在社會(huì)之中探尋法律的意義。需要看到，建立在教義學(xué)法學(xué)基礎(chǔ)上的體系思維，引起了幾代德國(guó)法學(xué)家的興趣，并且這種探究至今尚未停止。但在自然科學(xué)興盛以后，對(duì)體系思維的研究風(fēng)潮受到了阻遏。歐洲的法社會(huì)學(xué)興盛，是因?yàn)榉扇诉^(guò)度強(qiáng)調(diào)邏輯規(guī)則的使用而衍生了法律的僵化，因而指出純粹據(jù)法思考多少會(huì)脫離社會(huì)。然而，需要看到，中國(guó)傳

11、統(tǒng)整體思維方式之下的法律運(yùn)用，缺乏嚴(yán)密邏輯思維規(guī)則的使用，導(dǎo)致基本的據(jù)法思考的方式很難構(gòu)建起來(lái)。語(yǔ)境的相反性迫使筆者思考，對(duì)體系思維及其邏輯一致性的強(qiáng)調(diào)，不是要用體系思維解決所有的案件以及法律與社會(huì)的恰當(dāng)關(guān)系，而是要引進(jìn)形式邏輯，解決法治所需要的思維規(guī)則。雖然是同一個(gè)命題，但歐洲與中國(guó)有不同的問(wèn)題面相。（二）體系語(yǔ)用的出現(xiàn)與西方法學(xué)的繼受有關(guān)對(duì)體系以及體系思維的重視與西方法學(xué)在中國(guó)的傳播有關(guān)。在古代中國(guó)，有整體性的以刑為主、諸法合體的法律，但沒有進(jìn)行刑法、民法、訴訟法等部門法的劃分，更沒有現(xiàn)代意義上分門別類的法律體系。當(dāng)代中國(guó)的法律體系、法學(xué)體系乃是從西方移植的產(chǎn)物。之所以接受法律移植的觀念，

12、主要是因?yàn)榧孜绾?zhàn)失敗后，先進(jìn)的中國(guó)人意識(shí)到，科學(xué)技術(shù)和制度現(xiàn)代化同樣重要。這樣，西方法律、法治、法學(xué)等在現(xiàn)代化的名義下被紛紛引入。西方法學(xué)、法治、法律對(duì)體系建構(gòu)思想的重視，對(duì)我國(guó)法學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。諸多的體系修飾，如法律體系、法學(xué)體系等多是對(duì)西方法學(xué)的繼受。在啟蒙時(shí)期，使用體系及體系思維，引發(fā)了法律的法典化以及部門法的體系化，從而為歐洲大陸法治奠定了規(guī)范、體制等基礎(chǔ)。法律體系化主要有兩種形式：一是法律的法典化;二是部門法的體系化。即便這種體系努力不斷受到批評(píng)，依然無(wú)法阻擋法律的體系化趨勢(shì)。各種對(duì)法律體系和體系思維的批評(píng)，只能從反對(duì)絕對(duì)化的角度展開。即使在中國(guó)這個(gè)不太注重體系化的國(guó)度，法律

13、的法典化、部門法的體系化也愈發(fā)明顯。當(dāng)然，由于沒有開展深入的基礎(chǔ)研究，所移植的法學(xué)體系、法律體系，給人留下的感覺是照貓畫虎。但從總體上看，已初步塑造了內(nèi)容豐富的現(xiàn)代法學(xué)體系，不僅包括關(guān)于法律是什么的本體論、如何理解法律的認(rèn)識(shí)論，還包括據(jù)以評(píng)價(jià)的價(jià)值論及如何運(yùn)用法律的方法論。以體系之名的修辭，不是在語(yǔ)用方式上貼標(biāo)簽，而是要改變不重視邏輯的思維方式，是對(duì)過(guò)度使用辯證思維的矯正與整飭。體系修飾并不是要用體系思維解決所有的問(wèn)題，而是要克服現(xiàn)有思維不重視邏輯思維規(guī)則的缺陷。以體系之名的修飾，諸如解釋體系、系統(tǒng)、全面等概念的詮釋和運(yùn)用，雖然不能違背辯證法的基本要義，但需要滿足法律意義的明確性或至少是可理解

14、性。人們“可以形成不同抽象程度的概念，并以此構(gòu)成體系。借著將抽向程度較低的概念涵攝于較高等之下，最后可以將大量的法律素材歸結(jié)到少數(shù)最高的概念上”。5 體系借用邏輯方法，要解決法律運(yùn)用的可操作性問(wèn)題，并可保障法律意義的安全性。體系的觀念僅意味著理解立場(chǎng)、知識(shí)前見以及構(gòu)成體系的要素的制約性。按照伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論，理解是一場(chǎng)遭遇，是當(dāng)下與前見的視域融合。體系思維要求對(duì)法律全面理解，不僅包括法律定義、法源所確定的規(guī)范，而且包括經(jīng)驗(yàn)的理解。當(dāng)然，能否真正做到全面則是一個(gè)主觀視野的問(wèn)題，就像劉星教授所說(shuō)的那樣：“即使西方某些法學(xué)者竭力追求全面整體，其依然難以擺脫自己的主觀界定任何文本的撰寫，是空間有限

15、的。” 6 法治的實(shí)現(xiàn)需用體系思考法律與社會(huì)的關(guān)系，需要理順立法、執(zhí)法、司法之間的關(guān)系。立法的擴(kuò)張使法治有了更多的話語(yǔ)權(quán)，判斷是非有了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是大量抽象法律的出現(xiàn)，拉開了法律與社會(huì)的距離，產(chǎn)生了究竟是用法律改造社會(huì)，還是法律必須適應(yīng)社會(huì)的問(wèn)題。法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)差距較大，秉持法社會(huì)學(xué)立場(chǎng)的學(xué)者因此主張，法律必須與社會(huì)相適應(yīng)，否則法律就難以貫徹下去。然而，過(guò)度推崇法社會(huì)學(xué)所帶來(lái)的問(wèn)題是法律定義的懸置。這樣就會(huì)使法治理想落空。雖然社科法學(xué)的立場(chǎng)對(duì)立法具有重要意義（為立法作了充分的科學(xué)實(shí)證準(zhǔn)備），但是如果把科學(xué)實(shí)證的方法直接運(yùn)用于司法執(zhí)法實(shí)踐，法律概念、規(guī)范、原則等為思維帶來(lái)的便捷就會(huì)失去，法律的

16、穩(wěn)定性、權(quán)威性也就不復(fù)存在。法律的穩(wěn)定性，要求立法者不能任意地廢、立、改、釋。法律的權(quán)威性以及法治，要求執(zhí)法司法者不能為每一個(gè)案件立法，法律文本的效力不能隨便廢棄。法治實(shí)現(xiàn)需要尊重法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性，需要發(fā)現(xiàn)、解釋、論證、修辭、論辯等方法，更需要正確對(duì)待體系邏輯及其思維規(guī)則。（三）體系語(yǔ)用是整體、辯證思維的自然延伸在體制機(jī)制不變的情況下，體系思維能夠最大程度地促成法治，這由此引發(fā)了體系語(yǔ)用的沖動(dòng)。然而，對(duì)法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，僅對(duì)體系、全面、整體、系統(tǒng)等概念進(jìn)行語(yǔ)詞修飾使用意義不大。法治中國(guó)建設(shè)需要把體系放置到具體語(yǔ)境之中，開展語(yǔ)篇、語(yǔ)義的銜接與思考。只有把體系、整體、全面等放到法律語(yǔ)境之中，才能發(fā)

17、現(xiàn)體系命題存在的問(wèn)題。從語(yǔ)用的角度看，體系與整體是同義詞。古人用得比較多的是天人合一、對(duì)立統(tǒng)一的整體，含有整合的意蘊(yùn)。體系與整體有細(xì)微區(qū)別，且這種區(qū)別對(duì)建構(gòu)法治思維具有重要意義。如果進(jìn)行中西思維方式比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)整體思維的背后是辯證思維，而體系思維則強(qiáng)調(diào)構(gòu)成整體的要素以及要素間的邏輯分析。體系是移植的概念，進(jìn)入中國(guó)后應(yīng)在整體中融進(jìn)邏輯。然而，這一問(wèn)題并沒有引起足夠的重視。與體系相近的概念還有系統(tǒng)。系統(tǒng)是自然科學(xué)、管理科學(xué)等研究中經(jīng)常使用的概念，其修飾對(duì)象多是作為客觀認(rèn)知對(duì)象的工作、操作系統(tǒng)。體系更多的是表征主體思維的全面性、整體性以及邏輯一致性等。沒有體系，全面就沒有標(biāo)準(zhǔn)，體系思維是落實(shí)全面的

18、思維方法。從聯(lián)想延展的角度看，“體系”一詞如果加上“性”“化”，然后再和其他概念進(jìn)行比較，便能更清楚地理解體系的意蘊(yùn)。比如，秩序的體系性是相對(duì)于紊亂性;體系化針對(duì)的是碎片化;體系思維相對(duì)于孤立地看問(wèn)題;體系方法所支持的是系統(tǒng)融貫，而不是隨便在兩個(gè)要素間進(jìn)行對(duì)立統(tǒng)一的思辨。然而，中國(guó)人對(duì)體系有獨(dú)特的理解與使用。就目前來(lái)看，人們對(duì)法治思維方式的接受，基本是依法辦事或者據(jù)法思考的模式。這表明人們已經(jīng)接受了簡(jiǎn)單的邏輯推理、文義解釋的思維方式。這種根據(jù)法律進(jìn)行思考的思維方式，相對(duì)于天人合一、一統(tǒng)全局的整體思維，或“二構(gòu)成一”“一內(nèi)涵二”“對(duì)立統(tǒng)一”“一是多”“多是一” 7 的辯證思維來(lái)說(shuō)，已經(jīng)出現(xiàn)了很多

19、變化。這表明人們已經(jīng)開始重視體系概念及其理論，已經(jīng)意識(shí)到邏輯思維對(duì)法治演進(jìn)的重要性，但仍未意識(shí)到體系所蘊(yùn)含的邏輯功能與辯證思維的矛盾，以致大量的體系修飾并沒有促成體系思維的形成。在各種體系語(yǔ)用的背后依然是辯證思維。體系性法律的概念定義、原則規(guī)范還沒有發(fā)揮出足夠的力量，這造成法治在理論和實(shí)踐中都出現(xiàn)了問(wèn)題。由于傳統(tǒng)辯證思維對(duì)形式邏輯思維的輕視與根據(jù)法律思考的法治思維難以合拍，因而需要以體系之名的修飾與整飭。當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)思維方式以及法治話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要體系塑造，傳統(tǒng)整體、辯證思維方式的缺陷也需要從體系思維的角度開展整飭。需要注意的是，體系語(yǔ)用不純粹是修辭，體系思維是用邏輯一致性探尋法律的意義，

20、包含對(duì)法律意義安全性、穩(wěn)定性追求，而不能隨便以辯證、科學(xué)、社會(huì)等名義篡改法律意義，危及法律的安全性。“體系解釋的邏輯展開，對(duì)促進(jìn)法律規(guī)范的體系性適用、矯正傳統(tǒng)思維侵蝕法意、證成體系解釋的黃金解釋規(guī)則屬性等都將發(fā)揮重要作用。” 8 雖然對(duì)法律的理解需要有辯證的態(tài)度，但從法治之大勢(shì)來(lái)看，法治是被定義的秩序，改變法律的定義需要窮盡法律的體系思維，要在對(duì)概念、規(guī)范等的釋義過(guò)程確定具體法律的意義。以體系之名的修飾與整飭，不過(guò)是在尋求法律概念之間、規(guī)范之間、法律與社會(huì)之間的邏輯一致性，找到解決糾紛的法學(xué)思維方式。法律不是一成不變的，法學(xué)思維要與傳統(tǒng)辯證思維相結(jié)合，而這種結(jié)合需要做到盡法達(dá)義、窮法達(dá)理，進(jìn)而

21、持法達(dá)變?！胺ü贋榱颂钛a(bǔ)既有法律之空缺以及尋求公正的個(gè)案裁決，迫不得已而偏離既有法律標(biāo)準(zhǔn)作出裁判?！?9 在講法律與其他社會(huì)規(guī)范的關(guān)系時(shí)，需要講邏輯推理、法律論證。在處理法律與道德、價(jià)值等關(guān)系時(shí)，需要運(yùn)用價(jià)值衡量或利益衡量的論證方式。體系原本就是邏輯，對(duì)于法律的體系思維就是運(yùn)用邏輯思維規(guī)則的審視。在法治之下，法律始終是人們思維的依據(jù)、行為的規(guī)范和裁判的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用，僅依靠涵攝思維的邏輯模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還須有體系思維以及體系解釋方法與之匹配。體系思維的要義是要打破重點(diǎn)論對(duì)法律權(quán)威的消解，因?yàn)闊o(wú)論是過(guò)度靈活的解釋，還是死摳字眼機(jī)械執(zhí)法的司法都是體系思維的對(duì)立面。重點(diǎn)論會(huì)把法治搞得面

22、目全非，而簡(jiǎn)單地推演經(jīng)常會(huì)演繹出“以法之名，行違法之實(shí)”，出現(xiàn)“依法掩蓋下的錯(cuò)誤”?，F(xiàn)在很多以體系之名的判斷或命題僅是言詞而已，并沒有轉(zhuǎn)化為日常的思維方式。二、法思考緣何需要體系語(yǔ)用對(duì)于用慣了整體、辯證以及依法辦事思維的人來(lái)說(shuō)，體系語(yǔ)用是新的話語(yǔ)方式。體系思維不僅是法治中國(guó)建設(shè)所需要，也是對(duì)傳統(tǒng)思維方式邏輯角度的銜接。體系思維基礎(chǔ)上的體系解釋，并不排斥文義解釋的優(yōu)先規(guī)則，并且體系思維亦與整體思維、辯證思維具有兼容性。在傳統(tǒng)思維方式之中融進(jìn)體系思維和體系解釋方法，目的在于減少錯(cuò)誤思維，強(qiáng)化恰當(dāng)思維，改變傳統(tǒng)的、被庸俗化的對(duì)立統(tǒng)一思維。體系思維具有整全性，有助于發(fā)現(xiàn)法律的整體意義，特別是對(duì)超越法律

23、文本的“法律續(xù)造”助益更宏?！鞍l(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)整之間，以及與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表達(dá)出來(lái)，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)?！?10 以體系之名思索法律問(wèn)題，旨在反對(duì)法律思維的封閉性，在尊重法律獨(dú)立性、體系性的前提下，為法律運(yùn)用者提供一個(gè)適度開放的法律意義空間，以更好地調(diào)整社會(huì)。這不是說(shuō)體系思維和體系解釋沒有缺點(diǎn)，過(guò)度的體系思考，也會(huì)轉(zhuǎn)移人們的視線，攪亂對(duì)某一問(wèn)題的集中分析，有脫離問(wèn)題的思維導(dǎo)向。之所以要在法律研究以及在法治話語(yǔ)建構(gòu)中強(qiáng)化體系語(yǔ)用，主要有以下兩個(gè)方面的原因：（一）建構(gòu)法治理論體系的需要之所以要從體系的維度研究法律問(wèn)題、構(gòu)筑法治話語(yǔ)，是因?yàn)?/p>

24、法治、法律是一種體系性的存在，對(duì)法律意義的理解、解釋不能孤立地進(jìn)行?！鞍l(fā)展法治就需要不斷地在各個(gè)領(lǐng)域拓展法治。” 11 單純的文義解釋不僅難以解決法律規(guī)范間的沖突，而且也難化解法律與價(jià)值間的沖突，更遑論復(fù)雜社會(huì)矛盾的解決。因而，理解、解釋法律如果忘卻體系就會(huì)出現(xiàn)依法掩蓋下的錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致文義與價(jià)值、目的的沖突。事實(shí)上，無(wú)論是法律間的沖突，抑或是法律與社會(huì)事實(shí)間的沖突，其根源在于法律乃是復(fù)雜社會(huì)事實(shí)的抽象化表達(dá)，是舍棄了活生生的個(gè)性而概括提煉為規(guī)范的。被抽象出來(lái)的法律原則、規(guī)范，只是“自然”社會(huì)的一部分，在一些要素被抽象為法律規(guī)范后，原來(lái)的沖突依然存在。只是在法律出現(xiàn)后又多了兩類，即法律與法律的

25、沖突、法律與社會(huì)的矛盾。這使得原本社會(huì)的“自然”矛盾轉(zhuǎn)化成了法律與社會(huì)之間的沖突。這決定了化解矛盾沖突的體系思維，需要在構(gòu)成法律的內(nèi)部要素以及法律與社會(huì)之間來(lái)回穿梭，進(jìn)行循環(huán)往復(fù)的思索。只有在不斷地循環(huán)解釋中才能出現(xiàn)恰當(dāng)、合理、合法的法律意義。法律運(yùn)用涉及三個(gè)要素之間的循環(huán)關(guān)系：解釋者、法律和社會(huì)。因而，對(duì)法律意義的探尋需要在三個(gè)要素之間循環(huán)，即需要解釋者在法律整體與部分、法律與事實(shí)之間、法律與社會(huì)之間進(jìn)行循環(huán)關(guān)系的思索。這就是法律解釋的循環(huán)性。解釋學(xué)循環(huán)原本是解釋的難題，但現(xiàn)在被視為解釋的“規(guī)律”，即正確、恰當(dāng)、可以被接受的判斷，需通過(guò)循環(huán)思維來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一方面弱化了法律規(guī)范的單向決定論（法律

26、決斷論）;另一方面也增大了法律意義的不確定性或流動(dòng)性，導(dǎo)致法律至上的思維方式遭遇挑戰(zhàn)。循環(huán)思維需強(qiáng)調(diào)體系思維的邏輯一致性，只有強(qiáng)調(diào)邏輯一致性基礎(chǔ)上的融貫才能實(shí)現(xiàn)法治，而達(dá)致融貫就要全面理解解釋者與法律之間“法律注我，我注法律”的循環(huán)關(guān)系。這一命題強(qiáng)調(diào)了法律文本與法律事實(shí)、法律文本與解釋者、法律事實(shí)與解釋者之間的相互影響。其中，對(duì)事實(shí)理解的“我注法律”，好像解釋者可以任意釋放法律的意義。但按照體系思維和體系解釋的要求，任意解釋的空間并不很大，因?yàn)檫€存在著“法律注我”，即法律對(duì)思維者的約束。在體系思維過(guò)程中，法律整體與部門法之間、法律與事實(shí)之間、法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間、法律與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、

27、社會(huì)之間，不僅是相互影響的，而且理解的前見對(duì)解釋者的思維也是有約束的。所以，在法律的整體與部分間，解釋者必須充分認(rèn)識(shí)到法效力遞減性，即憲法、基本法律、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等之間的邏輯一致關(guān)系。沒有在整體與部分、法律與其他社會(huì)規(guī)范等之間進(jìn)行的體系思維，不僅會(huì)出現(xiàn)機(jī)械司法、執(zhí)法，還可能會(huì)隔斷法律與社會(huì)、價(jià)值以及其他社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致法律運(yùn)用演變成簡(jiǎn)單的邏輯推理。把傳統(tǒng)中國(guó)盛行的整體、辯證思維，用于分析解決今天的問(wèn)題，出現(xiàn)了長(zhǎng)盛不衰的中西結(jié)合論。然而，中西結(jié)合雖然講了一百多年，但似乎至今還沒有找到恰當(dāng)結(jié)合的方法。但這一命題，對(duì)中國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究產(chǎn)生了重大影響，其打開了以辯證名義

28、的封閉，試圖在整體辯證思維和邏輯體系思維之間建構(gòu)融洽關(guān)系。整體與體系的含義有大面積的重合，故可開展以體系之名的修飾，以便在整體之中融合邏輯要素，在對(duì)法律、法治的整體表述中增加邏輯因素。這衍生了法學(xué)話語(yǔ)體系、法治話語(yǔ)體系、法律體系、法治體系等體系修飾。目前的體系修飾，由于沒有自覺的邏輯意識(shí)，很多涉及體系的組詞還僅具有修辭意義，并沒有形成法治思維。即便在使用了這些修辭后，很多人的思維方式似乎依然故我，法治強(qiáng)調(diào)體系邏輯的重要性已時(shí)不待我。以體系之名的修飾是把體系視為工具，通過(guò)賦予概念以新的意義形成捍衛(wèi)法治的思維方式。然而，僅用體系修飾還難以形成法治邏輯。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，類似研究“還只能停留在大學(xué)的高墻之

29、內(nèi)”。12 中國(guó)法治建設(shè)需要法治邏輯或者以實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)的思維方式建構(gòu)，以體系之名的法學(xué)研究必須做到名實(shí)結(jié)合，把體系思維和體系解釋方法融貫進(jìn)思維方式。如果不能改變?nèi)狈壿嫷脑捳Z(yǔ)壓服、命令傳達(dá)的思維方式，依然屬于權(quán)力話語(yǔ)，而不屬于法治邏輯或法學(xué)思維方式。法治理論需要以體系之名改變思維方式，進(jìn)而改變?cè)捳Z(yǔ)方式，形成基于知識(shí)和邏輯的話語(yǔ)權(quán)力。“話語(yǔ)活動(dòng)是人類社會(huì)重要的文化現(xiàn)象，人們通過(guò)話語(yǔ)信息的發(fā)出、傳遞、進(jìn)行彼此間交流和交往。話語(yǔ)是人類社會(huì)在不同層面、不同領(lǐng)域和不同范圍形成人際關(guān)整合的基本標(biāo)志?！?13 為實(shí)現(xiàn)法治，需要在理論上解決體系及其邏輯在思維中的地位，需要意識(shí)到“對(duì)于所有的學(xué)習(xí)而言，邏輯乃一

30、切之基”。14 人們可以通過(guò)邏輯推理澄清問(wèn)題，使法律發(fā)出的指令更加明確。作為法治意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)方式不能僅靠壓服，亦需邏輯基礎(chǔ)。如果話語(yǔ)及其體系有邏輯矛盾，說(shuō)服力會(huì)大打折扣。“只有得到成員發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，才容易或可能獲取行為上的遵從?！?15 沒有經(jīng)過(guò)邏輯論證的話語(yǔ)表達(dá)，給人留下的印象是逼迫人信服，運(yùn)用一些簡(jiǎn)單、粗暴、庸俗的話語(yǔ)表達(dá)，很難使話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)下的法治論者需要以捍衛(wèi)法治的態(tài)度，對(duì)法治的核心觀點(diǎn)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)概括，以形成實(shí)質(zhì)上的影響力，同時(shí)還需對(duì)導(dǎo)致法治失落的話語(yǔ)展開批判。（二）法治實(shí)踐需要體系思維法治實(shí)踐的諸多問(wèn)題要用體系思維矯正。需要看到，文義解釋是捍衛(wèi)法律意義安全性的重要方法

31、，但單一的文義解釋方法或簡(jiǎn)單推理方式，會(huì)使法律呈現(xiàn)出較多的封閉性，在有些案件中難免出現(xiàn)機(jī)械司法、執(zhí)法。而過(guò)于開放的解釋姿態(tài)，不僅會(huì)衍生選擇性執(zhí)法司法，對(duì)法律任意解釋，還會(huì)失去法律的安全性、穩(wěn)定性，導(dǎo)致法治演變成為綜合治理。這促使筆者積極探尋以體系思維的方式化解這一矛盾。確實(shí)，“在社會(huì)高度分化的情況下，單一的法治并不能保障社會(huì)的穩(wěn)定”。16 這種基于整體、辯證統(tǒng)一的思維傾向，對(duì)全面理解、解釋法律無(wú)疑具有重要意義?！案鶕?jù)體系思維適度打開內(nèi)在法律體系的封閉性，在運(yùn)用法律論證、體系解釋、價(jià)值衡量等方法的基礎(chǔ)上尋求融貫、整體的法律意義。” 17 然而，人們發(fā)現(xiàn)在各種思辨關(guān)系之中，法律失去了權(quán)威地位，增添

32、了思維決策的任意性，使得法律對(duì)社會(huì)的影響、調(diào)控處于不確定狀態(tài)。諸如，執(zhí)法過(guò)程中不講法律的體系性，單獨(dú)依據(jù)概念就進(jìn)行處罰。在一些人看來(lái)，只要行為具有“違法性”，符合某一概念的定義就可以不管違法構(gòu)成，把各種與行為無(wú)關(guān)的責(zé)任強(qiáng)加到違法者身上，這其實(shí)違背了體系思維與體系解釋方法的基本要求。還有像不繳交強(qiáng)險(xiǎn)，這種純粹違反行政法的行為，個(gè)別執(zhí)法者、司法者不進(jìn)行體系思維和體系解釋，不進(jìn)行行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，就讓當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。還有一些純粹違反行政法的違法停車，沒有進(jìn)行因果關(guān)系的論證就讓當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。這些都是缺乏體系思維的胡亂聯(lián)系。按照責(zé)任分類的體系思維和體系解釋方法，純粹的違法停車如果與侵權(quán)

33、傷害之間沒有必然的因果關(guān)系，就不能附加承擔(dān)民事責(zé)任。“法律必須能夠提供一種責(zé)任體系，通過(guò)這一體系，社會(huì)個(gè)體之間存在的緊張關(guān)系得以修復(fù)，并且通過(guò)設(shè)定、執(zhí)行修復(fù)義務(wù)，維持理想的人際關(guān)系。這雖然不是法的全部任務(wù)，卻是極其重要的核心任務(wù)?！?18 現(xiàn)在，由于不重視體系思維和體系解釋方法的使用，很多犯罪分子抓住了執(zhí)法人員的思維缺陷，實(shí)施各種形式的詐騙。對(duì)這類違法犯罪僅僅用文義解釋難以定罪處罰，也需要體系思維和體系解釋予以矯正。包括體系解釋在內(nèi)的“跨越多種解釋的思考，有助于更加清晰的洞察”。19 套路貸、碰瓷等也都是利用法律實(shí)施詐騙，利用的就是一些人簡(jiǎn)單依法辦事的糾紛解決方式。對(duì)套路貸的懲治或者說(shuō)解套，也

34、需要體系思維，只有體系思維才能徹底解決不法行為類型的甄別難題。三、在法思考中如何提升體系語(yǔ)用能力雖然我國(guó)法學(xué)出現(xiàn)大量的體系修辭，且以體系之名（對(duì)傳統(tǒng)思維方式）的整飭也已開始，但筆者研究發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界對(duì)法學(xué)研究的體系轉(zhuǎn)向還沒有做好充分的思想準(zhǔn)備，對(duì)體系的關(guān)注還停留在漫不經(jīng)心的修飾階段。對(duì)于構(gòu)建法治邏輯或捍衛(wèi)法治的法學(xué)思維還缺乏自覺意識(shí)。為提升體系語(yǔ)用的能力，起碼需要做好如下四個(gè)方面的工作：（一）明確體系語(yǔ)用所要解決的問(wèn)題仔細(xì)分析當(dāng)今的體系觀念以及對(duì)法學(xué)、法律和法治的修飾現(xiàn)象就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題。體系語(yǔ)用的自覺意識(shí)比較欠缺，隨意使用的問(wèn)題較為嚴(yán)重。體系語(yǔ)用不是為了獲得美感，而是要引起對(duì)邏輯思維規(guī)則的重

35、視。就我國(guó)的法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，體系的概念引入已有一百多年的歷史，但體系思維方法究竟要解決什么問(wèn)題，鮮見有專題研究。20 究竟該如何理解、使用體系，在理論上并沒有得到合理解決，也沒有開展深入系統(tǒng)的研究。體系語(yǔ)用需要在學(xué)術(shù)上完成對(duì)“體系”的理論構(gòu)建，以及對(duì)體系概念邏輯本質(zhì)的認(rèn)同。雖然有學(xué)者已開始把體系解釋的界定為邏輯解釋、組織解釋、結(jié)構(gòu)解釋等。21 但從總體上看，已有的結(jié)論是西方法學(xué)的介紹性或跟進(jìn)式表述。在各種冠以體系的研究，對(duì)法律體系的研究較為重視。然而，僅局限于從立法的角度展開，主要是研究部門法或者法律規(guī)范體系完備或完善。22 很少有人從執(zhí)法、司法的角度研究法律體系。雖然目前已有較為完備的法律體系

36、，但是“有法律無(wú)法治”的問(wèn)題并沒有徹底解決。出現(xiàn)這種情況原因是多方面的，但與法治思維沒有形成以及不重視法治邏輯有很大關(guān)聯(lián)。不講法律邏輯規(guī)則的簡(jiǎn)單化思維，致使機(jī)械執(zhí)法、司法時(shí)常出現(xiàn)。而對(duì)這一問(wèn)題的矯正思路，很多人不是在構(gòu)成法治邏輯的擬制思維、體系思維和批判性思維中尋求解決問(wèn)題的方法，而是回到了傳統(tǒng)思維，試圖用實(shí)質(zhì)、辯證和整體思維來(lái)解決問(wèn)題。回到傳統(tǒng)思路，不僅問(wèn)題得不到解決，而且連簡(jiǎn)單的依法辦事思維也可能被否定。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)的整體、辯證以及實(shí)質(zhì)思維的最大問(wèn)題，是在思辨關(guān)系中把清晰法律定義進(jìn)行了模糊化。還有些學(xué)者對(duì)法律的不確定性倍加贊賞，認(rèn)為這可以靈活機(jī)動(dòng)地處理問(wèn)題，并能使法律更好地適應(yīng)社會(huì)的變化

37、。一些人認(rèn)為，思維之中缺乏邏輯不僅不是問(wèn)題，反而是優(yōu)勢(shì)，如若都講邏輯，糾紛更難處理。這種思維與尊重法律的穩(wěn)定性、安定性的法治思維有很大的出入，使得以不變的法律應(yīng)萬(wàn)變、窮法盡義、持法達(dá)變的法治思維難以發(fā)揮作用。因此，必須注意，法學(xué)思維是一種意向性思維，需要有清晰的理論建構(gòu)。意向與意識(shí)不一樣，意向與渴望相伴隨。意向性思維存在這樣一種特征：“假如我有一個(gè)信念，那它必定是這樣的信念”，“假如我有一個(gè)渴望，那一定會(huì)是要做某事的渴望”。23 正因?yàn)槿绱?，近些年我?guó)法學(xué)界關(guān)于法律意識(shí)的研究，逐步被法律思維、法治思維和法理思維所取代。因?yàn)檫@三種思維都非常明顯地表現(xiàn)出意向性思維的特征，把法律、法治、法理前置于思

38、維，不是純粹的修飾，而是要把法律、法治、法理的意向嵌入思維之中。法治、法理、法律思維不同于法律意識(shí)。法律意識(shí)什么人都有，但法律、法理等思維方式卻只有那些追求法治的人才擁有。自從中國(guó)人有了現(xiàn)代化的目標(biāo)后，就有了對(duì)法治的意向性追求，然而呼喊一百多年，完善的民主法治等依然還在途中。人們對(duì)法治的裹足不前憂心忡忡。個(gè)中的原因，政治學(xué)家、歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等都在探尋。在筆者看來(lái)，其中一個(gè)重要原因在于：在一些人的思維方式之中，只有認(rèn)識(shí)世界的方法論，而缺少指引思維和行為的方法論，即在有關(guān)法治的意向性思維建構(gòu)中缺少言語(yǔ)行動(dòng)的模型，指導(dǎo)法治行動(dòng)的法學(xué)思維和法治邏輯還沒有成型。這就使支持法治的法學(xué)思維方式難以形成。

39、即使在有了法律規(guī)范體系以后，依然不能完全把法律準(zhǔn)確落實(shí)到改造社會(huì)的行動(dòng)之中，以致出現(xiàn)了“有治法，無(wú)法治”的現(xiàn)象。由于不重視法律擬制以及擬制思維的使用，思維的意向性僅表現(xiàn)為意向性的姿態(tài)，而沒有形成捍衛(wèi)法治的思維模式。法治思維是擬制思維，這是法學(xué)研究必須注意的特殊現(xiàn)象。然而，在法律實(shí)施多年以后（特別是我國(guó)的法律多是舶來(lái)品），很容易使人忘記法律的擬制性，反而把法律當(dāng)成完全真實(shí)的存在。法律體系以及法律調(diào)整機(jī)制都是假定、擬制的產(chǎn)物，都是思維和行為的體系性的邏輯模型。缺乏體系以及邏輯思維規(guī)則的使用，使得整體性的法律，在使用過(guò)程中反而呈現(xiàn)出碎片化。許多以法律名義作出的判決、裁斷，既得不到體系的支持，也缺乏來(lái)

40、自批判思維的矯正。以體系之名的修飾，目標(biāo)在于通過(guò)體系概念的引入，改變傳統(tǒng)思維對(duì)邏輯思維規(guī)則的輕視。因而，在各種體系修辭中需要進(jìn)一步清晰體系的要義，搞清楚體系思維的意蘊(yùn)及問(wèn)題意識(shí)。特別是要注意，作為體系要素間的邏輯一致性與問(wèn)題導(dǎo)向的思維方式發(fā)生沖突，需要把體系要素間的邏輯一致性與問(wèn)題導(dǎo)向的話語(yǔ)分析聯(lián)系起來(lái) 24 ，以防止把體系思維轉(zhuǎn)化為對(duì)所要解決問(wèn)題的純粹邏輯分析。這就是要以體系思維整飭過(guò)度的靈活性或者說(shuō)不確定性。25 （二）提升體系語(yǔ)用能力需要做好方法論的儲(chǔ)備言語(yǔ)與語(yǔ)言是不同的，語(yǔ)言所表達(dá)的主要是言內(nèi)之意;而言語(yǔ)方式由于與語(yǔ)境關(guān)聯(lián)，因而不僅有言內(nèi)之意，還可能有言外之意。言語(yǔ)不僅是字面含義，還包

41、含“話中有話”的言說(shuō)方式。語(yǔ)言的使用在于準(zhǔn)確地表達(dá)，而話語(yǔ)角度的言語(yǔ)主要是想說(shuō)服。對(duì)語(yǔ)言的研究揭示是語(yǔ)言使用的規(guī)范（語(yǔ)法），而對(duì)話語(yǔ)的表達(dá)方式，則帶有比較強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)的色彩。語(yǔ)言的使用主要在于準(zhǔn)確地表達(dá)，而話語(yǔ)方式則是信服。最好的話語(yǔ)方式是指那種不動(dòng)聲色就能說(shuō)服，在不知不覺中、潤(rùn)物無(wú)聲不用爭(zhēng)論的情況下達(dá)致說(shuō)服。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，社科法學(xué)成功地實(shí)現(xiàn)了話語(yǔ)預(yù)期，像“法律是社會(huì)關(guān)系中法律”的判斷、對(duì)“徒法不足以自行”的強(qiáng)調(diào)，雖然沒有從正面批評(píng)法律的絕對(duì)性，但已在悄無(wú)聲息之中瓦解了法律的權(quán)威性?？傮w來(lái)看，現(xiàn)在體系語(yǔ)用是不夠成功的。由于體系思維、體系解釋這種外來(lái)概念，與本土文化還存在不少隔閡，因而還沒有

42、找到恰當(dāng)?shù)难赞o表達(dá)來(lái)扭轉(zhuǎn)人們的思維方式。目前的教義學(xué)法學(xué)還缺乏明顯有影響力的話語(yǔ)表達(dá)。這當(dāng)然與教義學(xué)法學(xué)的研究還需要深入有關(guān)，同時(shí)也與傳統(tǒng)思維中原本就不重視邏輯有關(guān)。從邏輯思維的角度看，概念是思考的工具， 26 然而，很多學(xué)者并沒有把體系邏輯作為思考的工具，反而在某種意義上對(duì)體系邏輯懷有敵意，認(rèn)為把體系作為思維的指引會(huì)攪亂思維的問(wèn)題導(dǎo)向，把對(duì)紛繁復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的處理邏輯化，從而導(dǎo)致解決問(wèn)題的死板教條。因而，進(jìn)行體系語(yǔ)用必須堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)。確實(shí)，重視邏輯思維規(guī)則，用法律規(guī)定來(lái)解決矛盾糾紛，會(huì)使一些人感覺這不是從實(shí)際出發(fā)。特別是有一些人認(rèn)為，人們所使用的法學(xué)概念、法律規(guī)范、甚至價(jià)值追求等多是舶來(lái)品，

43、把這些構(gòu)成法律的要素作為思考、解決問(wèn)題的依據(jù)，可能會(huì)水土不服，所以需要對(duì)這些西方傳來(lái)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行本土化、中國(guó)化處理。即便這種想法具有正當(dāng)性以及方向的正確性，但如果不在整體、辯證、實(shí)質(zhì)思維之中介入體系思維或邏輯思維，也很難促成適合法治建設(shè)的法學(xué)思維。體系對(duì)法治思維的塑造非常重要，以體系修飾不是為體系而體系，而是為了解決問(wèn)題才強(qiáng)調(diào)體系思維和體系解釋方法的重要性。以體系之名進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)，有助于看清多種法律分析工具。諸如，立法者擬制的法律體系或部門法體系（或法律行為規(guī)范體系），解決了據(jù)法思考的規(guī)范問(wèn)題;政治法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)了法治體系（包括法律實(shí)施體系、法治實(shí)施保障體系、法律監(jiān)督體系等），以便建成法律調(diào)整的機(jī)

44、制、體制，從而為以法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾準(zhǔn)備了基本的分析框架;從司法的角度看，法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)了法律淵源體系，以便解決實(shí)踐中出現(xiàn)的規(guī)范沖突問(wèn)題;從法律邏輯的角度講，設(shè)計(jì)了法律方法體系，以便確定執(zhí)法、司法等所必需的法律思維規(guī)則;從法治意識(shí)形態(tài)或法治話語(yǔ)的角度看，我國(guó)設(shè)計(jì)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系，從而為話語(yǔ)分析提供了基本的概念術(shù)語(yǔ)。（三）認(rèn)清話語(yǔ)分析方法的重要性體系語(yǔ)用應(yīng)該與話語(yǔ)方式的研究結(jié)合起來(lái)。只有這樣，才能搞清楚作為話語(yǔ)方式的體系以及體系修辭所衍生的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。20世紀(jì)60年代出現(xiàn)了哲學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，衍生了話語(yǔ)分析的研究進(jìn)路。這對(duì)研究體

45、系語(yǔ)用有重要的借鑒意義。1962年美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家哈里斯在美國(guó)語(yǔ)言雜志發(fā)表了一篇名為話語(yǔ)分析的文章。在該文中，作者率先使用了話語(yǔ)分析。此后關(guān)于話語(yǔ)分析的研究在世界各地得到了長(zhǎng)足發(fā)展?，F(xiàn)在“話語(yǔ)分析已成為語(yǔ)言哲學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和心理語(yǔ)言學(xué)等諸多學(xué)科的研究對(duì)象， 成為語(yǔ)言學(xué)中的一個(gè)蓬勃發(fā)展的交叉學(xué)科”。27 對(duì)這一交叉學(xué)科的意義，已經(jīng)引起我國(guó)邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)界的注意，很多學(xué)者已將此種方法引介到各自學(xué)科、學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究。“世界各地的話語(yǔ)分析家作出了很大努力， 提出了各種各樣的話語(yǔ)分析理論和方法，通過(guò)大量實(shí)例分析，解剖了話語(yǔ)活動(dòng)內(nèi)在的規(guī)律以及話語(yǔ)活動(dòng)與意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知模式之間

46、的關(guān)系。” 28 這對(duì)我國(guó)學(xué)界也產(chǎn)生了不小的影響，有人已經(jīng)開始從認(rèn)知科學(xué)的角度研究法律的解釋和運(yùn)用的問(wèn)題。體系語(yǔ)用需要開展對(duì)話語(yǔ)分析方式的研究。在法律體系中引入語(yǔ)用、語(yǔ)境、語(yǔ)域、銜接、系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)等因素，可以大大拓展文義、語(yǔ)法分析的功能。這對(duì)克服思維過(guò)程中存在的片面性、偏執(zhí)性（諸如，要么固執(zhí)于邏輯一致性;要么偏執(zhí)于社會(huì)等決定、改變法律的意義）等具有重要意義。話語(yǔ)分析方式雖然與我國(guó)傳統(tǒng)思維的思辨方法有聯(lián)系，但與整體辯證思維方式存在諸多區(qū)別。因?yàn)樵捳Z(yǔ)分析方法不僅是整體辯證思維，還強(qiáng)調(diào)了整體之中要素之間的邏輯關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)體系對(duì)權(quán)力思維的約束。29 對(duì)知識(shí)的創(chuàng)造和解釋產(chǎn)生的話語(yǔ)權(quán)，其所強(qiáng)調(diào)的是說(shuō)服而

47、不是壓服。話語(yǔ)分析方法非常重視語(yǔ)詞使用的語(yǔ)境，這種思維方式對(duì)西方的法學(xué)、法律與中國(guó)文化背景的契合（中國(guó)化）有十分重要的意義。話語(yǔ)方式的關(guān)聯(lián)分析，包括句子之間的語(yǔ)義聯(lián)系、語(yǔ)篇的銜接與連貫、會(huì)話原則、話語(yǔ)與語(yǔ)境之間的關(guān)系、話語(yǔ)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系、話語(yǔ)的體裁結(jié)構(gòu)與社會(huì)文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系、話語(yǔ)活動(dòng)與思維模式之間的關(guān)系等。30 在法律適用過(guò)程中，對(duì)法律、法治、法學(xué)語(yǔ)詞開展話語(yǔ)分析，可以在語(yǔ)境之中重新界定語(yǔ)詞的意義。這既可顯示知識(shí)體系對(duì)思維的指引，也可緩解西式概念與中國(guó)本土思維的緊張關(guān)系。體系思考不僅是對(duì)邏輯思維規(guī)律的使用，還包括對(duì)法律意義的重新建構(gòu)。體系語(yǔ)用不是隨便組詞，體系是秩序的反映以及

48、邏輯規(guī)則使用。立法需要運(yùn)用體系思維，因?yàn)榉梢?guī)范體系是一種基于邏輯架構(gòu)與規(guī)則適用的整體性安排。對(duì)于體系性法律規(guī)范，在司法執(zhí)法時(shí)還需要針對(duì)案件的具體情況進(jìn)行再體系化。體系思維是持續(xù)性的工作。陳愛娥教授研究發(fā)現(xiàn)：“法學(xué)還承擔(dān)雙重的處理素材的任務(wù)，質(zhì)言之：范疇式的處理與目的論式的處理。范疇式的處理將法視為法概念與法概念所包含之法范疇的實(shí)現(xiàn)，目的論式的處理則將法描述為實(shí)現(xiàn)法理念 的嘗試，二者合稱為建構(gòu)，假使其涉及者不僅是個(gè)別的法制度，而是整個(gè)法秩序，則稱為體系。因此存在雙重的建構(gòu)與體系化：范疇式的與目的論式的?！?31 就目前法律運(yùn)用情況而言，在很多人言辭方式中，法律運(yùn)用還被稱為法律適用，但實(shí)際上并不

49、存在無(wú)需解釋的適用?！胺蛇m用”的概念被很多人認(rèn)同，意味著體系思維和體系解釋方法還沒有被全面重視。在民事、刑事等司法案件中，人們比較重視概念、定義的使用，體系思維不時(shí)還能見到，但在行政法、社會(huì)法、勞動(dòng)法等執(zhí)法領(lǐng)域，死摳字眼的現(xiàn)象就比較常見。各種冠以體系之名的詞組，基于意識(shí)形態(tài)的體系話語(yǔ)修飾，并沒有轉(zhuǎn)變成支配性的思維方式。體系思維和體系解釋還沒有滲透到思維決策的細(xì)節(jié)之中，與豐富的社會(huì)實(shí)踐以及法治建設(shè)的需求之間還有不小的差距。其原因在于，很多以體系之名的修飾缺乏基于擬制思維的系統(tǒng)建構(gòu)，很多命題也缺少歷史、社會(huì)、邏輯的論證。（四）處理好體系語(yǔ)用與問(wèn)題導(dǎo)向等關(guān)系體系語(yǔ)用首先需要處理好體系邏輯與問(wèn)題導(dǎo)向的關(guān)系。問(wèn)題導(dǎo)向的思維方式著重于問(wèn)題的解決，往往重視結(jié)果而輕視思維形式，強(qiáng)調(diào)按照社會(huì)效果等應(yīng)該如此。但是，體系思維強(qiáng)調(diào)思維形式及其邏輯一致性，因而有可能忽略問(wèn)題解決的社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)按照邏輯應(yīng)該如何。體系思維特別是開放的體系思維，雖然強(qiáng)調(diào)邏輯思維規(guī)律的重要性，但不是純粹的邏輯規(guī)則的使用，也不是為了單純探尋邏輯一致的結(jié)果，而是為了更好地解決現(xiàn)實(shí)糾紛。這意味著，雖然體系思維和體系解釋方法不是以問(wèn)題為導(dǎo)向，但目的還是運(yùn)用邏輯思維規(guī)則解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，否則體系思維和體系解