也說(shuō)上博《詩(shī)論》“懷爾明德”

1、也說(shuō)上博?詩(shī)論?“懷爾明德上博?孔子詩(shī)論?簡(jiǎn)第七簡(jiǎn)存字四十，釋文為：懷爾明德，蓋誠(chéng)謂之也。有命自天，命此文王，誠(chéng)命之也。信矣。孔子曰：此命也。夫文王雖欲也，得乎？此命也。簡(jiǎn)中的“懷爾明德當(dāng)出自?詩(shī)大雅皇矣?。惟傳世本作“予懷明德，與簡(jiǎn)文有異。傳世文獻(xiàn)中，?墨子天志下?引該詩(shī)作“予懷而明德。另外，宋歐陽(yáng)修?詩(shī)本義皇矣?：“天謂文王，我懷爾明德深沉。程頤?程氏經(jīng)說(shuō)?：“帝謂文王，予懷爾之明德。呂祖謙?呂氏家塾讀書(shū)記?、楊簡(jiǎn)?慈湖詩(shī)傳?與之同，嚴(yán)粲?詩(shī)輯?：“帝謂文王，予眷懷爾之明德。等等，都說(shuō)到“懷爾明德。是宋人所見(jiàn)?詩(shī)經(jīng)皇矣?作“予懷爾明德，還是另有根據(jù)？文獻(xiàn)缺載，不能明斷。而?墨子天志中?引該

2、詩(shī)又作“予懷明德，與今本?詩(shī)經(jīng)?及?禮記中庸?同。于是簡(jiǎn)文與引起了諸家的爭(zhēng)論。?皇矣?是?大雅?中歌詠文王授命的諸多詩(shī)篇之一，其第七章設(shè)想了天帝對(duì)文王的兩段誡詞：帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長(zhǎng)夏以革，不識(shí)不知，順帝之那么。帝謂文王：詢(xún)爾仇方，同爾兄弟，以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉。龐樸先生據(jù)詩(shī)義及上下文的句式，推斷簡(jiǎn)文“懷爾明德是正確寫(xiě)法，今本?詩(shī)經(jīng)?有誤1。李銳先生那么認(rèn)為?大雅皇矣?的“予懷明德句有“爾字，?禮記中庸?引詩(shī)也應(yīng)該有“爾字，簡(jiǎn)文應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上“帝謂文王，予五字2。眾人多從之3。兩家有分歧，焦點(diǎn)就在詩(shī)句有沒(méi)有“予字。龐樸先生從詩(shī)文本身入手，取內(nèi)證，認(rèn)為詩(shī)中沒(méi)有“予字，也就是說(shuō)“

3、懷爾明德的只能是文王本人。有“予字那么上下文銜接不暢，造成語(yǔ)法上的問(wèn)題，因?yàn)椤皯褷柮鞯碌氖翘斓郏安淮舐曇陨鹊日f(shuō)的是文王。龐氏的分析有道理。但這樣一來(lái)，卻又無(wú)法解釋為何?墨子天志下?引詩(shī)作“予懷而明德。李銳認(rèn)為?墨子?兩引?皇矣?詩(shī)句有文字差異，是不同的墨子學(xué)派所用?詩(shī)?本不同所致，其說(shuō)尚可商榷。我們認(rèn)為先秦?詩(shī)?本未經(jīng)秦火，理應(yīng)保持一致，今據(jù)?詩(shī)論?及?墨子天志下?，知先秦?詩(shī)?本的?大雅皇矣?作“予懷爾明德，?墨子天志中?引詩(shī)也應(yīng)該是“予懷爾明德。惟其這個(gè)“予字作何解釋?zhuān)行枰槐??！坝枳謶?yīng)該釋作“於，解為語(yǔ)氣詞。1929年，容庚先生發(fā)表了?周金文中所見(jiàn)代名詞釋例?一文4，成為金文語(yǔ)法研

4、究的開(kāi)山之作，影響深遠(yuǎn)。是文中，容氏列舉了見(jiàn)于金文中的第一人稱(chēng)代詞：余、我、魚(yú)、臺(tái)人、走等六字?！翱芍?dāng)時(shí)第一人稱(chēng)不用予或吾假如文獻(xiàn)中有和這些情況相左的，即可判斷為春秋以后所作，或是經(jīng)過(guò)后人改竄的5據(jù)此我們可以初步斷定?皇矣?中的“予懷爾明德的“予不能解作第一人稱(chēng)代詞，因?yàn)?皇矣?正是西周初年的詩(shī)篇。那么“予字肯定是某個(gè)字的借字，而非本字。“予當(dāng)然可以借作“余。余、予古音并屬喻紐魚(yú)部，?詩(shī)經(jīng)?中“予與“余常通假，如?大雅綿?“予曰有疏附等，?周頌閔予小子?的“閔予小子。但正如龐樸先生所論，“予懷爾明德的“予假設(shè)釋作第一人稱(chēng)，那么文意不暢，有語(yǔ)法錯(cuò)誤。所以我們認(rèn)為此處的“予不能借為“余。我們認(rèn)為

5、此處的“予應(yīng)借為“於。於，古音影紐魚(yú)部，與“予可通。古籍中“於作表嘆美語(yǔ)氣詞的例子習(xí)見(jiàn)，而且可以組成“於戲、“於赫、“於穆、“於乎等詞，仍表示嘆美之意。?古書(shū)虛字集釋?云：“短言之曰於，長(zhǎng)言之曰於乎。而?經(jīng)傳釋詞?認(rèn)為“於可以表嘆美、表傷痛，“隨事有意也6。?詩(shī)經(jīng)?中也有相關(guān)例證，?文王?“於昭于天，?清廟?“於穆清廟等皆是。據(jù)張振林先生研究，“語(yǔ)氣詞的產(chǎn)生是從西周初期開(kāi)場(chǎng)的。最初出現(xiàn)的是描寫(xiě)強(qiáng)烈的驚嘆語(yǔ)氣的獨(dú)立的感慨詞。7就?詩(shī)經(jīng)?中的語(yǔ)氣詞使用而言，也恰與張先生的結(jié)論相印證。今以?大雅文王之什?中的周初詩(shī)篇與?周頌?為例作一次統(tǒng)計(jì)：?文王?：於昭于天、思皇多士、於緝熙敬止?大明?：保右命爾

6、?綿?：柞棫拔矣、行道兌矣、混夷駾矣、維其喙矣?旱麓?：民所燎矣、神所勞矣?皇矣?：皇矣上帝?靈臺(tái)?：於論鼓鐘、於樂(lè)辟癰、於論鼓鐘、於樂(lè)辟癰?下武?：昭哉嗣服、昭茲來(lái)許、於萬(wàn)斯年、於萬(wàn)斯年?文王有聲?：文王烝哉、文王烝哉、王后烝哉、王后烝哉、皇王烝哉、皇王烝哉、武王烝哉、武王烝哉?清廟?：於穆清廟?維天之命?：於穆不已、於乎不顯?烈文?：於乎，前王不忘?天作?：彼作矣、彼徂矣?昊天有成命?：於緝熙?臣工?：嗟嗟臣工、嗟嗟保介、於皇來(lái)弁?噫嘻?：噫嘻成王?武?：於皇武王?閔予小子?：於乎皇考、陟降庭止、夙夜敬止、於乎皇王?訪(fǎng)落?：於乎悠哉、休矣皇考?敬之?：命不易哉、不聰敬止?良耜?：荼蓼朽止、

7、黍稷茂止、百室營(yíng)止、婦子寧止?酌?：時(shí)純熙矣?桓?：於昭于天?賚?：文王既勤止、於繹思?般?：於皇時(shí)周通過(guò)統(tǒng)計(jì)，我們不難看出，在周初的詩(shī)篇中，表示強(qiáng)烈感情的句首語(yǔ)氣詞“於、“於乎、“於皇占相當(dāng)大的比例，而且這些詞的獨(dú)立性確實(shí)很強(qiáng)，乃至象?烈文?那樣的單獨(dú)成句。所以把“予懷爾明德的“予解為句首語(yǔ)氣詞“於，與當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言使用情況是相符的。這樣“予懷爾明德就可斷為“於！懷爾明德，表示天帝對(duì)文王的嘆美和告誡。文從字順，既防止了將“予解為“我所帶來(lái)的語(yǔ)法上的不通順，又做到了與傳世文獻(xiàn)的相協(xié)調(diào)，不以出土文獻(xiàn)輕易否認(rèn)傳世文獻(xiàn)。當(dāng)然，是否可備一說(shuō)，尚需專(zhuān)家學(xué)者的批評(píng)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.1龐樸?上博藏簡(jiǎn)零釋?，朱淵清、廖名春主編?上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究?，上海書(shū)店出版社，2002年。2李銳?上博簡(jiǎn)“懷爾明德探析?，?中國(guó)哲學(xué)史?2001年第3期。3如廖名春?上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋?，?中國(guó)哲學(xué)史?2002年第1期；劉信芳?孔子詩(shī)闡述學(xué)?頁(yè)148，安徽大學(xué)出版社，2022年。4容庚?周金文中所見(jiàn)代名詞釋例?，?燕京學(xué)報(bào)?第6期，1929年。5張振林?先秦古文字材料中的語(yǔ)