建筑作品的范圍及復(fù)制侵權(quán)的認(rèn)定

1、建筑作品的范圍及復(fù)制侵權(quán)的認(rèn)定 尹志強(qiáng)中國政法大學(xué)副教授關(guān)鍵詞：建筑作品/復(fù)制/侵權(quán)認(rèn)定內(nèi)容提要：解決因復(fù)制建筑作品侵權(quán)而產(chǎn)生的糾紛問題關(guān)鍵是確定建筑作品的范圍、明 確侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在我國的司法實踐和理論研究中,建筑作品與美術(shù)作品的關(guān)系，建筑 作品是否包括建筑設(shè)計圖和建筑模型等仍然存在不同意見。對于建筑作品復(fù)制侵權(quán)的認(rèn)定并 無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。就建筑作品的特殊性而言，應(yīng)與美術(shù)作品區(qū)分，并對建筑物、建筑設(shè)計圖和建 筑模型作為建筑作品的整體看待,在復(fù)制的認(rèn)定上應(yīng)以實質(zhì)相同為標(biāo)準(zhǔn)，而不能局限于外觀 相同。對建筑作品侵害的主要形式為復(fù)制、演繹等。我國2001年修訂后的著作權(quán)法才將 建筑作品獨立規(guī)定。近

2、年來，建筑作品侵權(quán)問題已相當(dāng)普遍。1而完善建筑作品的保護(hù)制度, 須明確建筑作品范圍的特殊性，具體化侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一、建筑作品范圍建筑學(xué)和法學(xué)上的建筑作品并非等同。建筑學(xué)上的作品所追求的是包含技術(shù)性和功能性 的物質(zhì)產(chǎn)品。而在著作權(quán)法上，建筑作品是指以建筑物或構(gòu)筑物的形式表現(xiàn)的有審美意義的 作品,2其只及于具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)。建筑既是物質(zhì)產(chǎn)品，更是藝術(shù)創(chuàng)作。（一）建筑作品與美術(shù)作品在著作權(quán)法上，不同國家美術(shù)作品的范圍不同,就其與建筑作品的關(guān)系而言，有的將建筑 作品的范圍歸入美術(shù)作品（如德國）。3而世界知識產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為美術(shù)作品不包括建筑藝術(shù) 作品、實用藝術(shù)作品、攝影作品，認(rèn)為建筑作品應(yīng)當(dāng)包括

3、兩項內(nèi)容：（1）建筑物本身（僅指在外 觀、裝飾和設(shè)計上含有獨創(chuàng)成分的建筑物）；（2）建筑設(shè)計圖與模型。4在美國，法律嚴(yán)格區(qū)分 美術(shù)作品和建筑作品，建筑作品是以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑設(shè)計，其范圍包括建筑 物、建筑方案或者設(shè)計圖。5我國對建筑作品的認(rèn)識經(jīng)歷了從隸屬美術(shù)作品到獨立再到限定范圍的過程。在對1990 年著作權(quán)法的解釋上認(rèn)為建筑作品屬于美術(shù)作品;2001年修訂的著作權(quán)法將美術(shù)作 品、建筑作品并列為一項，而將建筑設(shè)計圖歸入工程設(shè)計圖中，將建筑模型則歸入模型作品。 2002年國務(wù)院頒布的著作權(quán)法實施條例，將建筑作品的范圍限制于建筑物本身。將建筑作品作為美術(shù)作品，是因為從形式上分析,建筑作品

4、中的主要表現(xiàn)形式-建筑設(shè)計 圖尤其是建筑方案設(shè)計圖與美術(shù)作品并無本質(zhì)區(qū)別。我國著作權(quán)法實施條例將美術(shù)作品 定義為繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的 造型藝術(shù)作品，建筑設(shè)計圖完全符合美術(shù)作品的內(nèi)涵。但將建筑作品與美術(shù)作品相區(qū)別更有 道理:凡美術(shù)作品都給予創(chuàng)作者很大的自由創(chuàng)作空間;而建筑作品的設(shè)計圖以及建筑物本身 的外形所表現(xiàn)出來的外觀雖包含有藝術(shù)創(chuàng)造的成分但須遵循嚴(yán)格的科學(xué)技術(shù)要求和規(guī)定，設(shè) 計者不能在建筑作品上進(jìn)行主觀隨意的創(chuàng)作;日益增長的建筑創(chuàng)意以及建筑作品侵權(quán)案件使 得法律必須對建筑作品給予更多的關(guān)注。從我國著作權(quán)法的修訂結(jié)果看，立法更注重了建筑 作

5、品的獨立性。（二）我國建筑作品的應(yīng)然范圍總結(jié)分析域外法律規(guī)定和我國司法實踐,建筑作品應(yīng)包括建筑物本身、建筑設(shè)計圖和建 筑模型。建筑物本身建筑物本身作為建筑作品在理論和實踐上都是沒有異議的。作為著作權(quán)法保護(hù)的客體, 建筑物本身是僅就其獨創(chuàng)性的外觀而言的。這是因為建筑物的外觀是建筑設(shè)計師一定美學(xué)構(gòu) 思的表達(dá)方式。建筑物外觀以外的內(nèi)容，無論建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)多么精巧,建筑材料是多么新穎, 建造時采用了怎樣先進(jìn)的技術(shù),都不受著作權(quán)法保護(hù)，這些內(nèi)容體現(xiàn)的是技術(shù)性創(chuàng)造,而非藝 術(shù)性創(chuàng)造,它可能構(gòu)成工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍;另外,建筑作品中必須包含有設(shè)計者和建造者獨 創(chuàng)性的藝術(shù)元素。外觀簡單、形狀普通而缺乏獨創(chuàng)性的建筑

6、物不是著作權(quán)法所稱建筑作品。建筑設(shè)計圖建筑設(shè)計圖屬于建筑作品還是屬于圖形作品，在立法和學(xué)界有較大爭議。我國著作權(quán) 法將建筑設(shè)計圖規(guī)定為圖形作品，有學(xué)者認(rèn)為作出這樣的規(guī)定是因為一般的建筑設(shè)計圖和 建筑模型都可以作為作品受到保護(hù)，但并非所有的建筑物都可以作為作品受到保護(hù)。6事實 上,建筑設(shè)計圖與建筑物本身的關(guān)系非常密切。建筑設(shè)計是一個復(fù)雜的過程主要分為建筑方 案設(shè)計與建筑施工設(shè)計兩階段：建筑設(shè)計師的設(shè)計方案中通常包含建筑方案圖、建筑效果圖、建筑總體圖和結(jié)構(gòu)圖。在 實際的設(shè)計過程中，還要寫出說明書，制作建筑模型;在有特殊要求時，則需繪制技術(shù)設(shè)計圖。 上述圖形通常是通過線條和色彩所表現(xiàn)出來的平面作品。

7、因建筑學(xué)本身包含有美學(xué)的要求, 它們在外觀上與美術(shù)作品并無本質(zhì)差異。建筑界外的人士面對這些設(shè)計圖完全可以當(dāng)作美術(shù) 作品欣賞。正因如此，很多學(xué)者認(rèn)為將方案設(shè)計圖置于美術(shù)作品中保護(hù)并無不當(dāng)。但筆者以 為，方案設(shè)計圖與建筑作品關(guān)聯(lián)密切，方案設(shè)計圖是為建造具體的建筑物設(shè)計的，盡管它包含 美術(shù)的元素，但它本身并不是為美術(shù)而美術(shù)或為藝術(shù)而美術(shù)。在司法實踐中，對設(shè)計方案圖的 侵犯并非將其作為美術(shù)作品予以發(fā)表、出版，而是將其所體現(xiàn)的設(shè)計創(chuàng)意直接用到侵權(quán)人的 建筑設(shè)計中，或是作為其設(shè)計方案予以宣傳。盡管有的侵權(quán)行為只是將方案的大體創(chuàng)意用到 自己的建筑設(shè)計中，這并不妨礙對其建筑作品侵權(quán)的認(rèn)定。從創(chuàng)作目的和侵權(quán)事實

8、上看法律 應(yīng)更關(guān)注建筑方案設(shè)計圖與建筑本身的關(guān)聯(lián)性，而不是其與美術(shù)作品的關(guān)聯(lián)性。建筑施工圖 如同計算機(jī)程序中的目標(biāo)代碼一樣,目標(biāo)代碼一般只有機(jī)器可讀7,即建筑施工圖對于建筑 界之外的人而言,是沒有意義的。建筑施工圖是連接建筑設(shè)計方案和實體建筑物的橋梁是建 筑設(shè)計師通過一系列的數(shù)學(xué)計算以及技術(shù)上的衡量所繪制而成的。其最終目的是使得建筑者 們按照施工圖建造出設(shè)計方案中設(shè)想的建筑。沒有施工圖，不可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的建筑。 所以，竊取他人建筑施工圖對建筑權(quán)利人來說損失最大。由于建筑施工圖的專業(yè)性,對其平面 復(fù)制的價值不比建筑方案設(shè)計圖，但它本身包含有足以使建筑物的帶獨創(chuàng)性表現(xiàn)形式再現(xiàn)出 來的那部分圖示

9、。8即建筑施工圖的本質(zhì)意義在于其可以將設(shè)計方案從平面圖紙變?yōu)榱Ⅲw 造型,離開建筑實體，它的價值就消散了。因而將建筑施工圖作為建筑作品予以保護(hù)是理所當(dāng) 然的。建筑模型建筑模型是為了展示、觀測或施工等用途根據(jù)一定比例，將建筑建成后的實物進(jìn)行濃縮 而成的立體作品。建筑模型是建筑物的濃縮，同樣也是設(shè)計師的獨創(chuàng)性智力成果。單獨的建 筑模型更接近模型作品，我國著作權(quán)法即將建筑模型作為模型作品予以保護(hù)。但是，為展示、 觀測和施工方便等目的制作的建筑模型，是構(gòu)建建筑物過程中的一個環(huán)節(jié)，實質(zhì)上是整個建筑 的組成部分，從其存在的意義分析，將建筑模型作為建筑作品而歸入到建筑作品中予以保護(hù)對 于當(dāng)事人的行為指引，以及

10、司法實踐都是有益的。在侵權(quán)認(rèn)定中，建筑設(shè)計圖、建筑模型和建 筑物之間的復(fù)制轉(zhuǎn)換過程,更進(jìn)一步地證明建筑作品這三種類型之間密切的聯(lián)系。小結(jié)上述討論:就建筑作品侵權(quán)角度而言，筆者以為我國建筑作品的范疇?wèi)?yīng)包括建筑物本 身、建筑設(shè)計圖和建筑模型。在實踐中三者關(guān)聯(lián)程度密切;從我國侵權(quán)的相關(guān)實例來看，對三 種作品的侵權(quán)目的盡管有發(fā)表、傳播的意圖。但多數(shù)情況下，侵權(quán)人是通過對上述三種作品 的抄襲（如將平面的建筑方案設(shè)計圖復(fù)制為立體的建筑、將平面的施工設(shè)計圖再現(xiàn)為立體建 筑物,以及將立體的模型復(fù)制為立體的建筑等等兒將別人的獨特性藝術(shù)成果復(fù)制到自己的建 筑作品上，或是用于宣傳自己的建筑作品。從最終意義上看，對三

11、者的侵權(quán)行為多數(shù)情況下指 向的是建筑設(shè)計。因而盡管建筑物本身、建筑設(shè)計圖和建筑模型都各自包含有自己的藝術(shù)創(chuàng) 造內(nèi)容，甚至在某些時候發(fā)生斷裂（如依據(jù)建筑方案設(shè)計圖建造起來的建筑物,有可能因為其 外觀、裝飾缺乏獨創(chuàng)性而未能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但是建筑方案設(shè)計圖仍然受到著作權(quán)法 保護(hù)），這并不妨礙它們在侵權(quán)行為上的關(guān)聯(lián)性。二、建筑作品復(fù)制侵權(quán)的認(rèn)定（一）對建筑作品復(fù)制方式的認(rèn)定復(fù)制是建筑作品侵權(quán)行為中最常見的，也是最嚴(yán)重的侵權(quán)方式。其中從平面到平面的復(fù) 制不具有特殊性，而按照他人的建筑設(shè)計圖，制作出一個建筑模型，或建造出一幢建筑的從平 面到立體的復(fù)制,則是要特別認(rèn)定的。從平面到立體的復(fù)制從平面到立體

12、的過程是否屬于著作權(quán)法上的復(fù)制是有爭議的。根據(jù)1990年的著作權(quán) 法規(guī)定,從平面到立體的過程不屬于復(fù)制。9相關(guān)人士在介紹立法背景時指出:把從平面 到立體也視為復(fù)制將會導(dǎo)致許多工業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)寸步難行。10 2001年修訂后的著作權(quán) 法刪除了上述規(guī)定，但并未說明從平面到立體為復(fù)制。理論上認(rèn)為新法認(rèn)可了按圖施工屬 于復(fù)制范疇。至2001年修改著作權(quán)法，則刪除了上述規(guī)定，從而可以解釋為復(fù)制包括了對于 作品的從平面到立體的復(fù)制。11 美國1990年專門制定了建筑藝術(shù)作品法，以彌補(bǔ)過 去不承認(rèn)按建筑設(shè)計圖建造建筑物構(gòu)成復(fù)制的缺陷。12 其他伯爾尼公約成員國多在立法 中承認(rèn)從平面到立體的再現(xiàn)過程屬于復(fù)制。盡

13、管在立法上，英美等國家都認(rèn)為對平面到立體 的再現(xiàn)過程構(gòu)成復(fù)制，但在司法實踐中，從平面到立體的復(fù)制的外延是受到嚴(yán)格限定的。法 院通常認(rèn)為，產(chǎn)品設(shè)計圖雖然可享受版權(quán)保護(hù)，但根據(jù)設(shè)計圖而生產(chǎn)出的產(chǎn)品卻不能稱為著作 權(quán)法意義上的作品。譬如，紙面上的衣服設(shè)計圖案屬于圖形著作,而依照該圖裁剪出來的衣服 則不能獲得版權(quán)保護(hù)，理由是相對于藝術(shù)上的創(chuàng)新來說，遮羞避寒方面的實用功能還是衣服最 基本最常見的用途,衣服的藝術(shù)性不能脫離實用性而單獨存在，該理論現(xiàn)已被美國的判例多次 驗證和確立。13在從平面到立體的過程中,建筑物再現(xiàn)的是建筑設(shè)計圖中包含有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)部 分時，構(gòu)成復(fù)制，因為版權(quán)法所保護(hù)的是建筑物具有獨

14、創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)，而非建造建筑物所使 用的施工方法和建筑技術(shù)，且建筑設(shè)計圖作為建筑作品受保護(hù)的也是其所蘊(yùn)含的創(chuàng)作表達(dá)行 為人將建筑設(shè)計圖轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄖ铮淖兊闹皇莿?chuàng)作成果的表達(dá)方式，作為著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的創(chuàng) 作并沒有被改變。將這種從平面到立體的按圖施工過程視為復(fù)制是符合著作權(quán)法內(nèi)在邏輯的 而按照缺乏藝術(shù)創(chuàng)造的建筑設(shè)計圖施工所獲得的建筑物,其所注重的是技術(shù)性的和功能性效 果，其依圖施工自然也不構(gòu)成復(fù)制。但這并不意味著行為人可以隨意使用他人不包含獨創(chuàng)性 的建筑設(shè)計圖。首先建筑設(shè)計圖是受著作權(quán)法保護(hù)的，對建筑設(shè)計圖的平面復(fù)制可能構(gòu)成侵 權(quán);其次,雖然著作權(quán)法不認(rèn)定平面到立體的過程為復(fù)制，但是這并不意味著這

15、種建筑設(shè)計 圖的按圖施工的實施權(quán)不受保護(hù)。權(quán)利人仍然可以通過專利法或商業(yè)秘密對自己的作品加 以保護(hù)。從立體到平面的復(fù)制建筑作品從立體到平面的過程主要表現(xiàn)為對建筑物的繪畫、攝影、錄像、拍照等。一般 認(rèn)為不構(gòu)成復(fù)制。因為攝影師或畫家的拍攝、繪畫過程是包含有創(chuàng)造性勞動的過程。拍攝、 繪畫沒有損害建筑物在外觀上所表現(xiàn)出來的藝術(shù)審美。這類作品與建筑物之間，不僅僅是表 達(dá)方式的不同，更重要的是表達(dá)的創(chuàng)作內(nèi)容的不同。對建筑物非接觸性臨摹所產(chǎn)生的臨摹作 品也是包含創(chuàng)作勞動的作品。這種臨摹與復(fù)制他人建筑作品設(shè)計圖情況完全不同。它需要臨 摹者具備一定的技巧，而且要在自己的作品中加入創(chuàng)作性的勞動，才可能將立體的建筑

16、物用平 面的美術(shù)作品表現(xiàn)出來。所以，從立體到平面的過程不應(yīng)認(rèn)定為復(fù)制。我國著作權(quán)法第22條規(guī)定，對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、 攝影、錄像為合理使用。在司法實踐中，對從立體到平面的演繹過程也不認(rèn)為屬于侵權(quán)的復(fù) 制。轟動一時的土樓紀(jì)念章著作權(quán)糾紛一案中，法院最終認(rèn)定原告設(shè)計的以土樓為背景的紀(jì) 念章以獨特的視覺表達(dá)了作者的思想內(nèi)涵和審美觀具有獨創(chuàng)性，其對紀(jì)念章享有著作權(quán)。認(rèn) 為原告的行為屬于合理使用。從立體到立體的復(fù)制在理論上，只要建筑物系抄襲了他人建筑物上具有獨創(chuàng)性的外觀就應(yīng)認(rèn)定為復(fù)制。但是 對于建筑作品而言，從立體到立體的復(fù)制即從一個建筑物直接整體性的復(fù)制出另外一個建筑

17、是極其困難的。因此多數(shù)國家并不將其視為版權(quán)意義下的復(fù)制，我國法律也無需做具體規(guī)定。（二）建筑作品復(fù)制侵權(quán)內(nèi)容的認(rèn)定復(fù)制需為對建筑作品獨創(chuàng)性的復(fù)制著作權(quán)法只保護(hù)有獨創(chuàng)性的作品。對于建筑作品 而言，在獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，體現(xiàn)在各國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的規(guī)定。（1 ）英國以投入 技巧、勞動或判斷為標(biāo)準(zhǔn)，要求:作品并非對他人作品的抄襲;作品中投入了個人的技巧、勞 動或判斷。而且投入技巧、勞動或判斷達(dá)到一定程度才能獲得獨創(chuàng)性。如果所投入的勞 動或技巧是可以忽略的，就不產(chǎn)生著作權(quán)。（2）法國以反映作者個性為標(biāo)準(zhǔn)。獨創(chuàng)性盡管在 法國的知識產(chǎn)權(quán)法中進(jìn)行了規(guī)定，但具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來源于最高法院，其將獨創(chuàng)性定義為表現(xiàn)

18、 在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個性的標(biāo)記。法國的這一標(biāo)準(zhǔn)被多數(shù)大陸法系國家采用。（3） 美國以少量創(chuàng)造性為標(biāo)準(zhǔn)。美國著作權(quán)法并沒有對獨創(chuàng)性做出詳盡定義在實踐中，獨創(chuàng)性 要求獲得了充實。最初美國法院認(rèn)為只要一件作品是由作者獨立完成的,它就具有獨創(chuàng)性。 后來，法院進(jìn)一步認(rèn)為只有投入勞動并且具有少量創(chuàng)造性的作品才具有獨創(chuàng)性。14因都強(qiáng)調(diào)作品來源于作者自己的創(chuàng)作，而非抄襲或復(fù)制;并且作者所投入的勞動是必要因 素，不管是英國的不可忽略、法國的個性標(biāo)記還是美國的少量創(chuàng)造性，本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)了在 作品的表達(dá)形式上存在著創(chuàng)造性。所以，各國在對于獨創(chuàng)性的認(rèn)定結(jié)果上是一致的。我國著作權(quán)法并沒有對作品的獨創(chuàng)性做出規(guī)定。

19、因為在獨創(chuàng)性的程度上沒有一個具體標(biāo) 準(zhǔn)可以參考，所以，司法實踐中應(yīng)對上述三國的規(guī)定予以借鑒:就建筑作品而言，其獨創(chuàng)性不要 求所表達(dá)的思想和內(nèi)容具有新穎性，只要表達(dá)方式具有創(chuàng)造性即可。在建筑物的復(fù)制中，行為人復(fù)制的建筑物需具有獨創(chuàng)性的外觀,而對于建筑設(shè)計圖的復(fù)制, 也應(yīng)限于建筑設(shè)計圖中具有創(chuàng)造性的表達(dá)形式。設(shè)計圖中所包含的繪圖規(guī)則屬純粹的技術(shù)性 要求，對其復(fù)制不屬于對其獨創(chuàng)性的侵害。同樣的道理，對于建筑模型的侵權(quán)行為也限于對 模型作品的獨創(chuàng)性部分的抄襲。如果行為人只是使用了權(quán)利人制作模型同樣的材料，采用了 同樣的制作工藝等，行為人可能侵害了權(quán)利人的商業(yè)秘密或?qū)＠裙I(yè)產(chǎn)權(quán)但并不構(gòu)成對建 筑作品的

20、侵害。侵權(quán)作品需與建筑作品相同或?qū)嵸|(zhì)上相同侵權(quán)作品與他人建筑作品相同或?qū)嵸|(zhì)上相同是認(rèn)定建筑作品侵權(quán)的最根本的要件。認(rèn)定 這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相同必須明確以下問題:（1）侵權(quán)作品與建筑作品相同的質(zhì)與量。侵權(quán)人 既可能全部復(fù)制建筑作品，也可能部分復(fù)制，在理論上，只要與建筑作品具有獨創(chuàng)性的部分存 在相同或?qū)嵸|(zhì)相同，就構(gòu)成侵權(quán)。行為人將建筑作品原模原樣的進(jìn)行復(fù)制，既不改動原作品中 的內(nèi)容，也不進(jìn)行再創(chuàng)作,自然構(gòu)成侵權(quán)。而行為人只原樣照抄建筑作品的一部分時，是否構(gòu)成 侵權(quán)則需要具體分析。就建筑物而言，假若抄襲的是非獨創(chuàng)部分,即使數(shù)量再多，也不構(gòu)成侵 權(quán)。這是因為建筑作品與詩歌繪畫等藝術(shù)作品不同，它并非純粹藝

21、術(shù)作品。多數(shù)建筑作品都 是技術(shù)與藝術(shù)的結(jié)合，而所有的建筑作品都須滿足結(jié)構(gòu)力學(xué)和使用功能的要求。所以留給作 者的進(jìn)行自由創(chuàng)作的空間相對較窄，公知公用的知識是不受著作權(quán)法保護(hù)的。作品包括設(shè)計 要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個別的標(biāo)準(zhǔn)特點，對于這些標(biāo)準(zhǔn)特點即使 在數(shù)量上抄襲很多，也不構(gòu)成侵權(quán)。只有對建筑作品的獨創(chuàng)性部分（實質(zhì)部分）實施了復(fù)制、 抄襲的才構(gòu)成侵權(quán)，在英國著作權(quán)法上，抄襲了作品的實質(zhì)部分,甚至認(rèn)為構(gòu)成對作品的全部 侵權(quán)。15(2)認(rèn)定侵權(quán)作品與建筑作品相同或?qū)嵸|(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)是比較困難的。尤其在平面 到立體的復(fù)制過程中，當(dāng)侵權(quán)人按照圖紙建造起一個建筑，認(rèn)定這幢建筑物與圖紙所表達(dá)

22、的創(chuàng) 作是相同或?qū)嵸|(zhì)相同是一個技術(shù)難題，而非法律所能解決。如果侵權(quán)的作品并沒有原模原樣 地抄襲建筑作品，法院就必須考慮抄襲到什么程度，才構(gòu)成侵權(quán)。有學(xué)者主張，如果被控告侵權(quán) 的作品與建筑作品達(dá)到這樣一種相似的程度，一般人看了之后都說被控侵權(quán)的作品是抄襲著 作權(quán)作品的，即視為侵權(quán)。這種標(biāo)準(zhǔn)對于手段高明的侵權(quán)行為人是不管用的。在平面到立體 的復(fù)制侵權(quán)中，一般人甚至連建筑設(shè)計圖紙都難以看懂，如何以其感覺去判斷是否構(gòu)成復(fù)制 侵權(quán)呢。所以,在司法實務(wù)中，建筑作品侵權(quán)糾紛必須引入專家論證程序通過有資質(zhì)的建筑設(shè) 計專家的判斷認(rèn)定是否為復(fù)制侵權(quán)。注釋：根據(jù)中國設(shè)計之窗網(wǎng)站2006年所作的一項抽樣調(diào)查顯示，獨立承攬過設(shè)計業(yè)務(wù)的國 內(nèi)設(shè)計師當(dāng)中,90%以上曾遭受過侵權(quán)損害。2005年5月，深圳設(shè)計師曾發(fā)起一