“馬克思哲學(xué)中國(guó)化”如何構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題

1、“馬克思哲學(xué)中國(guó)化如何構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題馬克思哲學(xué)中國(guó)化如何構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題摘要馬克思哲學(xué)中國(guó)化也許不是中國(guó)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但它卻是現(xiàn)實(shí)中國(guó)的一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。時(shí)代和民族鑄就的哲學(xué)語(yǔ)境。不僅滿足了這個(gè)問(wèn)題邏輯要件的要求，而且也在所給予的現(xiàn)實(shí)根據(jù)中賦予了它的全新內(nèi)涵。作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的馬克思哲學(xué)中國(guó)化，是中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)研究清理地基的理論自覺(jué)。它在消解這一問(wèn)題歷史語(yǔ)義根底上所彰顯出的民族主體性原那么，構(gòu)架了歷史與現(xiàn)實(shí)、民族與世界的理論平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上。中國(guó)哲學(xué)將在以民族的基因與現(xiàn)代世界的對(duì)話中。鑄成一個(gè)現(xiàn)代民族的心智品質(zhì)。經(jīng)歷了歷史的沖刷和現(xiàn)實(shí)的拷問(wèn)之后，馬克思哲學(xué)中國(guó)化成為拓展當(dāng)代哲學(xué)

2、思想空間、從而成為一個(gè)可以為中華民族帶來(lái)無(wú)限希望的問(wèn)題。這說(shuō)明它已經(jīng)不僅僅是中國(guó)馬克思哲學(xué)的問(wèn)題，而且是中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的核心問(wèn)題。關(guān)鍵詞馬克思哲學(xué)中國(guó)化哲學(xué)問(wèn)題民族主體性中圖分類號(hào)B27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)10007326(2022)05002022一一個(gè)問(wèn)題的提出，在邏輯上至少有三個(gè)本然性要求：其一，它必須以相應(yīng)的理論預(yù)設(shè)為前提；其二，它必須具備邏輯上的直接周延性；其三，在問(wèn)題的預(yù)設(shè)中，已經(jīng)有了幾個(gè)尚不明確、有待確定的內(nèi)容，這實(shí)際上是說(shuō)在哲學(xué)問(wèn)題的提出時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了自己的答案域。它的邏輯式為：有問(wèn)題A，所以有關(guān)于A的求解方式a1，a2，a3，an。a1，a2，a3，an即是A的答案域。哲學(xué)的問(wèn)

3、題提出，同樣有著邏輯本然性的意義。新的哲學(xué)語(yǔ)境下，作為問(wèn)題的馬克思哲學(xué)中國(guó)化的前提或理論預(yù)設(shè)，來(lái)自于歷史和現(xiàn)實(shí)中關(guān)于馬克思哲學(xué)中國(guó)化認(rèn)識(shí)所形成的兩點(diǎn)邏輯共識(shí)：第一，馬克思哲學(xué)不是中國(guó)傳統(tǒng)文化或中國(guó)哲學(xué)中的一部分，但中國(guó)的馬克思哲學(xué)卻是現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)一個(gè)最重要的內(nèi)容。(預(yù)設(shè)1)第二，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)來(lái)說(shuō)，不經(jīng)中國(guó)化的哲學(xué)是無(wú)效的哲學(xué)。盡管馬克思主義和馬克思哲學(xué)在中國(guó)已經(jīng)有了近百年傳播、普及的歷史，但時(shí)至今日，馬克思哲學(xué)的理論并沒(méi)有真正構(gòu)成中國(guó)人的思想理念和生活理念，我們還遠(yuǎn)未完成馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史進(jìn)程。(預(yù)設(shè)2)在這樣一個(gè)前提下，馬克思哲學(xué)中國(guó)化給出了自己的理論預(yù)設(shè)，并且用當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的方式，表達(dá)

4、了這種預(yù)設(shè)的邏輯語(yǔ)序。在預(yù)設(shè)1中，給出了馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的肯定判斷。預(yù)設(shè)2卻可以引申出與這判斷相悖的一組命題：馬克思哲學(xué)非中國(guó)化非馬克思哲學(xué)的哲學(xué)中國(guó)化中國(guó)哲學(xué)的馬克思化假如把預(yù)設(shè)1中所給出的馬克思哲學(xué)中國(guó)化記作SAP(A型判斷)的話，那么由預(yù)設(shè)2所引導(dǎo)出的三個(gè)命題均為SEP(E型判斷)的理論表達(dá)式。A判斷的意義存在于對(duì)E判斷的否認(rèn)，而這種否認(rèn)將通過(guò)SEP的肯定形式來(lái)完成。也就是說(shuō)，在馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題中，恰恰是由于馬克思哲學(xué)的非中國(guó)化、非馬克思哲學(xué)中國(guó)化和中國(guó)哲學(xué)的馬克思化三種形式或三種理論趨向，偏離了馬克思哲學(xué)中國(guó)化預(yù)設(shè)方式，才使問(wèn)題在不滿意的過(guò)程中凸顯自身的價(jià)值。它必須通過(guò)對(duì)這三

5、種形式的否認(rèn)，即通過(guò)對(duì)SEP的理論傾訴，完成命題的完好表達(dá)。于是，在這種理論預(yù)設(shè)中，但凡把馬克思論文聯(lián)盟.Ll.哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的討論引向馬克思哲學(xué)非中國(guó)化、非馬克思哲學(xué)中國(guó)化或中國(guó)哲學(xué)馬克思化的去向，都是問(wèn)題本身所不能允許的。邏輯本然性的第二個(gè)含義是問(wèn)題的周延性。作為哲學(xué)問(wèn)題，馬克思哲學(xué)中國(guó)化要表達(dá)的不僅是我們已經(jīng)知道的一切，而且還要力圖表達(dá)我們可能知道的一切。在已經(jīng)知和可能知的關(guān)聯(lián)中，顯現(xiàn)了問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中的周延性。假如馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題僅僅是中國(guó)馬克思哲學(xué)學(xué)科的一個(gè)問(wèn)題，那么，它還構(gòu)不成中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史，曾經(jīng)奠定了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)視閾內(nèi)所有哲學(xué)問(wèn)題闡釋的根基，

6、并且由此規(guī)定了諸如西方哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的根本路向和終極目的。因此，作為問(wèn)題的馬克思哲學(xué)中國(guó)化，所涉及到的就不僅僅是馬克思哲學(xué)學(xué)科，而且是中國(guó)當(dāng)代的全部哲學(xué)。另一方面，恰恰是由于馬克思哲學(xué)在中國(guó)的獨(dú)特地位，它的中國(guó)化反思，就一定要打破原有哲學(xué)體系形形色色的束縛，在一個(gè)更為廣闊的空間中釋放思想的能量，展開(kāi)新的想象。它將在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)在生活基儲(chǔ)思想主題、問(wèn)題意識(shí)、致思思路、表述風(fēng)格等方面，以自己鮮明的民族風(fēng)格來(lái)表達(dá)中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代程度。在可能知的理論探求中，它所著眼的不是可能知的個(gè)別或部分，而是它的全體。作為哲學(xué)的問(wèn)題，馬克思哲學(xué)中國(guó)化不是以直接性的形式表達(dá)問(wèn)題的周延，而是在一個(gè)共同的前提的提醒

7、下，包含著問(wèn)題的周延。這個(gè)共同前提就是中華民族自身哲學(xué)的歷史承擔(dān)，它的邏輯語(yǔ)序方式遠(yuǎn)非傳統(tǒng)哲學(xué)所能包容得了，更非可以通過(guò)教科書(shū)哲學(xué)的形式所能書(shū)寫(xiě)的。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題設(shè)定，最復(fù)雜也是最困難的就是它的答案域了。按照邏輯學(xué)的要求，問(wèn)題的提出意味著答案的鎖定：?jiǎn)栴}域決定了答案域，問(wèn)題的答案必須框限在答案域中以保持自身邏輯的同一性，它不僅在答案域中給出答案的被選方案，而且給出了選擇方案的邏輯途徑和邏輯手法。因此，邏輯的問(wèn)題答案域是一個(gè)自我封閉的區(qū)域，它的答案在更多情況下是問(wèn)題的進(jìn)一步展開(kāi)，也就是說(shuō)，它的答案之可能性已經(jīng)包含在問(wèn)題之中。現(xiàn)代哲學(xué)問(wèn)題的設(shè)置，顯然不滿意這種邏輯要求?？档乱呀?jīng)通過(guò)自己的哲

8、學(xué)途徑反叛了邏輯學(xué)的這個(gè)要求。在認(rèn)識(shí)何以可能的追問(wèn)中，它把知識(shí)的含義作了認(rèn)知理性和理論理性的劃分，從而在顛覆了傳統(tǒng)知識(shí)框架的根底上，通過(guò)理性化界的方式。得出認(rèn)識(shí)既是可以完成的，又是不可以完成的結(jié)論。顯然，在康德的認(rèn)識(shí)何以可能這一問(wèn)題提出時(shí)，并沒(méi)有包含著這個(gè)結(jié)論，而由這個(gè)問(wèn)題推出的終極結(jié)論，卻不僅僅是認(rèn)識(shí)或知識(shí)何以可能，而是形而上學(xué)何以可能的問(wèn)題。哲學(xué)的思改變了邏輯的視。這有兩個(gè)方面的意義，一是說(shuō)哲學(xué)問(wèn)題的明晰性或明晰度，不表如今答案域的明確規(guī)定上；二是說(shuō)哲學(xué)問(wèn)題能否成立，不在于同一性要求下的邏輯自洽。而有可能在于打破問(wèn)題的同一性之后所引發(fā)的新問(wèn)題。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的當(dāng)代研討中，希望以明確的答案

9、域規(guī)定問(wèn)題指向的不乏其人。這種理論的語(yǔ)言表達(dá)式是必須是，如馬克思哲學(xué)中國(guó)化必須是民族化、必須是現(xiàn)代化、必須是全球化等等。這種明顯帶有文革遺風(fēng)的語(yǔ)句中，除去給出了一些空洞乏味的口號(hào)之外，沒(méi)有任何有助于問(wèn)題展開(kāi)和解決意義上的實(shí)際內(nèi)容。在這種語(yǔ)句中，馬克思哲學(xué)中國(guó)化不可能構(gòu)成哲學(xué)問(wèn)題，它充其量是以蹩腳的方式重復(fù)了為現(xiàn)代哲學(xué)所蔑視的陳詞。馬克思哲學(xué)中國(guó)化之所以可以成為哲學(xué)問(wèn)題。是由于它在不確定的答案域中給出了種種應(yīng)然性的可能，而關(guān)于這種可能的尋覓與確定所展開(kāi)的內(nèi)容。會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出問(wèn)題的直接范圍。因此，作為哲學(xué)問(wèn)題的馬克思哲學(xué)中國(guó)化，其自身存在的價(jià)值就在于消解自身的問(wèn)題，從而把中國(guó)哲學(xué)和中華民族的哲學(xué)思維才

10、能，引向一個(gè)更高的領(lǐng)域。二馬克思哲學(xué)中國(guó)化邏輯元素的添加，還缺乏以說(shuō)明它如何構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代的哲學(xué)問(wèn)題。邏輯上的本然性在現(xiàn)實(shí)中所以可以表現(xiàn)為一種應(yīng)然，一定有著構(gòu)成應(yīng)然的新內(nèi)容。馬克思哲學(xué)中國(guó)化之所以可以成為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，當(dāng)然首先是來(lái)自于關(guān)于這個(gè)問(wèn)題歷史的反思。在這種反思中，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的語(yǔ)義內(nèi)容發(fā)生了時(shí)代性的變化，而作為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題的馬克思哲學(xué)中國(guó)化，恰恰是在對(duì)原初語(yǔ)義的消解中，構(gòu)成時(shí)代的哲學(xué)問(wèn)題。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的傳統(tǒng)途徑是由經(jīng)歷而先驗(yàn)的過(guò)程。關(guān)于自由與解放的經(jīng)歷性想象。是馬克思哲學(xué)在中國(guó)的出場(chǎng)語(yǔ)境。在這個(gè)語(yǔ)境中，馬克思哲學(xué)的魅力來(lái)自于它自身世界哲學(xué)的特質(zhì)。更來(lái)自于俄國(guó)十月革命的成

11、功理論。經(jīng)歷的想象構(gòu)造了經(jīng)歷的解釋原那么，它使馬克思哲學(xué)中國(guó)化獲得了這樣的解釋：馬克思哲學(xué)中國(guó)化就是馬克思主義理論與中國(guó)革命的理論相結(jié)合的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，既要樹(shù)立馬克思哲學(xué)指導(dǎo)思想的權(quán)威，又要以中國(guó)革命的實(shí)際需要為根據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)思想武器對(duì)思想的引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。當(dāng)馬克思哲學(xué)的語(yǔ)境隨著中國(guó)革命成功而發(fā)生變化時(shí)，這種經(jīng)歷的解釋原那么由于自身無(wú)法克制的局限，就只能作為馬克思哲學(xué)中國(guó)化的一種解釋方法或手段，而不是原那么了。新的哲學(xué)語(yǔ)境為已經(jīng)站立起來(lái)的中華民族帶來(lái)新的渴望，這種渴望激發(fā)了哲學(xué)的先驗(yàn)想象力。于是，在先驗(yàn)想象力的釋放中，對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)影響宏大的先驗(yàn)原那么，成為中國(guó)哲學(xué)新的解釋原那么。在這個(gè)

12、原那么下，馬克思哲學(xué)以其普適性真理的形式。改變了實(shí)事求是這一中國(guó)馬克思哲學(xué)命題中的是之內(nèi)涵，從而把馬克思哲學(xué)中國(guó)化的方向，鎖定在終極真理目的上。由歷史上的馬克思哲學(xué)中國(guó)化的過(guò)程，可以看出關(guān)于這一問(wèn)題的兩個(gè)歷史含義：在經(jīng)歷原那么中，馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的含義是把馬克思哲學(xué)同中國(guó)革命的詳細(xì)理論相結(jié)合：在先驗(yàn)原那么中，這個(gè)問(wèn)題的含義那么是如何把作為絕對(duì)真理的馬克思哲學(xué)，化為中國(guó)人的終極真理。經(jīng)歷原那么和先驗(yàn)原那么的邏輯鏈接是知識(shí)論的哲學(xué)語(yǔ)句。知識(shí)論的終極講解設(shè)置了以知識(shí)論為根基的哲學(xué)的宿命，也為馬克思哲學(xué)中國(guó)化的終極走向鋪設(shè)了一個(gè)無(wú)法超越的目的。當(dāng)馬克思哲學(xué)中國(guó)化的先驗(yàn)企及演化成現(xiàn)實(shí)中帶有準(zhǔn)宗教意味

13、的中國(guó)馬克思哲學(xué)時(shí)，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，就永遠(yuǎn)地休止于那個(gè)特殊的年代了。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的想象力。鋪敘了馬克思哲學(xué)中國(guó)化的真實(shí)歷史。這段歷史起始于一個(gè)民族的真誠(chéng)渴望。但卻在文革十年的思想窒息中戛然而止。神化語(yǔ)境下的馬克思哲學(xué)。不僅以神壇的光暈取代了真理的內(nèi)容，而且也在形形色色的造神運(yùn)動(dòng)中，窒息了渴求真理的欲望，封閉了真理求索的方式。它在導(dǎo)演了社會(huì)和民族整體災(zāi)難的過(guò)程中，也使自身走向死亡。馬克思哲學(xué)中國(guó)化有過(guò)歷史上的輝煌，也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)民族的慘痛。它的重新提出，決不是要單純地?fù)焓耙粋€(gè)歷史的話題，更不是要在重述歷史的過(guò)程中回到歷史中去。馬克思哲學(xué)中國(guó)化可以成為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題，一定有著它的根據(jù)

14、。而當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)所面臨的一個(gè)重要任務(wù)，就是以哲學(xué)的智慧和哲學(xué)的勇氣找到這個(gè)根據(jù)，進(jìn)而在當(dāng)代哲學(xué)的土壤上，挖掘這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)代意義。馬克思哲學(xué)中國(guó)化成為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題的第一個(gè)根據(jù)，來(lái)自于馬克思哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中的地位和影響。先驗(yàn)原那么所構(gòu)架的目的是虛幻的，但這種虛幻的目的卻有著一個(gè)真實(shí)的背景。無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)馬克思哲學(xué)在中國(guó)的普及運(yùn)動(dòng)及其意義，我們都必須成認(rèn)，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，我們是在馬克思哲學(xué)的熏陶下開(kāi)場(chǎng)認(rèn)知哲學(xué)的。對(duì)于一個(gè)不可能具備西方哲學(xué)傳統(tǒng)的民族來(lái)說(shuō)，承受哲學(xué)這樣一種新的文化形式是極為困難的。包括馬克思哲學(xué)在內(nèi)的西方哲學(xué)的傳人，為中國(guó)的傳統(tǒng)文化注入了新的內(nèi)容，也使這種文化在現(xiàn)代化的入口

15、處，找到了一種融入世界、從而獲得新生的可能。在所引進(jìn)的哲學(xué)話語(yǔ)體系中，由于馬克思哲學(xué)的傳人及傳播，我們獲得了一個(gè)梳理傳統(tǒng)思想和文化的時(shí)代根據(jù)，并由此獲得了一個(gè)可以和時(shí)代對(duì)接、因此可以和世界對(duì)接的話語(yǔ)平臺(tái)。它使我們站在世界的角度上審視自身的行為，成為一種可能。而這種可能，不僅激發(fā)了傳統(tǒng)文化的思想活力，而且預(yù)示著一個(gè)民族最終將在人類利益的整體目的規(guī)定下，重新考慮自己的利益和自身存在的價(jià)值。哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)思想文化的這種感召，是通過(guò)馬克思哲學(xué)的引進(jìn)、宣傳、普及和深化過(guò)程，逐漸得以表達(dá)和完成的。把馬克思哲學(xué)中國(guó)化理解為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，不是由于馬克思哲學(xué)在當(dāng)下意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中不可動(dòng)搖的主導(dǎo)地位，也不是由

16、于在過(guò)去的歲月里它所獲得的被給予的尊嚴(yán)，而是由于中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的源頭，幾乎完全可以指向馬克思哲學(xué)這一理論本身。關(guān)于源頭的理解和認(rèn)知程度與程度，直接影響了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的整體程度。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)理論工作者，大多是由馬克思哲學(xué)而走進(jìn)哲學(xué)的。盡管在今天的哲學(xué)研究中已經(jīng)產(chǎn)生了許多哲學(xué)的流派和分支，但是在流派的主張或分支問(wèn)題的研討中，均可以時(shí)刻感受到馬克思哲學(xué)的思維方式、話語(yǔ)方式的影響，感受到馬克思的一些根本結(jié)論對(duì)這些研究的指導(dǎo)和支配作用。同樣，盡管馬克思哲學(xué)并沒(méi)有在中國(guó)化的歷史性努力中真正成為中國(guó)老百姓的生活理念和價(jià)值理念，但近百年的努力結(jié)果，卻確實(shí)使馬克思哲學(xué)化為一種理論研究中的民族情結(jié)和話語(yǔ)共識(shí)，它使中

17、國(guó)的所有理論研究和問(wèn)題研究，都會(huì)在自覺(jué)和不自覺(jué)的狀態(tài)下，承受著為各自所理解的馬克思的指導(dǎo)。哲學(xué)研究中對(duì)馬克思哲學(xué)揮之不去的情感依戀，已經(jīng)成為哲學(xué)領(lǐng)域的精神支柱，以致于我們幾乎無(wú)法設(shè)想，分開(kāi)了馬克思哲學(xué)，我們的哲學(xué)還有什么。當(dāng)哲學(xué)用理性的目光去審視這種民族情感時(shí)，它所可以深入感受到的是，這種來(lái)自于傳統(tǒng)批判、聲稱要與傳統(tǒng)實(shí)行最徹底的分裂的哲學(xué)，已經(jīng)變成了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究中的一個(gè)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)是在歷史上的馬克思哲學(xué)中國(guó)化的過(guò)程中形成的，支撐這個(gè)傳統(tǒng)的，不是關(guān)于馬克思哲學(xué)認(rèn)識(shí)所獲得的結(jié)論，而是關(guān)于馬克思哲學(xué)的解釋原那么。把馬克思哲學(xué)作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，其首要意義就在于對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)的反思，而這種反思，

18、將會(huì)把哲學(xué)的目光聚焦于當(dāng)代中國(guó)的全部問(wèn)題。馬克思哲學(xué)中國(guó)化作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的第二個(gè)根據(jù)，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題本身所存在的問(wèn)題。中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)的思想解放運(yùn)動(dòng)，催生了一個(gè)哲學(xué)新生的時(shí)代語(yǔ)境。在這個(gè)語(yǔ)境中，首先受到質(zhì)疑的是歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)的社會(huì)共識(shí)。當(dāng)教科書(shū)哲學(xué)一統(tǒng)天下的場(chǎng)面被打破以后，哲學(xué)研究領(lǐng)域中，終于出現(xiàn)了以各抒己見(jiàn)為思想差異表達(dá)方式的狀況。但是，長(zhǎng)期以來(lái)所形成的思維定勢(shì)和學(xué)風(fēng)，已經(jīng)在很大程度上成為理論研究者不自覺(jué)的理論前提，因此在所抒之己見(jiàn)中，總是在千流歸宗的趨勢(shì)下回歸到各自所理解的馬克思哲學(xué)中去。高清海先生曾深入地指出。舊的思想不被打破，就不會(huì)產(chǎn)生新的思想，而新思想又一定

19、是在舊思想中產(chǎn)生。思想成了思想前進(jìn)的最大障礙，讓思想走出思想，這本身就是個(gè)悖論。中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的生命力的象征，就在于能否走出這個(gè)悖論。當(dāng)歷史上形成的理論共識(shí)仍然成為共識(shí)的情況下，不同觀點(diǎn)或由這些觀點(diǎn)所形成的不同流派之間的差異，就顯得不那么重要了。在這樣一種情形下，對(duì)流派與分支之間之異的過(guò)分追究，就顯得有些輕浮和滑稽，因?yàn)?，無(wú)論其間異在哪里、異有多少，最終的同卻一定會(huì)在為中國(guó)人認(rèn)可的馬克思哲學(xué)這樣一把唯一尺子下，丈量出各自的長(zhǎng)短。既然是同在屋檐下。那么也就不存在所謂天高任鳥(niǎo)飛了，同根相生、相煎何急的傳統(tǒng)，將最終使任何爭(zhēng)論都會(huì)失去自身的意義。一個(gè)典型的例子是理論界力圖走出教科書(shū)哲學(xué)所遇到的重重阻礙，

20、時(shí)至今日，這種改革仍然面臨著如何走出困境的宏大考驗(yàn)。顯然，雖然歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)的共識(shí)，已經(jīng)無(wú)法得到現(xiàn)代哲學(xué)的認(rèn)可，但解構(gòu)這種共識(shí)的工作，卻同樣需要在以成認(rèn)共識(shí)存在的客觀性前提下，尋找破斥這種共識(shí)的思想途徑。把馬克思哲學(xué)中國(guó)化當(dāng)作時(shí)代的哲學(xué)問(wèn)題，就是這種努力的一個(gè)重要成果。我們知道，以教科書(shū)哲學(xué)為主題的關(guān)于馬克思哲學(xué)的社會(huì)共識(shí)，是在馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史中形成的。那么。關(guān)于這種共識(shí)在當(dāng)代社會(huì)合理性與合法性的謀求、反思或追問(wèn)，也就必然地把歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)中國(guó)化的思想和認(rèn)識(shí)。當(dāng)作中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)思想的對(duì)象，把馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，作為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題。關(guān)于馬克思哲學(xué)所形成的社

21、會(huì)共識(shí)的哲學(xué)追問(wèn)，必然會(huì)以這種共識(shí)的原初內(nèi)涵為追問(wèn)內(nèi)容。這構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)把馬克思哲學(xué)中國(guó)化作為自身問(wèn)題的第三個(gè)根據(jù)。在哲學(xué)的經(jīng)歷語(yǔ)境中，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的內(nèi)涵最為典型的表述，就是毛澤東關(guān)于馬克思列寧主義普遍真理和中國(guó)革命詳細(xì)理論相結(jié)合的思想。在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境中，首先是結(jié)合的兩極發(fā)生了根本性的變化：一方面，我們對(duì)馬克思主義理論的理解和認(rèn)識(shí)。已經(jīng)走過(guò)了它原初的素樸階段；另方面，中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)際，更是與革命或建國(guó)初期的實(shí)際有著本質(zhì)的差異。于是，新的理論認(rèn)識(shí)與新的實(shí)際內(nèi)容，能否按照舊有形式結(jié)合起來(lái)，就不僅是個(gè)理論問(wèn)題，而且也是個(gè)理論問(wèn)題。在經(jīng)歷語(yǔ)境中所形成的結(jié)合理論，能否在現(xiàn)代社會(huì)中得到新的哲學(xué)

22、詮釋，關(guān)系到當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，尤其是中國(guó)的馬克思哲學(xué)能否重新獲得生命力的問(wèn)題。與此相關(guān)聯(lián)的，毛澤東時(shí)代對(duì)如何解決這種結(jié)合問(wèn)題的答復(fù)是，通過(guò)哲學(xué)的通俗化、群眾化的哲學(xué)普及運(yùn)動(dòng)，使理論在中國(guó)革命的詳細(xì)理論中發(fā)揮作用，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)理論與理論(實(shí)際)的結(jié)合。這種結(jié)合方式既是中國(guó)革命獲得輝煌成就的一個(gè)重要保證，又是導(dǎo)引理論最終屈服于理論而走向教條、扼殺馬克思哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要途徑。那么，在當(dāng)代的哲學(xué)語(yǔ)境中，伴隨著時(shí)代對(duì)哲學(xué)所提出的更高的要求，關(guān)于結(jié)合論的反思，就不僅是具有哲學(xué)學(xué)科意義的問(wèn)題，而且是具有整個(gè)時(shí)代的思想意義和文化意義的問(wèn)題。與此相關(guān)的是歷史上馬克思哲學(xué)中國(guó)化內(nèi)涵的第二重表述。先驗(yàn)想象力中。馬克思

23、哲學(xué)被認(rèn)作是具有普適性的絕對(duì)真理，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的努力方向，不再是怎樣把這種真理移植到中國(guó)，而是怎樣樹(shù)立已經(jīng)存在于中國(guó)的這種真理的絕對(duì)權(quán)威性。當(dāng)毛澤東哲學(xué)被認(rèn)作中國(guó)的馬克思哲學(xué)之后，關(guān)于馬克思哲學(xué)理論權(quán)威的認(rèn)定，就直接表現(xiàn)為對(duì)毛澤東哲學(xué)權(quán)威性確實(shí)認(rèn)和依從。于是，在先驗(yàn)想象力的極限上，馬克思哲學(xué)中國(guó)化走向了它的邏輯終點(diǎn)。邏輯終點(diǎn)意味著它消解了馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史內(nèi)涵，又把自身作為一個(gè)問(wèn)題呈如今中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的視域中。盡管歷史已經(jīng)從那個(gè)時(shí)代走出，但這個(gè)邏輯終點(diǎn)卻構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)中的一個(gè)情結(jié)，一個(gè)有礙于自身開(kāi)展的羈絆。在這個(gè)意義上，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)把馬克思哲學(xué)中國(guó)化作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題來(lái)加以反思，實(shí)際上

24、是真正地秉承哲學(xué)、尤其是馬克思哲學(xué)的批判精神，在哲學(xué)意義上消解了任何終極權(quán)威存在的合法性。因此，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的內(nèi)涵，就不可能再淪落為對(duì)某種理論權(quán)威的維護(hù)，它必須在新的哲學(xué)語(yǔ)境中，給出中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)自身的問(wèn)題。也許只有在這基點(diǎn)上，才能使中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的全部理論和理論問(wèn)題得以展開(kāi)。在馬克思哲學(xué)中國(guó)化作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的根據(jù)中。已經(jīng)消解了馬克思哲學(xué)中國(guó)化的原初語(yǔ)義。消解不完全是對(duì)原有問(wèn)題的顛覆，它同時(shí)還包含著在當(dāng)代哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中，對(duì)已有問(wèn)題能否或如何重新詮釋的問(wèn)題。也許正是由于這種解構(gòu)方式才賦予了問(wèn)題的新意義。借用德里達(dá)的話說(shuō)。正是在這種意義的現(xiàn)代性墾殖、播撒和延異中，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)開(kāi)場(chǎng)有了以獨(dú)立存

25、在的方式顯現(xiàn)自身存在價(jià)值的可能。三馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，已經(jīng)使這個(gè)問(wèn)題在歷史中所給予的內(nèi)涵發(fā)生了根本性的變化。它在消解這個(gè)問(wèn)題歷史意義的根底上，賦予了這個(gè)問(wèn)題全新的時(shí)代含義。從問(wèn)題的提出方式來(lái)說(shuō)，它的出發(fā)點(diǎn)不再是如何解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)歷問(wèn)題，而是中國(guó)哲學(xué)在走向現(xiàn)代哲學(xué)的旅途中，如何承擔(dān)民族的歷史責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)歷了文革造神運(yùn)動(dòng)的災(zāi)難之后，中國(guó)哲學(xué)在對(duì)自身的反思中得出的第一個(gè)結(jié)論是，哲學(xué)及馬克思哲學(xué)引進(jìn)中國(guó)，帶給我們的應(yīng)當(dāng)是更多的學(xué)術(shù)自由而不是限制和障礙，應(yīng)當(dāng)是豐富了我們的思想傳統(tǒng)而不是取代或終結(jié)這個(gè)傳統(tǒng)。因此，關(guān)于馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，不再是如何化和化成什么的問(wèn)題，而是為什么是馬克思哲學(xué)

26、中國(guó)化。而不是中國(guó)哲學(xué)馬克思化的問(wèn)題。兩種提問(wèn)方式的根本區(qū)別在于，前者把馬克思哲學(xué)中國(guó)化當(dāng)作一個(gè)不證自明的道理，而后者恰恰是把這個(gè)道理當(dāng)作一個(gè)問(wèn)題：其一，在馬克思哲學(xué)中國(guó)化的經(jīng)歷語(yǔ)境已經(jīng)不復(fù)存在的前提下，支撐這種哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)指導(dǎo)思想地位的理由是什么?其二，當(dāng)我們對(duì)剛剛經(jīng)歷過(guò)的中國(guó)哲學(xué)馬克思化這一歷史碎片還記憶猶新的時(shí)候，我們能否在對(duì)這段歷史的批判中，獲得具有世界意義的中國(guó)哲學(xué)準(zhǔn)生證?其三，馬克思哲學(xué)中國(guó)化是中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)開(kāi)展的完畢語(yǔ)，還是它的開(kāi)篇?顯然，在這種提問(wèn)方式中，關(guān)于馬克思哲學(xué)合法地位的經(jīng)歷與先驗(yàn)解釋，已經(jīng)難以支撐這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)追問(wèn)，曾經(jīng)被認(rèn)為不證自明或神圣不可冒犯的理論前提。受到了

27、當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的時(shí)代審視。這種提問(wèn)方式不再把民族的經(jīng)歷想象和先驗(yàn)想象作為問(wèn)題釋放的唯一通道，因此也懸置了馬克思哲學(xué)中國(guó)化歷程論文聯(lián)盟.Ll.中的經(jīng)歷原那么和先驗(yàn)原那么。它不僅要以馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史為反思的對(duì)象，而且更要以這段歷史所形成的思想為對(duì)象。隨著問(wèn)題提出方式的改變，馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的內(nèi)容也必然發(fā)生變化。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的歷史中，這一問(wèn)題的焦點(diǎn)始終是如何實(shí)現(xiàn)馬克思主義與中國(guó)革命詳細(xì)理論的結(jié)合。這種結(jié)合記載了中華民族在現(xiàn)代歷史中坎坷的故事，它鑄就了一個(gè)民族的輝煌也演繹了一個(gè)時(shí)代的荒唐。當(dāng)我們終于把這段歷史當(dāng)作故事來(lái)敘說(shuō)時(shí)，馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題中的主體性便被襯托出來(lái)。馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題

28、要答復(fù)的就是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的主體和主體性問(wèn)題，這是現(xiàn)代哲學(xué)在鞭撻歷史和現(xiàn)實(shí)中所獲得的新的理論要求，同時(shí)也是在以思想為對(duì)象的反思過(guò)程中，所提出的具有時(shí)代意義的新問(wèn)題。我們?cè)诿褡逍缘谋灸苤小Ｒ宰杂X(jué)的形式守護(hù)著民族主體性，并且由此獲得了以民族之體結(jié)合馬克思之用的珍貴經(jīng)歷，使馬克思哲學(xué)在中國(guó)化的道路中實(shí)現(xiàn)了世界哲學(xué)的價(jià)值，并由此獲得了一個(gè)民族的尊嚴(yán)。始于上個(gè)世紀(jì)60年代末的造神運(yùn)動(dòng)為這個(gè)民族所帶來(lái)的種種災(zāi)難，其根本原因在于民族主體性的自我擯棄。因此，當(dāng)馬克思哲學(xué)中國(guó)化終于以一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的面目而不僅是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的主張呈如今中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)面前時(shí)，為歷史層層包裹的主體性，終于以極其深入而又極其鋒利的形式，迫

29、使中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)對(duì)其作出解釋，并以這種解釋來(lái)應(yīng)答馬克思哲學(xué)中國(guó)化的全部?jī)?nèi)容。馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題中的主體性問(wèn)題，決不是以誰(shuí)為主的經(jīng)歷層面問(wèn)題。眾所周知，主體或主體性問(wèn)題曾是西方傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是近代哲學(xué)的核心問(wèn)題。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的主體性反思，當(dāng)然不是要重復(fù)西方哲學(xué)的開(kāi)展理路，但是它需要把西方哲學(xué)、尤其是作為西方傳統(tǒng)哲學(xué)終結(jié)的馬克思哲學(xué)，作為人類歷史所走過(guò)的路來(lái)加以考量。在馬克思哲學(xué)中國(guó)化的現(xiàn)代語(yǔ)境中，主體與主體性的追問(wèn)一方面表達(dá)著中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)對(duì)自身存在理論載體的反思，另方面又凝聚著以主體性為核心價(jià)值的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的歷史使命?，F(xiàn)代社會(huì)中，以民族形式為主體的中國(guó)人，不僅在數(shù)量和質(zhì)量上與歷史上任何一個(gè)階段

30、都不同，而且它已經(jīng)通過(guò)自身的努力，走出了歷史上賴以生存的民族思想疆域，將本民族思想與其他民族思想的對(duì)接或?qū)υ挘鳛楸久褡逅枷脒M(jìn)一步豐富的重要方式。那么，馬克思哲學(xué)中國(guó)化所溶涵的問(wèn)題，就不僅僅是馬克思哲學(xué)與中國(guó)，還有作為世界哲學(xué)的馬克思哲學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)，當(dāng)代哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)之復(fù)雜關(guān)系。這種關(guān)系的哲學(xué)認(rèn)知，實(shí)際上要完成的是對(duì)民族主體性的現(xiàn)代認(rèn)知。因此，馬克思哲學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，就將不僅要以民族主體性作為最根本的內(nèi)容，而且要把這種主體性的悟覺(jué)。作為理解和解釋馬克思哲學(xué)中國(guó)化問(wèn)題的根本原那么。一個(gè)新的哲學(xué)視窗奠定了一個(gè)全新的哲學(xué)理論范式。假如用托馬斯庫(kù)恩的理論來(lái)解釋的話，范式的意義當(dāng)然存在于它所給出的核

31、心概念所具有的強(qiáng)大吸引力和感召力，但它更大的意義在于。它提供了一個(gè)舊有范式無(wú)法限定、因此無(wú)法包容的新的問(wèn)題空間。這個(gè)空間中所涵蓋的問(wèn)題和它所次生出來(lái)的眾多問(wèn)題，足以吸引其后時(shí)代的思想為之沖動(dòng)，為之求索。無(wú)論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，馬克思哲學(xué)都無(wú)疑是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)最為重要的思想資源。但是。當(dāng)我們把馬克思哲學(xué)中國(guó)化作為一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)問(wèn)題提出時(shí)，我們的直接目的不是如何開(kāi)展馬克思哲學(xué)。而是在馬克思哲學(xué)和人類哲學(xué)思想史所提供的全部給養(yǎng)中，創(chuàng)立中華民族自己的哲學(xué)。馬克思哲學(xué)中國(guó)化的理論方向，標(biāo)志著涵蓋哲學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代中國(guó)文化的覺(jué)悟。中國(guó)文化覺(jué)悟的內(nèi)涵是如何總結(jié)中國(guó)的經(jīng)歷，提出中國(guó)的問(wèn)題，探求中國(guó)的道路，這一切都說(shuō)明，馬克思哲學(xué)中國(guó)化同樣服從于這樣一個(gè)根本領(lǐng)實(shí)：對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)來(lái)說(shuō)，任何一種有效的哲學(xué)或文化。都必須經(jīng)歷中國(guó)化的歷程來(lái)確立其合法地位。由此而得以明晰的主體性原那么，說(shuō)明了我們對(duì)于馬克思哲學(xué)和其他外來(lái)哲學(xué)的根本立常當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)視野中的馬克思哲學(xué)，不再是囿于特定時(shí)空中的歷史理論，而是在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)過(guò)中國(guó)人的理論咀嚼、夯實(shí)完善、開(kāi)展創(chuàng)新的新理論。馬克思所開(kāi)拓的學(xué)理至思之路，是今天中國(guó)社會(huì)開(kāi)展合法性根