某公司中外產(chǎn)品責(zé)任法

1、公司內(nèi)部培訓(xùn)2014.12第一頁，共六十七頁。引言 因客戶上海小糸的審核要求，我在上海德世愛普培訓(xùn)機構(gòu)參加了期兩天的“產(chǎn)品責(zé)任法及D零件審核”培訓(xùn)。此次培訓(xùn)共有兩個目的：一、滿足質(zhì)量協(xié)議與VDA6.3體系要求上海小糸要求供應(yīng)商都要進行產(chǎn)品責(zé)任法的相關(guān)知識培訓(xùn)。在培訓(xùn)課上，老師展示了大眾汽車集團各公司已其供應(yīng)商之間的質(zhì)量管理協(xié)議的相關(guān)要求，要求中明確提出：為供應(yīng)鏈的每個階段任命一名產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）。應(yīng)將第一級產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）填入供應(yīng)商數(shù)據(jù)庫（LDB）中。該內(nèi)容應(yīng)隨時保持最新。同時，VDA6.3要求延伸出的Formel Q質(zhì)量能力的補充要求中7.6條款也明確要求：至少一名管理層成員

2、接受過關(guān)于基礎(chǔ)的產(chǎn)品安全責(zé)任法方面的外部培訓(xùn)在供應(yīng)商數(shù)據(jù)庫（LDB-B2B）中任命產(chǎn)品安全責(zé)任人（PSB）自我審核必須由具有VDA6.3相應(yīng)資格的審核員進行第二頁，共六十七頁。二、對新法規(guī)進行學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，為企業(yè)產(chǎn)品走向市場提供保障2013年1月實施了缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例；2013年10月1日將實施家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定。這兩項法規(guī)的實施，對作為汽車供應(yīng)商的企業(yè)來說，無形中又增加了責(zé)任感與維權(quán)的意識。我公司作為汽車行業(yè)供應(yīng)商，而且現(xiàn)在又有新產(chǎn)品也在逐步進入汽車零部件市場，我們一定要對相關(guān)法規(guī)進行全面了解，加強企業(yè)的法律知識。若今后涉及相關(guān)糾紛時，能做到舉證責(zé)任倒置，維護企業(yè)利益

3、。第三頁，共六十七頁。產(chǎn)品責(zé)任法第四頁，共六十七頁。學(xué)前案例 霍被朋友D邀請到史的酒店喝啤酒，霍即將飲完其中一瓶啤酒時，發(fā)現(xiàn)瓶底有腐爛的蝸牛，昏了過去?；舯凰偷结t(yī)院救治。事后霍起訴史，請求賠償損失。史拒絕賠償，認為應(yīng)由啤酒生產(chǎn)廠家A賠償，理由是：（1）啤酒由D購買，與霍無買賣合同，與霍沒有法律關(guān)系；（2）造成霍傷害的啤酒系A(chǔ)公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負責(zé)。第五頁，共六十七頁。問題 1、霍能否向史索賠？對生產(chǎn)商呢？ 2霍能否一并起訴史與生產(chǎn)商，為什么？史與生產(chǎn)商的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？ 3如果本案霍某是因啤酒瓶爆炸住院，無法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明酒店有過失，還能夠索賠嗎？第六頁，共六十七頁。

4、 1987年，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織在全球范圍內(nèi)推行了ISO9000系列標(biāo)準(zhǔn)，1995年，美國三大汽車公司推出了QS9000標(biāo)準(zhǔn)，把這作為驗證一次供應(yīng)商的必備條件。同ISO9000相比，QS最重要的體現(xiàn)是“要求質(zhì)量體系的建立盡可能可靠地避免缺陷“，所以出現(xiàn)了先期質(zhì)量策劃，把新產(chǎn)品從立項到售后服務(wù)的整個過程提前做好準(zhǔn)備（APQP）；要求將以前的經(jīng)驗應(yīng)用到即將開始的過程，做好提前預(yù)防（FMEA）；將過程進行統(tǒng)計，保證每一特性的加工生產(chǎn)能力（SPC）。避免缺陷的首次出現(xiàn)、已發(fā)生的不合格避免重復(fù)發(fā)生成為體系建立的主要目的。德國汽車工業(yè)聯(lián)合會推出了VDA系列標(biāo)準(zhǔn)，同QS9000相比，突出點是產(chǎn)品安全性、質(zhì)量體系

5、的財務(wù)考慮、經(jīng)營計劃（企業(yè)戰(zhàn)略），并且以上幾點全由最高管理者來抓。VDA要求產(chǎn)品責(zé)任的原則在企業(yè)內(nèi)眾所周知，每位員工每年至少接受一次此培訓(xùn)。第七頁，共六十七頁。 在中國，商店出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，以王海為代表的索賠家提出的索賠金額越來越高。真正產(chǎn)品的質(zhì)量出現(xiàn)問題，人們的索賠觀念越來越強，不管是否給消費者帶來身體的損害，從最初的換貨到現(xiàn)在動輒幾萬元的索賠金額。這些都是最初的最簡單的產(chǎn)品責(zé)任的概念。人的自我保護意識越來越強，企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任越明顯，所以VDA推出了產(chǎn)品安全性的概念是標(biāo)準(zhǔn)的一大突破。產(chǎn)品安全性被列為最高管理者的職責(zé)。它不是產(chǎn)品安全生產(chǎn)的問題，而是如何利用法律來保護企業(yè)，在出現(xiàn)問題時拿出證據(jù)

6、為企業(yè)解脫責(zé)任。從某種程度上來講，它是企業(yè)成敗的轉(zhuǎn)折點。 產(chǎn)品安全性中最重要的兩個概念是產(chǎn)品責(zé)任和備證。第八頁，共六十七頁。了解產(chǎn)品責(zé)任法 一、產(chǎn)品責(zé)任所涉及的幾個概念 （一）產(chǎn)品 1、美國產(chǎn)品責(zé)任法：產(chǎn)品是指任何經(jīng)過工業(yè)處理的物品，包括可移動與不可移動的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”。 第九頁，共六十七頁。2、歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令 產(chǎn)品指可以移動的物品，不包括初級農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國可通過國內(nèi)立法，將上述兩項產(chǎn)品包括在 “產(chǎn)品”的定義范圍之內(nèi)。 第十頁，共六十七頁。3、我國產(chǎn)品質(zhì)量法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工

7、、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括： （1）初級農(nóng)產(chǎn)品； （2）未經(jīng)加工的天然形成的物品； （3）由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動產(chǎn)（但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法）; （4）軍工產(chǎn)品。 第十一頁，共六十七頁。（二）產(chǎn)品缺陷 、美國產(chǎn)品責(zé)任法認為：具有不合理危險性或過分不安全的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品。 第十二頁，共六十七頁。 、歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令 對缺陷的定義采用客觀標(biāo)準(zhǔn)：如果產(chǎn)品不能提供一般消費者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認為是有缺陷的產(chǎn)品。 第十三頁，共六十七頁。 3、我國產(chǎn)品質(zhì)量法產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)

8、品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。 第十四頁，共六十七頁。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別 含義不同（缺陷是產(chǎn)品存在不合理的危險；瑕疵是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)）；行為不同（缺陷不能通過銷售方式投入流通；瑕疵明示后可以銷售）；責(zé)任性質(zhì)不同（缺陷是一種法定的侵權(quán)責(zé)任，可以追究的責(zé)任；瑕疵與合同擔(dān)保相對應(yīng)，屬于合同責(zé)任）。第十五頁，共六十七頁?！舅伎肌?質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?第十六頁，共六十七頁。答： 三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是與合同約定不符，后者強調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺

9、安全性”。危險產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險性是不合理的，是人們所無法預(yù)期的。例如，爆竹是危險產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認為是缺陷產(chǎn)品。第十七頁，共六十七頁。產(chǎn)品缺陷的類型 （1）產(chǎn)品設(shè)計缺陷。往往是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險的根本因素。 （2）產(chǎn)品制造缺陷。技術(shù)水平差，管理不善引起的 （3）產(chǎn)品指示缺陷。說明、警告、安全指示等不合格。 （4）科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。指在投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平無法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實存在的某種缺陷。 第十八頁，共六十七頁。（三）產(chǎn)品責(zé)任 1、產(chǎn)品責(zé)任的

10、概念 是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費者或其他人傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。 第十九頁，共六十七頁。2、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的基本要件 （1）產(chǎn)品存在缺陷； （2）使產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財產(chǎn)損失； （3）存在因果關(guān)系。第二十頁，共六十七頁。3、產(chǎn)品責(zé)任的特征 （1）產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的 （2）是一種侵權(quán)責(zé)任 （3）是一種損害賠償責(zé)任第二十一頁，共六十七頁。（四）、備證 文件和質(zhì)量記錄存檔的根本原因是備證，也就是準(zhǔn)備證據(jù)，備證的原因可以是審核認證的需要，可以政府的要求、追溯的要求，也可能是產(chǎn)品責(zé)任的需要，證明其質(zhì)量管理體系有效，生產(chǎn)的產(chǎn)品符合要求

11、?，F(xiàn)代企業(yè)需要用最低的成本生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品，這需要改進工藝、提高生產(chǎn)率，而備證是一個不增值的過程，并且捏成本越來越高（如專人、文件柜、紙張）。要求經(jīng)理做到的：了解為什么必須關(guān)心文件記錄的管理（這也涉及到原材料的入口采購、成品的出口銷售），規(guī)劃人員做到的：考慮哪些方面才能使備證既經(jīng)濟又合理，避免重復(fù)。也就是說，并不是所有的文件記錄都需要存檔很多年，如：沒有必要對產(chǎn)品進行最終檢驗來進行備證，只要可以證明在生產(chǎn)該產(chǎn)品的時候生產(chǎn)過程處于受控和有能力狀態(tài)就可以了，這句話也能體現(xiàn)質(zhì)量是生產(chǎn)出來的，而不是檢驗出來的。第二十二頁，共六十七頁。 1、概念 是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷

12、而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。 二、產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征第二十三頁，共六十七頁。2.目的作用 在于保護消費者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第二十四頁，共六十七頁。 （）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題是由買賣法進行調(diào)整的。 （）主要調(diào)整消費者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品而產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。 （3）基本的責(zé)任原則一般是一種強制性規(guī)定。 3、產(chǎn)品責(zé)任法的主要特征第二十五頁，共六十七頁。 產(chǎn)品責(zé)任法不同于合同法、刑法，合同法討論的是違約，一切以合同中規(guī)定的條款執(zhí)行；刑法討論的是違法，而產(chǎn)品責(zé)任討論

13、的是侵權(quán)。如一個借他的朋友的車，在路上撞了一個行人，他們之間沒有任何合同；如果這個人是酒后駕車，則是違犯刑法；但如果是因為汽車的制動器失靈或是轉(zhuǎn)向器失靈，則駕駛員沒有責(zé)任，所有的責(zé)任是企業(yè)的，這就是產(chǎn)品責(zé)任的原則。受害者（被撞行人）不需要提供任何證據(jù)，他受的損害就是證據(jù)，所以產(chǎn)品責(zé)任法就是幫助無辜受害者輕易得到賠償。 產(chǎn)品責(zé)任在中國并引起足夠的重視，但現(xiàn)在人們的索賠觀念越來越強、金額越來越大。產(chǎn)品責(zé)任并不僅適用于汽車行業(yè)，而是所有生產(chǎn)直接產(chǎn)品或經(jīng)銷產(chǎn)品的企業(yè)，但不包括自然生產(chǎn)的產(chǎn)品，如生物、礦物質(zhì)、中草藥。 第二十六頁，共六十七頁。中國的產(chǎn)品責(zé)任法 一、民法通則第122條 二、產(chǎn)品質(zhì)量法的制定

14、和修改 三、中國產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容第二十七頁，共六十七頁。一、民法通則第122條“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！?第二十八頁，共六十七頁。二、產(chǎn)品質(zhì)量法的制定和修改1986國務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例 1993中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法。第二十九頁，共六十七頁。三、中國產(chǎn)品責(zé)任法的主要內(nèi)容 （一）責(zé)任原則生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任原則。質(zhì)量法41條銷售者過錯責(zé)任原則，采過錯推定。質(zhì)量法42條第1款但銷售者不指明生產(chǎn)者或供貨者的，采嚴(yán)格責(zé)任原則。42條第2款第三十頁，共六十七頁。（二）免責(zé)事由1

15、.未將產(chǎn)品投入流通的；2.產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；3.將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的(開發(fā)風(fēng)險抗辯)。（三） 缺陷定義 46條：不合理的危險；不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)（四）連帶責(zé)任43條，可以向生產(chǎn)者或銷售者求償。（五）賠償范圍人身、財產(chǎn)、缺陷產(chǎn)品本身、精神損害賠償。第三十一頁，共六十七頁。 美國的產(chǎn)品責(zé)任法 一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù) 在美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷史中先后形成了以下三種消費者據(jù)以起訴有關(guān)責(zé)任方的求償理論或原則。 第三十二頁，共六十七頁。1.1、疏忽責(zé)任原則 疏忽責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費者的人身或財產(chǎn)遭受損害，對此，生產(chǎn)

16、者和銷售者應(yīng)對其疏忽承擔(dān)責(zé)任。 第三十三頁，共六十七頁。 疏忽之訴原告的舉證責(zé)任 被告負有“合理注意”的義務(wù) 被告沒有做到“合理的注意” 義務(wù)，確有疏忽之處； 由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。第三十四頁，共六十七頁。被告沒有盡“合理注意” 義務(wù)的證明 第一，被告對已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒有認真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計不合理或有明顯的危險，或達不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。第三十五頁，共六十七頁。案例 原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購買了一輛由被告別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時，因汽車輪胎破裂，原告

17、被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認為原告受傷是因為汽車輪胎爆炸造成的，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購買輪胎時未認真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時，均屬危險物品，制造商可以知道購買人或第三人將會不經(jīng)過檢驗而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無契約關(guān)系，制造商對商品的制造負有注意義務(wù)?！弊詈蠓ü倥袥Q被告應(yīng)負疏忽責(zé)任，給予原告賠償。第三十六頁，共六十七頁。 1.2、擔(dān)保責(zé)任原則 擔(dān)保責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者

18、違反了對貨物明示或默示的擔(dān)保，以致消費者或使用者造成了傷害而承擔(dān)的法律責(zé)任。第三十七頁，共六十七頁。違反明示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任 被告所作的說明； 受害人相信該項說明； 傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說明而引起的。 第三十八頁，共六十七頁。違反明示擔(dān)保的判例 1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會破裂，原告信而購買了汽車。當(dāng)原告駕駛汽車時，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應(yīng)負明示保證責(zé)任。第三十九頁，共六十七頁。 產(chǎn)品在出廠時即有缺陷； 缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。違反默示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任第四十頁，

19、共六十七頁。1953年麥克白訴利哥特雜貨公司 原告從被告處購得一只咖啡具（coffee maker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說明煮咖啡時，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團認為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負賠償責(zé)任。第四十一頁，共六十七頁。 又稱侵權(quán)法上的無過失責(zé)任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對消費者、使用者具有不合理的危險，并因而使其人身及財產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對此負責(zé)。 1.3、嚴(yán)格責(zé)任理論第四十二頁，共六十七頁。案例 1963年，在美國加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運用了嚴(yán)格責(zé)任

20、原則。原告格林曼在按說明書使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機床時，一塊木頭從機器中飛出來，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場，而明知使用者對產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責(zé)任?！?第四十三頁，共六十七頁。受害人的證明責(zé)任 但產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任并不意味著“絕對責(zé)任”。受害人必須證明： 產(chǎn)品存在缺陷； 產(chǎn)品出廠時缺陷即已存在； 產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。第四十四頁，共六十七頁。嚴(yán)格責(zé)任理論和疏忽責(zé)任理論的區(qū)別 疏忽是以賣方有無疏忽，即賣方

21、是否盡到“適當(dāng)注意”的義務(wù)作為確定其應(yīng)對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)； 嚴(yán)格責(zé)任則不必考慮買方是否已做到“適當(dāng)注意”的問題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對此負責(zé)。 第四十五頁，共六十七頁。二、被告的抗辯理由 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責(zé)任。 被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。 第四十六頁，共六十七頁。2.1、擔(dān)保的排除或限制 排除：在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)?！睘槔碛蓪ζ淦鹪V，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。 限制

22、：為了保護消費者的利益，在消費交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。 第四十七頁，共六十七頁。2.2、承擔(dān)疏忽或相對疏忽 承擔(dān)疏忽：原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。 相對疏忽：盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請求任何損害賠償。 第四十八頁，共六十七頁。2.3、自擔(dān)風(fēng)險 原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險性； 盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險或風(fēng)險的境地； 由于原告甘愿冒風(fēng)險而使自己受到損害。 第四十九頁，共六十七頁。2.

23、4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。 第五十頁，共六十七頁。2.5、擅自改動產(chǎn)品 原告對產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。 第五十一頁，共六十七頁。2.6、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品 某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對社會公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。 第五十二頁，共六十七頁。三、損害賠償?shù)姆秶?按照美國法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以提

24、出的損害賠償?shù)恼埱蠓秶喈?dāng)廣泛，判決的金額往往也相當(dāng)可觀，通常都在100萬美元以上，有時甚至高達上億美元。第五十三頁，共六十七頁。3.1、對人身傷害的損害賠償 痛苦與疼痛；精神上的痛苦和苦惱；收入的減少和掙錢能力的減弱；合理的醫(yī)療費用；身體殘廢。 第五十四頁，共六十七頁。果凍梗塞喉嚨案 2003年5月，美利堅合眾國加利福尼亞州荷西高等法院作出一項判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。 第五十五頁，共六十七頁。缺少合適的商標(biāo) 一個2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計時器而導(dǎo)致

25、心臟衰竭和大腦損傷。因為計時器并沒有附帶任何警告說它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計時器的制造商提出訴訟。日本制造商強烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但10年之后，就在審判開始之前，他們還是同意償付2700萬美元作庭外和解。第五十六頁，共六十七頁。3.2、財產(chǎn)損失的賠償 財產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財產(chǎn)或修復(fù)受損財產(chǎn)所支出的合理費用。 第五十七頁，共六十七頁。3.3、商業(yè)上的損害賠償 商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價值與完好、合格的產(chǎn)品的價值(合同價金)之間的差價。 第五十八頁，共六十七頁。3.4、懲罰性的損害賠償 如果有過錯的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以

26、要求法院給予懲罰性的損害賠償。 懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對有過錯一方的惡意的、不負責(zé)任的行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過錯。 第五十九頁，共六十七頁。典型案例賞析第六十頁，共六十七頁?！景咐?】豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案原告得知豐田在中國推出一種名叫“賽利卡”的新車，當(dāng)時速超過20公里而前部受到堅硬物體碰撞時，該車SRS空氣囊將于瞬間自動彈出，以保護駕駛員的頭部和胸部不受傷害。原告隨后購置了一輛。1993年10月10日晚上11時左右，原告以70公里以上的時速駕駛該車，不慎撞上北京清華大學(xué)南墻，車身前身穿入墻內(nèi)約2米，但安全氣囊并未彈出。原告頭部撞在方向盤上，造成鼻骨骨折，頓時

27、血流滿面，當(dāng)場昏迷。出院后，原告經(jīng)常頭痛，并伴有記憶力下降、嗅覺喪失等癥狀。原告以被告提供的產(chǎn)品不合格為由提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、休養(yǎng)費等10000元；補償經(jīng)濟、精神損失99萬元。被告辯稱帶有空氣囊裝置的產(chǎn)品是專為美國市場設(shè)計、制造和銷售的，且在撞擊能量達到一定標(biāo)準(zhǔn)時才能打開；中國的汽車標(biāo)準(zhǔn)無此要求，故該車沒有任何缺陷。法院認定被告雖未違反中國的汽車標(biāo)準(zhǔn)，但沒有滿足原告所期望和信賴的特殊要求，對原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告賠償原告20000元人民幣以及少量律師費，訴訟費大部分由原告承擔(dān)。駁回原告的其他訴訟請求。第六十一頁，共六十七頁。【案例2】北京的一名消費者在北京

28、的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕 ， 但無證據(jù)表明該情況對該名消費者的人身造成了傷害。經(jīng)查，心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國制造商處購買的，消費者即對該美國制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，要求美國制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費者造成的精神損害，要求其支付十多萬美元的賠償，后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解，美國制造商向該消費者支付了2萬人民幣的賠償。第六十二頁，共六十七頁。【案例3】啤酒瓶自爆傷人責(zé)任案孔某開辦個體經(jīng)營的友誼商店，該店內(nèi)啤酒自被告姚某的副食品批發(fā)部批發(fā)而得。2001年5月，一顧客到孔某處買啤酒（由江蘇某啤酒有限公司生產(chǎn)），孔某手尚未觸及酒瓶，酒瓶突然發(fā)生爆炸，孔某臉被啤酒炸傷。她到江蘇省揚中市人民醫(yī)院就診，花去醫(yī)療費等計