民法總則與民法通則的訴訟時效銜接

1、2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的民法總則已于10月1日施 行。民法總則是中國民法典編纂的開篇之作，意味著中國民事法律正式開啟民法典時代。在 民法通則和最高人民法院相關司法解釋的基礎上，民法總則對訴訟時效制度作了重大的調(diào)整 與重構(gòu)。其中最重要的變化為將民法通則第一百三十五條規(guī)定的“向人民法院請求保護民事 權利的訴訟時效期間為二年”調(diào)整為“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年” （民法總則第一百八十八條）。按照全國人大常委會副委員長李建國“關于中華人民共和 國民法總則（草案）的說明”，民法總則施行后暫不廢止民法通則，民法總則與民法通則規(guī) 定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)

2、于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。鑒于訴訟時效期間的時間持 續(xù)性，加之民法總則與民法通則規(guī)定的訴訟時效期間又不一致，在民法總則施行后的一定時 間內(nèi)，民法通則與民法總則規(guī)定訴訟時效期間如何過渡與銜接，對民事主體民事權利保護意 義重大，也將是人民法院、仲裁機構(gòu)在民事案件審判及仲裁工作中將會面臨的一個重要問題?！疽弧繉τ谠V訟時效制度的適用，有觀點認為，2017年10月1日以后發(fā)生的民事事實和行為應依 照民法總則的規(guī)定，該日之前發(fā)生的民事事實和行為，民法總則不發(fā)生法律效力。但是，這 些事實和行為在2017年10月1日后仍處于延續(xù)狀態(tài)的，可以適用民法總則的規(guī)定。還有觀 點認為，民法總則施行前的有關法律關

3、系及民商事糾紛，要遵循“從舊兼從輕”規(guī)則，適用 民法通則等的規(guī)定，但舊法沒有規(guī)定時應參照民法總則的規(guī)定處理；民法總則施行后，有關 糾紛的處理應適用民法總則的規(guī)定，與民法總則不一致的規(guī)定不再適用。我們認為，上述關于訴訟時效制度適用規(guī)則的觀點值得商榷。首先，事實和行為跨越2017年10月1日可以適用民法總則的觀點有失法律確定性。所謂可 以，依現(xiàn)代漢語詞典的解釋，意指可能、能夠或許可。換言之，對于訴訟時效經(jīng)過這一 延續(xù)性自然事件，如依照民法通則確定的二年訴訟時效至2017年10月1日后仍處于延續(xù)狀 態(tài)，人民法院可以適用民法總則，也意味著可以不適用民法總則，這無疑給裁判者以過大的 自由裁量權空間，可能

4、導致法律適用上的混亂。其次，訴訟時效制度的適用不存在從輕或從重的規(guī)則。訴訟時效作為一種重要的民事法律制 度，它調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關系，并無利益保護上的輕重之分。從重、從輕是 對刑法溯及既往效力規(guī)則的套用，顯然是不可取的。再次，簡單以民法總則施行時間2017年10月1日作為區(qū)分時點和標準會帶來法律適用上的 困惑與不確定性。上述僅以民法總則施行時間這一常量作為區(qū)分標準的觀點，忽略了訴訟時 效期間屆滿時間、債權人起訴時間等變量，可能會帶來新的矛盾與問題。例如，對于訴訟時 效期間跨越2017年10月1日的糾紛，債權人在民法總則施行后起訴的，適用民法總則是沒 有疑義的；但與此同時，按照第二種

5、觀點，該糾紛又屬于民法總則施行前已形成的民事法律 關系，又應當適用民法通則的規(guī)定，這顯然是矛盾的。科學化、體系化地解釋民法總則訴訟時效期間制度與民法通則規(guī)定的關系并合理確定二者的 過渡與銜接規(guī)則，本質(zhì)上即為民法總則訴訟時效制度是否具有溯及既往效力的問題。對此，最高人民法院既往司法解釋關于民事法律溯及既往效力的司法態(tài)度是可以遵循和借鑒 的。最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）（以下簡稱 “合同法解釋一”），最有代表與示范意義。合同法解釋一第六條規(guī)定：“技術合同爭議 當事人的權利受到侵害的事實發(fā)生在合同法實施之前，自當事人知道或者應當知道其權利受 到侵害之日起至合同法實施之

6、日超過一年的，人民法院不予保護；尚未超過一年的，其提起 訴訟的時效期間為二年?！钡谄邨l規(guī)定：“技術進出口合同爭議當事人的權利受到侵害的事實 發(fā)生在合同法實施之前，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起至合同法施行之 日超過二年的，人民法院不予保護；尚未超過二年的，其提起訴訟的時效期間為四年。”一 方面，依合同法解釋一起草者的解釋，如此規(guī)定的基本指導思想在于，“考慮到民法通 則所定訴訟時效較短的現(xiàn)實情況，從充分保護債權人合法權益的角度出發(fā)從寬掌握?！?即采“從舊兼從長”原則。這與民法總則的立法背景高度契合。另一方面，對比合同法與民 法總則的頒布、實施日期，二者在形式上具有高度相似性。進一步

7、的問題是，合同法解釋 一的規(guī)定是否合理？我們認為，答案是肯定的。在民法總則頒布后，確有觀點對合同法解釋一的規(guī)定提出了質(zhì)疑，認為從保護債權人的 角度，民法總則訴訟時效的規(guī)定應當具有溯及力，即使不延長，也應當作出特殊安排，尤其 是訴訟時效期間在民法總則頒布之日后實施之日前屆滿的情形。我們認為，這種觀點雖有積 極意義，但卻不應當?shù)玫街С?。主要的原因在于：民法總則基于保護債權人的角度延長普通 訴訟時效期間，取消規(guī)定短期訴訟時效制度，這對債權人的保護無疑是有利的，但這種保護 主要是一種期待利益的保護。相反，訴訟時效期間在民法總則實施之日前已經(jīng)屆滿的，債務 人已經(jīng)確定地取得了不履行義務的抗辯權，享有了時效

8、利益。兩相比較，前者至多體現(xiàn)為一 種期待利益，具有不確定性，后者則為既得權。對既得權的保護應置于比期待權更優(yōu)先的地 位才是更為恰當?shù)摹膶嵺`來看，對于不愿在二年訴訟時效屆滿前依法主張債權致時效中斷 且期待被動等待時效屆滿后通過民法總則規(guī)定延長時效期間為三年的債權人，不給予其保護 也是不足惜的。與之相應的，如在民法總則施行時訴訟時效期間尚未屆滿的，基于民法總則 的規(guī)定，債權人則確定地享有了延長訴訟時效期間的合理信賴，適用民法總則對債權人的利 益加以保護則理所正當。這也是合同法解釋一區(qū)分規(guī)定受到理論界贊許和司法實務界廣 泛認可的原因之所在。基于以上的討論，比照合同法解釋一的成功實踐，我們認為，民法總則訴訟時效期間與 民法通則過渡與銜接的規(guī)則，可以確定為以下三項：第一，民事主體的權利受到損害的事實發(fā)生在民法總則施行之前，自權利人知道或者應當知 道其權利受到損害以及義務人之日起至民法總則施行之日超過二年的，訴訟時效期間已屆滿， 人民法院不予保護；尚未超過二年的，其提起訴訟的時效期間為三年。第二，中止時效的原因消除后繼續(xù)計算的訴訟時效期間在民法總則施行之日前屆滿的，人民 法院不予保護；延續(xù)至民法總則施行之日的，或者中止時效的原因在民法總則施行之后消除 的，自中止時效的原