最高院認定股東抽逃出資判例五則

1、最高院認定股東抽逃出資判例五則通過案例檢索，我們選取了五個由最高人民法院審理的具有一定代表性的案例，希 望能夠對司法實踐中如何認定股東抽逃出資有所啟示。公司法規(guī)定股東以其出資為限對公司承擔有限責任，股東應按公司章程載明的 出資期限向公司足額繳納出資。股東未按章程規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額 繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。公司法特別明確規(guī) 定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同時，對虛假出資和抽逃出資所需承擔的行 政責任作出了相應的規(guī)定。由于公司法的規(guī)定過于原則，公司法司法解釋（三）則進一步進行了細化， 特別是對債權人的保護，明確了公司債權人請求未履行或者未全面履行出資

2、義務 / 抽逃出資的股東在未出資/抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a 充賠償責任的，人民法院應予支持。同時，公司法司法解釋（三）第12條規(guī)定： 公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損 害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假 財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三） 利用關聯(lián)交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。雖然公司法司法解釋（三）第12條以列舉方式對認定股東抽逃出資進行了明確， 但實踐操作中，對于如何認定股東構成抽逃出資仍然是一個難點。我們通過檢索， 選

3、取了五個由最高人民法院審理的具有一定代表性的案例，希望能夠對司法實踐中 如何認定股東抽逃出資有所啟示。壹、申請法院調取銀行流水賬單是捷徑案例名稱：青島凱航國際物流有限公司與毛彥杰、青島巨豐圣源國際貿易有限公司 等海上、通海水域貨運代理合同糾紛審理法院：最高人民法院案號：（2016）最高法民申516號本院經審查認為，原審判決認定毛彥杰、劉同濤抽逃出資，并不缺乏證據(jù)證明。凱航公司提供的巨豐公司工商登記材料、驗資報告所載內容看，巨豐公司章程規(guī)定 注冊資金為1000萬元，毛彥杰、劉同濤各認繳出資300萬元、700萬元，分二期出 資，第二次出資時間為2013年6月9日前，劉同濤、毛彥杰分別于2012年3

4、月27 日、28日向巨豐公司出資各560萬元、240萬元，共計800萬元。根據(jù)公司法解釋 （三）第十二條第四項之規(guī)定，未經法定程序將出資抽回的行為屬于抽逃出資。應 凱航公司申請一審法院調取了巨豐公司銀行賬戶流水賬單，該賬單顯示2012年3 月30日巨豐公司分兩筆向宇田公司匯出700萬元。凱航公司依據(jù)上述證據(jù)主張巨豐 公司股東毛彥杰、劉同濤抽逃出資，已完成舉證責任。公司法解釋（三）第二十條 規(guī)定，當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務 產生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。據(jù)此，毛 彥杰主張700萬元款項的匯出行為不屬抽逃出資，應承擔舉證責任

5、。而其對向巨豐 公司轉入800萬元驗資款后4天內向宇田公司匯出700萬元是否系巨豐公司的經營 行為，巨豐公司與宇田公司之間是否存在債權債務關系，該匯款行為是否經法定程 序而為，未能舉證證明。原審判決認定對于該700萬元匯出的原因，巨豐公司及劉 同濤、毛彥杰均不能提供存在正常的貿易往來證據(jù)，巨豐公司賬面上沒有記載，劉 同濤、毛彥杰作為巨豐公司的股東有能力控制巨豐公司，該筆資金的轉出應視為抽 逃出資的行為，判決支持凱航公司關于認定劉同濤、毛彥杰抽逃注冊資金的主張， 具備事實和法律依據(jù)。貳、股東抽逃出資的舉證責任分配及轉移案例名稱：美達多有限公司與深圳市新大地數(shù)字網絡技術有限公司、周旻等借款合 同糾

6、紛審理法院：最高人民法院案號：（2016）最高法民再2號新大地公司、張軍妮、周旻并未否認6000萬元于2011年5月6日增資當日即被轉 出的事實，張軍妮僅辯稱增資后的款項用于購買設備了，但如何購買、去哪里買， 是否有合同、發(fā)票等應在新大地公司的賬目中有顯示，但并未提供相應的證據(jù)予以 證明。最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）第二十條規(guī)定：當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股 東履行出資義務產生合理懷疑證明的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證 責任。根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，就股東是否抽逃出資的舉證責任分配，由于美 達多公司無法查詢新大地公司及其股東周旻、張軍妮的銀行賬

7、戶或財務賬簿，在美 達多公司提供了對周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑的證明后，只能通過法院調查或 者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實，因此，此時應將舉 證責任轉移至周旻、張軍妮，由其提供相應的證據(jù)反駁美達多公司關于周旻、張軍 妮抽逃出資的主張。然而，周旻、張軍妮未予舉證。在這種情況下，應當作出對周 旻、張軍妮不利的判斷，即支持美達多公司的主張，認定周旻、張軍妮構成抽逃出 資。叁、認定抽逃出資須具備形式和實質要件案例名稱：北京昌鑫建設投資有限公司等與北京弘大汽車空調散熱器有限公司買賣 合同糾紛審理法院：最高人民法院案號：（2014）執(zhí)申字第9號本院認為，昌鑫公司不構成抽逃出資。主

8、要理由如下：第一，昌鑫公司對弘大公司 存在合法的在先債權。抽逃出資一般是指不存在合法真實的債權債務關系，而將出 資轉出的行為。而本案中，對于昌鑫公司在2004年即通過債權受讓的方式取得對于 弘大公司債權的事實，山東兩級法院與各方當事人并無分歧。第二，未損害弘大公 司及相關權利人的合法權益。法律之所以禁止抽逃出資行為，是因為該行為非法減 少了公司的責任財產，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權益， 更損害了公司債權人等相關權利人的權益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司對 于弘大公司享有債權在先，投入注冊資金在后。在整個增資擴股并償還債務過程中， 昌鑫公司除了把自己的債權變成了投資權

9、益之外，沒有從弘大公司拿走任何財產， 也未變更弘大公司的責任財產與償債能力。第三，不違反相關司法解釋的規(guī)定。本 案中，山東兩級法院認定昌鑫公司構成抽逃出資適用的司法解釋有兩個，一是執(zhí) 行規(guī)定第80條，二是公司法司法解釋（三）第十二條。執(zhí)行規(guī)定第80條 只是規(guī)定在執(zhí)行程序中可以追加抽逃注冊資金的股東為被執(zhí)行人，但是并未規(guī)定構 成抽逃注冊資金的構成要件。公司法司法解釋（三）第十二條具體規(guī)定了抽逃出 資的構成要件，可以作為執(zhí)行程序中認定是否構成抽逃注冊資金的參照。該條文規(guī) 定的要件有兩個，一個是形式要件，具體表現(xiàn)為該條羅列的將出資款轉入公司賬戶 驗資后又轉出、通過虛構債權債務關系將其出資轉出等各種具

10、體情形。另一個是實 質要件，即損害公司權益。本案雖然符合了該法條規(guī)定的形式要件，但是如上所述， 實質要件難以認定。所以無法按照上述兩個條文的規(guī)定認定昌鑫公司構成抽逃注冊 資金，在執(zhí)行程序中追加昌鑫公司為被執(zhí)行人證據(jù)不足。肆、換股方式投資不構成抽逃出資案例名稱：中國信達資產管理公司深圳辦事處與大鵬創(chuàng)業(yè)投資有限責任公司、湖南 湘能電力股份有限公司等借款合同糾紛審理法院：最高人民法院案 號：（2009）民二終字第55號綜觀本案，大鵬證券公司為完成重組公司的目的，由大鵬證券公司股東和公司員工 共同發(fā)起設立了大鵬控股公司，大鵬控股公司通過換股方式（具體方式為大鵬證券 公司的股東在參與認購大鵬控股公司的股

11、份時，同意將其在大鵬證券公司相應數(shù)額 的股份以當時的凈資產值轉讓給大鵬控股公司）成為大鵬證券公司的參股公司。為 避開法律限制，雖然重組是以換股方式進行，不需要大鵬證券公司老股東額外出資， 但仍需參與認購大鵬控股公司股份的股東在驗資時墊付資金，待重組完成后資金全 部退還給股東。本案中，湘能公司等十名大鵬證券公司的老股東已以貨幣出資的方 式完成了對大鵬控股公司的出資義務。大鵬控股公司成立后，已與湘能公司等十名 公司股東分別簽訂了股權轉讓協(xié)議書，并依約支付了購買湘能公司等十名公司股 東持有的大鵬證券公司股權的轉讓款。上述事實表明，本案所涉股權轉讓實質上是 大鵬證券公司的股東以其在該公司的股權價值作為

12、其對大鵬控股公司的出資。湘能 公司等十名大鵬控股公司的股東與大鵬控股公司簽訂股權轉讓協(xié)議的目的并非為了 抽回對大鵬控股公司的出資，亦非以無價值或低價值的大鵬證券公司股權換回對大 鵬控股公司的出資。湘能公司等十名大鵬控股公司的股東并不存在抽逃出資行為，其對大鵬控股公司涉案債務不應承擔民事責任。伍、認定抽逃勿混淆凈資產和注冊資本案例名稱：黑龍江省綏棱農場、黑龍江農墾建工有限公司與黑龍江省綏棱農場、黑 龍江農墾建工有限公司等建設工程施工合同糾紛審理法院：最高人民法院案號：（2015）民申字第2996號本院認為，足額向公司繳納出資是股東的法定義務。綏棱農場作為冰雪公司股東， 將5500萬元新增資本轉入冰雪公司賬戶完成驗資后，未經法定程序，即以返還驗資 的形式將新增資本的本金及利息全額予以收回，未對返還驗資作出合理解釋；其雖 提出冰雪公司實有凈資產達一億四千萬元，不低于注冊資本，應認定其已履行了出 資義務，顯然是混淆了公司注冊資本與公司資產的區(qū)別，缺乏法律依據(jù)。因此，一、 二審法院認定綏棱農場的行為構成抽逃出資的事實，具有相應的事實和法律依據(jù)， 并無不當。小編寄語：不要指望一張證書就能使你走向人生巔峰?？荚囍皇菣z測