商自然人破產(chǎn)法律規(guī)章制度研究

1、第一章商自然人破產(chǎn)法律制度研究一、問(wèn)題的提出二、問(wèn)題的研究（一）商自然人及破產(chǎn)能力（二）建立商自然人破產(chǎn)制度的必要性（三）實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度的障礙分析三、小結(jié)一、問(wèn)題的提出在我國(guó)目前的破產(chǎn)法律制度中，實(shí)行的是商法人破產(chǎn)主義立法原則，非法人的一般自然人與商自然人均不具有破產(chǎn)能力，不能成為破產(chǎn)法律關(guān)系的主體。在世界范圍內(nèi)，實(shí)行一般破產(chǎn)主義立法原則的國(guó)家或法域?qū)ｉT(mén)多，即同意自然人成為破產(chǎn)的主體。我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)，對(duì)自然人尤其是商自然人的破產(chǎn)法律問(wèn)題加以規(guī)定。工商戶(hù)甲某于1998年10月在A市鳳凰街開(kāi)設(shè)一食品店，要緊經(jīng)銷(xiāo)鹵肉制品。開(kāi)業(yè)以來(lái)，由于其鹵肉制品獨(dú)特的口味，加之其店面處于優(yōu)越的地理位置

2、，且該鳳凰街經(jīng)銷(xiāo)鹵肉制品的商店只此一家，因而獲利頗豐。然而，自2000年下半年以來(lái)，其所處鳳凰街的鹵肉經(jīng)銷(xiāo)店卻激增到六家，這些新開(kāi)的鹵肉經(jīng)銷(xiāo)店財(cái)力雄厚，同時(shí)又都聘請(qǐng)鹵肉加工能手，為了爭(zhēng)搶客戶(hù)，各家大打價(jià)格戰(zhàn)，在鳳凰街展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。鹵肉價(jià)格一降再降，使得周?chē)綀A十幾里的郊區(qū)農(nóng)民也都爭(zhēng)相到此搶購(gòu)。由于財(cái)力有限，甲某在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸處于下風(fēng)，但又不甘心被擠出市場(chǎng)，仍牽強(qiáng)經(jīng)營(yíng)。到2002年3月，甲某虧損近十萬(wàn)元，已無(wú)力再接著經(jīng)營(yíng)下去，不得不退出市場(chǎng)。激烈競(jìng)爭(zhēng)后的甲某負(fù)債累累，家徒四壁，整日為躲避債主追債而四處隱藏，家庭生活受到嚴(yán)峻阻礙，兩個(gè)小孩也被迫輟學(xué)。債主在一次次的空手而歸后，也變得不耐煩起

3、來(lái)，聲言假如甲某不在限期內(nèi)還清債務(wù)，就以其子命抵債。甲某萬(wàn)般無(wú)奈之下，于8月15日向市人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，希望能以此豁免債務(wù)，但法院依照破產(chǎn)法的規(guī)定，以主體不適格為由駁回其申請(qǐng)，不予受理。二、問(wèn)題的研究上述事件在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中比較常見(jiàn)，要緊涉及的是商自然人破產(chǎn)能力以及如何對(duì)其加以規(guī)范的問(wèn)題。（一）商自然人及破產(chǎn)能力商自然人又稱(chēng)為商個(gè)人，是商事主體中的一種，它是指依商事法規(guī)從事商事活動(dòng)，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的自然人。商自然人能夠表現(xiàn)為一個(gè)“自然人”，或一“戶(hù)”，即個(gè)體工商戶(hù)，還可表現(xiàn)為自然人投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，或稱(chēng)個(gè)體企業(yè)。原則上，具有權(quán)利能力和行為能力的自然人，都能夠從事商事活動(dòng)。但依我國(guó)法律、行

4、政法規(guī)規(guī)定，自然人從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，必須依法核準(zhǔn)登記，同時(shí)須具有完全民事行為能力。而關(guān)于商自然人從事商事活動(dòng)所發(fā)生的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，自然人并非因此能成為商事主體，自然人成為商事主體尚須具備法定條件，即商事法律所規(guī)定的主體條件。只有依商事法確認(rèn)的商事主體，才能實(shí)施商事行為。破產(chǎn)能力是指?jìng)鶆?wù)人能夠適用破產(chǎn)程序，解決債權(quán)債務(wù)的資格，也確實(shí)是民事主體能夠被宣告破產(chǎn)的資格。通常認(rèn)為，具有民事權(quán)利能力是具有破產(chǎn)能力的前提，但由于破產(chǎn)法是適用于專(zhuān)門(mén)情況下的一種債務(wù)清償程序，因此其適用的主體對(duì)象，也確實(shí)是具有破產(chǎn)能力者，與具有民事權(quán)利能力的主體范圍有

5、所不同。一方面，各國(guó)出于社會(huì)政策的考慮和歷史文化背景的不同，在破產(chǎn)法中往往規(guī)定某些具有民事權(quán)利能力的特定主體不具有破產(chǎn)能力，不同意其適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問(wèn)題，比如公法人。另一方面，為愛(ài)護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)社會(huì)公平，又將破產(chǎn)程序適用于不具有民事權(quán)利能力的主體。如許多國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定，特定情況下，遺產(chǎn)也具有破產(chǎn)能力。因此，盡管破產(chǎn)程序是解決債務(wù)清償?shù)囊环N法定程序，但不能把它等同于民事訴訟或執(zhí)行程序，并非具有民事權(quán)利能力者均可適用。 王欣新破產(chǎn)法專(zhuān)題研究北京：法律出版社，2002 王欣新破產(chǎn)法專(zhuān)題研究北京：法律出版社，2002對(duì)自然人的破產(chǎn)能力，各國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定從適用原則上講，存在著兩種立法主義

6、，即商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義形成于中世紀(jì)意大利沿海的商業(yè)都市，這一時(shí)期，商人差不多成為社會(huì)特有的群體而開(kāi)始區(qū)不于一般自然人，而自然人又是該時(shí)期商事主體的惟一形態(tài)，因此，能夠講，早期破產(chǎn)法適用的對(duì)象確實(shí)是商自然人。商自然人破產(chǎn)主義主張，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，只對(duì)從事商事活動(dòng)，即從事以贏利為目的活動(dòng)的商人適用破產(chǎn)程序解決，對(duì)一般人仍適用民事強(qiáng)制執(zhí)行程序解決。采納此理論的國(guó)家在立法上大多不將破產(chǎn)法作為獨(dú)立的法典，而是作為商法典的一部分。大陸法系中的拉丁法系國(guó)家往往采納此主義，如意大利、比利時(shí)、法國(guó)（1967年前）。一般破產(chǎn)主義主張對(duì)所有人不能清償債務(wù)的情況均適用破產(chǎn)程序解決，不因其

7、是否為商人而有區(qū)不，如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)。商自然人的破產(chǎn)能力以其民事權(quán)利能力為前提，破產(chǎn)能力只只是是其民事權(quán)利能力的延伸。然而自然人的民事權(quán)利能力隨自然人的死亡而終止，鑒于此情形，其破產(chǎn)能力是否也告終止呢？從理論上講，自然人死亡后，不得再對(duì)已死亡的自然人適用破產(chǎn)程序，差不多開(kāi)始的破產(chǎn)程序應(yīng)予終結(jié)。這確實(shí)是講，自然人的破產(chǎn)能力隨其死亡而消滅。然而在實(shí)務(wù)上，為了愛(ài)護(hù)死者債權(quán)人的受償利益不因債務(wù)人的死亡而受阻礙，對(duì)死者差不多開(kāi)始的破產(chǎn)程序，應(yīng)當(dāng)視同債務(wù)人仍沒(méi)有死亡而接著進(jìn)行；尚未對(duì)死者開(kāi)始破產(chǎn)程序的，惟有當(dāng)死者所留遺產(chǎn)不足以清償其生前所欠債務(wù)的，債權(quán)人能夠向法院申請(qǐng)宣告遺產(chǎn)破產(chǎn)，遺產(chǎn)治理人也

8、能夠申請(qǐng)法院宣告遺產(chǎn)破產(chǎn)。法律規(guī)定遺產(chǎn)有破產(chǎn)能力，無(wú)非是為了彌補(bǔ)自然人死亡后的民事主體真空狀態(tài)而作出的權(quán)宜設(shè)計(jì)，目的是愛(ài)護(hù)債權(quán)人能夠由遺產(chǎn)獲得公平受償。因此，對(duì)遺產(chǎn)適用破產(chǎn)程序不能視為自然人死亡后破產(chǎn)能力的接著。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)并沒(méi)有作出規(guī)定，即使是新近起草的破產(chǎn)法草案，對(duì)此也沒(méi)有任何涉及，這不能不講是一大遺憾。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、兩個(gè)以上的自然人共同出資設(shè)立的合伙有無(wú)破產(chǎn)能力呢？對(duì)此，并非所有國(guó)家的法律都加以了規(guī)定。理論上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙在法律上的地位視同商自然人，在訴訟上能夠取得訴訟當(dāng)事人地位，承認(rèn)商自然人的破產(chǎn)能力，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙的破產(chǎn)能力。它們的破產(chǎn)能力，實(shí)

9、際上是自然人破產(chǎn)能力的變通適用。例如，英國(guó)破產(chǎn)法第119條規(guī)定，各合伙人得以合伙的名義申請(qǐng)法院適用破產(chǎn)程序。然而，合伙怎么講不是單個(gè)自然人，各合伙人對(duì)合伙的債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，因此，法院對(duì)合伙宣告破產(chǎn)的效力將無(wú)保留地及于全體合伙人。正因如此，合伙雖有破產(chǎn)能力，除非所有的合伙人都不能清償合伙債務(wù)時(shí)，才能對(duì)合伙適用破產(chǎn)程序。 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，1995 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，1995我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法只同意商法人（企業(yè)法人）破產(chǎn)，不承認(rèn)商自然人的破產(chǎn)能力，更不用講一般的債務(wù)主體。然而，商自然人的破產(chǎn)卻又是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，尤其

10、是在我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商自然人已成為一種廣范的經(jīng)濟(jì)組織，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中必定要面臨破產(chǎn)問(wèn)題，僅僅依靠民事訴訟程序去處理他們的債務(wù)，已不能充分愛(ài)護(hù)債權(quán)人的利益和使債務(wù)人獲得新生。目前，盡管破產(chǎn)法起草小組已對(duì)草案進(jìn)行了多次修改，但關(guān)于商自然人是否有破產(chǎn)能力仍存有爭(zhēng)論。新破產(chǎn)法草案雖已大膽寫(xiě)進(jìn)了這一內(nèi)容，但立法機(jī)關(guān)能否給予其效力，社會(huì)各界能否心悅誠(chéng)服地理解和同意，仍然處于不確定的狀態(tài)。（二）建立商自然人破產(chǎn)制度的必要性1實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度是市場(chǎng)主體地位平等化，貫徹公平競(jìng)爭(zhēng)的需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的主體是多種多樣的，各種主體不管大小、強(qiáng)弱、社會(huì)地位及所有制形態(tài)如何，在市場(chǎng)這只巨大的無(wú)形之手面前差不多

11、上平等的，市場(chǎng)主體要求平等地參與競(jìng)爭(zhēng)，受到平等的法律愛(ài)護(hù)。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策是“堅(jiān)持以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)成分共同進(jìn)展的方針”，在積極促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的同時(shí)，鼓舞個(gè)體、私營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，并依法加強(qiáng)治理。國(guó)家要為各種所有制經(jīng)濟(jì)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制造條件，對(duì)各類(lèi)企業(yè)一視同仁。假如我國(guó)破產(chǎn)立法就各種不同主體給予不同待遇，勢(shì)必造成競(jìng)爭(zhēng)地位的不平等，不同債權(quán)也得不到平等對(duì)待，不同主體得不到平等的破產(chǎn)愛(ài)護(hù)，這必定會(huì)對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成消極阻礙。2給予商自然人破產(chǎn)能力，是穩(wěn)定市場(chǎng)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，參與市場(chǎng)活動(dòng)的自然人及合伙、非法人企業(yè)越來(lái)越多，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一些市場(chǎng)參與者債務(wù)

12、沉重，出現(xiàn)破產(chǎn)緣故是正常的。由于這些主體不具備破產(chǎn)能力，債權(quán)人只能通過(guò)訴訟程序解決。而事實(shí)上是，針對(duì)這種主體的大量生效判決全然得不到執(zhí)行。由于大量民事、經(jīng)濟(jì)案件生效裁判得不到執(zhí)行，國(guó)家司法的權(quán)威受到蔑視和對(duì)抗。執(zhí)行難的案件專(zhuān)門(mén)多能夠轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件，通過(guò)破產(chǎn)程序能夠一次性解決債權(quán)債務(wù)，從而幸免上述不良后果的發(fā)生。假如不采納破產(chǎn)程序，當(dāng)債務(wù)人全然無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，只能使法院的裁判成為一紙空文，使債權(quán)人、債務(wù)人和法院都疲乏不堪，成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中不安定的因素。市場(chǎng)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)整體，各市場(chǎng)主體之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密，相互依靠、相互依存，一旦某一個(gè)備破產(chǎn)緣故的市場(chǎng)主體接著參與市場(chǎng)交易，就會(huì)造成市場(chǎng)混亂，形成

13、債務(wù)鏈，出現(xiàn)所謂的三角債問(wèn)題。若給予商自然人破產(chǎn)能力，一些市場(chǎng)主體依此程序被市場(chǎng)淘汰出局，債務(wù)鏈條被截?cái)?，從而減少三角債的發(fā)生，穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)秩序。3實(shí)施商自然人破產(chǎn)，有助于培育商業(yè)交往中的誠(chéng)信“西方早期商業(yè)繁榮的一個(gè)重要的緣故是個(gè)人破產(chǎn)的出現(xiàn)和進(jìn)展。正是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中有了個(gè)人破產(chǎn)，才帶動(dòng)了西方早期和后期成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，先有個(gè)人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn)。公司破產(chǎn)只是是個(gè)人破產(chǎn)的放大和延伸。專(zhuān)門(mén)難設(shè)想，在一個(gè)連個(gè)人債權(quán)債務(wù)意識(shí)都不具備的社會(huì)里，她的企業(yè)會(huì)具有債權(quán)債務(wù)的責(zé)任意識(shí)。因此扎根于個(gè)人責(zé)任土壤的破產(chǎn)法不應(yīng)該不包括個(gè)人破產(chǎn)法的內(nèi)容，中國(guó)要邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也必須先從法律制度上引導(dǎo)個(gè)人要有責(zé)任意識(shí)”

14、。 李曙光關(guān)于新破產(chǎn)法起草中的幾個(gè)重要問(wèn)題政法論壇，2002中國(guó)的破產(chǎn)法要擔(dān)負(fù)起建構(gòu)個(gè)人信用，建構(gòu)企業(yè)信用進(jìn)而擴(kuò)展為建構(gòu)全社會(huì)信用的制度責(zé)任，顯然，實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度關(guān)于社會(huì)信用的建構(gòu)是不可或缺的。 李曙光關(guān)于新破產(chǎn)法起草中的幾個(gè)重要問(wèn)題政法論壇，20024實(shí)行商自然人破產(chǎn)制度，有助于保障債權(quán)人公平受償，維護(hù)債務(wù)人的利益我國(guó)當(dāng)前不承認(rèn)商自然人的破產(chǎn)能力，在自然人債務(wù)清償問(wèn)題相當(dāng)突出的情況下，僅僅依靠民事訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行程序是難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“全體債權(quán)共同滿足”的目標(biāo)的，因?yàn)樗鼏?dòng)于取得執(zhí)行依照的債權(quán)人的個(gè)不請(qǐng)求。不僅債權(quán)人，而且人民法院也無(wú)義務(wù)通知其他債權(quán)人參與分配。即便參與分配制度本身，也無(wú)法

15、保障全體債權(quán)人公平受償。與之不同，破產(chǎn)制度始終貫徹債權(quán)人公平受償原則，依照此原則，法院一旦做出對(duì)債務(wù)主體的破產(chǎn)宣告，即應(yīng)通知已知的債權(quán)人，或公告通知未知的債權(quán)人在法定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并由債權(quán)人自行承擔(dān)因延期申報(bào)而支出的費(fèi)用。債權(quán)一經(jīng)申報(bào)并加以確認(rèn)后，即按照債權(quán)的性質(zhì)獲得公平受償，而不論申報(bào)時(shí)刻的先后。隨著人類(lèi)社會(huì)文明程度的不斷提高，社會(huì)本位思想逐漸取代個(gè)人本位而成為社會(huì)主流，破產(chǎn)制度的社會(huì)功能日益受到人們的關(guān)注，以往不利于債務(wù)人的三大制度，即破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲處主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義，先后分不由其對(duì)立面，即破產(chǎn)無(wú)罪主義、破產(chǎn)不懲處主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。破產(chǎn)法的保障本位開(kāi)始由債權(quán)人利益向債

16、務(wù)人利益方向傾斜，破產(chǎn)法上保障債務(wù)人利益的制度日漸增多，要緊有自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、和解和重整制度等。這些制度能夠使人們從長(zhǎng)期的債務(wù)壓迫下解放出來(lái)，重新開(kāi)始事業(yè)，獲得新生。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，20015實(shí)行商自然人破產(chǎn)主義，也是適應(yīng)新形勢(shì)，同國(guó)際規(guī)則接軌的 需要我國(guó)目前已成為世貿(mào)組織的正式一員，2002年，我國(guó)吸引外資527億美元，取代美國(guó)成為世界上吸引外資最多的國(guó)家，進(jìn)出口貿(mào)易額高速增長(zhǎng)。這一切都講明我國(guó)與世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)愈來(lái)愈明顯。在這種形勢(shì)下的各國(guó)立法，不得不

17、考慮本國(guó)法的域外效力及外國(guó)法的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。目前在破產(chǎn)立法上，已有地區(qū)統(tǒng)一立法和制定統(tǒng)一破產(chǎn)法的趨勢(shì)。我國(guó)因此也不能脫離世界生活而獨(dú)立存在。當(dāng)前，不管是英美法系依舊大陸法系國(guó)家，其破產(chǎn)法的適用范圍均無(wú)例外地涵蓋了個(gè)人，假如我國(guó)破產(chǎn)法仍不建立商自然人破產(chǎn)制度，不管是在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)自然人依舊外國(guó)境內(nèi)的我國(guó)自然人，當(dāng)具備破產(chǎn)緣故時(shí)，其處理程序就會(huì)發(fā)生諸多的矛盾沖突，不利于我國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)展。綜上所述，建立商自然人破產(chǎn)制度是我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、加快社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，它的確立標(biāo)志著一部符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的破產(chǎn)法的真正建立。（三）實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度的障礙分析1關(guān)于商自然人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制

18、度企業(yè)法人破產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)專(zhuān)門(mén)容易界定，因?yàn)榉ㄈ俗鳛橐粋€(gè)社會(huì)團(tuán)體獨(dú)立于自然人而存在，法人的財(cái)產(chǎn)既與其成員利益相關(guān)，又不與單獨(dú)的個(gè)人發(fā)生直接聯(lián)系。法人在其設(shè)立時(shí)，財(cái)產(chǎn)都要依法登記和申報(bào)，這在法律上都有明確規(guī)定。而商自然人則不然，商自然人的財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)聯(lián)系緊密，并與其成員的利益休戚相關(guān)，專(zhuān)門(mén)容易發(fā)生財(cái)產(chǎn)的隱匿和非法轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。在我國(guó)，除了商自然人資本注冊(cè)登記外，財(cái)產(chǎn)年度申報(bào)制度幾乎空白。而商自然人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資產(chǎn)的變化與注冊(cè)登記的情形往往相去甚遠(yuǎn)。假如沒(méi)有相關(guān)制度來(lái)掌握這種變化，勢(shì)必給商自然人濫用“破產(chǎn)”以躲避債務(wù)造成可乘之機(jī)。因此，必須完善商自然人的財(cái)產(chǎn)登記、申報(bào)制度，嚴(yán)格區(qū)分商自然人作為商事主體經(jīng)營(yíng)

19、活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)與家庭成員生活財(cái)產(chǎn)的界線，并定期申報(bào)財(cái)產(chǎn)存量的變化，使有關(guān)部門(mén)隨時(shí)掌握商自然人的財(cái)產(chǎn)狀況。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立破產(chǎn)治理人制度，嚴(yán)格破產(chǎn)治理人的“善良治理的注意義務(wù)”，完善受托人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的治理措施，以使其能最大程度的查清商自然人的財(cái)產(chǎn)。專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)治理人與債權(quán)人的合作相比較民事訴訟程序中法院和債權(quán)人的合作，更有利于債權(quán)人利益的維護(hù)。2自由財(cái)產(chǎn)的界定自由財(cái)產(chǎn)是指不受破產(chǎn)程序執(zhí)行、能夠由債務(wù)人自由支配的財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)要緊是針對(duì)自然人而言的，其目的并不是保障破產(chǎn)人的最低生活需求，而是保障憲法所要求的“健康而富有文化性的最低生活，并使破產(chǎn)人作為健全的市民有可能重新起步”。 潘琪美國(guó)破產(chǎn)法北京：法律出

20、版社，1999也確實(shí)是講，在界定自由財(cái)產(chǎn)時(shí)，不僅要考慮到債務(wù)人的生存，還要考慮到其進(jìn)展。英、美、德、日等國(guó)家基于此原則所界定的自由財(cái)產(chǎn)的范圍值得我們專(zhuān)門(mén)好的借鑒。如德國(guó)新破產(chǎn)法第36條規(guī)定，不受強(qiáng)制執(zhí)行和不可扣押的財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)；美國(guó)則通過(guò)列舉的方式來(lái)界定自由財(cái)產(chǎn)的范圍，包括：（1）債務(wù)人以及受其扶養(yǎng)的人存在所必需的，價(jià)值不超過(guò)7500美元的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或基地 （plot）；（2）債務(wù)人所有的價(jià)值不超過(guò)1200美元的機(jī)動(dòng)車(chē)；（3）債務(wù)人利用的單價(jià)不超過(guò)200美元的日常家什或累計(jì)金額不超過(guò)4000美元的家具、食品、衣物器具、書(shū)籍、牲畜及農(nóng)作物，或債務(wù)人及其家屬常用的音樂(lè)器械；（4）價(jià)值不超過(guò)50

21、0美元的珠寶；（5）單價(jià)不超過(guò)400美元或總價(jià)值不超過(guò)3750美元的其他物品；（6）債務(wù)人或其受扶養(yǎng)人所必需的，價(jià)值不超過(guò)750美元的職業(yè)必需品；（7）由債務(wù)人所有的未到期的人壽保險(xiǎn)；（8）專(zhuān)門(mén)用于債務(wù)人及其受扶養(yǎng)人的健康方面的援助；（9）債務(wù)人同意的諸如社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)金、退伍救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)，因失去勞動(dòng)能力、疾病失業(yè)等領(lǐng)取救濟(jì)金、撫恤金等的權(quán)利；（10）債務(wù)人有權(quán)同意的犯罪受害賠償金、精神或人身?yè)p害賠償金等其他財(cái)產(chǎn)。 潘琪美國(guó)破產(chǎn)法北京：法律出版社，1999 Bankruptcy Code，Rules & Official FormsNew York：The Lawyers Coo

22、perative Publishing Company，1994172173在我國(guó)的新破產(chǎn)立法中，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)采取概括式和列舉式相結(jié)合 的方式加以界定。首先規(guī)定不受強(qiáng)制執(zhí)行和不可扣押的財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)；其次再具體列出自由財(cái)產(chǎn)的范圍，包括：（1）價(jià)值不超過(guò)當(dāng)?shù)刈畹蜕钏降淖≌?；?）以個(gè)人的儲(chǔ)蓄、工資、圖書(shū)資料、林木、畜禽及其他生活資料作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)視破產(chǎn)人的職業(yè)及生活環(huán)境，劃出維持破產(chǎn)人 再生所需部分；（3）對(duì)債務(wù)人有重大紀(jì)念意義、價(jià)值不超過(guò)1500元的財(cái)產(chǎn)；（4）債務(wù)人贍養(yǎng)和扶養(yǎng)的無(wú)生活來(lái)源、又無(wú)勞動(dòng)能力者的必要費(fèi)用；（5）其他用于保障債務(wù)人健康而富有文化性的最低生活，并作為健全的市民有

23、可能重新起步的財(cái)產(chǎn)。3實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度可不能導(dǎo)致不良債權(quán)激增有人認(rèn)為，若實(shí)行商自然人破產(chǎn)制度，商自然人有可能利用破產(chǎn)法中有關(guān)對(duì)商自然人債務(wù)的豁免，以及自由財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定而惡意負(fù)債，然后申請(qǐng)破產(chǎn)，躲避債務(wù)，從而導(dǎo)致大量不良債權(quán)的產(chǎn)生，嚴(yán)峻阻礙市場(chǎng)交易秩序。實(shí)際上這種擔(dān)憂實(shí)屬多余，債務(wù)豁免（又稱(chēng)破產(chǎn)免責(zé)）是自然人破產(chǎn)中特有的制度，是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定，免除老實(shí)的破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中未能清償?shù)臍堄鄠鶆?wù)之接著清償責(zé)任。債務(wù)人破產(chǎn)后，是否免除其未清償?shù)臍堄鄠鶆?wù)的清償責(zé)任，只有當(dāng)債務(wù)人為自然人時(shí)才有意義。企業(yè)法人破產(chǎn)不存在破產(chǎn)免責(zé)，是因?yàn)榉ㄈ艘云淙控?cái)產(chǎn)對(duì)其所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，法人的

24、主體資格與其資產(chǎn)共存亡，破產(chǎn)分配后法人的主體資格歸于消滅。而商自然人破產(chǎn)后，其仍作為民事主體而存在，仍有進(jìn)行民事活動(dòng)的能力。債權(quán)人未能依破產(chǎn)程序受償?shù)膫鶛?quán)是否需要接著清償呢？現(xiàn)代各國(guó)的破產(chǎn)立法均認(rèn)為：既然法律給予債務(wù)人破產(chǎn)的機(jī)會(huì)，實(shí)際上也確實(shí)是要債權(quán)人和債務(wù)人共同分擔(dān)債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，并有必要給予債務(wù)人破產(chǎn)后經(jīng)濟(jì)上自立的機(jī)會(huì)，這也是破產(chǎn)法的社會(huì)功能之一。因而破產(chǎn)免責(zé)作為一項(xiàng)法律制度已被世界各國(guó)的破產(chǎn)立法認(rèn)可。但破產(chǎn)免責(zé)并不意味著債務(wù)人一旦被宣告破產(chǎn)，其不能清償?shù)臍堄鄠鶆?wù)一概得到豁免。德國(guó)破產(chǎn)法明確規(guī)定“應(yīng)給予老實(shí)、可靠的債務(wù) 人機(jī)會(huì)，免除其剩余債務(wù)”。但債務(wù)人具有下列情形之一的，法院應(yīng)否決其

25、免責(zé)的申請(qǐng)：（1）債務(wù)人因有破產(chǎn)犯罪行為的；（2）在破產(chǎn)申請(qǐng)前最近3年或者在破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人為獲得貸款、取得公共資產(chǎn)或幸免支付費(fèi)用，對(duì)其經(jīng)濟(jì)狀況有意或因重大過(guò)失作出不真實(shí)不完整的陳述的；（3）在破產(chǎn)申請(qǐng)前10年內(nèi)或者在破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人曾被免責(zé)或被拒絕免責(zé)的；（4）債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前最近1年內(nèi)或者申請(qǐng)后，設(shè)立不合適的債務(wù)或揮霍財(cái)產(chǎn)，或者在毫無(wú)希望改善其經(jīng)濟(jì)狀況的情況下拖延開(kāi)始破產(chǎn)程序，有意或重大過(guò)失地?fù)p害債權(quán)人的清償利益的；（5）債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間有意或重大過(guò)失地違背本法規(guī)定的講明或者協(xié)作義務(wù)的；（6）債務(wù)人在依照本法第305條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定所提交的財(cái)產(chǎn)收入清單、債權(quán)人的名單、債權(quán)

26、清單中有意或者重大過(guò)失地作出不實(shí)或者不完整陳述的。依照美國(guó)破產(chǎn)法典第727條的規(guī)定，破產(chǎn)人具有下列情形之一的，不能自動(dòng)獲得免責(zé)：（1）欺詐性地轉(zhuǎn)移、隱匿或者銷(xiāo)毀財(cái)產(chǎn)；（2）未能作成或者保存供調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況和商業(yè)交易記錄，偽造、隱藏或者銷(xiāo)毀這些記錄的；（3）就申請(qǐng)破產(chǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表作虛假的宣誓，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)提出虛假的請(qǐng)求權(quán)，在債權(quán)人會(huì)議上作偽證；（4）明知或欺詐性地就破產(chǎn)程序行賄或受賄的；（5）拒絕與受托人合作，不向其提供債務(wù)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)或財(cái)務(wù)性信息資料；（6）債務(wù)人沒(méi)有在法院決定其免責(zé)前，向破產(chǎn)受托人講明財(cái)產(chǎn)是如何消逝的；（7）債務(wù)人不服從法院的命令，拒絕回答關(guān)鍵性問(wèn)題；（8

27、）在其他破產(chǎn)案件中有上述7種行為的；（9）此次破產(chǎn)前的6年內(nèi)曾經(jīng)被宣告破產(chǎn)并獲得免責(zé)的；（10）債務(wù)人書(shū)面放棄免責(zé)權(quán)利的。 李永軍論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度政法論壇，2000（1） 李永軍論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度政法論壇，2000（1）從以上兩國(guó)關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度的規(guī)定中能夠看出，假如破產(chǎn)人具有不老實(shí)的行為時(shí)，難以獲得免責(zé)，即使是老實(shí)的債務(wù)人，在法定期間內(nèi)差不多被宣告過(guò)破產(chǎn)，并曾獲得一次免責(zé)的，也不能獲得免責(zé)。因而，從某種意義上講，實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度不僅可不能導(dǎo)致欺詐破產(chǎn)、惡意逃債現(xiàn)象的大量發(fā)生，它反而會(huì)有助于市場(chǎng)信用的建立，這關(guān)于我國(guó)目前在商業(yè)交往中所大力倡導(dǎo)的“誠(chéng)信”有著重要的意義。4對(duì)破產(chǎn)案件審判

28、機(jī)制的憂慮同意商自然人破產(chǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致破產(chǎn)案件的大量增加，我國(guó)現(xiàn)行的審判機(jī)制是否能夠適應(yīng)大量增加的破產(chǎn)案件，在客觀上也阻礙了將破產(chǎn)程序適用于商自然人。由于我國(guó)人口眾多，在商業(yè)交往中信用制度不發(fā)達(dá)，若同意商自然人破產(chǎn)，必定會(huì)導(dǎo)致大量的商自然人破產(chǎn)案件的出現(xiàn)，這是一個(gè)客觀事實(shí)。然而從另一角度分析，假若一個(gè)債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)時(shí)，他有五個(gè)債務(wù)人，那么就有可能發(fā)生五個(gè)訴訟案件，造成法院的壓力巨大；而破產(chǎn)程序則能夠?qū)⑦@五個(gè)案件合并在一個(gè)破產(chǎn)案件中，進(jìn)行概括審理，既節(jié)約了訴訟成本，又防止了因訴訟時(shí)刻的不同而造成的債權(quán)清償不公。實(shí)際上，并非所有的商自然人在債務(wù)清償不能時(shí)，差不多上通過(guò)法院適用破產(chǎn)程序加以解決的。債權(quán)

29、人和債務(wù)人在考慮到訴訟成本后，往往會(huì)通過(guò)法庭外和解的方式來(lái)解決他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如日本承認(rèn)一種“私人整理”的做法，即不通過(guò)法律程序，而依照私法自治原則，由利害關(guān)系人通過(guò)協(xié)商處理債權(quán)債務(wù)。還有的國(guó)家在破產(chǎn)程序中設(shè)立“小破產(chǎn)”來(lái)審理那些債權(quán)數(shù)額不大，債權(quán)債務(wù)清晰的破產(chǎn)案件，以提高辦案速度，減輕法院的壓力。由于我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定商自然人破產(chǎn)，商自然人在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)清償不能時(shí)，不能利用破產(chǎn)制度來(lái)解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而產(chǎn)生一系列的社會(huì)問(wèn)題。上述事件中，個(gè)體工商戶(hù)甲某依照我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定無(wú)破產(chǎn)能力，不能通過(guò)破產(chǎn)制度豁免債務(wù)，其所陷的處境值得我們深思。三、小結(jié)任何一項(xiàng)法律制度都會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生

30、雙重阻礙，破產(chǎn)制度也不例外，它一方面使債權(quán)人承擔(dān)了債務(wù)人商業(yè)失敗所造成的損失，另一方面，它又可能使債務(wù)人在無(wú)奈中獲得新生。上述事件中，若個(gè)體工商戶(hù)甲某能夠被給予破產(chǎn)能力，并被依法宣告破產(chǎn)，擺除沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，這關(guān)于其重獲新生，重新參與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑具有重要意義。實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度盡管可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生個(gè)不消極的法律后果，但決不能因擔(dān)心其負(fù)面阻礙而無(wú)視甚至放棄它的社會(huì)功能。給予商自然人破產(chǎn)能力是社會(huì)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必定要求，體現(xiàn)了當(dāng)代文明社會(huì)對(duì)人權(quán)的尊重。商自然人與國(guó)有企業(yè)以及其他法人企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織差不多上我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，能否實(shí)施商自然人破產(chǎn)制度也是衡量我國(guó)破產(chǎn)法是否適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

31、需要的重要標(biāo)志之一。第二章破產(chǎn)申請(qǐng)的提出一、問(wèn)題的提出二、問(wèn)題的研究（一）破產(chǎn)申請(qǐng)人的制度價(jià)值（二）差不多的破產(chǎn)申請(qǐng)人（三）破產(chǎn)申請(qǐng)人的合理界定三、小結(jié)一、問(wèn)題的提出關(guān)于破產(chǎn)程序的開(kāi)始，要緊有受理開(kāi)始主義和宣告開(kāi)始主義兩種立法例。受理開(kāi)始主義是指將法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)作為破產(chǎn)程序啟動(dòng)的標(biāo)志，由于只有在提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，才存在法院是否予以受理的問(wèn)題，因此破產(chǎn)申請(qǐng)的提出與受理在采納受理開(kāi)始主義的國(guó)家就顯得尤為重要。宣告開(kāi)始主義是指破產(chǎn)程序的啟動(dòng)以法院依法對(duì)破產(chǎn)人作出破產(chǎn)宣告為標(biāo)志，而法院的破產(chǎn)宣告能夠依申請(qǐng)，也能夠依職權(quán)作出。早期的破產(chǎn)行為被認(rèn)為是一種犯罪行為，破產(chǎn)行為不僅侵犯了債權(quán)人的利益，而

32、且嚴(yán)峻破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此國(guó)家公權(quán)力大量介入，對(duì)破產(chǎn)人予以懲處。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，破產(chǎn)的私法性質(zhì)逐漸獲得承認(rèn)，破產(chǎn)成為民事主體解決債權(quán)債務(wù)糾紛的一種十分重要的方式，同時(shí)在專(zhuān)門(mén)大程度上成為相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，國(guó)家公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)的干預(yù)越來(lái)越少，因此有的國(guó)家和地區(qū)逐漸形成了依申請(qǐng)宣告為主，依職權(quán)宣告為輔的立法例。我國(guó)采納的是受理開(kāi)始主義，破產(chǎn)程序因當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，但我國(guó)的破產(chǎn)立法目前沒(méi)有將破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍擴(kuò)展到企業(yè)的法定代表人或其董事，對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)又規(guī)定了相應(yīng)的限制程序，破產(chǎn)申請(qǐng)的渠道過(guò)于狹窄。從各國(guó)破產(chǎn)法上看，有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，一般為債權(quán)人與債務(wù)人，但又不限于此。日本破產(chǎn)法第130

33、條即規(guī)定：（1）依民法設(shè)立的法人，理事能夠申請(qǐng)破產(chǎn)，關(guān)于無(wú)限公司或者兩合公司，無(wú)限責(zé)任股東能夠申請(qǐng)破產(chǎn)，關(guān)于股份公司或相互公司，董事能夠申請(qǐng)破產(chǎn)；（2）關(guān)于前款規(guī)定的法人，清算人亦可申請(qǐng)破產(chǎn)。 江平商法案例評(píng)析（上）北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，199523 江平商法案例評(píng)析（上）北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，199523實(shí)踐中有如此一則案例：1999年3月，某國(guó)有塑料廠因經(jīng)營(yíng)治理不善，造成嚴(yán)峻虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)同意后，向某人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。該法院在審查了破產(chǎn)申請(qǐng)人提交的法定文件后，認(rèn)為該塑料廠具備了法律規(guī)定的破產(chǎn)緣故，予以受理，并在法定的期限內(nèi)通知該塑料廠和該廠提交的債

34、務(wù)清冊(cè)中列明的債權(quán)人并予以公告，在通知和公告中規(guī)定了第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)的時(shí)刻和申報(bào)債權(quán)的期限。在該廠提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，法院予以受理之前，有某貿(mào)易公司和甲商場(chǎng)、乙商場(chǎng)、丙商場(chǎng)亦向該法院申請(qǐng)?jiān)撍芰蠌S破產(chǎn)，某貿(mào)易公司對(duì)該塑料廠享有債權(quán)，并享有該塑料廠某處房產(chǎn)的抵押權(quán)；甲商場(chǎng)對(duì)該塑料廠享有的債權(quán)按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，差不多超過(guò)訴訟時(shí)效；乙商場(chǎng)對(duì)該塑料廠享有的債權(quán)為附條件債權(quán)，條件尚未成就。法院依法審查后決定，對(duì)甲商場(chǎng)和乙商場(chǎng)的申請(qǐng)裁定駁回，不予受理，某貿(mào)易公司的申請(qǐng)和該塑料廠的申請(qǐng)均予以受理，丙商場(chǎng)在法院受理申請(qǐng)前要求撤回申請(qǐng)，經(jīng)法院同意后撤回。上述案例要緊涉及到破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，即破產(chǎn)申

35、請(qǐng)的提出與受理問(wèn)題。二、問(wèn)題的研究關(guān)于破產(chǎn)程序的開(kāi)始，不同國(guó)家立法的規(guī)定不盡相同，有受理開(kāi)始主義和宣告開(kāi)始主義兩種立法例。受理開(kāi)始主義是指將法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)作為破產(chǎn)程序開(kāi)始的標(biāo)志，由于只有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，才存在法院是否予以受理的問(wèn)題，因此破產(chǎn)申請(qǐng)的提出與受理在采納受理開(kāi)始主義的國(guó)家顯得尤為重要，我國(guó)采納的確實(shí)是受理開(kāi)始主義。宣告開(kāi)始主義是指破產(chǎn)程序的開(kāi)始以法院依法對(duì)破產(chǎn)人做出破產(chǎn)宣告為標(biāo)志，而法院的破產(chǎn)宣告可能以破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人的申請(qǐng)為基礎(chǔ)，也可能依職權(quán)主動(dòng)作出。早期的破產(chǎn)行為被認(rèn)為是一種犯罪行為，破產(chǎn)行為不僅侵犯了債權(quán)人的利益，而且嚴(yán)峻破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此國(guó)家權(quán)力大量介

36、入，對(duì)破產(chǎn)人予以懲處，然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，破產(chǎn)的私權(quán)性質(zhì)逐漸獲得承認(rèn)，破產(chǎn)成為民事主體解決債權(quán)債務(wù)糾紛的一種十分重要的方式，同時(shí)在專(zhuān)門(mén)大程度上成為相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，國(guó)家公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)的干預(yù)越來(lái)越少，因此逐漸形成了依申請(qǐng)宣告為主，依職權(quán)宣告為輔的立法例。下面要緊從有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的主體角度展開(kāi)論述。（一）破產(chǎn)申請(qǐng)人的制度價(jià)值破產(chǎn)功能的實(shí)現(xiàn)，須以具體的破產(chǎn)制度為載體，而破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式，則是該程序的起點(diǎn)，從而屬于破產(chǎn)制度的重要構(gòu)件。破產(chǎn)申請(qǐng)人則是破產(chǎn)程序開(kāi)始啟動(dòng)的起點(diǎn)之一，起點(diǎn)與終點(diǎn)遙遙相望，從整體上支持破產(chǎn)法整體功能的運(yùn)行。1破產(chǎn)申請(qǐng)人的適格是破產(chǎn)程序發(fā)生的形式要件破產(chǎn)申請(qǐng)的形式要件是指破產(chǎn)

37、申請(qǐng)?jiān)谛问缴媳仨殱M足的法定條件，假如申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)不具備或不完全具備法定的形式要件，法院能夠裁定駁回申請(qǐng)或者責(zé)令申請(qǐng)人限期補(bǔ)正，如申請(qǐng)人逾期未予更正、補(bǔ)充的，視為撤回申請(qǐng)。債務(wù)人是否具有破產(chǎn)緣故，在破產(chǎn)申請(qǐng)、受理時(shí)期，法院只是依照申請(qǐng)人提供的有關(guān)材料加以推斷，對(duì)申請(qǐng)人的資格和債務(wù)人是否具備破產(chǎn)緣故進(jìn)行形式上的審查，申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)權(quán)的存在負(fù)證明義務(wù)，即申請(qǐng)人必須依法能夠被宣告破產(chǎn)。在我國(guó)，只有全民所有制企業(yè)和具有法人資格的企業(yè)才具備破產(chǎn)能力，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)臨時(shí)不具備破產(chǎn)申請(qǐng)人的主體資格，沒(méi)有導(dǎo)致破產(chǎn)程序啟動(dòng)的能力。2對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的限制能夠有

38、效的愛(ài)護(hù)企業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)行鑒于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)可能給債務(wù)人造成不利阻礙，例如對(duì)商譽(yù)的阻礙，這就有必要防止債權(quán)人濫用權(quán)利，如規(guī)定債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守老實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則；提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人擁有的債權(quán)額必須達(dá)到一定數(shù)額，即必須達(dá)到破產(chǎn)水平，如英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，只有債權(quán)額大于750英鎊的債權(quán)人才享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)；要求申請(qǐng)人預(yù)交至破產(chǎn)宣告為止的必要且充分的費(fèi)用；要求債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，提供債權(quán)發(fā)生事實(shí)及有關(guān)證據(jù)和債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)；債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)的，法院不予受理；債權(quán)人惡意申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償因此給債務(wù)人造成的損失和律師費(fèi)用等

39、。3對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)的規(guī)定能夠有效愛(ài)護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益給債權(quán)人破產(chǎn)救濟(jì)是破產(chǎn)法得以萌生的最初動(dòng)機(jī)，尤其自近代實(shí)行重商主義（mercantile credit）的國(guó)家政策以來(lái)，注重給債權(quán)人以利益保障一直是各國(guó)破產(chǎn)法的立法重心，也是破產(chǎn)申請(qǐng)人制度所關(guān)注的差不多價(jià)值。（二）差不多的破產(chǎn)申請(qǐng)人破產(chǎn)申請(qǐng)人是指依法有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的主體，日本稱(chēng)之為申請(qǐng)權(quán)者，要緊包括債權(quán)人、債務(wù)人和準(zhǔn)債務(wù)人。由于破產(chǎn)是為了謀求公平分配的債權(quán)人的利益，或是為了因免責(zé)而獲得新生的債務(wù)人的利益而進(jìn)行的，因此原則上是要依照這些利害關(guān)系人的申請(qǐng)才能開(kāi)始如此程序。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍，鮑榮振譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，199

40、54344 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍，鮑榮振譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，199543441債權(quán)人（1）非自愿型破產(chǎn)。依債權(quán)人的申請(qǐng)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序稱(chēng)為非自愿型破產(chǎn)。設(shè)立破產(chǎn)制度的初衷確實(shí)是要建立一個(gè)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)臋C(jī)制，因此破產(chǎn)法給予了債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，也確實(shí)是講債權(quán)人能夠自主決定是否啟動(dòng)破產(chǎn)程序，以便實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的價(jià)值和功能。應(yīng)當(dāng)講，債權(quán)人是最有動(dòng)力去申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的主體，特不是當(dāng)債權(quán)人通過(guò)一般的民事訴訟無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)。例如，一般的民事訴訟無(wú)法使其他正在進(jìn)行的針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的民事執(zhí)行程序或民事保全程序中止，而通過(guò)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)則能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，因此出于維護(hù)自身利益的考慮，債權(quán)人會(huì)對(duì)債務(wù)

41、人是否達(dá)到破產(chǎn)界限予以高度的關(guān)注，并在債務(wù)人出現(xiàn)支付不能時(shí)及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。（2）債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的資格。依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)鶛?quán)人分為不同的種類(lèi)：按照債權(quán)有無(wú)擔(dān)保，能夠分為有擔(dān)保債權(quán)人和無(wú)擔(dān)保債權(quán)人；按照債權(quán)是否附條件，能夠分為一般債權(quán)人和附條件債權(quán)人；按照債權(quán)是否具有請(qǐng)求力和執(zhí)行力，能夠分為自然債權(quán)人和非自然債權(quán)人。不同種類(lèi)的債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)方面是不一樣的。一種意見(jiàn)認(rèn)為有擔(dān)保債權(quán)人能夠通過(guò)行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，破產(chǎn)程序的進(jìn)行對(duì)其并無(wú)阻礙，除非有擔(dān)保債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者其債權(quán)超出了擔(dān)保物的價(jià)值，有擔(dān)保債權(quán)人才享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為有擔(dān)保債權(quán)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，理由是有擔(dān)保債

42、權(quán)人較一般債權(quán)人更加關(guān)注債務(wù)人的狀況，法律應(yīng)當(dāng)鼓舞交易個(gè)體這種注重交易安全的行為，因此有擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有一般債權(quán)人的權(quán)利，能夠提出申請(qǐng)，同時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)人具有雙重身份，既是債權(quán)人，享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，又是擔(dān)保物權(quán)人，享有擔(dān)保物權(quán)。盡管擔(dān)保物權(quán)是為債權(quán)設(shè)定的專(zhuān)門(mén)擔(dān)保，但債權(quán)人同時(shí)還享有由債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的一般擔(dān)保，故而有擔(dān)保債權(quán)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，從債務(wù)人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)中受償。關(guān)于自然之債，債權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，學(xué)界有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，自然之債的債權(quán)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，理由如下：首先，債權(quán)雖因訴訟時(shí)效淪為自然債務(wù)，但在立案時(shí)期，法院并沒(méi)有義務(wù)審查債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效，時(shí)效抗辯應(yīng)由債務(wù)人

43、提起，因此法院原則上應(yīng)推定債權(quán)人為適格的申請(qǐng)人，只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，且債務(wù)人提起時(shí)效抗辯成立，在法院沒(méi)有依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的情況下，法院才能夠駁回其破產(chǎn)申請(qǐng)。其次，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，仍向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，假如債務(wù)人沒(méi)有及時(shí)提出時(shí)效抗辯，應(yīng)視債權(quán)人為適格的申請(qǐng)人，法院不應(yīng)依職權(quán)駁回其申請(qǐng)。最后，需要特不強(qiáng)調(diào)的是，啟動(dòng)破產(chǎn)程序并不以提出破產(chǎn)申請(qǐng)為絕對(duì)要件，即使債務(wù)人援引時(shí)效抗辯成立，法院是否駁回債權(quán)人的申請(qǐng)，取決于債務(wù)人是否存在破產(chǎn)緣故及多數(shù)債權(quán)人的利益是否得到公平的愛(ài)護(hù)。 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實(shí)體制度比較研究北京：法律出版社，199576 鄒海林破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實(shí)體制度比較

44、研究北京：法律出版社，1995762債務(wù)人在破產(chǎn)制度產(chǎn)生的初期，并未給予債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，在破產(chǎn)制度進(jìn)展到一定時(shí)期時(shí)，債務(wù)人才獲得了申請(qǐng)自身破產(chǎn)的權(quán)利。隨著私法自治的進(jìn)展，立法者逐漸意識(shí)到當(dāng)債務(wù)人陷入破產(chǎn)境地再也無(wú)法挽回窘境時(shí)，同意其提出破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人也不無(wú)好處，假如債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)境地時(shí)，仍被動(dòng)消極的等待破產(chǎn)，那么這種境況持續(xù)下去，只能使債權(quán)人受到更大的損失。破產(chǎn)法給予債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)是承認(rèn)破產(chǎn)行為私行為性質(zhì)的重要體現(xiàn)，是破產(chǎn)法律制度進(jìn)展過(guò)程中的一大進(jìn)步。與債權(quán)人一樣，債務(wù)人具有提出破產(chǎn)申請(qǐng)的心理預(yù)期，特不是在和解制度、重整制度、免責(zé)制度、自由財(cái)產(chǎn)制度充分發(fā)揮作用的今天，債務(wù)人能夠借助破產(chǎn)制

45、度結(jié)束舊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重新回到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中來(lái)，更能夠通過(guò)破產(chǎn)阻卻債權(quán)人的個(gè)不追索，尋求挽救企業(yè)的途徑。最為重要的是，債務(wù)人最了解自身的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況，較債權(quán)人而言具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，能夠準(zhǔn)確推斷自身是否具備破產(chǎn)緣故，從而能夠及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。（三）破產(chǎn)申請(qǐng)人的合理界定縱觀各國(guó)立法規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人一直是最要緊的破產(chǎn)申請(qǐng)主體，但在破產(chǎn)申請(qǐng)人的界定上又有所變通。有些國(guó)家的法律規(guī)定，特種行業(yè)的企業(yè)法人作為債務(wù)人是不享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的，如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定銀行、信托、證券交易、保險(xiǎn)、鐵路交通、郵政通信、都市公共交通等企業(yè)不能啟動(dòng)自愿破產(chǎn)程序，只有債權(quán)人能夠申請(qǐng)其破產(chǎn)。 我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第3條第2

46、款規(guī)定企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，如被申請(qǐng)人為公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)部門(mén)給予資助或者采取其他措施關(guān)心清償債務(wù)的，不予宣告破產(chǎn)。這項(xiàng)法律規(guī)定與上面提到的美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定并不相同，因?yàn)樵趥鶛?quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，只有公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)在政府有關(guān)部門(mén)給予資助或者采取其他措施關(guān)心清償債務(wù)的情況下，差不多消除了破產(chǎn)緣故，自然不予宣告破產(chǎn)，也確實(shí)是講并沒(méi)有排除作為債務(wù)人的公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍進(jìn)行合理限制的同時(shí)，將破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)給予破產(chǎn)的準(zhǔn)債務(wù)人。破產(chǎn)準(zhǔn)債務(wù)人具體是指與債務(wù)人存在一定關(guān)系、享有法律給予的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的主體，如日

47、本破產(chǎn)法規(guī)定，法人的理事、無(wú)限責(zé)任公司的成員、公司董事、清算人等，即使沒(méi)有代表權(quán)，也能夠以準(zhǔn)債務(wù)人的身份提出破產(chǎn)申請(qǐng)，同時(shí)不需要理事會(huì)、董事會(huì)的決議，也不需要獲得多數(shù)同意，一個(gè)人即可提出。 （日）石川明日本破產(chǎn)法何勤華，周桂秋譯北京：中國(guó)法制出版社，200036英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的準(zhǔn)債務(wù)人包括兩種人：一是破產(chǎn)和解協(xié)議或者破產(chǎn)整頓程序中的監(jiān)督人，二是依破產(chǎn)和解協(xié)議或破產(chǎn)協(xié)調(diào)打算負(fù)擔(dān)實(shí)體法律義務(wù)的第三人。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001156 我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第3條第2款規(guī)定企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，如被申請(qǐng)人為公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)部門(mén)給予資助或

48、者采取其他措施關(guān)心清償債務(wù)的，不予宣告破產(chǎn)。這項(xiàng)法律規(guī)定與上面提到的美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定并不相同，因?yàn)樵趥鶛?quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，只有公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)在政府有關(guān)部門(mén)給予資助或者采取其他措施關(guān)心清償債務(wù)的情況下，差不多消除了破產(chǎn)緣故，自然不予宣告破產(chǎn)，也確實(shí)是講并沒(méi)有排除作為債務(wù)人的公用企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。 （日）石川明日本破產(chǎn)法何勤華，周桂秋譯北京：中國(guó)法制出版社，200036 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001156此外，有些國(guó)家規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，例如英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，凡破產(chǎn)人具有破產(chǎn)犯罪行為的破產(chǎn)案件，官方申請(qǐng)人（

49、official petitioner）能夠向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)；意大利破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)宣告能夠基于檢察機(jī)關(guān)（the public prosecutor）的要求作出；荷蘭破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)案件涉及公共利益（the public interest）時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可提出破產(chǎn)申請(qǐng)。 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001160 湯維建破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究北京：人民法院出版社，2001160給予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)在我國(guó)有一定可行性。首先，由于我國(guó)的破產(chǎn)法與眾不同，除了要保證對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平的集體清償外，還要承擔(dān)專(zhuān)門(mén)的歷史使命，即在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期以可能破產(chǎn)作為威懾，促進(jìn)政企分開(kāi)，

50、促進(jìn)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。如此的使命差不多大大超出了破產(chǎn)制度的功能范圍，必須借助于公權(quán)力的介入。其次，從各國(guó)的規(guī)定能夠看出，檢察機(jī)關(guān)在破產(chǎn)案件涉及公共利益，特不是涉及破產(chǎn)犯罪時(shí)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，因此出于愛(ài)護(hù)公共利益的需要，我國(guó)法律也應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。最后，依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有檢查監(jiān)督權(quán)，而實(shí)際上當(dāng)債務(wù)人具有破產(chǎn)緣故時(shí)，債務(wù)人和債權(quán)人出于種種緣故，往往不情愿提出破產(chǎn)，這不僅會(huì)損害公共利益，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)使破產(chǎn)制度的價(jià)值之一及時(shí)阻斷債務(wù)膨脹無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的功能，保證破產(chǎn)法的順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

51、另外，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，全民所有制企業(yè)必須經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)同意后，才能夠申請(qǐng)破產(chǎn)。如此規(guī)定不僅沒(méi)有理論依據(jù)，也沒(méi)有任何實(shí)踐意義。從理論上講，不管是改制前的全民所有制企業(yè)，依舊改制后的國(guó)有公司，差不多上獨(dú)立的法人，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而上級(jí)主管部門(mén)僅僅是國(guó)家出資人的代表，與一般出資人沒(méi)有任何區(qū)不，只享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇治理者的權(quán)利，不能直接干預(yù)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。假如上級(jí)主管部門(mén)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)尚未達(dá)到破產(chǎn)界限，不具備破產(chǎn)緣故，能夠通過(guò)阻礙董事會(huì)的決議來(lái)進(jìn)行，法律絕不能給予國(guó)有股東特權(quán)，否則就違反了股東權(quán)利平等的原則。另外，債務(wù)人具備破產(chǎn)緣故是一個(gè)客觀事實(shí)，假如上級(jí)主管部

52、門(mén)不同意債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，又不采取措施關(guān)心企業(yè)恢復(fù)清償能力，造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的進(jìn)一步惡化，法律責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，是否由政府承擔(dān)連帶責(zé)任？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。從實(shí)踐上講，我國(guó)目前正在進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革，政企不分差不多成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的一大障礙，而國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人必須經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)同意后，才能夠申請(qǐng)破產(chǎn)正是政企不分的突出表現(xiàn)，這與我國(guó)建立自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我進(jìn)展的現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)是背道而馳的。讓無(wú)挽救希望的國(guó)有企業(yè)接著經(jīng)營(yíng)，不僅會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且還會(huì)嚴(yán)峻損害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。三、小結(jié)在我國(guó)，破產(chǎn)申請(qǐng)人依法提出破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院依法予以受理后，破產(chǎn)程

53、序方正式啟動(dòng)。破產(chǎn)申請(qǐng)必須由具備法定資格的權(quán)利人提出，人民法院方可受理。就各國(guó)法例而言，破產(chǎn)申請(qǐng)由債權(quán)人及債務(wù)人提出，這是世界許多國(guó)家的差不多做法，但法律的實(shí)施逐漸暴露出一些問(wèn)題，法律對(duì)申請(qǐng)人范圍的設(shè)定也逐漸出現(xiàn)更多的開(kāi)放性規(guī)定，我國(guó)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人制度的改革勢(shì)在必行。第三章債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利與補(bǔ)救一、問(wèn)題的提出二、問(wèn)題的研究（一）債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)因（二）債權(quán)人申請(qǐng)權(quán)的行使（三）債權(quán)人申請(qǐng)權(quán)的限制、障礙與補(bǔ)救三、小結(jié)一、問(wèn)題的提出如何有效愛(ài)護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，促進(jìn)商品生產(chǎn)、交換、分配的高效實(shí)現(xiàn)，并保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整，始終為破產(chǎn)立法所關(guān)注。一個(gè)好的破產(chǎn)法能

54、夠更好、更快地預(yù)防、發(fā)覺(jué)和處理市場(chǎng)開(kāi)放環(huán)境中的破產(chǎn)問(wèn)題，并能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的妥善愛(ài)護(hù)。要想實(shí)現(xiàn)利益的愛(ài)護(hù)，必須有一定社會(huì)秩序、社會(huì)規(guī)則的存在，而社會(huì)秩序本身要靠一套普遍性法律規(guī)則來(lái)建立，自此破產(chǎn)法便擔(dān)負(fù)起了債權(quán)人利益愛(ài)護(hù)的責(zé)任。破產(chǎn)盡管意味著一個(gè)經(jīng)濟(jì)單元的解體，然而一個(gè)不存在破產(chǎn)的社會(huì)，卻是一個(gè)停滯死亡的社會(huì)，法律必須對(duì)這種解體進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，不斷地恢復(fù)或重建被沖突破壞的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人等利益的妥善愛(ài)護(hù)。目前就大多數(shù)債權(quán)人而言，要求債務(wù)人破產(chǎn)還債是一個(gè)痛苦的選擇，但事實(shí)上最大的痛苦莫過(guò)于眼看債務(wù)人資產(chǎn)流失而不采取果斷措施制止虧損。就現(xiàn)實(shí)而言，假如本來(lái)就長(zhǎng)期虧損、治理混亂的債務(wù)人失去了接著生

55、存的能力，又不能進(jìn)行有希望的重組，那么提出破產(chǎn)申請(qǐng)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)最大限度的清償則成為最佳選擇。實(shí)踐中有如此一則案例：1993年獅王公司從獅王集團(tuán)中剝離出去，改組為獅王股份公司上市，但此次資產(chǎn)重組實(shí)際上只是一種形式上的“剝離”，獅王集團(tuán)和獅王股份公司從未在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)上實(shí)施真正意義的公開(kāi)剝離。2001年1月18日，嚴(yán)峻資不抵債的獅王集團(tuán)在未對(duì)債權(quán)人進(jìn)行通知的情況下向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。2月16日法院予以立案，并于2月27日裁定獅王集團(tuán)破產(chǎn)并予以公告。僅依照所提供的截止到2000年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，獅王股份公司應(yīng)收獅王集團(tuán)及其子公司款項(xiàng)為5.9億元，加上為獅王集團(tuán)及其子公司提供的信用擔(dān)保金額45862.4

56、萬(wàn)元，總計(jì)十億多資產(chǎn)不能夠收回，這使原本經(jīng)營(yíng)不佳的獅王股份公司失去了接著生存的能力。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，2001年3月22日，獅王股份有限公司的三大債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)還債，但法院遲遲不予立案。就當(dāng)時(shí)情況而言，獅王股份公司重組難度專(zhuān)門(mén)大。由于獅王集團(tuán)的破產(chǎn)導(dǎo)致了獅王股份公司嚴(yán)峻資不抵債，這使得本來(lái)就長(zhǎng)期虧損、治理混亂的獅王股份進(jìn)一步失去了接著生存的能力，正是這種情況迫使三家債權(quán)人提出了破產(chǎn)償債的要求。二、問(wèn)題的研究（一）債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)因企業(yè)、消費(fèi)者在各負(fù)其責(zé)地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)里，因某種緣故而難以接著原來(lái)的活動(dòng)，或者不可能接著原來(lái)活動(dòng)的現(xiàn)象經(jīng)常會(huì)發(fā)生。從社會(huì)整體的觀點(diǎn)來(lái)看，以如此的情況

57、為契機(jī)，讓當(dāng)事人在停止不健全的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)上脫胎換骨，促使它們以健全的姿態(tài)重新開(kāi)始，同時(shí)盡量將關(guān)系人因經(jīng)營(yíng)解散造成的損失抑制在一定范圍內(nèi)，作為實(shí)現(xiàn)這一目的破產(chǎn)制度，它的建立顯然極為必要。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍等譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，19951破產(chǎn)程序的目的要緊在于愛(ài)護(hù)債權(quán)人的公平清償利益，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式有三種：債務(wù)人申請(qǐng)、債權(quán)人申請(qǐng)和國(guó)家依職權(quán)開(kāi)始。就債務(wù)人而言，其申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力在于欲從不堪重負(fù)的債務(wù)中解脫出來(lái)，以維護(hù)自身利益，試圖東山再起。而債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的動(dòng)因，要緊是破產(chǎn)制度具有最大限度實(shí)現(xiàn)自身受償，愛(ài)護(hù)債權(quán)人利益的功能。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍等譯北京：中國(guó)社會(huì)

58、科學(xué)出版社，19951若債務(wù)人已具備破產(chǎn)緣故，則債權(quán)人的利益能否得到維護(hù)成為首要問(wèn)題，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)多少成為關(guān)注的重點(diǎn)。民法為債的實(shí)現(xiàn)規(guī)定了諸多制度，如債的效力制度、債的擔(dān)保制度、債的保全制度，但債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)中的一種，事實(shí)上現(xiàn)必須依靠債務(wù)人的履行行為，因此，盡管法律為債權(quán)設(shè)計(jì)了較為完整的效力空間，但由于其自身性質(zhì)所決定，還存在大量的“債權(quán)效力的盲區(qū)”。事實(shí)上，信用喪失且資不抵債的企業(yè)的接著存在將使債權(quán)實(shí)現(xiàn)遙遙無(wú)期。啟動(dòng)破產(chǎn)程序雖不能使債權(quán)人的債權(quán)得到全面滿足，但可最大限度實(shí)現(xiàn)自身受償，因此債權(quán)人自然有申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的強(qiáng)烈動(dòng)因。破產(chǎn)法的價(jià)值之一在于引入公權(quán)力來(lái)解決不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)

59、關(guān)系，與其他民事程序相比，它的形式更為概括，程序更為復(fù)雜，效力更加優(yōu)先。破產(chǎn)程序的目的在于確保債權(quán)人利益之間平等均衡。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)能得到從單純的民事執(zhí)行程序中不能得到的利益。首先，民事強(qiáng)制執(zhí)行，必須有執(zhí)行名義，但在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)卻不受此限制。因此，在這一點(diǎn)上，無(wú)執(zhí)行名義的債權(quán)人有申請(qǐng)破產(chǎn)的利益。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍等譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，199544其次，破產(chǎn)程序優(yōu)于其他民事執(zhí)行程序。我國(guó)破產(chǎn)法第11條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止”。2002年7月18日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定第20條規(guī)定，我國(guó)人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案

60、件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。以債務(wù)人為被告的其他債務(wù)糾紛案件，假如差不多審結(jié)但未執(zhí)行完畢，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，由債權(quán)人憑生效的法律文書(shū)向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)?？梢?jiàn)，破產(chǎn)程序較其他民事執(zhí)行程序 其他民事執(zhí)行程序具體是指，對(duì)非依破產(chǎn)程序所生的法律文書(shū)的個(gè)不執(zhí)行程序。這些文書(shū)包括：未執(zhí)行或者未執(zhí)行完畢的已生效民事判決；未執(zhí)行完畢的已生效民事裁定；未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢的已生效刑事判決、裁定的財(cái)產(chǎn)部分；已向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)但尚未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢的仲裁裁決；已向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)但尚未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢的公正機(jī)關(guān)依法給予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)。 （日）伊藤真破產(chǎn)法劉榮軍等譯北京：中