專利產(chǎn)品“修理”與“再造”的區(qū)分

1、從有關(guān)美美國(guó)判例例看專利利產(chǎn)品“修理”與“再再造”的的區(qū)分來(lái)源：作者者： 閱閱讀數(shù): 10009 閆文文軍（中國(guó)科科學(xué)院研研究生院院 ）（原載專利法法研究20004年卷卷）按專利法法理論，專利權(quán)權(quán)人自己己生產(chǎn)的的或授權(quán)權(quán)他人生生產(chǎn)的專專利產(chǎn)品品售出后后，購(gòu)買買人可以以使用該該產(chǎn)品并并可以為為了使用用而對(duì)該該產(chǎn)品進(jìn)進(jìn)行必要要的維修修。但如如果在該該專利產(chǎn)產(chǎn)品報(bào)廢廢以后，購(gòu)買人人又在該該產(chǎn)品的的基礎(chǔ)上上重新制制造一個(gè)個(gè)專利產(chǎn)產(chǎn)品，則則可能侵侵犯專利利權(quán)人的的專利權(quán)權(quán)。什么么行為是是法律允允許的修修理，什什么行為為是法律律不允許許的再造造，這是是一個(gè)既既涉及事事實(shí)又涉涉及法律律的復(fù)雜雜問(wèn)題。對(duì)于因因

2、此而引引起的糾糾紛，美美國(guó)一百百多年來(lái)來(lái)有大量量的判例例。我國(guó)國(guó)的學(xué)者者、專家家對(duì)這些些判例也也進(jìn)行了了一定的的介紹。1我國(guó)雖雖然還沒(méi)沒(méi)有出現(xiàn)現(xiàn)過(guò)類似似糾紛，但這一一問(wèn)題已已引起我我國(guó)司法法界的注注意。最最高人民民法院正正在制定定的關(guān)關(guān)于審理理專利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定也涉涉及到了了這一問(wèn)問(wèn)題。2為為了深入入探討這這一問(wèn)題題，筆者者將介紹紹更多的的美國(guó)判判例，并并對(duì)這些些判例進(jìn)進(jìn)行簡(jiǎn)要要分析，希望對(duì)對(duì)我們制制定司法法解釋和和處理有有關(guān)糾紛紛有所裨裨益。一、美國(guó)國(guó)有關(guān)專專利產(chǎn)品品“修理”與“再造”的判例例簡(jiǎn)介在大量的的美國(guó)判判例中，筆者選選擇了以以下十一一個(gè)判例例。這些些判例，有的

3、是是曾被反反復(fù)引用用的經(jīng)典典判例，有的是是具有“新穎性性”的最近近幾年剛剛作出的的判例。1、“刨刨床案”（Willsonn v. Siimpsson）3此判例是是美國(guó)最最高法院院于18850年年作出的的，是美美國(guó)第一一個(gè)有名名的關(guān)于于區(qū)分專專利產(chǎn)品品“修理”與“再造”的案件件。案中中的專利利產(chǎn)品是是一種刨刨床，該該刨床是是由不單單獨(dú)受專專利保護(hù)護(hù)的部件件如齒輪輪、軸、刀片等等組成。其中刀刀片使用用幾個(gè)月月以后就就不能再再用了。被告是是該專利利產(chǎn)品刨刨床的使使用人。在刨床床中的刀刀片用鈍鈍以后，被告從從第三人人處購(gòu)買買了這種種刀片更更換了用用舊的刀刀片。原原告認(rèn)為為，當(dāng)?shù)兜镀瑘?bào)廢廢后，專專利產(chǎn)品

4、品從物質(zhì)質(zhì)上來(lái)說(shuō)說(shuō)已經(jīng)不不存在了了。如果果更換一一個(gè)刀片片，就是是制造了了整個(gè)專專利產(chǎn)品品，構(gòu)成成侵權(quán)。美國(guó)最最高法院院認(rèn)為，“根據(jù)本本案的證證據(jù)，這這種刨床床可以使使用幾年年，而刀刀片每660天到到90天天就需要要更換一一次。在在購(gòu)買者者購(gòu)買刨刨床時(shí)，更換刀刀片的權(quán)權(quán)利就轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移給了了顧客，否則，顧客購(gòu)購(gòu)買這種種刨床是是沒(méi)有用用的。我我們不認(rèn)認(rèn)為被告告更換刀刀片的行行為違反反了法律律，或侵侵犯了原原告的專專利權(quán)?！狈ㄔ褐钢赋觯醇词挂粋€(gè)個(gè)部件損損壞而使使整個(gè)機(jī)機(jī)器不能能使用，并不能能說(shuō)機(jī)器器“不存在在”了，而而更換損損壞的部部件以恢恢復(fù)機(jī)器器原有的的使用性性能是法法律允許許的修理理。更換換一個(gè)

5、破破損的部部件，不不管是用用舊的還還是損壞壞的，也也不管它它是不是是專利產(chǎn)產(chǎn)品中的的重要部部件，都都只是法法律允許許的修理理。當(dāng)顧顧客購(gòu)買買了一個(gè)個(gè)機(jī)器時(shí)時(shí)，他將將機(jī)器作作為一個(gè)個(gè)整體使使用，更更換破損損的部件件，只是是顧客為為保證使使用而行行使的維維修權(quán)利利。如果果只是對(duì)對(duì)購(gòu)買的的專利產(chǎn)產(chǎn)品更換換刀片，這對(duì)專專利權(quán)人人有什么么損害呢呢？最后后，法院院認(rèn)定被被告的行行為是修修理，不不侵犯原原告的專專利權(quán)。2、“棉棉包捆扎扎帶案”（Cotttonn-Tiie CCo. v. Simmmonns）4此判例是是美國(guó)最最高法院院于18882年年作出的的，是一一起認(rèn)定定構(gòu)成再再造的案案件。本本案中所所涉

6、及的的專利產(chǎn)產(chǎn)品是棉棉包捆扎扎帶，這這是一個(gè)個(gè)由金屬屬扣和金金屬帶組組成的用用于捆扎扎棉包的的帶子。顧客從從專利權(quán)權(quán)人處購(gòu)購(gòu)買了這這種捆扎扎帶以后后，用于于捆扎棉棉包以便便于把棉棉包從種種植園運(yùn)運(yùn)到棉花花加工廠廠。在棉棉花加工工廠，這這種帶子子被分割割為若干干段。被被告將分分割后的的碎片收收集起來(lái)來(lái)，并鉚鉚接在一一起，再再加上原原來(lái)的金金屬扣，作為新新的棉包包捆扎帶帶出售。美國(guó)最最高法院院認(rèn)為，“不管被被告對(duì)使使用舊金金屬扣有有什么權(quán)權(quán)利，他他都不能能將金屬屬扣和實(shí)實(shí)質(zhì)上新新造的金金屬帶連連接在一一起，來(lái)來(lái)制造一一個(gè)棉包包捆扎帶帶。當(dāng)被被告將金金屬扣連連接在用用舊帶子子的碎片片鉚接在在一起而而

7、制成的的金屬帶帶上時(shí)，他制造造了棉包包捆扎帶帶。將帶帶子碎片片連接成成一體，在通常常意義上上，不是是對(duì)帶子子的修理理。帶子子被顧客客在棉花花加工廠廠自愿割割開(kāi)，因因?yàn)閹ё幼右淹瓿沙闪似淅υ薨员阌谟趶姆N植植園向加加工廠運(yùn)運(yùn)輸?shù)淖髯饔?。它它作為帶帶子被使使用的性性能已?jīng)經(jīng)被自愿愿地破壞壞了。”據(jù)此，法院認(rèn)認(rèn)為被告告的行為為屬于對(duì)對(duì)專利產(chǎn)產(chǎn)品的再再造而不不是修理理，因而而構(gòu)成侵侵權(quán)。3、“帆帆布車頂頂案”（Aroo Maanuffactturiing Co. v. Coonveertiiblee Toop RRepllaceemennt CCo.）5此判例是是美國(guó)最最高法院院于19961年年

8、作出的的，在后后的類似似案件幾幾乎無(wú)一一不引用用該判例例。該案案中的專專利涉及及一個(gè)敞敞蓬車的的帆布車車頂。該該帆布車車頂由帆帆布、支支架和帆帆布與車車體間的的密封裝裝置等組組成，各各組成部部件沒(méi)有有單獨(dú)申申請(qǐng)專利利。專利利權(quán)人將將該專利利許可給給通用汽汽車公司司使用。這種帆帆布車頂頂中的帆帆布在使使用三年年之后就就會(huì)因風(fēng)風(fēng)吹日曬曬而不能能使用，而其他他部分基基本是完完好的。被告生生產(chǎn)專用用于這種種車頂?shù)牡姆?，并把帆帆布裁剪剪為適合合的形狀狀，出售售給車主主以更換換用舊的的帆布。原告專專利權(quán)人人指控被被告侵犯犯其專利利權(quán)。一一審和二二審均認(rèn)認(rèn)為侵權(quán)權(quán)成立，其主要要理由是是“帆布并并不是使使用

9、壽命命短而且且便宜，可以使使我們認(rèn)認(rèn)為車主主合理地地相信更更換帆布布只是對(duì)對(duì)車頂?shù)牡暮?jiǎn)單修修理?！泵绹?guó)最最高法院院以多數(shù)數(shù)法官的的意見(jiàn)改改判了該該案，少少數(shù)人的的意見(jiàn)也也在判決決中進(jìn)行行了闡述述。Whhitttakeer法官官代表美美國(guó)最高高法院起起草的判判決意見(jiàn)見(jiàn)認(rèn)為，被告的的行為沒(méi)沒(méi)有構(gòu)成成直接侵侵權(quán)，而而是否構(gòu)構(gòu)成間接接侵權(quán)（幫助侵侵權(quán)）要要看車主主未經(jīng)專專利權(quán)人人同意私私自更換換帆布是是否構(gòu)成成直接侵侵權(quán)。“原審沒(méi)沒(méi)有采用用Willsonn案件確確立的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單而實(shí)實(shí)際的檢檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，而是是考慮了了專利部部件的效效用。專專利部件件的效用用對(duì)于區(qū)區(qū)分修理理與再造造是沒(méi)有有決定作作用的。專利利

10、法確定定的原則則是：對(duì)對(duì)于組合合專利只只保護(hù)其其權(quán)利要要求書中中各技術(shù)術(shù)特征組組成的整整體，而而各組成成部件并并不單獨(dú)獨(dú)受保護(hù)護(hù)。一個(gè)組組合專利利中的部部件，如如果沒(méi)有有單獨(dú)享享有專利利，則不不能受專專利獨(dú)占占保護(hù)，不管它它對(duì)專利利多么重重要，也也不管這這一部件件的更換換多么昂昂貴，多多么困難難。專利利作為一一個(gè)整體體來(lái)保護(hù)護(hù)，不能能將發(fā)明明歸因于于一個(gè)因因素。再再造只限限于在專專利產(chǎn)品品作為一一個(gè)整體體報(bào)廢以以后，實(shí)質(zhì)上上制造一一個(gè)新產(chǎn)產(chǎn)品的重新新制造。只是一一次更換換一個(gè)部部件，不不管重復(fù)復(fù)更換同同一部件件還是連連續(xù)更換換不同部部件，只只是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所有人人修理財(cái)財(cái)產(chǎn)的合合法權(quán)利利。因此此，本

11、案案中的行行為應(yīng)視視為修理理而不是是再造?！?Brrennnan法法官補(bǔ)充充了自己己的意見(jiàn)見(jiàn)：我同同意本案案中的更更換是修修理而不不是再造造，但我我不同意意Whiittaakerr法官的的判斷方方法。那那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)認(rèn)定再造造太窄了了。有時(shí)時(shí)更換一一個(gè)產(chǎn)品品中的非非專利部部件即使使沒(méi)有再再造整個(gè)個(gè)專利產(chǎn)產(chǎn)品也構(gòu)構(gòu)成再造造。區(qū)分分修理和和再造，沒(méi)有所所有的案案件都適適用的唯唯一標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。這需需要考慮慮很多因因素，如如：更換換部件的的壽命與與整個(gè)產(chǎn)產(chǎn)品壽命命的關(guān)系系，更換換的部件件對(duì)于發(fā)發(fā)明的重重要性，更換部部件的價(jià)價(jià)值與整整個(gè)產(chǎn)品品價(jià)值的的關(guān)系，專利權(quán)權(quán)人和顧顧客對(duì)于于易損部部件的通通常認(rèn)識(shí)識(shí)和

12、意圖圖，購(gòu)買買的部件件是更換換損壞的的部件還還是用于于其他目目的，以以及其他他相關(guān)因因素。帆帆布的壽壽命是三三年，而而其他部部件的壽壽命幾倍倍于帆布布，更換換帆布的的價(jià)格是是30至至70美美元，而而其他部部件的總總價(jià)值是是大約4400美美元?？伎紤]到這這些因素素，更換換是對(duì)破破損部件件的更換換而不是是對(duì)專利利產(chǎn)品的的再造。帆布經(jīng)經(jīng)風(fēng)吹日日曬在其其他部件件損壞前前就不能能使用了了，其易易損性以以及對(duì)比比整個(gè)產(chǎn)產(chǎn)品的低低價(jià)性和和其易換換性都導(dǎo)導(dǎo)致一個(gè)個(gè)結(jié)論。我認(rèn)為為更有說(shuō)說(shuō)服力的的是，就就帆布的的作用和和整個(gè)發(fā)發(fā)明來(lái)說(shuō)說(shuō)，只是是“修理”。4、“罐罐頭加工工機(jī)案”（Willburr-Ellliss

13、Coo. vv. KKuthher）6。這是美國(guó)國(guó)最高法法院于119644年作出出的判例例，是一一起認(rèn)定定“類似修修理”的案件件。原告告擁有一一個(gè)罐頭頭加工機(jī)機(jī)組合專專利，他他授權(quán)他他人生產(chǎn)產(chǎn)并銷售售了用于于生產(chǎn)11磅罐頭頭的加工工機(jī)。被被告購(gòu)買買了四個(gè)個(gè)二手的的罐頭加加工機(jī)，其中三三個(gè)已生生銹并不不能使用用，另一一個(gè)也需需要清洗洗。被告告將這些些機(jī)器修修復(fù)，335個(gè)部部件中的的6個(gè)改改變了尺尺寸，使使這種機(jī)機(jī)器能生生產(chǎn)5盎盎司的罐罐頭。一一審和上上訴法院院認(rèn)為，更改機(jī)機(jī)器使之之能生產(chǎn)產(chǎn)不同規(guī)規(guī)格的商商品，屬屬于專利利權(quán)人的的權(quán)利，被告構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)。美國(guó)國(guó)最高法法院認(rèn)為為，這四四個(gè)罐頭頭加工機(jī)

14、機(jī)并沒(méi)有有報(bào)廢，在經(jīng)過(guò)過(guò)清洗和和修理后后還可以以使用若若干年。如果他他們被修修理后用用于加工工1磅的的罐頭，無(wú)疑那那是修理理而不是是再造。當(dāng)其中中6個(gè)部部件被改改變尺寸寸時(shí)，也也不會(huì)侵侵犯專利利權(quán)。因因?yàn)闄C(jī)器器所加工工的罐頭頭的規(guī)格格不是發(fā)發(fā)明的一一部分，這6個(gè)個(gè)部件的的尺寸、位置、形狀和和構(gòu)造也也不是發(fā)發(fā)明的一一部分。被告改改變舊機(jī)機(jī)器的尺尺寸以用用于加工工不同規(guī)規(guī)格的商商品，不不是習(xí)慣慣意義上上的修理理。但他他的行為為類似修修理，因因?yàn)樗嫔婕芭f機(jī)機(jī)器的使使用性能能，而原原告已經(jīng)經(jīng)在舊機(jī)機(jī)器上得得到了許許可使用用費(fèi)。只只有在專專利權(quán)人人排除他他人制造造專利產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)權(quán)利受到到侵犯時(shí)時(shí)，才能

15、能稱為再再造。對(duì)對(duì)專利產(chǎn)產(chǎn)品中66個(gè)非專專利部件件的加工工提高了了機(jī)器的的使用性性能，那那不構(gòu)成成再造。原告主主張被告告只得到到使用這這種機(jī)器器加工11磅罐頭頭的許可可，但在在機(jī)器出出售時(shí)是是沒(méi)有任任何限制制條件的的。當(dāng)專專利權(quán)人人將專利利產(chǎn)品出出售以后后，他得得到了對(duì)對(duì)價(jià)，同同時(shí)放棄棄了限制制他人使使用的權(quán)權(quán)利。最最后，法法院認(rèn)定定，被告告的行為為類似修修理，不不構(gòu)成專專利侵權(quán)權(quán)。5、“離離合器案案”（Danna CCorpp. vv. AAmerricaan PPreccisiion Co.）7此判例是是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于119877年作出出的。此此案中的的專利涉涉及重型型卡車上

16、上的離合合器，該該離合器器是由不不單獨(dú)受受專利保保護(hù)的部部件組成成的。當(dāng)當(dāng)專利產(chǎn)產(chǎn)品離合合器出現(xiàn)現(xiàn)故障后后，一般般是整個(gè)個(gè)離合器器被更換換下來(lái)。被告收收集了被被更換下下來(lái)的舊舊離合器器，并把把它們拆拆開(kāi)。被被告使用用其生產(chǎn)產(chǎn)線組裝裝離合器器，其中中所用的的部件主主要是從從舊離合合器上拆拆下來(lái)的的，同時(shí)時(shí)也有少少量的新新部件。這樣組組裝后的的離合器器，有的的全部使使用了舊舊離合器器上的部部件，但但各部件件可能來(lái)來(lái)自不同同的舊離離合器，有的大大部分是是舊離合合器上的的部件加加上個(gè)別別新部件件。被告告將組裝裝后的離離合器進(jìn)進(jìn)行銷售售，而組組裝后的的離合器器與受專專利保護(hù)護(hù)的離合合器是一一致的。專利權(quán)

17、權(quán)人起訴訴被告侵侵犯其專專利權(quán)，認(rèn)為被被告的行行為是再再造專利利產(chǎn)品。聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院認(rèn)認(rèn)為，把把舊專利利產(chǎn)品拆拆開(kāi)后重重新組裝裝，并不不是將專專利產(chǎn)品品自愿破破壞后重重新制造造；使用用生產(chǎn)線線對(duì)專利利產(chǎn)品拆拆裝，不不顧部件件原來(lái)自自于哪個(gè)個(gè)產(chǎn)品，只是一一個(gè)經(jīng)濟(jì)濟(jì)和效率率的問(wèn)題題，與逐逐個(gè)拆開(kāi)開(kāi)并更換換少量已已損壞部部件后重重新裝配配是同一一個(gè)效果果；以商商業(yè)規(guī)模模大量組組裝，不不改變其其行為的的性質(zhì)。最后，法院認(rèn)認(rèn)定被告告的行為為是修理理而不是是再造。6、“冶冶金氣泵泵案”（Thee CCarbboruunduum CComppanyy d/b/aa Meetauulliics Syss

18、temms DDiviisioon aand Mettaullliccs SSysttemss COO. LL.P.V. Molltenn Meetall Eqquippmennt IInnoovattionns, Incc.）8這是美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院于于19995年作作出的判判例。原原告擁有有一項(xiàng)名名為“空氣注注入設(shè)備備”的專利利，這項(xiàng)項(xiàng)專利保保護(hù)的是是一種用用于冶金金的設(shè)備備，包括括融化和和凈化裝裝置，如如反射爐爐、充氣氣泵、注注氣導(dǎo)管管等。但但原告并并不銷售售該專利利中的整整個(gè)系統(tǒng)統(tǒng)，而只只是銷售售氣泵和和導(dǎo)管。氣泵是是專用于于上述專專利的。原告在在銷售時(shí)時(shí)并沒(méi)有有提及上上述專利

19、利，也沒(méi)沒(méi)有對(duì)顧顧客使用用這種泵泵提出限限制條件件。除此此之外，原告還還銷售氣氣泵的配配件。被被告也生生產(chǎn)這種種冶金氣氣泵以及及泵的配配件。被被告的氣氣泵大多多數(shù)銷售售給了使使用原告告氣泵的的客戶，客戶將將原告的的氣泵換換為被告告生產(chǎn)的的氣泵并并繼續(xù)使使用。原原告向法法院提起起訴訟，認(rèn)為被被告構(gòu)成成幫助侵侵權(quán)和引引誘侵權(quán)權(quán)。聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院認(rèn)為，被告主主張，原原告出售售的氣泵泵除用于于專利外外沒(méi)有其其他用途途，這樣樣原告在在出售氣氣泵時(shí)就就默示許許可客戶戶可以無(wú)無(wú)限制地地實(shí)施其其專利。雖然我我們同意意客戶有有實(shí)施專專利的默默示許可可，但對(duì)對(duì)許可的的范圍和和含義，我們不不同意被被告的主主張

20、。原原告銷售售氣泵的的情況表表明，其其顧客可可以實(shí)施施該專利利，并且且可以進(jìn)進(jìn)行修理理。但不不能認(rèn)為為原告及及其客戶戶預(yù)期其其實(shí)施專專利的期期限超過(guò)過(guò)氣泵的的使用壽壽命。原原告只銷銷售氣泵泵，而不不是整個(gè)個(gè)設(shè)備，我們認(rèn)認(rèn)為默示示許可只只在氣泵泵的使用用壽命內(nèi)內(nèi)。在原原告出售售的氣泵泵已經(jīng)報(bào)報(bào)廢以后后，被告告銷售專專用于專專利的氣氣泵使客客戶更換換了已經(jīng)經(jīng)報(bào)廢的的氣泵并并繼續(xù)使使用，已已超出了了原告默默示許可可的范圍圍。被告告的行為為構(gòu)成幫幫助侵權(quán)權(quán)。7、“壓壓力袖案案”（Kenndalll CCo. v. Proogreessiive Medd. TTechh. IInc）9此判例是是由美國(guó)國(guó)

21、聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院于于19996年作作出的。原告擁?yè)碛幸粋€(gè)個(gè)醫(yī)療設(shè)設(shè)備專利利，該設(shè)設(shè)備主要要用于向向患者四四肢加壓壓，以治治療和防防止靜脈脈血栓。該設(shè)備備主要有有三部分分：控制制泵、壓壓力袖和和連接管管。使用用原告產(chǎn)產(chǎn)品的醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)為防止止感染，在每個(gè)個(gè)病人使使用后更更換一次次壓力袖袖。原告告并不反反對(duì)這樣樣使用，并且在在其出售售的壓力力袖替換換件的包包裝上標(biāo)標(biāo)明“一次使使用，不不得重復(fù)復(fù)使用”。顧客客購(gòu)買了了控制泵泵和連接接管時(shí)知知道這是是可以重重復(fù)使用用的，而而在購(gòu)買買壓力袖袖時(shí)知道道這是一一次性使使用的。因此，顧客一一般購(gòu)買買一個(gè)控控制泵和和連接管管，而購(gòu)購(gòu)買大量量壓力袖袖。被告告制

22、造并并銷售用用于更換換的壓力力袖。原原告以幫幫助侵權(quán)權(quán)為由起起訴了被被告。原原告主張張壓力袖袖在更換換時(shí)并沒(méi)沒(méi)有損壞壞，可以以使用三三年。美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院認(rèn)為，法院從從來(lái)沒(méi)有有說(shuō)過(guò)一一個(gè)部件件只有在在不能再再使用時(shí)時(shí)才是報(bào)報(bào)廢的（speent）。當(dāng)繼繼續(xù)使用用一個(gè)部部件是不不可行或或不實(shí)際際的時(shí)，就要更更換，這這個(gè)部件件就是報(bào)報(bào)廢的。原告主主張壓力力袖理論論上可以以用三年年。但因因?yàn)橛懈懈腥镜奈ＮｋU(xiǎn)，這這種主張張是不可可行的。原告的的客戶從從來(lái)沒(méi)有有同意將將使用過(guò)過(guò)的壓力力袖消毒毒后再使使用，并并且原告告在銷售售時(shí)就標(biāo)標(biāo)明這是是一次性性使用的的。從原原告的意意圖看，它是允允許客戶戶

23、更換壓壓力袖的的。因此此，客戶戶的修理理權(quán)利包包括更換換壓力袖袖的權(quán)利利。因客客戶的行行為是修修理而不不是再造造，被告告不構(gòu)成成幫助侵侵權(quán)。8、“鉆鉆頭案”（Sanndviik AAktiieboolagg v. E.J. Co.）100這是美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院于于19997年作作出的一一個(gè)判例例。該案案專利涉涉及一個(gè)個(gè)鉆頭。鉆頭主主要由金金屬鉆桿桿和碳化化物鉆尖尖構(gòu)成，鉆尖具具有特殊殊的造型型提高了了鉆透能能力。鉆鉆尖是用用華氏113000度的溫溫度焊接接在鉆桿桿上的。這種鉆鉆尖通常常在鉆透透10000英寸寸厚的物物體后會(huì)會(huì)變鈍，需要打打磨。原原告認(rèn)為為鉆尖是是可以打打磨的，并在出出售

24、鉆頭頭時(shí)提供供了如何何打磨的的說(shuō)明。被告提提供鉆頭頭維修服服務(wù)，包包括打磨磨和更換換鉆尖。當(dāng)鉆尖尖不能再再打磨時(shí)時(shí)，被告告應(yīng)客戶戶的要求求更換鉆鉆尖。其其更換鉆鉆尖的方方法是用用華氏113000度的高高溫把鉆鉆尖卸下下，再焊焊上一個(gè)個(gè)長(zhǎng)方體體碳化物物。該物物冷卻后后被加工工成專利利鉆尖的的形狀。原告主主張被告告更換鉆鉆尖的行行為是對(duì)對(duì)鉆頭的的再造，并向法法院提起起訴訟。一審法法院認(rèn)為為被告的的行為只只是修理理。二審審中美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院認(rèn)認(rèn)為，在在認(rèn)定被被告是否否制造一一個(gè)新產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)有有很多因因素需要要考慮，包括：被告行行為的性性質(zhì)、更更換的部部件的性性質(zhì)和它它是如何何設(shè)計(jì)的的（是否否

25、其中一一個(gè)部件件的使用用壽命比比整個(gè)產(chǎn)產(chǎn)品的使使用壽命命短）、針對(duì)該該部件進(jìn)進(jìn)行制造造和服務(wù)務(wù)的市場(chǎng)場(chǎng)是否形形成、專專利權(quán)人人的意圖圖等。就就被告行行為的性性質(zhì)而言言，被告告不只是是以一個(gè)個(gè)新的部部件替換換舊的部部件，而而是通過(guò)過(guò)幾個(gè)步步驟完成成鉆尖的的更換、定型和和整合。這些工工作實(shí)際際上是在在專利產(chǎn)產(chǎn)品報(bào)廢廢后進(jìn)行行重新制制造。從從更換部部件的性性質(zhì)看，這不是是一個(gè)專專利產(chǎn)品品的使用用壽命明明顯長(zhǎng)于于某一部部件的明明顯情況況。鉆尖尖不像WWilsson案案中可拆拆的刀片片那樣必必須定期期更換。鉆尖不不是作為為一個(gè)可可更換件件而制造造的，雖雖然可以以經(jīng)過(guò)幾幾次打磨磨而延長(zhǎng)長(zhǎng)使用壽壽命。生生產(chǎn)

26、者的的意圖及及使用者者的預(yù)期期中，鉆鉆尖的壽壽命不比比鉆桿短短。鉆尖尖不是用用易于拆拆卸的辦辦法固定定在鉆桿桿上的。就提供供該服務(wù)務(wù)的市場(chǎng)場(chǎng)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有證證據(jù)證明明已形成成鉆尖更更換的實(shí)實(shí)質(zhì)市場(chǎng)場(chǎng)，沒(méi)有有證據(jù)證證明大量量的用戶戶更換鉆鉆尖或除除被告之之外的很很多公司司提供更更換鉆尖尖的服務(wù)務(wù)。沒(méi)有有人生產(chǎn)產(chǎn)鉆尖替替換件。雖然有有的顧客客選擇更更換鉆尖尖，但只只有一少少部分的的鉆尖被被更換。就專利利權(quán)人的的意圖來(lái)來(lái)說(shuō)，沒(méi)沒(méi)有證據(jù)據(jù)證明專專利權(quán)人人的意圖圖支持更更換鉆尖尖是修理理的主張張。原告告從來(lái)沒(méi)沒(méi)有更換換鉆尖的的意圖，它不生生產(chǎn)和銷銷售可更更換的鉆鉆尖，沒(méi)沒(méi)有提供供如何更更換的說(shuō)說(shuō)明。雖雖然修

27、理理和再造造的區(qū)別別不只是是決定于于專利權(quán)權(quán)人的意意圖，專專利權(quán)人人沒(méi)有生生產(chǎn)和銷銷售可更更換鉆尖尖的事實(shí)實(shí)與更換換鉆尖不不是修理理的結(jié)論論是一致致的。雖雖然沒(méi)有有區(qū)分修修理和再再造的確確切的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，但但根據(jù)本本案中的的所有情情況，被被告的行行為屬于于再造，侵犯了了專利權(quán)權(quán)。9、“打打印機(jī)墨墨盒案”（Hewwlettt-PPackkardd Coo. vv. RRepeeat-O-TTypee Sttenccil Mfgg. CCorpp.）111這是美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院于于19997年作作出的判判例。本本案中專專利權(quán)人人惠普公公司擁有有幾個(gè)關(guān)關(guān)于噴墨墨打印機(jī)機(jī)的專利利，主要要包括墨墨盒

28、及墨墨盒內(nèi)的的部件?；萜展疽罁?jù)據(jù)其專利利生產(chǎn)和和銷售了了不可重重新灌注注的墨盒盒，并在在墨盒上上標(biāo)明“立即扔扔掉舊的的墨盒”。被告告購(gòu)買了了惠普公公司的新新墨盒并并改造為為可重新新灌注的的墨盒進(jìn)進(jìn)行銷售售?；萜掌展緦?duì)對(duì)被告提提起訴訟訟。美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院認(rèn)認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)惠普公公司在沒(méi)沒(méi)有限制制條件的的情況下下銷售被被專利保保護(hù)的產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，買方及及隨后的的買方就就獲得了了對(duì)專利利產(chǎn)品進(jìn)進(jìn)行修理理的默示示許可，但不包包括再造造專利產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)權(quán)利。被被告的改改造不是是一般意意義上的的修理，因?yàn)楸槐粚＠１Ｗo(hù)的墨墨盒沒(méi)有有被破壞壞或變得得有缺陷陷。被告告的改造造改善了了該專利利墨盒的的應(yīng)用性

29、性，不是是不允許許的“再造”，更近近似于對(duì)對(duì)不成熟熟的修理理。雖然然專利權(quán)權(quán)人的意意圖是該該墨盒是是不可重重新灌注注的，但但與專利利權(quán)人意意圖相悖悖的修改改不一定定就是再再造。在在缺少合合同限制制的情況況下，買買方有權(quán)權(quán)對(duì)所購(gòu)購(gòu)買的產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行修改，只要不不是對(duì)已已經(jīng)報(bào)廢廢的產(chǎn)品品進(jìn)行再再造就可可以。因因此，法法院認(rèn)定定被告的的行為“類似修修理”，而不不是“再造”，不構(gòu)構(gòu)成對(duì)惠惠普公司司專利權(quán)權(quán)的侵犯犯。10、“沖浪艇艇案”（Surrfcoo Haawaiii vv. FFin Conntrool SSys. Ptty, Ltdd.,）122這是美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院于于20001年作作出

30、的判判例。原原告擁有有一項(xiàng)沖沖浪艇專專利，專專利產(chǎn)品品中有一一個(gè)可拆拆卸的尾尾翼。被被告生產(chǎn)產(chǎn)一種尾尾翼，可可用于原原告生產(chǎn)產(chǎn)的沖浪浪艇。與與原告沖沖浪艇上上的尾翼翼相比，被告生生產(chǎn)的尾尾翼加了了橡膠邊邊，對(duì)使使用者來(lái)來(lái)說(shuō)更安安全。被被告銷售售這種尾尾翼，供供購(gòu)買了了原告沖沖浪艇的的人進(jìn)行行更換。原告提提起訴訟訟指控被被告構(gòu)成成間接侵侵權(quán)。一一審法院院認(rèn)為被被告構(gòu)成成幫助侵侵權(quán)和引引誘侵權(quán)權(quán)，主要要理由是是：被控控侵權(quán)產(chǎn)產(chǎn)品的使使用方式式具有重重要意義義。雖然然原告產(chǎn)產(chǎn)品的使使用人有有權(quán)更換換用舊的的或損壞壞的尾翼翼，但沖沖浪艇的的使用人人購(gòu)買被被告尾翼翼的目的的是為了了安全。被告產(chǎn)產(chǎn)品的特特

31、點(diǎn)刺激激了沖浪浪艇使用用人用被被告的產(chǎn)產(chǎn)品更換換下沖浪浪艇上新新的尾翼翼。用其其他尾翼翼更換下下沒(méi)有損損壞的尾尾翼實(shí)質(zhì)質(zhì)上制造造了一個(gè)個(gè)新產(chǎn)品品，構(gòu)成成侵權(quán)。美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院認(rèn)為為，“修理”一般指指的是更更換用舊舊的或損損壞的部部件，但但這里也也應(yīng)包括括既沒(méi)有有損壞也也沒(méi)有用用舊的部部件。法法律并不不禁止購(gòu)購(gòu)買者提提前更換換某些部部件。侵侵權(quán)的認(rèn)認(rèn)定取決決于更換換的程度度而不是是目的。盡管延延長(zhǎng)使用用壽命是是更換部部件的主主要原因因，但不不是法律律允許的的唯一原原因。即即使一個(gè)個(gè)尾翼是是專門為為更換專專利產(chǎn)品品上的尾尾翼而設(shè)設(shè)計(jì)的，用這個(gè)個(gè)尾翼更更換專利利產(chǎn)品上上的新尾尾翼也不不構(gòu)成

32、“制造”一個(gè)專專利產(chǎn)品品。因此此，沖浪浪艇的購(gòu)購(gòu)買者有有權(quán)更換換尾翼。被告制制造并銷銷售尾翼翼的行為為不構(gòu)成成幫助侵侵權(quán)和引引誘侵權(quán)權(quán)。11、“一次性性相機(jī)案案”（FUJJI PPhotto FFilmm Coo. LLtd.V. Jazzz PPhotto CCorpporaatioon）133這是美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院220011年作出出的一個(gè)個(gè)判例，富士公公司對(duì)該該案的上上訴申請(qǐng)請(qǐng)已被美美國(guó)最高高法院于于20002年66月駁回回。富士士公司生生產(chǎn)一種種一次性性相機(jī)“鏡頭膠膠卷一體體機(jī)”，并就就該相機(jī)機(jī)在美國(guó)國(guó)申請(qǐng)了了14項(xiàng)項(xiàng)專利。富士公公司的相相機(jī)是一一種比較較簡(jiǎn)單的的相機(jī)，主要部部

33、分是一一個(gè)外塑塑料包裝裝，包括括快門、快門按按紐、鏡鏡頭、卷卷軸、膠膠卷前進(jìn)進(jìn)裝置、計(jì)數(shù)器器，以及及一些型型號(hào)中還還有閃光光燈和電電池。富富士公司司原設(shè)計(jì)計(jì)這種相相機(jī)為一一次性使使用。膠膠卷用完完后，由由膠卷沖沖洗人將將外塑料料包裝拆拆開(kāi)，取取出膠卷卷。而被被告購(gòu)買買了舊相相機(jī)進(jìn)行行了加工工。加工工過(guò)程是是：去掉掉紙蓋；打開(kāi)塑塑料包裝裝；放入入新膠卷卷和膠卷卷盒；為為某些相相機(jī)更換換卷軸；更換電電池；重重置計(jì)數(shù)數(shù)器；重重新封裝裝；加上上新的紙紙蓋。被被告將加加工后的的相機(jī)進(jìn)進(jìn)口到美美國(guó)。富富士公司司向美國(guó)國(guó)國(guó)際貿(mào)貿(mào)易委員員會(huì)申請(qǐng)請(qǐng)發(fā)布禁禁止被告告進(jìn)口的的命令，美國(guó)國(guó)國(guó)際貿(mào)易易委員會(huì)會(huì)認(rèn)可了了富

34、士公公司的申申請(qǐng)。被被告向美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院提起上上訴。美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院首先對(duì)對(duì)相機(jī)按按首次銷銷售地進(jìn)進(jìn)行了區(qū)區(qū)分：區(qū)區(qū)分修理理和再造造的依據(jù)據(jù)是專利利權(quán)是否否用盡。如果一一個(gè)專利利產(chǎn)品合合法地投投入到美美國(guó)市場(chǎng)場(chǎng)，在后后的購(gòu)買買者因?qū)＠麢?quán)用用盡不用用承擔(dān)任任何責(zé)任任。富士士公司稱稱進(jìn)口的的相機(jī)中中一些是是在國(guó)外外制造和和銷售的的。如果果產(chǎn)品首首次銷售售地在國(guó)國(guó)外，則則美國(guó)專專利沒(méi)有有用盡。只有根根據(jù)美國(guó)國(guó)專利進(jìn)進(jìn)行首次次銷售，首次銷銷售原則則才可以以適用。我們的的決定只只適用于于因在美美國(guó)首次次銷售而而專利權(quán)權(quán)用盡的的相機(jī)。進(jìn)口國(guó)國(guó)外制造造的相機(jī)機(jī)并不因因?yàn)榧庸すざ?/p>

35、于于承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任。然后后，法院院針對(duì)首首次銷售售在美國(guó)國(guó)的相機(jī)機(jī)作出了了認(rèn)定：雖然在在相機(jī)的的包裝上上有說(shuō)明明，讓顧顧客不要要取出膠膠卷，而而是將相相機(jī)交給給膠卷沖沖洗人，并警告告打開(kāi)包包裝有受受電擊的的危險(xiǎn)，還說(shuō)明明在沖洗洗后相機(jī)機(jī)不再返返還給顧顧客。但但在銷售售相機(jī)時(shí)時(shí)并沒(méi)有有明示的的轉(zhuǎn)售和和使用條條件的限限制。我我們不認(rèn)認(rèn)為在包包裝上的的說(shuō)明是是對(duì)二次次使用的的限制，這只是是使用說(shuō)說(shuō)明或危危險(xiǎn)警告告，不是是雙方的的合意或或銷售的的條件。轉(zhuǎn)售和和購(gòu)買用用過(guò)的相相機(jī)都不不違反合合同或使使用條件件。另外外，富士士公司的的其中一一項(xiàng)專利利是該相相機(jī)的外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專利，對(duì)此，法院認(rèn)認(rèn)為，外外觀

36、設(shè)計(jì)計(jì)專利描描述了相相機(jī)的外外形，相相機(jī)外形形并沒(méi)有有因“加工”程序而而改變，它仍然然是原來(lái)來(lái)的樣式式。被告告的相機(jī)機(jī)與原來(lái)來(lái)的相機(jī)機(jī)具有相相同的外外觀設(shè)計(jì)計(jì)。專利利權(quán)用盡盡適用于于外觀設(shè)設(shè)計(jì)專利利。外觀觀設(shè)計(jì)專專利權(quán)，與其他他所有專專利權(quán)一一樣，因因無(wú)限制制條件的的首次銷銷售而用用盡，進(jìn)進(jìn)口和銷銷售更換換了部件件但仍采采用原來(lái)來(lái)外觀設(shè)設(shè)計(jì)的產(chǎn)產(chǎn)品不構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)。因此此，針對(duì)對(duì)首次銷銷售發(fā)生生在美國(guó)國(guó)的相機(jī)機(jī)，該院院認(rèn)為因因?qū)＠麢?quán)權(quán)在首次次銷售時(shí)時(shí)用盡，被告的的行為是是允許的的修理，不構(gòu)成成要侵權(quán)權(quán)。二、對(duì)有有關(guān)美國(guó)國(guó)判例的的分析和和思考（一）對(duì)對(duì)有關(guān)美美國(guó)判例例的分析析美國(guó)的有有關(guān)判例例基本

37、上上可以分分為以下下三類：第一類是是認(rèn)定為為“再造”并判令令被告承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的的。在上上面所介介紹的案案件中，“棉包捆捆扎帶案案”、 “冶金氣氣泵案” 、“鉆頭案案”屬于這這種情況況。美國(guó)國(guó)最高法法院在“帆布車車頂案”中總結(jié)結(jié)的“再造”標(biāo)準(zhǔn)是是：“再造只只限于在在專利產(chǎn)產(chǎn)品作為為一個(gè)整整體報(bào)廢廢以后，實(shí)質(zhì)上上制造一一個(gè)新產(chǎn)產(chǎn)品的重新新制造?！睂?shí)質(zhì)上上，認(rèn)定定“專利產(chǎn)產(chǎn)品作為為一個(gè)整整體報(bào)廢廢”是一件件困難的的事情。任何一一個(gè)產(chǎn)品品都不可可能使用用到其中中任何一一個(gè)部件件都不能能再使用用。在上上述判例例中，“棉包捆捆扎帶案案”中的金金屬扣、“鉆頭案案”中的鉆鉆桿等都都是可以以再使用用的，法法

38、院仍然然認(rèn)定專專利產(chǎn)品品已經(jīng)“作為一一個(gè)整體體報(bào)廢”?！耙苯饸鈿獗冒浮北容^特特殊，因因?yàn)榇税赴钢袑＠麢?quán)人銷銷售的只只是專門門用于實(shí)實(shí)施專利利的部件件而不是是整個(gè)專專利產(chǎn)品品。第二類是是認(rèn)定為為“修理”并判令令被告不不承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的。在在上面所所介紹的的判例中中，“刨床案案”、“帆布車車頂案”、“離合器器案”、“壓力袖袖案”和“一次性性相機(jī)案案”都屬于于這種情情況。美美國(guó)最高高法院在在“帆布車車頂案”中總結(jié)結(jié)的“修理”標(biāo)準(zhǔn)是是：只是是一次更更換一個(gè)個(gè)部件，不管重重復(fù)更換換同一部部件還是是連續(xù)更更換不同同部件，只是財(cái)財(cái)產(chǎn)所有有人修理理財(cái)產(chǎn)的的合法權(quán)權(quán)利。而而實(shí)際上上，美國(guó)國(guó)法院在在作出修修理

39、和再再造的認(rèn)認(rèn)定時(shí)，還考慮慮了其他他因素。在“離合器器案”中，美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院將“修理”的范圍圍進(jìn)一步步擴(kuò)大，修理不不只是針針對(duì)單個(gè)個(gè)專利產(chǎn)產(chǎn)品，把把若干專專利產(chǎn)品品拆開(kāi)重重裝仍是是修理，以生產(chǎn)產(chǎn)線組裝裝、以商商業(yè)規(guī)模模銷售都都不影響響對(duì)修理理的認(rèn)定定。第三類是是認(rèn)定為為“類似修修理”并判令令被告不不承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的。在在上面所所介紹的的判例中中，“罐頭加加工機(jī)案案”、“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“沖浪艇艇案”屬于這這種情況況。“類似修修理”與“修理”的不同同之處在在于，修修理是針針對(duì)損壞壞或用舊舊的部件件，目的的是延長(zhǎng)長(zhǎng)產(chǎn)品的的使用壽壽命，而而類似修修理不僅僅僅是針針對(duì)損壞壞或用舊舊

40、的部件件，其目目的是改改變產(chǎn)品品用途或或改進(jìn)產(chǎn)產(chǎn)品的性性能。認(rèn)認(rèn)定“類似修修理”不侵權(quán)權(quán)，實(shí)際際上將因因“修理”而免責(zé)責(zé)的范圍圍進(jìn)一步步擴(kuò)大。在區(qū)分“修理”和“再造”的過(guò)程程中，美美國(guó)法院院考慮了了以下因因素：一一是更換換的部件件與整個(gè)個(gè)產(chǎn)品使使用壽命命的關(guān)系系。如果果更換的的部件的的使用壽壽命明顯顯低于整整個(gè)產(chǎn)品品的使用用壽命，則更易易于認(rèn)定定為修理理。在“刨床案案”和“壓力袖袖案”中，這這一因素素是起決決定性作作用的。但是反反之，不不能因?yàn)闉楦鼡Q部部件的使使用壽命命長(zhǎng)而否否定更換換是修理理。在“帆布車車頂案”中，美美國(guó)最高高法院就就否定了了原審法法院的這這種主張張。二是是更換部部件的難難度

41、。如如果更換換某一部部件程序序復(fù)雜，難度較較大，則則更容易易被認(rèn)定定為“再造”。在“鉆頭案案”中，更更換鉆尖尖的復(fù)雜雜性是法法院認(rèn)定定再造的的原因之之一。但但在“一次性性相機(jī)案案”中，修修復(fù)舊相相機(jī)的工工作也有有一定的的難度，而法院院沒(méi)有把把它作為為考慮的的主要因因素。三三是專利利權(quán)人的的意圖。如果專專利權(quán)人人明確表表示或認(rèn)認(rèn)定某一一部件是是可以更更換的，則法院院認(rèn)定更更換這一一部件是是修理。如“刨床案案”、“壓力袖袖案”等。如如果專利利權(quán)人認(rèn)認(rèn)為某一一部件是是不可以以更換的的或是不不可重復(fù)復(fù)使用的的，則要要根據(jù)具具體情況況進(jìn)行分分析。如如果一般般用戶也也認(rèn)同專專利權(quán)人人的意圖圖，認(rèn)為為這一部

42、部件是不不可以更更換的，則可能能認(rèn)定更更換構(gòu)成成“再造”，如“鉆頭案案”。但如如果這只只是專利利權(quán)人的的一廂情情愿，法法院仍可可以認(rèn)定定更換是是修理，如“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“一次性性相機(jī)案案”。四是是用戶使使用專利利產(chǎn)品的的方式，如果用用戶將專專利產(chǎn)品品自愿破破壞并拋拋棄，則則更易于于認(rèn)定“專利產(chǎn)產(chǎn)品作為為一個(gè)整整體報(bào)廢廢”，從而而將加工工行為認(rèn)認(rèn)定為再再造，如如“棉包捆捆扎帶案案”。但在在“一次性性相機(jī)案案”中，法法院沒(méi)有有考慮這這一因素素。五是是更換部部件的市市場(chǎng)需要要狀況。如果有有實(shí)際的的對(duì)更換換部件的的市場(chǎng)需需求，則則更易于于被認(rèn)為為是修理理。反之之，則更更易于被被認(rèn)為是是再造，如“

43、鉆頭案案”。在“帆布布車頂案案”中，美美國(guó)最高高法院明明確否定定了將更更換部件件的重要要性和價(jià)價(jià)值作為為考慮因因素的觀觀點(diǎn)。雖雖然在該該案中個(gè)個(gè)別法官官對(duì)此持持不同意意見(jiàn)，但但在以后后的案件件中，最最高法院院的意見(jiàn)見(jiàn)一直被被遵循。更換的的部件是是不是發(fā)發(fā)明的核核心，更更換的部部件是不不是專利利產(chǎn)品中中價(jià)格昂昂貴的部部件，美美國(guó)法院院在認(rèn)定定修理還還是再造造時(shí)都沒(méi)沒(méi)有給予予考慮。從上面的的分析可可以看出出，雖然然美國(guó)判判例對(duì)于于區(qū)分修修理和再再造劃定定了原則則性的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，并并給出了了考慮的的因素，但在綜綜合考慮慮各種因因素作出出認(rèn)定時(shí)時(shí)可能出出現(xiàn)截然然不同的的結(jié)論。正如美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院

44、院在“鉆頭案案”中所說(shuō)說(shuō)，“沒(méi)有區(qū)區(qū)分修理理和再造造的確切切的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”。（二）對(duì)對(duì)有關(guān)美美國(guó)判例例的思考考在美國(guó)的的有關(guān)判判例中，法院往往往注重重分析的的是案件件中的具具體事實(shí)實(shí)與以前前判例的的異同，最后作作出修理理或再造造的認(rèn)定定。在認(rèn)認(rèn)定的過(guò)過(guò)程中，筆者認(rèn)認(rèn)為還存存在著更更深層次次的東西西值得我我們思考考。1、區(qū)分分修理與與再造的的法律考考慮。區(qū)區(qū)分修理理與再造造的法律律依據(jù)主主要是專專利權(quán)用用盡原則則和專利利法關(guān)于于制造專專利產(chǎn)品品的規(guī)定定。專利利權(quán)用盡盡原則主主要指的的是，專專利權(quán)人人或?qū)＠麢?quán)人授授權(quán)的人人將專利利產(chǎn)品售售出后，專利權(quán)權(quán)人在該該產(chǎn)品上上的專利利權(quán)已經(jīng)經(jīng)用盡，無(wú)權(quán)再再干

45、涉他他人轉(zhuǎn)售售和使用用該產(chǎn)品品。在使使用的過(guò)過(guò)程中，往往需需要對(duì)產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行維修。美國(guó)法法院依據(jù)據(jù)專利權(quán)權(quán)用盡的的原則，認(rèn)定這這種維修修權(quán)也由由專利權(quán)權(quán)人轉(zhuǎn)讓讓給了顧顧客。正正常的維維修受專專利權(quán)用用盡的控控制。所所以修理理是允許許的。而而根據(jù)專專利法的的規(guī)定，制造權(quán)權(quán)是專利利權(quán)人對(duì)對(duì)專利獨(dú)獨(dú)占權(quán)的的重要內(nèi)內(nèi)容。如如果對(duì)專專利產(chǎn)品品的維修修不是正正常的維維修，而而是制造造了專利利產(chǎn)品，則應(yīng)被被法律所所制止。這就出出現(xiàn)了區(qū)區(qū)分修理理和再造造的困難難。當(dāng)然然在認(rèn)定定再造時(shí)時(shí)，法院院堅(jiān)持了了認(rèn)定專專利侵權(quán)權(quán)的要件件，即專專利保護(hù)護(hù)的是整整個(gè)技術(shù)術(shù)方案，而不是是某個(gè)技技術(shù)特征征。這樣樣，對(duì)某某一個(gè)部部

46、件的更更換就不不會(huì)構(gòu)成成專利侵侵權(quán)。在在每一個(gè)個(gè)案件中中，法院院都在專專利權(quán)用用盡的原原則和專專利法關(guān)關(guān)于制造造專利產(chǎn)產(chǎn)品的法法律規(guī)定定之間進(jìn)進(jìn)行比較較，以劃劃定二者者之間的的界限。2、區(qū)分分修理與與再造的的利益考考慮。法法院在區(qū)區(qū)分修理理和再造造時(shí)，還還不時(shí)在在衡量專專利權(quán)人人和專利利產(chǎn)品使使用人的的利益。在認(rèn)定定修理時(shí)時(shí)，法院院會(huì)考慮慮這樣是是否會(huì)過(guò)過(guò)分損害害專利權(quán)權(quán)人的利利益，從從而使專專利法關(guān)關(guān)于鼓勵(lì)勵(lì)發(fā)明創(chuàng)創(chuàng)造的目目的不能能實(shí)現(xiàn)。在“刨床案案”中，美美國(guó)最高高法院就就曾明確確指出，如果只只是對(duì)購(gòu)購(gòu)買的專專利產(chǎn)品品更換刀刀片，這這對(duì)專利利權(quán)人有有什么損損害呢？其實(shí)在在每個(gè)案案件中，法院

47、都都不可能能不考慮慮其結(jié)論論對(duì)專利利權(quán)人的的影響。在“冶金氣氣泵案”中，專專利權(quán)人人只銷售售了專利利中的一一個(gè)部件件冶金氣氣泵，最最后法院院認(rèn)定向向?qū)＠麢?quán)權(quán)人的客客戶銷售售冶金氣氣泵的被被告構(gòu)成成侵權(quán)。如果專專利權(quán)人人銷售的的不是冶冶金氣泵泵而是整整個(gè)“空氣注注入設(shè)備備”，按“帆布車車頂”案所確確立的原原則，被被告向?qū)＠麢?quán)人人的客戶戶出售其其中的部部件冶金金氣泵是是不可能能構(gòu)成侵侵權(quán)的。這樣就就出現(xiàn)了了看似矛矛盾的結(jié)結(jié)論，同同樣一個(gè)個(gè)專利，被告的的同樣行行為可能能導(dǎo)致不不同的后后果。其其原因在在于專利利權(quán)人實(shí)實(shí)現(xiàn)其專專利的方方式不同同。如果果專利權(quán)權(quán)人出售售整套空空氣注入入設(shè)備，則被告告只出

48、售售其中一一個(gè)部件件對(duì)專利利權(quán)人利利益不會(huì)會(huì)有實(shí)質(zhì)質(zhì)性損害害，專利利權(quán)人可可以從銷銷售整套套新產(chǎn)品品中獲得得充分的的利潤(rùn)。但在專專利權(quán)人人只銷售售其中一一個(gè)專用用部件時(shí)時(shí)，如果果再允許許他人向向?qū)＠麢?quán)權(quán)人客戶戶銷售這這種部件件，則對(duì)對(duì)專利權(quán)權(quán)人是致致命的損損害。所所以，看看似矛盾盾的結(jié)論論的背后后有利益益方面的的考慮。另一方方面，法法院在區(qū)區(qū)分修理理和再造造時(shí)也在在考慮專專利權(quán)人人客戶的的利益。法院區(qū)區(qū)分修理理和再造造考慮的的因素之之一是更更換部件件的市場(chǎng)場(chǎng)需要狀狀況，這這就是從從專利權(quán)權(quán)人客戶戶的角度度來(lái)考慮慮的。如如果市場(chǎng)場(chǎng)需求大大，則說(shuō)說(shuō)明很多多客戶有有這種要要求，這這時(shí)就不不能輕易易地

49、認(rèn)定定侵權(quán)，否則會(huì)會(huì)損害客客戶的利利益。如如果市場(chǎng)場(chǎng)需求較較小，則則認(rèn)定侵侵權(quán)也只只影響個(gè)個(gè)別客戶戶的利益益。3、區(qū)分分修理與與再造的的政策考考慮。在在處理專專利權(quán)人人與生產(chǎn)產(chǎn)專利配配件或?qū)?duì)專利產(chǎn)產(chǎn)品提供供服務(wù)的的企業(yè)之之間的糾糾紛時(shí)，還會(huì)涉涉及潛在在的競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)政策。競(jìng)爭(zhēng)是是市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的基基石，而而專利是是競(jìng)爭(zhēng)的的例外。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)走向壟壟斷時(shí)，擁有專專利者主主要是在在市場(chǎng)上上具有一一定經(jīng)濟(jì)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的的大企業(yè)業(yè)，專利利成為這這些企業(yè)業(yè)進(jìn)一步步加強(qiáng)其其壟斷地地位的手手段。小小企業(yè)往往往沒(méi)有有能力與與大企業(yè)業(yè)直接競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)，而而是通過(guò)過(guò)為大企企業(yè)的產(chǎn)產(chǎn)品提供供配套服服務(wù)以求求生存和和發(fā)展。而大企企業(yè)往往往不

50、但想想獨(dú)占專專利產(chǎn)品品市場(chǎng)而而且想獨(dú)獨(dú)占該產(chǎn)產(chǎn)品的配配套服務(wù)務(wù)市場(chǎng)，并以專專利威脅脅提供配配套服務(wù)務(wù)的其他他企業(yè)。在處理理因此而而引起的的修理與與再造爭(zhēng)爭(zhēng)議時(shí)，法院在在堅(jiān)持專專利法原原則的前前提下，盡量維維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)政策，并試圖圖通過(guò)糾糾紛的解解決，在在允許的的行為和和不允許許的行為為之間劃劃定界限限。這樣樣，使為為專利產(chǎn)產(chǎn)品提供供配套服服務(wù)的小小企業(yè)明明白什么么行為是是允許的的，什么么行為是是禁止的的，以便便更有效效地與專專利權(quán)人人進(jìn)行競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)。4、區(qū)分分修理與與再造的的效益考考慮。區(qū)區(qū)分修理理與再造造，不但但涉及到到雙方當(dāng)當(dāng)事人的的利益，有時(shí)還還涉及到到社會(huì)效效益的問(wèn)問(wèn)題。追追求社會(huì)會(huì)效益最最

51、大化，不但是是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)家研究究的問(wèn)題題，也是是法院在在處理糾糾紛時(shí)潛潛意識(shí)中中思考的的問(wèn)題。當(dāng)一件件產(chǎn)品因因某一部部件損壞壞而不得得不被拋拋棄時(shí)，無(wú)疑是是社會(huì)財(cái)財(cái)富的浪浪費(fèi)，有有損于社社會(huì)效益益。對(duì)有有利于社社會(huì)效益益的行為為，法院院往往會(huì)會(huì)采取鼓鼓勵(lì)的態(tài)態(tài)度。如如，將不不可灌注注的墨盒盒改造為為可灌注注的墨盒盒，將“一次性性相機(jī)”加工后后再利用用，都因因“物盡其其用”而減少少了浪費(fèi)費(fèi)。而“棉包捆捆扎帶案案”中的金金屬片和和“鉆頭案案”中的鉆鉆桿，在在被再次次利用時(shí)時(shí)所起的的作用也也只是普普通的金金屬片和和金屬桿桿，即使使不被再再次利用用而是作作為金屬屬?gòu)U品處處理，也也談不上上浪費(fèi)。三、制定定

52、我國(guó)有有關(guān)規(guī)則則的思考考對(duì)于專利利產(chǎn)品修修理與再再造的區(qū)區(qū)分，我我國(guó)目前前尚沒(méi)有有明確的的法律規(guī)規(guī)定。下下面就如如何制定定我國(guó)的的有關(guān)規(guī)規(guī)則和美美國(guó)判例例對(duì)我國(guó)國(guó)司法的的借鑒意意義談一一下自己己的認(rèn)識(shí)識(shí)。1、制定定有關(guān)規(guī)規(guī)則的必必要性。雖然我我國(guó)目前前還極少少見(jiàn)到涉涉及專利利產(chǎn)品修修理與再再造爭(zhēng)議議的案件件，但從從美國(guó)的的情況看看，這種種糾紛肯肯定會(huì)在在我國(guó)出出現(xiàn)。隨隨著我國(guó)國(guó)市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展，競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造造成企業(yè)業(yè)個(gè)體上上的優(yōu)勝勝劣汰和和企業(yè)經(jīng)經(jīng)營(yíng)方式式上的不不斷細(xì)化化。這時(shí)時(shí)會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)專門為為大企業(yè)業(yè)的專利利產(chǎn)品提提供配套套服務(wù)的的企業(yè)。雙方之之間就小小企業(yè)的的行為是是否侵犯犯專利權(quán)權(quán)的爭(zhēng)議

53、議不可避避免。法法院需要要依據(jù)一一定的規(guī)規(guī)則來(lái)認(rèn)認(rèn)定修理理和再造造。雖然然認(rèn)定的的法律依依據(jù)是專專利權(quán)用用盡原則則和專利利法關(guān)于于制造專專利產(chǎn)品品的有關(guān)關(guān)規(guī)定，但如果果沒(méi)有具具體的規(guī)規(guī)定可依依照，法法院掌握握的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)可能很很不統(tǒng)一一。我們們的法律律傳統(tǒng)是是審理案案件依據(jù)據(jù)法律規(guī)規(guī)定而不不是判例例，這就就需要我我們有預(yù)預(yù)見(jiàn)性地地制定一一些必要要的規(guī)則則。2、制定定有關(guān)規(guī)規(guī)則的總總體思考考。法律律規(guī)則越越具體，在執(zhí)法法過(guò)程中中出現(xiàn)的的差異越越小，越越有利于于執(zhí)法的的統(tǒng)一。但另一一方面，制定具具體規(guī)則則的前提提是，在在事實(shí)方方面對(duì)規(guī)規(guī)則所可可能適用用到的情情形都有有合理的的預(yù)料，在法律律方面已已有公

54、認(rèn)認(rèn)或基本本公認(rèn)的的歸責(zé)體體系。就就區(qū)分專專利產(chǎn)品品的修理理與再造造而言，制定具具體規(guī)則則的前提提是很難難具備的的。美國(guó)國(guó)一個(gè)巡巡回上訴訴法院曾曾指出：“試圖在在這個(gè)問(wèn)問(wèn)題上制制定一個(gè)個(gè)規(guī)則是是不可行行的，也也是不明明智的，因?yàn)閷＠l(fā)明明數(shù)量巨巨大，情情況各異異。每個(gè)個(gè)案件必必須根據(jù)據(jù)所有事事實(shí)和當(dāng)當(dāng)時(shí)情況況，在理理解發(fā)明明的范圍圍、性質(zhì)質(zhì)和目的的以及雙雙方公平平合理的的意圖的的基礎(chǔ)上上，再作作出決定定。在明明確了權(quán)權(quán)利要求求書和說(shuō)說(shuō)明書的的內(nèi)容以以及專利利設(shè)備在在什么情情況下?lián)p損壞的前前提下，修理與與再造的的認(rèn)定更更多地依依據(jù)通常常意識(shí)和和理智判判斷，而而不是技技術(shù)規(guī)則則和定義義?！?44

55、美國(guó)國(guó)法院在在區(qū)分修修理與再再造上進(jìn)進(jìn)行了一一百多年年的探索索，到現(xiàn)現(xiàn)在仍然然“沒(méi)有區(qū)區(qū)分修理理和再造造的確切切的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”。上述述論斷以以及美國(guó)國(guó)法院在在區(qū)分修修理與再再造問(wèn)題題上的實(shí)實(shí)際做法法，值得得我們思思考和借借鑒。筆筆者認(rèn)為為，鑒于于區(qū)分修修理與再再造的復(fù)復(fù)雜性，我們目目前可以以制定一一些原則則性規(guī)定定。至于于具體規(guī)規(guī)則，在在前提不不具備的的情況下下可以暫暫不制定定。3、對(duì)“收集專專利產(chǎn)品品零部件件組裝專專利產(chǎn)品品”的分析析。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于審理理專利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定（會(huì)會(huì)議討論論稿）第第二十七七條規(guī)定定，“下列行行為屬于于制造專專利產(chǎn)品品的行為為：（二）收集

56、已已售出的的專利產(chǎn)產(chǎn)品的零零部件并并重新組組裝成專專利產(chǎn)品品”。在美美國(guó)的判判例中，“離合器器案”涉及的的正是將將專利產(chǎn)產(chǎn)品上的的零部件件重新組組裝成專專利產(chǎn)品品，并且且個(gè)別情情況下還還增加了了新的部部件。但但美國(guó)法法院認(rèn)定定這種行行為是修修理而不不是再造造。筆者者認(rèn)為，最高法法院司法法解釋討討論稿的的規(guī)定擴(kuò)擴(kuò)大了再再造的范范圍。為為維持專專利產(chǎn)品品的使用用而更換換零部件件一般認(rèn)認(rèn)為是修修理，當(dāng)當(dāng)然這一一零部件件是取自自其他專專利產(chǎn)品品時(shí)更不不會(huì)影響響修理的的定性。把多件件專利產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行重新整整合而組組裝成新新的專利利產(chǎn)品，要根據(jù)據(jù)具體的的情況去去認(rèn)定是是否是再再造，如如：原來(lái)來(lái)專利產(chǎn)產(chǎn)品是

57、否否已作為為一個(gè)整整體報(bào)廢廢，這種種組裝的的復(fù)雜性性和難度度，市場(chǎng)場(chǎng)需要狀狀況等。將這種種行為一一概規(guī)定定為屬于于制造專專利產(chǎn)品品的行為為是不合合適的。特別是是在美國(guó)國(guó)針對(duì)類類似情況況有結(jié)論論完全相相反的判判例的情情況下，我們最最好暫不不對(duì)此行行為進(jìn)行行定性。4、對(duì)“使用回回收的包包裝物外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專利產(chǎn)產(chǎn)品”的分析析。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于審理理專利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定（會(huì)會(huì)議討論論稿）第第二十七七條還規(guī)規(guī)定，“下列行行為屬于于制造專專利產(chǎn)品品的行為為：（三）為生產(chǎn)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目目的回收收他人使使用過(guò)的的包裝物物外觀設(shè)設(shè)計(jì)專利利產(chǎn)品用用于包裝裝自己的的產(chǎn)品”。在美美國(guó)的有有關(guān)判例例

58、中，筆筆者沒(méi)有有見(jiàn)到回回收使用用包裝物物外觀設(shè)設(shè)計(jì)專利利產(chǎn)品的的判例，但美國(guó)國(guó)判例中中的一些些原則可可以幫助助我們對(duì)對(duì)此進(jìn)行行分析。首先，從行為為人的行行為方面面分析。行為人人所從事事的行為為是“回收”和“包裝自自己的產(chǎn)產(chǎn)品”（使用用、銷售售）的行行為。也也就是說(shuō)說(shuō)。如果果不考慮慮其專利利產(chǎn)品的的標(biāo)的物物對(duì)象，行為人人再購(gòu)買買并使用用該專利利產(chǎn)品，然后再再把它作作為自己己產(chǎn)品的的一部分分一起出出售。這這種行為為無(wú)疑是是受專利利權(quán)用盡盡原則控控制的，是不侵侵犯專利利權(quán)人的的專利權(quán)權(quán)的。其其次，從從外觀設(shè)設(shè)計(jì)專利利產(chǎn)品方方面分析析。在“一次性性相機(jī)案案”中，美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院指出，專利權(quán)

59、權(quán)用盡的的原則適適用于外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專利產(chǎn)產(chǎn)品。即即使該外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專利產(chǎn)產(chǎn)品出現(xiàn)現(xiàn)了破損損，他人人對(duì)該產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行了修理理，使之之又與外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專利保保護(hù)的產(chǎn)產(chǎn)品的外外觀一致致，行為為人也不不構(gòu)成侵侵權(quán)，因因?yàn)閷＠麢?quán)已經(jīng)經(jīng)用盡。專利權(quán)權(quán)用盡的的原則適適用于各各類專利利產(chǎn)品，這一點(diǎn)點(diǎn)是不存存在爭(zhēng)議議的。因因此，就就外觀設(shè)設(shè)計(jì)專利利產(chǎn)品而而言，他他人回收收和使用用是不構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)的。再再次，就就包裝物物方面分分析。包包裝物與與其他產(chǎn)產(chǎn)品的不不同在于于使用方方式上的的不同，這種使使用方式式的不同同并不改改變其單單獨(dú)是一一個(gè)產(chǎn)品品的特征征。按專專利權(quán)用用盡的原原則，專專利產(chǎn)品品售出后后，他人人再轉(zhuǎn)

60、售售和使用用該產(chǎn)品品，專利利權(quán)人都都無(wú)權(quán)控控制。也也就是說(shuō)說(shuō)，他人人不管以以何種方方式使用用該產(chǎn)品品，專利利權(quán)人都都無(wú)權(quán)過(guò)過(guò)問(wèn)。包包裝物是是不是只只是供一一次性使使用，在在使用之之后就整整體報(bào)廢廢了呢，這要根根據(jù)具體體情況分分析。有有的包裝裝物在使使用一次次后就不不能再使使用，但但有的包包裝物在在使用后后仍完好好無(wú)損，可以再再次使用用。如果果專利權(quán)權(quán)人生產(chǎn)產(chǎn)該包裝裝物的意意圖就是是一次性性使用，法院也也不能根根據(jù)專利利權(quán)人的的“一廂情情愿”而認(rèn)定定再次使使用就是是違法。就像“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“一次性性相機(jī)案案”中的情情況一樣樣，專利利權(quán)人單單方的意意圖對(duì)于于認(rèn)定是是否是再再造并不不起決定定