海上貨物運輸中的財產(chǎn)損害責任糾紛,屬于一般侵權(quán)案件

1、海上貨物運輸中的財產(chǎn)損害責任糾紛，屬于一般侵權(quán)案件，應適用過錯歸責原則，貨損的權(quán)利人應對責任人的過錯負舉證責任?；景盖椋涸嬖V稱：原告的被保險人惠州住潤電裝有限公司（以下簡稱住潤公司）以FOB條 款向位于美國的收貨人/買受人住友電裝株式會社（以下簡稱住友公司）出售44箱/1736套不同品類 汽車線束，合計發(fā)票價值151,505.52美元。住潤公司委托住電裝儲運（惠州）有限公司（以下簡稱 住電公司）運輸該批貨物，住電公司接受委托后以自己名義與德藍仕國際貨運代理（上海）有限公司 深圳分公司（以下簡稱德藍仕深圳分公司）訂立了運輸業(yè)務委托基本合同，約定由德藍仕深圳分公司 負責從發(fā)貨人至收貨人的運輸。

2、隨后，德藍仕深圳分公司向川崎汽船（中國）有限公司深圳分公司（以 下簡稱川崎深圳分公司）訂艙，訂艙確認書記載貨物接收地、裝貨港均為鹽田港。2016年4月26日， 貨物運抵鹽田國際集裝箱碼頭（以下簡稱鹽田碼頭），正常入閘后等候裝船，卸入堆場時無異常記載。 5月3日，該批貨物在鹽田碼頭被發(fā)現(xiàn)集裝箱箱體破損，經(jīng)退運檢驗報廢,發(fā)生銷毀費用4640港元。 事故發(fā)生后，原告作為該批貨物的保險人，向住潤公司支付了保險賠償款982,297.15元，依法取得 代位求償權(quán)。經(jīng)友好協(xié)商，原告自代表德藍仕公司利益的案外第三方就本案貨損獲得283,588元賠 償。川崎深圳分公司作為海上貨物運輸合同的承運人，未能在責任區(qū)間

3、妥善保管、照料貨物，存在不 作為的管貨過錯；鹽田國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱鹽田碼頭公司）作為鹽田碼頭的港口經(jīng)營 人，因操作不當直接導致涉案集裝箱破損，應對本次事故造成的貨物損失負連帶賠償責任。川崎公司 作為川崎深圳分公司的總公司，應與它的分公司負連帶賠償責任。1.川崎深圳分公司、川崎公司、鹽 田碼頭公司（以下簡稱三被告）連帶賠償原告698,709.15元（以下無特別說明均指人民幣）及自2016 年5月3日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息；2.本 案訴訟費由三被告承擔。原告確認選擇適用侵權(quán)法律關系，請求判令三被告依據(jù)各自過錯的作為和/ 或不作為連帶賠

4、償原告損失。川崎深圳分公司、川崎公司共同辯稱，1.原告主體不適格，原告未提供代位求償權(quán)相關證明， 僅憑保險合同及銀行水單無法確定已就涉案貨損進行保險賠付并取得代位求償權(quán)。2.原告與川崎深圳 分公司、川崎公司并非同一運輸合同關系下的雙方當事人，其無權(quán)向川崎深圳分公司、川崎公司提起 索賠請求。3.貨損并未發(fā)生在川崎深圳分公司、川崎公司的責任期間。4.涉案貨損為港口裝卸作業(yè)設 備刮碰所致，即鹽田碼頭公司操作不當造成，川崎深圳分公司、川崎公司沒有任何實際的侵權(quán)行為， 也沒有主觀上的過錯，無需承擔侵權(quán)賠償責任。同時，川崎深圳分公司、川崎公司與鹽田碼頭公司沒 有共同侵權(quán)的意思表示，不因鹽田碼頭公司而承擔連

5、帶責任。5.原告未能證明發(fā)生貨損。鹽田碼頭公司辯稱，1.原告依據(jù)侵權(quán)起訴鹽田碼頭公司，但沒有任何證據(jù)證明原告在事故發(fā)生 時仍然是貨物的所有權(quán)人。2.鹽田碼頭公司不是實際侵權(quán)人。根據(jù)集裝箱破損情況分析，集裝箱可能 是在堆場存放期間損壞，而負責集裝箱存放段位的操作是鹽田碼頭公司分包商負責，實施涉案損壞行 為的并不是鹽田碼頭公司。3.原告沒有舉證證明鹽田碼頭公司有過錯，及鹽田碼頭公司的過錯與損壞 結(jié)果之間的因果關系。4.沒有證據(jù)可以證明貨物損壞如原告所述。5.原告已經(jīng)從德藍仕深圳分公司和 德藍仕公司處得到足額的賠償，其不能再依據(jù)侵權(quán)向三被告索賠。法院經(jīng)審理查明：一、關于貨物保險的事實原告向住潤公司出

6、具內(nèi)陸貨物運輸保險開口保險單，險種為內(nèi)陸貨物運輸保險，保險期限為 2016年1月1日0時起至2016年12月31日24時止，賠償限額為運輸中800萬元每一運輸工 具、郵包10萬元每次運輸。對于出口貨物，承保區(qū)間是貨物從發(fā)貨地保管場所搬出之時開始，到裝 進出口船舶（飛機運輸時搬入飛機）之時結(jié)束。保險金額為：確定銷售方貨物的銷售發(fā)票金額（含增 值稅）等；年預付保費668,834.73元，年最低保費334,417.36元，無免賠額，保費支付方式為每月 申報、年末精算。理賠受理單位是三井住友海上火災保險（中國）有限公司。二、關于貨物運輸?shù)氖聦嵶‰姽九c德藍仕深圳分公司于2011年3月23日簽訂有運輸業(yè)

7、務委托基本合同，約定：德 藍仕深圳分公司負責將住電公司委托的貨物在指定日期交至帷電公司指定的收貨人，責任從貨物裝載 到德藍仕深圳分公司的運輸貨柜上或指定人時起，至貨物交至住電公司指定的運輸目的地收貨人時止 等。住潤公司位于廣東省惠州市九龍高新工業(yè)園內(nèi),2016年4至5月間以FOB條款向位于美國的 住友公司出口 44托盤、共1736套汽車線束，發(fā)票價格151,505.52美元，裝貨港為深圳鹽田港，卸 貨港為美國孟菲斯潘Memphis Port),最終目的地為阿拉巴馬州穆迪市：Mood,Al),起運日期為2016 年5月4日，卸貨日期為5月29日，船舶為CSCL PUSAN”輪，航次為117E。住

8、潤公司委托住電公司作為其代理人辦理涉案貨物的運輸事宜。住電公司根據(jù)其與德藍仕深圳 分公司訂立的運輸業(yè)務委托基本合同，指示德藍仕深圳分公司運輸涉案貨物并交付給美國買方。住電 公司向法庭出具情況說明稱，涉案貨物所有權(quán)屬于住潤公司，其已向住潤公司披露德藍仕深圳分公司 地位，運輸合同的法律后果全部歸屬于住潤公司。為運輸該批貨物，德藍仕深圳分公司向川崎深圳分公司訂艙，川崎深圳分公司簽發(fā)了訂艙單 KKLUSX28404300，對應40尺平柜的集裝箱箱號為KKFU1712585，準備裝載在CSCL PUSAN” 輪117E航次運輸，收貨人和通知方是德藍仕美國公司，裝貨港是中國鹽田港，卸貨港是美國加利福 尼亞

9、州長灘港，交貨地是美國田納西州孟菲斯，交接方式是堆場到堆場，文件費、原產(chǎn)地接貨費、鉛 封費在深圳支付，海運費及其他費用在日本名古屋支付。德藍仕深圳分公司按照住電公司指示派車到 住潤公司，由住潤公司將涉案貨物裝入集裝箱后，再將集裝箱運至深圳鹽田港。4月26日23時10 分，貨車在深圳鹽田港入閘，隨后該集裝箱被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置。鹽田港碼頭操作流程規(guī) 定，載有集裝箱的外部拖車入閘后要進行驗箱、集裝箱快速掃描，再根據(jù)從碼頭領取的便條紙信息拖 到指定位置擺放。4月30日，該集裝箱被移至48-5-5的位置。三、關于貨物損壞及處理的事實5月3日，貨物在裝船過程中，發(fā)現(xiàn)裝載涉案貨物的集裝箱箱體

10、破損，貨物退運住潤公司。5 月9日，鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司出具的聲明記載，KKFU1712585集裝箱裝船過程中，碼頭 理貨員發(fā)現(xiàn)箱體右側(cè)中部有一道切口。根據(jù)初步調(diào)查，致?lián)p原因可能是被操作設備劃破。鹽田碼頭公司于庭審中稱，其確認系鹽田碼頭公司的龍門吊在操作其他集裝箱時損壞涉案貨物 的，但不清楚具體誰在操作龍門吊，應該是承包商在操作；集裝箱堆存（一般）有五至六層高，如果 下面的集裝箱需要先裝船，（要）把上面的集裝箱移開，本案（的情況）也是這樣，涉案的貨損并不 是因為移動（涉案）集裝箱造成，而是在移動其他集裝箱時，集裝箱的吊具碰到涉案的集裝箱而造成5月16日，住潤公司、原告的公估人麥理倫公司

11、、川崎深圳分公司和川崎公司的公估人MCW 公司、鹽田碼頭公司的公估人泛華保險公估股份有限公司（以下簡稱泛華公司）在住潤公司，通過打 開集裝箱、但不拆開分裝貨物托盤紙箱的方式進行檢查。住潤公司就貨物損失情況，出具了貨柜車碰撞判斷結(jié)果。5月17日上午，麥理倫公司、MCW公司、泛華公司再到住潤公司，拆開分裝貨物的托盤紙箱 進行檢查。就5月16日打開集裝箱，但不拆開托盤紙箱和5月17日拆開托盤紙箱的兩次檢查，麥理 倫公司、MCW公司、泛華公司分別出具了報告。住潤公司2017年1月23日出具報廢證明稱，因貨物是加工貿(mào)易保稅貨物，根據(jù)海關規(guī)定需 出境報廢，經(jīng)與運輸公司確認運輸費為4101.76元；貨物涉及

12、公司客戶機密，必須作粉碎報廢處理， 因此貨物沒有殘值。事故發(fā)生后，原告向于2016年8月31日、2017年2月6日分別向住潤公司支付了保險賠 償款 978,195.39 元、4101.76 元。2018年5月11日，德藍仕公司和德藍仕深圳分公司向原告出具和解承諾書，原告與德藍仕公 司、德藍仕深圳分公司就涉案事故達成和解，原告獲償283,588元。原告與三被告均選擇適用中華人民共和國法律作為處理本案實體爭議的準據(jù)法。裁判結(jié)果：廣州海事法院于2018年9月13日作出（2017）粵72民初425號民事判決：駁 回原告三井住友海上火災保險（中國）有限公司廣東分公司的訴訟請求。裁判理由：法院生效裁判認為

13、：本案爭議焦點是：一、三被告是否應當對涉案貨物損害負侵權(quán) 損害賠償責任；二、關于涉案集裝箱破損導致的貨物損失價值。關于三被告是否應當對涉案貨物損害負侵權(quán)損害賠償責任。川崎深圳分公司、川崎公司未能舉 證證明接收涉案貨物時，貨物存有瑕疵。根據(jù)鹽田港碼頭的操作流程，集裝箱經(jīng)外部拖車入閘后要進 行驗箱、快速掃描、領取便條紙信息后才能拖到指定位置擺放。鹽田碼頭公司未能提供涉案集裝箱入 閘驗箱至被堆放在20C區(qū)48-5-2的位置期間有非正常的狀況，應認定涉案貨物在該期間表面狀況良 好。鹽田碼頭公司向川崎深圳分公司發(fā)出的聲明稱根據(jù)初步調(diào)查，致?lián)p原因可能是被操作設備劃破。 鹽田碼頭公司于庭審中亦稱涉案貨損不是

14、因為移動涉案集裝箱造成，而是因為在移動其他集裝箱時， 集裝箱的吊具碰到涉案集裝箱而造成的損壞，并確認貨物的損壞是鹽田碼頭公司的龍門吊（集裝箱吊 具）造成，僅抗辯系第三方承包商實際操作導致。因鹽田碼頭公司未提供第三方承包商實際操作造成 損壞的證據(jù)，根據(jù)上述調(diào)查的事實，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定涉案集裝箱破損是鹽田碼頭 公司操作造成。中華人民共和國侵權(quán)責任法第六條第一款規(guī)定彳亍為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。鹽田碼頭公司是侵權(quán)行為人，其行為與涉案集裝箱破損有因果關系，鹽田碼頭公 司應對涉案集裝箱的損害負侵權(quán)損害賠償責任。另外，中華人民共和國海商法第二百零四條規(guī)定： 船舶所有人、

15、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。鹽田碼頭公司并非上述法律規(guī)定享有海事 賠償責任限制的主體，其關于享受責任限制的主張不予支持。本案屬于一般侵權(quán)案件，根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責任法第六條第一款規(guī)定，應適用過錯 歸責原則。雖然川崎深圳分公司、川崎公司是涉案集裝箱貨物的承運人，且貨損發(fā)生在貨物入閘堆放 在堆場期間，但根據(jù)上述認定的事實，涉案集裝箱破損是鹽田碼頭公司操作造成，原告未能舉證證明 川崎深圳分公司、川崎公司對集裝箱的破損與鹽田碼頭公司有共同的過錯；在事故發(fā)生后至損害被發(fā) 現(xiàn)前，原告也未能舉證證明川崎深圳分

16、公司、川崎公司能夠通過提前進入堆場或其他方式，更早地發(fā) 現(xiàn)損害，因此被告川崎深圳分公司、川崎公司對涉案集裝箱破損不存在過錯，也未導致?lián)p失的擴大， 不負侵權(quán)損害賠償責任。原告關于川崎深圳分公司、川崎公司在責任區(qū)間存在不作為的管貨過錯，應 負侵權(quán)損害賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。關于涉案集裝箱破損導致的貨物損失價值。為證明涉案集裝箱內(nèi)的貨物損失情況，原告、三被 告分別提交了貨柜車碰撞判斷結(jié)果、公估報告和檢測報告。住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果是在僅打 開了集裝箱，并未拆開分裝貨物的托盤紙箱，且托在描述只有1個托盤紙箱拆開、1個托盤紙箱一側(cè) 水濕的情況下，僅以貨物屬于精密部件、撞擊及落

17、地會造成影響為由認定全數(shù)報廢，其結(jié)論不具說服 力，本院不予采信。住潤公司為本案的利害關系人，麥理倫公司的公估報告稱，其根據(jù)與住潤公司的溝通，及住潤 公司質(zhì)檢部門提供的檢測說明，以貨物屬于精密部件、集裝箱破損處有明顯水跡因此可能導致線束端 子氧化生銹為由，認定貨物全損，其結(jié)論缺乏說服力，本院不予采信。MCW公司的檢驗報告未對貨損數(shù)額進行評估泛華公司檢驗報告雖然對貨損數(shù)額進行了評估,但是其評估的依據(jù)是44個托盤內(nèi)裝貨物數(shù)量相同，與實際貨物分裝情況不符，因此本院對三被告依 據(jù)MCW公司的檢驗報告和泛華公司檢驗報告主張涉案貨物受損情況亦不支持。原告選擇適用侵權(quán)法律關系，代位原權(quán)利人住潤公司向侵權(quán)人主張

18、涉案貨物損失，其舉證責任 分配應根據(jù)侵權(quán)有關法律規(guī)定由主張侵權(quán)行為方提供證據(jù)證明事故的損害程度，該舉證責任在保險代 位求償權(quán)糾紛中應由保險人即原告承擔。根據(jù)上述分析，住潤公司的貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報告關于貨物全損結(jié)論均 不具說服力，即原告的舉證不足以證明涉案貨物的實際受損情況。MCW公司和泛華公司的檢驗報告 亦有不當不能參照確定涉案貨物的損失情況。但貨柜車碰撞判斷結(jié)果、麥理倫公司的公估報告、MCW 公司和泛華公司的檢驗報告關于涉案損失較為統(tǒng)一描述：貨物分裝在44個大紙箱內(nèi)；受損的1個大 紙箱內(nèi)有32套貨物；其余43個大紙箱被描述為外包裝完好，或絕大部分外觀未見明顯異常，或被海

19、關查驗時拆開，或箱蓋輕微剮蹭，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物完好，或紙板箱翻覆，拆箱后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貨物移 位。即上述描述中只反映了涉案集裝箱裝載的44個大紙箱中只有1個大紙箱內(nèi)的32套貨物受損， 而沒有其他43個大紙箱內(nèi)貨物受損的描述。在原告的舉證不足以證明涉案貨物的實際受損情況，三 被告關于涉案貨物損失的證據(jù)也不能被參照的情況下，本院根據(jù)上述關于涉案貨損證據(jù)中較為統(tǒng)一的 描述，認定涉案貨物損失的情況為：貨物分裝于44個大紙箱，其中1個大紙箱貨物受損，該大紙箱 內(nèi)裝有32套貨物。關于該32套受損貨物的價值。三被告對原告主張的涉案貨物1736套，發(fā)票價值 151,505.52美元，以出險當天2016年5月3日美元對人民幣匯率中間價1 ： 6.4565折算為 978,195.39元計算等，未提異議，本院據(jù)此按比例確定涉案32套受損貨物的價值為18,031.25元。 根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責任法第十五條的規(guī)定,原告的訴訟請求屬于要求侵權(quán)責任人賠償損失， 其賠償?shù)哪康氖茄a償損害。本案中，原告已經(jīng)與德藍仕