是“沖擊一回應(yīng)”還是“中國(guó)中心”

1、是“沖擊一回應(yīng)還是“中國(guó)中心美國(guó)史學(xué)家柯文的?在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史中國(guó)中心觀的興起?在中國(guó)出版已經(jīng)十余年了。這是一本很有分量也很有影響的專著，出版以后，得到了不少積極的回應(yīng)，他對(duì)美國(guó)史學(xué)界在中國(guó)研究中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批判頗為論者所關(guān)注，甚至于，“中國(guó)中心說(shuō)流行之后，柯文先生所反對(duì)的“沖擊一回應(yīng)說(shuō)、“傳統(tǒng)一近代說(shuō)和“帝國(guó)主義說(shuō)也漸漸不見(jiàn)提起了，何也?因?yàn)榭挛慕o它們貼上了幾個(gè)標(biāo)簽(我們就不說(shuō)“戴帽子吧)：“明顯的西方中心偏見(jiàn)、“美國(guó)史家思想上的帝國(guó)主義和“冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物。這么一來(lái)，有“美國(guó)史家柯文先生這么深化的自我批評(píng)在上，弄得中國(guó)史家也不好意思再提“沖擊一回應(yīng)或“傳統(tǒng)一現(xiàn)代這些曾經(jīng)用得很順手的形式了那至少

2、會(huì)有思想落后、理論陳舊之嫌。從這一點(diǎn)看，柯文做了一件好事，任何理論形式，一旦被用得太順手，就有可能帶來(lái)思想上的惰性。但，也正是從這個(gè)意義上，我們還得想一想，“中國(guó)中心觀如今是不是也給說(shuō)得太順口了，它的道理何在，它對(duì)于“中國(guó)史家的研究工作的意義又何在?柯文對(duì)過(guò)去所流行的這三種形式的批判相當(dāng)嚴(yán)厲：“這三種取向都明確地(如資本主義形式)或隱含地(如沖擊一回應(yīng)與近代化形式)堅(jiān)持認(rèn)為十九、二十世紀(jì)中國(guó)發(fā)生的任何重要變化只可能是由西方?jīng)_擊造成的變化，或者是對(duì)它的回應(yīng)所導(dǎo)致的變化。這樣，就排除了真正以中國(guó)為中心，從中國(guó)內(nèi)部觀察中國(guó)近代史的一切可能。在費(fèi)正清的形式下，是否一切都“只可能是以西方因素為主，詳細(xì)分

3、析中國(guó)現(xiàn)實(shí)的“一切可能都不存在，這話恐怕說(shuō)得有點(diǎn)絕對(duì)。反之，柯文認(rèn)為，一旦從“中國(guó)中心觀出發(fā)，人們那么可以在研究中發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史其實(shí)一直有一條“劇情主線，甚至于可以“奇妙地發(fā)現(xiàn)，“在1800或1840年，這條主線完全沒(méi)有中斷，也沒(méi)有被西方所搶占或代替，它仍然是貫穿十九乃至二十世紀(jì)的一條最重要的中心線索。詳細(xì)說(shuō)來(lái)，柯文認(rèn)為“十九、二十世紀(jì)的中國(guó)歷史有一種從十八世紀(jì)和更早的時(shí)期開(kāi)展過(guò)來(lái)的內(nèi)在構(gòu)造和趨向。假設(shè)干塑造歷史的極為重要的力量一直在發(fā)揮作用：前所未有的人口壓力的增長(zhǎng)和疆域的擴(kuò)大，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化，社會(huì)各階層在政治上遭受的挫折日增等等。誠(chéng)然，中國(guó)歷史有它一脈相承的內(nèi)在邏輯，近代以來(lái)西方權(quán)力的入侵

4、并不能使這些“外鄉(xiāng)問(wèn)題歸于消湮無(wú)蹤，而且它還在此后的歷史進(jìn)程中程度不同地起著作用近年來(lái)美國(guó)史家和中國(guó)史家在對(duì)它們的關(guān)注和研究上都獲得了許多有價(jià)值的成果。但，強(qiáng)調(diào)外鄉(xiāng)問(wèn)題的存在和影響是必要的，而把中國(guó)近代所遭遇的“三千年未有之大變局及其后翻天覆地的社會(huì)變革說(shuō)成是自十八世紀(jì)甚至更早就延續(xù)而來(lái)的“內(nèi)在構(gòu)造和趨向的結(jié)果那么又似乎太過(guò)了這倒隱隱約約讓人想起了我們自己曾有的一個(gè)提法：假設(shè)非外力干擾，中國(guó)社會(huì)也能沿著自己的內(nèi)在規(guī)律“緩慢開(kāi)展到資本主義。這兩者的設(shè)定是一樣的：有這么一個(gè)固有的內(nèi)在構(gòu)造、趨向、或“規(guī)律，只是結(jié)論不一樣：我們說(shuō)這個(gè)過(guò)程已因西方的侵略而被打斷了，而柯文說(shuō)它沒(méi)有“中斷。我看，一條沒(méi)有中

5、斷的“劇情主線的假設(shè)，是和西方?jīng)_擊改變了一切的說(shuō)法一樣成問(wèn)題的。誠(chéng)然，更多地關(guān)注中國(guó)社會(huì)的固有問(wèn)題和內(nèi)在矛盾，而不是簡(jiǎn)單地把一切歸因于“列強(qiáng)，確實(shí)有助于對(duì)許多問(wèn)題討論的深化，由此也已經(jīng)獲得不少進(jìn)展，比方：更多地提醒農(nóng)民起義發(fā)生地人口、土地、資源的壓力和地域特點(diǎn)；把改革運(yùn)動(dòng)更多地與“國(guó)內(nèi)改革傳統(tǒng)聯(lián)絡(luò)考察；討論反洋教運(yùn)動(dòng)所隱含的紳?rùn)?quán)、教育權(quán)、官僚的權(quán)威、會(huì)黨的密謀等。但是，超乎這一切之上的，還有個(gè)時(shí)代問(wèn)題，或者說(shuō)，那些固有矛盾的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換問(wèn)題。假定我們?nèi)缈挛乃蟮摹稗D(zhuǎn)而對(duì)中國(guó)歷史采取一種更加以中國(guó)為中心的取向，那就更不能回避，中國(guó)這個(gè)“中心當(dāng)時(shí)所面對(duì)的中心問(wèn)題，卻恰恰正好是西方列強(qiáng)的存在和東來(lái)，及

6、其對(duì)中國(guó)構(gòu)成的威脅，正好是如何“回應(yīng)這個(gè)“沖擊的問(wèn)題它確實(shí)構(gòu)成了百余年中國(guó)上層人土和知識(shí)精英考慮的“中心。正是我們自己，近代以來(lái)始終把這“回應(yīng)當(dāng)作一個(gè)首要任務(wù)的?？纯搓惇?dú)秀、李大釗等人在上世紀(jì)初的中西文化討論中的言論，再上溯晚清士大夫中“睜眼看世界的那些人的憂慮和言說(shuō)，乃至李鴻章等人對(duì)那“三千年未有之大變局的感觸和震駭，都可以證明這一點(diǎn)。關(guān)注表象背后的“本質(zhì)“內(nèi)在構(gòu)造和趨向，當(dāng)然應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究的任務(wù)，但這種關(guān)注似乎不應(yīng)該導(dǎo)致對(duì)前賢們?cè)跉v史進(jìn)程中所進(jìn)展的理性考慮的全盤忽略和否認(rèn)。而上述所有影響了中國(guó)近代歷史進(jìn)程的這些人物，在自己的主觀意識(shí)層面上所最為關(guān)注和最費(fèi)苦心考慮的恰恰就是如何應(yīng)對(duì)這三千年未

7、有的大變局。這比費(fèi)正清的“沖擊回應(yīng)形式的提出應(yīng)該是早得多了。當(dāng)然，在詳細(xì)的個(gè)案研究中我們也發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有很多思想、行動(dòng)，其實(shí)不屬于“對(duì)西方作出的反響，而只是對(duì)自己固有問(wèn)題的反響；但問(wèn)題在于恰恰是中國(guó)人自己，把這一切都看作“回應(yīng)它有種種原因：出于文化隔膜的誤會(huì)，出于派系政爭(zhēng)的蓄謀，出于心理的需要、宣傳的需要、社會(huì)發(fā)動(dòng)的需要、或者意義追求的需要，等等。這種狀況的長(zhǎng)期延續(xù)，使“回應(yīng)成了中國(guó)人的一種解不開(kāi)的情結(jié)、避不開(kāi)的語(yǔ)境直到如今，我們?cè)谧约旱姆N種舉措中，不是時(shí)時(shí)、處處都還表達(dá)著一種“回應(yīng)心態(tài)?轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.由于過(guò)于執(zhí)著于自己的新形式，柯文在闡述過(guò)程中的某些提法，似乎也就有點(diǎn)匪夷所思了。比方，

8、他認(rèn)為，“作為整體的西方，“從來(lái)沒(méi)有對(duì)任何社會(huì)產(chǎn)生過(guò)任何沖擊。他為此舉例證明，十九世紀(jì)遠(yuǎn)離西方到中國(guó)的傳教士，“本來(lái)就很有可能不是典型的西方人，而且在中國(guó)居住一段時(shí)間后，肯定會(huì)變得更加不典型。尤其是這些人來(lái)華后學(xué)中文，采納中國(guó)的一些風(fēng)俗習(xí)慣，在新的環(huán)境接觸交往中開(kāi)場(chǎng)經(jīng)歷一個(gè)文化混雜的過(guò)程，柯文認(rèn)為他們更不是單純的西方人了，而變成了“在中國(guó)的西方人(esteerinhina)。而且當(dāng)西方的制度經(jīng)由中國(guó)的改革家予以倡導(dǎo)時(shí)，與西方?jīng)_擊的發(fā)源地又遠(yuǎn)隔了一步，柯文說(shuō)，“在當(dāng)時(shí)情況發(fā)生時(shí)，西方?jīng)_擊和中國(guó)的各種人物與政治斗爭(zhēng)絞成一團(tuán)，構(gòu)成一個(gè)難解難分的網(wǎng)絡(luò)。對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜的歷史環(huán)境，柯文稱，“沖擊一回應(yīng)的

9、傳統(tǒng)分析框架是否能起作用就大成問(wèn)題了。西方人和西方形式在中國(guó)環(huán)境中發(fā)生的變化能說(shuō)明他們不代表“作為整體的西方對(duì)東方構(gòu)成了“沖擊嗎?我以為未必。無(wú)論“西方本身怎樣自相矛盾、撲朔迷離、錯(cuò)綜復(fù)雜(這些對(duì)于其本身的研究者來(lái)說(shuō)，當(dāng)然都是應(yīng)該考慮的問(wèn)題)，但是對(duì)于當(dāng)時(shí)尚處于自我封閉和對(duì)外隔絕狀態(tài)的東方世界來(lái)說(shuō)，它就是一個(gè)“作為整體的存在和象征。且不說(shuō)百余年前對(duì)其知之不多的國(guó)人只能把它視為渾然一體(一如其時(shí)西方人之視東方)，即使對(duì)西方的理解到了知其所以然的更為深化細(xì)致的階段，對(duì)于東方文化、東方價(jià)值系統(tǒng)、東方社會(huì)來(lái)說(shuō)，“西方也仍然還是一個(gè)與自己非常不同、相當(dāng)對(duì)峙著的異質(zhì)存在。當(dāng)然不能始終只是泛泛地、籠統(tǒng)地、大

10、而化之把它與東方文化、東方社會(huì)對(duì)舉并列地談“西方?jīng)_擊，而必須詳細(xì)區(qū)分其各局部在此“沖擊中的不同影響和作用(真正的學(xué)術(shù)研究的空間也正由此展開(kāi))但是，由此否認(rèn)“西方對(duì)“東方構(gòu)成了整體性的沖擊，從而想在“東方自身內(nèi)部去尋找、開(kāi)掘出一種可以取代“西方?jīng)_擊的內(nèi)部動(dòng)因，卻顯然不符合一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)中國(guó)人(從民眾到文化精英)的心路歷程在這個(gè)歷程中，如何“回應(yīng)西方(包括如何繼承、延續(xù)、振興自己的傳統(tǒng)文化，其實(shí)也都是為了作出一種有力的“回應(yīng))，始終是中國(guó)人或明或暗、或隱或顯的面對(duì)的一個(gè)設(shè)問(wèn)和挑戰(zhàn)?？挛脑谒臅?shū)中表示驚訝，“真是怪事中的怪事：局外人向一種局內(nèi)的觀點(diǎn)靠攏，而局中人卻堅(jiān)持外來(lái)因素的極端重要性。他疑心這是

11、不是因?yàn)椤爸袊?guó)人對(duì)西方入侵的一段經(jīng)歷記憶猶新，積怨未消，就很難承受一種沖淡帝國(guó)主義在他們過(guò)去一百五十年歷史中的作用的估量。這或許未必。對(duì)于中國(guó)的“局中人來(lái)說(shuō)，盡管可能有些人還不能完全排除“積怨之類的褊狹心理，但近二三十年，中國(guó)史家的自省或許并不比美國(guó)史家少，對(duì)于理性的研究者來(lái)說(shuō)，對(duì)“沖擊一回應(yīng)之類形式的潛在認(rèn)同不單是一種習(xí)慣，也還包含著對(duì)中國(guó)近代歷史進(jìn)程的感悟和對(duì)現(xiàn)實(shí)的考慮；無(wú)論如何，中國(guó)在近代所遭遇到的西方?jīng)_擊是把這個(gè)民族推出了其自身邏輯的既定軌道的無(wú)論其固有問(wèn)題是否延續(xù)，如何延續(xù)，或者是“中斷，超乎這些之上的始終是如何應(yīng)對(duì)外來(lái)沖擊的問(wèn)題，而且，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化上與世界的聯(lián)絡(luò)的日益頻繁親密，這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)存在，沒(méi)有隨著生死存亡的民族危機(jī)的過(guò)去而消泯，甚至于更加凸顯，并且極大地影響了中國(guó)人的價(jià)值觀、思維形式和心態(tài)，使百余年來(lái)的中國(guó)人始終像在面對(duì)著一個(gè)太強(qiáng)有力的參照系。這其實(shí)也并非是一種虛構(gòu)，二三百年來(lái)世界歷史的開(kāi)展本來(lái)就是(或者說(shuō)，不得不是、必然是)以西方為中心的在馬克思的?共產(chǎn)黨宣言?里對(duì)此不是有著經(jīng)典的表述嗎?無(wú)疑，這個(gè)所謂“西方中心說(shuō)中已然包含著嚴(yán)厲的批判：世界近代史上這“西方中心的二三百年是充滿了“血與火的。