道德的中庸與倫理的中庸

1、道德的中庸與倫理的中庸中庸是儒家學(xué)說(shuō)的重要內(nèi)容。對(duì)于儒家的中庸觀念，可以作哲學(xué)的詮釋，也可以作倫理學(xué)的詮釋。在哲學(xué)的視域中，對(duì)中庸可以作本體論的詮釋，也可以作方法論的詮釋。在倫理學(xué)的視域中，對(duì)中庸可以從道德的層面上進(jìn)展詮釋，也可以從倫理的層面上進(jìn)展詮釋。盡管在對(duì)于中庸的不同意向的詮釋之間，仍然會(huì)存在直接或間接的聯(lián)絡(luò)，但是，在不同的視域中或從不同的層面上詮釋中庸，這對(duì)于我們理解中庸的豐富意蘊(yùn)是非常有益的?；谶@樣的理解，本文對(duì)中庸從道德與倫理兩個(gè)層面上作一些分疏與考察，通過(guò)這樣的考察，從一個(gè)側(cè)面論釋儒家倫理的開(kāi)展與價(jià)值。一在中國(guó)古代倫理思想史上，道德與倫理是兩個(gè)互相聯(lián)絡(luò)又有所區(qū)別的范疇，二者是不

2、能等同的。一般而言，道德當(dāng)是得道，這樣的道德主要是指人們的一種德性和品質(zhì)；倫理那么可以泛指各類事物之理，也可以專指人倫之理。在儒家典籍中，道德范疇較早見(jiàn)于?荀子?。?荀子勸學(xué)?中說(shuō)：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)那么始乎誦經(jīng)，終乎讀禮；其義那么始乎為士，終乎為圣人。真積力久那么入，學(xué)至乎沒(méi)而后止矣。故學(xué)數(shù)有終，假設(shè)其義那么不可須臾舍也。為之，人也，舍之，禽獸也。故?書(shū)?者，政事之紀(jì)也；?詩(shī)?者，中聲之所止也；?禮?者，法之大分，類之綱紀(jì)也，故學(xué)至乎禮而止矣。夫是之謂道德之極。荀況認(rèn)定人性本惡，提倡“化性起偽，非?？粗睾筇斓膶W(xué)習(xí)對(duì)于“化性的作用，主張“學(xué)不可以已。他把學(xué)習(xí)的原那么理解為“始乎為士，

3、“終乎為圣人；將學(xué)習(xí)的功能與價(jià)值，歸結(jié)為進(jìn)步人的道德品質(zhì)，并把“學(xué)至乎禮而止視為“道德之極。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，荀子對(duì)道德范疇的使用，比擬典型地代表了早期儒家學(xué)派對(duì)于道德的理解。這種理解吸納了先秦各家學(xué)說(shuō)中關(guān)于道與德的觀念，認(rèn)同道乃“萬(wàn)物之所由，強(qiáng)調(diào)道為“治國(guó)之經(jīng)，以道德來(lái)表示人們由道凝德，把道德理解為人們外得于物，內(nèi)得于己的德性和品質(zhì)。但是，在儒學(xué)的系統(tǒng)中，荀子的學(xué)說(shuō)，已經(jīng)是儒學(xué)分化開(kāi)展的產(chǎn)物，在更原始的儒學(xué)典籍?論語(yǔ)?中，尚未出現(xiàn)道德范疇，人們優(yōu)良的德性和品質(zhì)還只是被表述為“德。倫理范疇也出現(xiàn)較晚。在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，倫與理本來(lái)也是獨(dú)立的范疇。倫這個(gè)范疇具有類別、關(guān)系等含義；理這個(gè)范疇那么有條理、秩序、

4、理那么等方面的含義。在人們的社會(huì)生活范圍之內(nèi)，倫即人倫，指人與人之間的關(guān)系；理那么是指維系人與人之間各種關(guān)系的外在標(biāo)準(zhǔn)與秩序。這樣的倫理，實(shí)即是人倫之理。在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，較早出現(xiàn)倫理范疇的著作是?禮記樂(lè)記?：“凡音者，生于人心者也，樂(lè)者，通倫理者也。是故知聲而不知音者禽獸是也，知音而不知樂(lè)者眾庶是也。唯君子為能知樂(lè)。是故審聲以知音，審音以知樂(lè)，審樂(lè)以知政而治道備矣。是故不知聲者，不可與言音，不知音者，不可與言樂(lè)，知樂(lè)那么幾于禮矣。禮樂(lè)皆得謂之德，德者得也。?禮記樂(lè)記?中雖然將樂(lè)與禮并提，認(rèn)定“禮樂(lè)皆得，謂之“有德，但是，?禮記樂(lè)記?中所說(shuō)倫理，似乎是在廣義上使用倫理范疇，尚不是以倫與理兩個(gè)范

5、疇的統(tǒng)合之義，來(lái)單指人倫之理。而在?論語(yǔ)?孟子?一類早期儒學(xué)著作中，倫與理還不曾連用，作為人倫之理的倫理，在這些著作中，還被表述為“倫“大倫或者“人倫。道德范疇與倫理范疇在意蘊(yùn)上的差異，曾經(jīng)深化地影響儒家倫理觀念的形成與開(kāi)展。中庸觀念的形成與開(kāi)展即是其顯著的例證之一。在儒學(xué)的歷史開(kāi)展中，人們對(duì)中庸的理解，不盡一樣。早期儒家對(duì)中庸的理解與規(guī)定，主要限于道德的范圍和層面。換句話說(shuō)，早期儒家所提倡的中庸，主要是道德的中庸，而非倫理的中庸。在儒學(xué)的系統(tǒng)中，主張和提倡道德的中庸，首推儒學(xué)的創(chuàng)立者孔丘。?論語(yǔ)雍也?中說(shuō)：“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣。在這里，孔丘一方面肯定中庸為一種至上的道德，同時(shí)又

6、認(rèn)定人們?nèi)鄙龠@樣的道德，且時(shí)間已經(jīng)很久了。在?論語(yǔ)?一書(shū)中，“中這個(gè)范疇出現(xiàn)的頻率不低，但論及“中庸這一范疇，僅此一處。后人對(duì)?論語(yǔ)?中出現(xiàn)的“中及“中庸的詮釋很多。楊伯峻先生作?論語(yǔ)譯注?，書(shū)后附有?論語(yǔ)詞典?。據(jù)楊先生的考察，“中字在?論語(yǔ)?中出現(xiàn)過(guò)23次，具有多層面的含義。作為哲學(xué)術(shù)語(yǔ)使用為一次，即?論語(yǔ)堯曰?中所說(shuō)的：“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)厥中。這里的“中指事物的一種至當(dāng)不移的合理狀態(tài)。作為倫理學(xué)范疇使用時(shí)那么謂之中庸。楊先生對(duì)?論語(yǔ)?中僅出現(xiàn)一次的中庸的解釋是：“中庸這是孔子的最高道德標(biāo)準(zhǔn)。中折中，無(wú)過(guò)，也無(wú)不及，調(diào)和；庸，平常?？鬃幽槌鲞@兩個(gè)字，就表示他的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是折中

7、的和平常的東西。楊先生對(duì)?論語(yǔ)?中的“中及“中庸詮釋的主要內(nèi)容，當(dāng)然是可以認(rèn)同的。但是，假如對(duì)“中庸的詮釋，注意到道德層面與倫理層面的差異，那么，我們對(duì)孔丘所持的中庸觀念，還可以作一些更詳細(xì)的解析。對(duì)于孔丘的中庸觀念的解析，首先應(yīng)注意其內(nèi)在性特征。孔丘認(rèn)定“中庸乃至上之德，這樣的德是人們所具有的一種德性。在西方論理學(xué)中，德性被視為對(duì)功能完美實(shí)現(xiàn)的具有。這樣的德性，對(duì)人而言主要地表現(xiàn)為一種道德品質(zhì)。同時(shí)，在解析孔丘的中庸觀念時(shí)，對(duì)于事實(shí)的中間與道德的中庸也應(yīng)有所分疏。儒學(xué)是主張?zhí)烊撕弦坏模寮业拇砣宋锎蠖甲⒁飧鶕?jù)自然理那么來(lái)論定人們的社會(huì)生活標(biāo)準(zhǔn)。孔丘所持的中庸觀念，即與他對(duì)于事物存在的合理狀

8、態(tài)“中的理解關(guān)聯(lián)在一起。但是，從?論語(yǔ)?中對(duì)“中庸的記述來(lái)看，孔丘對(duì)于事實(shí)的“中與道德的“中庸似乎還是有所區(qū)別的。亞里土多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)于真的事物來(lái)說(shuō)中間就是真實(shí)，讓我們說(shuō)中道就是真理。真實(shí)的“中說(shuō)明事物存在的合理狀態(tài)，而作為德性的中庸，“它是一種具有選擇才能的品質(zhì)?？浊鹚斫獾摹爸杏?，正是一種作為“具有選擇才能的品質(zhì)的德性。中庸作為一種德性，它所說(shuō)明的是人們?cè)谏鐣?huì)生活中，處理人際關(guān)系時(shí)的一種道德動(dòng)機(jī)，一種道德情感，或說(shuō)一種行為取向。這樣的中庸很難用事實(shí)上的“過(guò)，“不及或“過(guò)猶不及來(lái)規(guī)定和詮釋。作為儒學(xué)的創(chuàng)立者，孔丘曾以“過(guò)“不及與“過(guò)猶不及釋“中。據(jù)?論語(yǔ)先進(jìn)?中記載：“子貢問(wèn)：師與商也孰

9、賢？子曰：師也過(guò)，商也不及。曰：然那么師愈與？子曰：過(guò)猶不及。從這一記述來(lái)看，孔丘所謂“過(guò)“不及與“過(guò)猶不及，是對(duì)顓孫師和卜商的實(shí)際行為的評(píng)斷，這種評(píng)斷所涉及的應(yīng)是事實(shí)的“中，而非道德的“中庸。換言之，孔丘所論之“中，主要在事實(shí)的范圍之內(nèi)，而非在價(jià)值的范圍之內(nèi)。在價(jià)值的范圍內(nèi)，中庸只能成為主體的德性，并不能成為主體實(shí)際的行為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，在人們的社?huì)生活中，就個(gè)體的行為而言，很難實(shí)際地?cái)喽ㄆ涫恰斑^(guò)還是“不及?；蛘哒f(shuō)，個(gè)體的行為，很難遵循“中這種事實(shí)上的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，作為道德的中庸，其根本的意蘊(yùn)只能是亞里士多德所說(shuō)的“應(yīng)該?？浊鹪?jīng)說(shuō)過(guò)：“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比。朱熹在他的?論

10、語(yǔ)集注?中注釋“適“莫二字時(shí)說(shuō)：“適，丁歷反，專主也。?春秋傳?曰吾誰(shuí)適從，是也。莫，不肯也。比，必二反，從也。謝氏曰：適，可也。莫，不可也。無(wú)可無(wú)不可，茍無(wú)道以主之，不幾于猖狂自恣乎？此老佛之學(xué)，所以自謂心無(wú)所住而能應(yīng)變，而卒得罪于圣人也。圣人之學(xué)不然，于無(wú)可無(wú)不可之間，有義存焉。然那么君子之心，果有所倚乎？楊伯峻先生根據(jù)朱熹的理解，用現(xiàn)代語(yǔ)言把孔丘的這段話表述為：“君子對(duì)于天下的事情，沒(méi)規(guī)定要怎樣干，也沒(méi)規(guī)定不要怎樣干，只要怎樣干合理恰當(dāng)，便怎樣干。楊先生的這種表述，頗合孔丘本意?！昂侠砬‘?dāng)便干，當(dāng)是其自以為“應(yīng)該才干?？梢哉f(shuō)孔丘所說(shuō)的“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比，是對(duì)其“中

11、庸意蘊(yùn)最詳細(xì)的表述?？浊鹛岢盁o(wú)適“無(wú)莫，“義之與比，不僅說(shuō)明他提倡中庸，也說(shuō)明他把中庸理解為一種生活行為中的“應(yīng)該。在“應(yīng)該意義上的“中庸，說(shuō)明人們?cè)谏鐣?huì)生活中，對(duì)自身行為的一種自覺(jué)自愿的選擇。這樣的“中庸是一種原那么性的行為動(dòng)機(jī)和取向。但是，在社會(huì)中生活的個(gè)體，其生活的主客觀條件都是存在差異的。因此，作為個(gè)體行為動(dòng)機(jī)的“應(yīng)該并不是完全同一的。“應(yīng)該不可能是一個(gè)客觀的尺度，而只能由人們自己來(lái)斷定。亞里士多德論及“應(yīng)該的差異時(shí)，曾區(qū)別對(duì)象的應(yīng)該、時(shí)間的應(yīng)該與方式的應(yīng)該。在早期的儒家的著作中，也有以“權(quán)釋“中的記述。?孟子盡心上?中說(shuō)：“子莫執(zhí)中。執(zhí)中為近之。執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其

12、賊道也，舉一而廢百也。所謂“執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也，即可以說(shuō)是強(qiáng)調(diào)作為道德的“中庸，并不是一種僵死的標(biāo)準(zhǔn)，而只是說(shuō)明人們的一種行為取向。這種行為取向的表現(xiàn)形式因人而異，應(yīng)當(dāng)是多樣的，而不宜絕對(duì)化。?孟子離婁下?所說(shuō)的“湯執(zhí)中，立賢無(wú)方，即強(qiáng)調(diào)湯“執(zhí)中，使自己選拔人才不拘泥于某種形式和原那么。這里所說(shuō)的“執(zhí)中，也當(dāng)是指湯遵循了“中庸這一準(zhǔn)那么，在自己的行為中堅(jiān)持了“應(yīng)該這一取向。由此可見(jiàn)，早期儒家提倡的中庸，確實(shí)是道德層面上的中庸。把中庸理解為人們社會(huì)生活中的行為取向，使中庸成為一種主觀的道德動(dòng)機(jī)，這使得早期儒家非常看重生活行為中的道德自覺(jué)，強(qiáng)調(diào)道德自覺(jué)對(duì)于培養(yǎng)人的道德品質(zhì)，進(jìn)步人的道德境界的特殊功

13、用。孔丘把“仁看做一種最高的道德，主張人們?cè)谏钪小爸居诘?，?jù)于德，依于仁，游于藝。對(duì)于如何求“仁或說(shuō)達(dá)到“仁，孔丘說(shuō)過(guò)：“孝弟也者，其為仁之本與；“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已；“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思，仁在其中矣。但是，為“仁之本與為“仁之方，都需要人們的道德自覺(jué)，都決定于人們行為的價(jià)值取向。因此，孔子又明確地肯定：“我欲仁，斯仁至矣?！拔矣仕f(shuō)明的正是人們的一種道德動(dòng)機(jī)或說(shuō)行為取向。這種動(dòng)機(jī)和取向，實(shí)際上也即是人們?cè)谧约旱纳詈托袨橹袑?duì)“應(yīng)該的選擇，或說(shuō)對(duì)中庸的踐履。二假如說(shuō)道德層面的中庸主要是指人們所具有的一種內(nèi)在的道德品質(zhì)，所關(guān)注的是個(gè)體的行為取向，

14、是個(gè)體的人生價(jià)值，那么，倫理層面的中庸，那么可以說(shuō)主要是指一種標(biāo)準(zhǔn)人們行為的外在原那么，所關(guān)注的是群體的行為標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)的秩序與穩(wěn)定。這種倫理層面上的中庸觀念，是隨著儒學(xué)自身的分化與開(kāi)展而形成和開(kāi)展起來(lái)的。在儒家學(xué)說(shuō)中，從外在理那么的層面規(guī)定和理解“中庸，?中庸?的問(wèn)世是其標(biāo)志之一。相傳?中庸?是子思的著作?，F(xiàn)存的?中庸?那么為?禮記?中的一篇。馮友蘭先生曾經(jīng)認(rèn)為，在子思的著作中，可能確曾有一篇名為?中庸?，?禮記?中的?中庸?，發(fā)揮了子思的思想，卻并非一個(gè)人的著作，也不是一個(gè)時(shí)期的著作。?中庸?的作者和成書(shū)年代難以斷定，但?中庸?中的思想觀念與子思、孟軻一系的儒家學(xué)說(shuō)關(guān)聯(lián)那么是可以肯定的。?

15、中庸?的思想主旨，實(shí)際上在于拓展孔丘的“中庸觀念。?中庸?的作者不僅從道德原那么的角度理解中庸，而且把中庸看做世間事物的普遍法那么。?中庸?提出了“大本和“達(dá)道的觀念，以“大本“達(dá)道指稱“中和：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉。?中庸?所說(shuō)的“大本，不僅指事物存在的理想狀態(tài)與合理狀態(tài)，實(shí)際上也是事物存在的普遍根據(jù)?！斑_(dá)道那么是在社會(huì)生活中，處理君臣、父子、夫婦、昆弟、姐妹等五種人際關(guān)系的原那么。這樣的“達(dá)道是“大本的詳細(xì)運(yùn)用和表達(dá)。而作為“大本與“達(dá)道的“中和，實(shí)際上也即是“中庸。在?中庸?的作者看來(lái)，人們“擇

16、乎中庸，可以“得一善，把“中庸推致于天地事物，那么可以維系自然的秩序，促進(jìn)萬(wàn)物的生長(zhǎng)。這樣的“中庸，也既是人們的道德原那么，又是世間事物存在開(kāi)展的理那么與根據(jù)。因?yàn)?，作為道德原那么的“中庸與作為事物理那么的中庸是統(tǒng)一的。人道的中庸源于天道的中庸，或者說(shuō)作為道德原那么的中庸，只是作為天道的中庸在人們社會(huì)生活中的運(yùn)用和表達(dá)。從儒學(xué)的開(kāi)展來(lái)看，孟子的學(xué)說(shuō)拓展了孔丘的“性相近的觀念，認(rèn)定“仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。強(qiáng)調(diào)“君子所性，仁、義、禮、智根于心見(jiàn)于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻。講本心即性，仁義在內(nèi)，強(qiáng)調(diào)道德的主觀自覺(jué)。?中庸?那么進(jìn)一步照應(yīng)孟軻的儒學(xué)，提出“天命之

17、謂性，率性之謂道，修道之謂教。由肯定人的道德品性為天之所與，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)人道與天道一貫，把“中庸這一道德原那么提升為“大本“達(dá)道，使其升華為宇宙法那么和事物生存的普遍根據(jù)?？梢哉f(shuō)?中庸?中對(duì)于“中庸的理解，使儒家學(xué)說(shuō)中的中庸觀念，開(kāi)場(chǎng)明顯地從道德的層面轉(zhuǎn)向倫理的層面。道德層面的中庸，強(qiáng)調(diào)的是人們行為中的“應(yīng)該與自覺(jué)，倫理層面的中庸所強(qiáng)調(diào)的那么是中庸的外在性、客觀性，是人道與天道的聯(lián)結(jié)與統(tǒng)一。隨著中國(guó)封建社會(huì)大一統(tǒng)政治格局的形成，儒學(xué)逐步獲得“獨(dú)尊的地位，變成了中國(guó)封建社會(huì)中的官方哲學(xué)。自覺(jué)效勞于封建統(tǒng)治的儒學(xué)，不僅強(qiáng)調(diào)封建的“三綱“五常的合理性和永久性，也更加注意以天道論釋人道，強(qiáng)調(diào)“王道之三綱，

18、可求于天。儒學(xué)的這種理論追求，促使道德的中庸進(jìn)一步向倫理的中庸轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化的顯著表現(xiàn)，當(dāng)數(shù)宋儒對(duì)于中庸的詮釋與理解。在宋代儒學(xué)中，心學(xué)家與理學(xué)家都關(guān)注心性問(wèn)題。心學(xué)家以為“心即理，“心“理“不容有二，強(qiáng)調(diào)“心與“理都為“我固有之。理學(xué)家主張理本，認(rèn)定“理具于心，對(duì)于“心“理關(guān)系及其界限的理解，同心學(xué)家的思想路數(shù)有所不同。但心學(xué)家與理學(xué)家對(duì)于“中庸的理解，都典型地表達(dá)了儒學(xué)中把“中庸從內(nèi)在的道德品性轉(zhuǎn)換為外在的道德標(biāo)準(zhǔn)，把道德原那么視為“天理，升華為宇宙本體的思想傾向。這樣的思想傾向，首先表現(xiàn)為宋儒認(rèn)同?中庸?的思想主旨，從事物普通法那么的角度來(lái)理解中庸，程顥程頤即認(rèn)為“不偏之謂中，不易之謂庸

19、。中者，天下之正道，庸者，天下之定理。這種作為“天下“正道“定理的中庸，也即是事物賴以生存的理那么和根據(jù)。程頤在其學(xué)術(shù)活動(dòng)中，還曾同原關(guān)學(xué)門(mén)人呂大臨一起深化辨析中庸。在同呂大臨的辯論中，程頤基于其理學(xué)家的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)“性“命“道“各有所當(dāng)；認(rèn)定“中為“大本，“和為“達(dá)道，“大本為體，“達(dá)道為用，“體用自殊，程頤不同意呂氏“中者道之所由出，“中即性也，以及“不倚之謂中，不雜之謂和等論斷。但程頤明確地肯定“中即道也。呂大臨認(rèn)定“中即性也，實(shí)際上具有心學(xué)家的思想傾向。在心學(xué)家看來(lái)，“中既可以說(shuō)是道，也可以說(shuō)是本性或本心。因?yàn)樾男圆蝗萦卸赖略敲磁c宇宙法那么不容有二。心學(xué)家與理學(xué)家對(duì)中庸的理解雖有歧

20、異，但在將中庸既作為道德原那么又作為宇宙本體這一點(diǎn)上，卻不無(wú)共同之點(diǎn)。朱熹服膺二程之學(xué)，把理學(xué)開(kāi)展到一個(gè)頂峰。在朱熹龐大的思想體系中，對(duì)?中庸?的理解與詮釋，占據(jù)非常重要的地位。朱熹認(rèn)定?中庸?乃“子思子憂道學(xué)之失其傳而作，為儒學(xué)的重要經(jīng)典。他將?中庸?與?大學(xué)?論語(yǔ)?孟子?并列，在?中庸章句?中，對(duì)?中庸?“曲暢旁通而各極其趣。以“不偏不倚“無(wú)過(guò)不及釋“中，以平常釋“庸，把?中庸?中所說(shuō)的“大本“達(dá)道解釋為：“大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之體也。達(dá)道者，循性之謂，天下古今之所共由，道之用也。這種理解中，作為“大本的“中成了“道之體或說(shuō)理之源，作為“達(dá)道的“和那么成了“道之用或說(shuō)理之

21、實(shí)現(xiàn)。朱熹不僅以道之體用來(lái)理解和詮釋“中和，而且強(qiáng)調(diào)“中和即是“中庸，?中庸?從第二章開(kāi)場(chǎng)直到第十章都是以“中庸“釋首章之義。并以游定夫“以性情言之，那么曰中和；以德行言之，那么曰中庸為據(jù)，解釋?中庸?中何以會(huì)“變和言庸。強(qiáng)調(diào)“中庸之中，實(shí)兼中和之義。朱熹晚年高足陳淳曾說(shuō)：“大抵中和之中，是專主未發(fā)而言。中庸之中，卻又是含二義：有在心之中，有在物之中。所以文公解中庸二字，必合內(nèi)外而言，謂不偏不倚，無(wú)過(guò)不及，而平常之理，可謂確而盡矣。對(duì)朱熹“合內(nèi)外即兼顧人的道德行為與宇宙本體論釋“中庸稱道不已。當(dāng)朱熹“合內(nèi)外而言“中庸時(shí)，“中庸的倫理層面上的意蘊(yùn)更加完備了。這種倫理層面上的“中庸，已不是作為道德

22、個(gè)體的一種道德品性，或者說(shuō)已不是道德個(gè)體表達(dá)倫理標(biāo)準(zhǔn)的主體性，而是社會(huì)群體必須遵循的一種行為原那么。因?yàn)?，按照朱熹的理解，“中即是“道，而“道乃“天理之?dāng)然?！爸杏挂咽侨藗兩捴胁荒懿蛔裱漠?dāng)然之理了。“擇乎中庸，辨別眾理，成了人們的“成德之途，當(dāng)行之路。三司馬談在?論六家要旨?中，將儒家的奉獻(xiàn)歸結(jié)為“列君臣父子之禮，序夫婦長(zhǎng)幼之別，指明了儒家關(guān)注人倫的學(xué)理趣向。儒家倫理的開(kāi)展有一個(gè)歷史的過(guò)程。在儒學(xué)中，中庸意蘊(yùn)的轉(zhuǎn)變，即從一個(gè)詳細(xì)的層面展現(xiàn)了儒家倫理的歷史開(kāi)展?？梢哉f(shuō)，從道德的中庸到倫理的中庸，說(shuō)明儒家倫理為適應(yīng)中國(guó)封建政治格局的需要，從注意詮釋個(gè)體的道德品質(zhì)，轉(zhuǎn)向了注意論釋和建構(gòu)群體的道德

23、原那么標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代倫理學(xué)中，道德原那么標(biāo)準(zhǔn)被理解為一定社會(huì)或階級(jí)對(duì)人們行為的根本要求，這種要求常常表現(xiàn)為道德主體的行為準(zhǔn)那么。這樣的準(zhǔn)那么，既是人們處理各種人際關(guān)系時(shí)所必須遵循的一般原那么，又是判斷人們的道德行為或非道德行為的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。道德品質(zhì)那么是道德原那么標(biāo)準(zhǔn)在道德主體身上的表達(dá)，是通過(guò)道德主體的行為和思想意識(shí)所表達(dá)出來(lái)的道德傾向。道德品質(zhì)與道德原那么規(guī)范是互相聯(lián)絡(luò)的。一般而言，良好的道德品質(zhì)，有助于人們的行為遵循道德原那么標(biāo)準(zhǔn)；一定的道德原那么標(biāo)準(zhǔn)，又是人們形成相應(yīng)的道德品質(zhì)的前提和條件。在儒家倫理中，“仁為五常之首，既可以理解為一種道德品質(zhì)或說(shuō)德性，又可以說(shuō)是一種標(biāo)準(zhǔn)，一種常那么。在道

24、德的系統(tǒng)內(nèi)，道德品質(zhì)與道德原那么標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。但是，道德品質(zhì)與道德原那么標(biāo)準(zhǔn)作為道德系統(tǒng)中的不同要素，二者之間的差異仍然是客觀存在的。其中最為顯著的即是：道德品質(zhì)是道德主體的內(nèi)在德性，道德原那么標(biāo)準(zhǔn)那么表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)道德主體行為的外在標(biāo)準(zhǔn)。儒家倫理中，有的范疇既可以理解為德性或說(shuō)道德品質(zhì)，又可以理解為一種常那么，一種標(biāo)準(zhǔn)。例如前面所述之“仁?！叭首鳛榈滦?，表現(xiàn)為道德主體“愛(ài)人的思想傾向；“仁作為道德標(biāo)準(zhǔn)，那么要求人們遵循“克己復(fù)禮，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人等詳細(xì)的行為準(zhǔn)那么。儒家的道德原那么范疇，實(shí)際上即是以“仁作為核心范疇逐步建立起來(lái)的。在儒家倫理中，也有些范疇不宜既作為表述德性的范疇，

25、又作為表示標(biāo)準(zhǔn)的范疇，較為典型的即是“中庸。如前所述，早期儒家將“中庸作為一種德性或說(shuō)道德品質(zhì)，表述人們行為中的一種主觀動(dòng)機(jī)和價(jià)值取向，這種“應(yīng)該意義上的中庸觀念，源于對(duì)事物存在的合理狀態(tài)即所謂“中的理解，使價(jià)值范圍內(nèi)的中道同事實(shí)上的中間區(qū)別開(kāi)來(lái)，論釋了人們道德行為中的思想基矗這樣的思想根底對(duì)于人們的道德行為而言，是帶有普適性質(zhì)的。當(dāng)“中庸在儒學(xué)中被逐步演變成一個(gè)表示原那么和標(biāo)準(zhǔn)的范疇時(shí)，除了使“中庸等同于“中和，將事物真實(shí)的中間等同于價(jià)值的中道之外，實(shí)際上并沒(méi)有為人們的生活行為提供一種具備可行性的準(zhǔn)那么。在倫理學(xué)的范圍內(nèi)，人們應(yīng)當(dāng)肯定善和惡實(shí)際上就是真和假，但也必須成認(rèn)道德上的善惡與事實(shí)上的真假是不能絕對(duì)等同的。因?yàn)?，在價(jià)值的范圍內(nèi)，人們很難以事實(shí)上的中間，來(lái)作為自己的行為標(biāo)準(zhǔn)，做到“中庸。因此，就學(xué)理上的價(jià)值而言，在儒學(xué)所主張的道德的