當事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)（下）

1、 當事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)（下）關(guān)鍵詞: 當事人陳述/比較研究/立法重構(gòu) 內(nèi)容提要: 考察英國、美國、法國、奧地利、德國、日本、原蘇聯(lián)和東歐社會主義國家、我國澳門、我國臺灣及祖國大陸法律中關(guān)于當事人陳述的規(guī)定，比較分析上述國家和地區(qū)如何區(qū)分證據(jù)意義上的當事人陳述與非證據(jù)意義上的當事人陳述，當事人陳述在民事證據(jù)體系中的地位、當事人陳述的證明力、如何保證當事人所作出的真實陳述等問題，就會發(fā)現(xiàn)當事人陳述在我國民事訴訟中的證據(jù)作用并未能得到真正發(fā)揮，因而需要通過修改民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定來激活這類證據(jù)。應當把當事人在訴訟中所作的對自己不利的陳述從證據(jù)中分離出去，作為訴訟上的自認來規(guī)定，通過設置詢問

2、當事人，把當事人陳述作為一種補充性的證據(jù)，通過規(guī)定宣誓和罰款，為當事人作出真實陳述設置事前和事后的保障機制。 二、當事人陳述的比較研究 證據(jù)性當事人陳述的界定 當事人陳述的內(nèi)容具有復雜性，當事人陳述的訴訟意義和法律效果具有多樣性，并非所有的當事人陳述都具有證據(jù)意義，因此在把當事人陳述作為證據(jù)規(guī)定之前，首先需要對各種不同的陳述進行區(qū)分和辨析。 事實性陳述與非事實性陳述。如果僅從字面意義上理解，當事人陳述是指當事人就訴訟的有關(guān)問題向法院所作的陳述。這種陳述具有十分豐富的內(nèi)容，有關(guān)于訴訟請求或反駁訴訟請求的陳述，關(guān)于請求或抗辯事實依據(jù)和法律依據(jù)的陳述，有關(guān)于自己對行為或事件法律性質(zhì)認識的陳述，有要求

3、法院適用某個條文及對法律條文理解的陳述，有關(guān)于某項物證和書證的說明的陳述，也有僅僅是表達自己的驚訝、憤怒等情緒的陳述。LocAlHoSt在上述林林總總的陳述中，可能成為證據(jù)的，是當事人所作的有關(guān)案件事實的陳述。 證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述。將當事人的陳述區(qū)分為事實性陳述與非事實性陳述，充其量是完成了工作的一半。當事人關(guān)于事實的陳述仍然是具有多樣性的。當事人陳述事實具有不同的動機和目的，有的是為了履行其主張責任，向法院說明請求或抗辯的事實依據(jù)，有的是為了否認對方當事人主張的事實，向法院表明事實的真實情況與對方陳述的完全不同，有的是應法院的要求對原先的陳述進行補充，以消除原先陳述中相矛盾之處或者使先

4、前陳述中不明確、不完整部分變得明確、完整，有的則是要通過自己的陳述來證明自己主張的事實為真實。就其內(nèi)容而言，以上種種陳述都與案件事實相關(guān)，但顯而易見的是，并非所有關(guān)于案件事實的陳述都具有證據(jù)價值。僅僅把當事人陳述限定在事實范圍還不能解決我們所面臨的問題，它給出的范圍還太大，還不能準確地界定什么樣的事實陳述能夠成為證據(jù)。在上述陳述中，被法院用來判斷事實真?zhèn)巍⒄J定案件事實的，才是證據(jù)。 德國民事訴訟法把法院聽取當事人關(guān)于案件事實的陳述區(qū)分為“當事人聽取”與“詢問當事人”兩種不同類型。前者是指法院在訴訟中聽取當事人本人對案件事實的說明，后者則是指把當事人本人對案件事實的陳述作為證據(jù)方法來使用。盡管兩

5、者都是由當事人來陳述案件事實，并且常常是經(jīng)法官詢問后當事人作出陳述，但在目的與效果上卻是完全不同的。法院在采用當事人聽取時，目的在于通過聽取當事人本人對案件事實的陳述，了解或進一步明確當事人關(guān)于案件事實的主張，除去事實陳述中不明確部分，補充不完整部分，將有爭議的事實與無爭議的事實區(qū)分開來，確定案件的審理范圍。而法院決定詢問當事人時，卻是為了利用當事人本人的陳述，對爭議事實作出判斷。從法律效果看，當事人在聽取時所作的陳述不具有證據(jù)意義，法院不得以此種陳述作為認定事實的依據(jù)，而當事人在詢問時所做的陳述，則是證據(jù)方法的一種，具有證據(jù)作用。 對自己不利的陳述與對自己有利的陳述。依據(jù)當事人陳述的事實是否

6、符合本人的訴訟利益，可以將陳述進一步區(qū)分為不利于自己的陳述與有利于自己的陳述。當事人在訴訟中有時會作出對己不利的陳述，確認那些對自己不利的案件事實，通常情況下，當事人是在對方主張了對其有利的事實后才予以承認的，但在例外情形下，當事人也可以先陳述了對自己不利的事后，然后對方再予以援引。無論是陳述在后還是陳述在先，只要當事人作出了不利于自己的事實方面的陳述，都構(gòu)成訴訟上的自認。 訴訟上的自認能否成為證據(jù)，各國的做法不盡相同。俄羅斯民事訴訟法及原蘇俄民事訴訟法將當事人所作的有利和不利的陳述都作為證據(jù)處理，統(tǒng)一規(guī)定在當事人陳述這一證據(jù)類別中，前蘇聯(lián)學者也認為，“當事人的承認，按其法律本質(zhì)來說，是訴訟證

7、據(jù)，是查明事實真相的手段?！?法國與意大利雖然將當事人所作的不利和有利的陳述都作為證據(jù)，但是把它們作為兩類性質(zhì)不同的證據(jù)來規(guī)定的，前者為自認，后者為宣誓，德國、日本只將法院通過詢問當事人所獲得的當事人所作的有利于自己的陳述作為證據(jù)，而把當事人在訴訟中所作的對自己不利的陳述作為訴訟上的自認來規(guī)定。德國和日本的民訴法明確規(guī)定:當事人在法院自認的事實，無須再要證據(jù)。 我國民事訴訟法在當事人陳述中未區(qū)分有利陳述還是不利陳述。我國學者一般都認為當事人陳述“有兩個方面的內(nèi)容，一是對案件事實的陳述，一是對案件事實的承認”。2但最高人民法院的司法解釋明確地把經(jīng)當事人訴訟上自認的事實規(guī)定為無需舉證的事實，由此似

8、乎可以認為，我國審判實務也是把當事人所作的不利陳述作為確定爭點的方法，而不是把它們作為證據(jù)來看待。 應當認為，不把當事人所作的對自己不利的陳述作為證據(jù)是一種更具有合理性的選擇。從訴訟的先后順序看，法院首先需要區(qū)分案件中哪些事實當事人之間有爭議，哪些事實并無爭議，以便將無爭議的事實從審理對象中排除出去。當事人的自認恰好是起到了這方面的作用，使對方當事人主張的事實成為不必再用證據(jù)證明的事實。既然法院在裁判中確認該事實的理由是雙方當事人對此沒有爭議，而不是該事實已被證據(jù)證明，那么也就沒有理由把自認作為證據(jù)看待。 既然當事人陳述中對己不利的部分應作為訴訟上自認來規(guī)定，那么，現(xiàn)在剩下的能夠成為證據(jù)的只有

9、當事人所作的有利于已的陳述了。然而，困難12345下一頁 恰恰在于如何才能使這類陳述作為證據(jù)，或者說怎樣才能夠獲得使它們成為證據(jù)的正當性。 把當事人陳述作為證據(jù)還意味著同一事實陳述具有了兩重屬性，使它們既是事實主張，又是證明這一主張的證據(jù)。當事人既是訴訟主體，又是證據(jù)來源，兩者之間存在著顯而易見的沖突和矛盾。為解決上述矛盾，大陸法系國家采取的辦法是，首先是盡量避免把當事人陳述作為證據(jù)，其次是如果不得已需要把當事人陳述用作證據(jù)，則把當事人證人化，用質(zhì)詢證人的方法對他們進行質(zhì)證，并以宣誓和對虛假陳述予以處罰的措施來保證陳述的真實性。前蘇聯(lián)和我國采取的方法是，用其他證據(jù)來審查當事人陳述的真實性，如果

10、得到其他證據(jù)的證明，便能夠成為證據(jù)。后一種方法存在的問題是，證明對象與證據(jù)之間的界線變得模糊不清。 當事人陳述在證據(jù)中的地位 從各國的立法看，對當事人陳述大體上有三種做法:一是把當事人的陳述作為一種補充性的證據(jù)方法，只有在法院通過其他證據(jù)無法獲得待證事實的真?zhèn)螘r，才允許法院詢問當事人，把當事人本人的陳述作為證據(jù);另一種是把當事人陳述作為證據(jù)方法之一，并且這種證據(jù)與其他證據(jù)處于同等位置，是否需要詢問當事人以及在何時詢問當事人，由法官根據(jù)案件的具體情形來確定;還有一種是雖然也承認當事人的陳述具有證據(jù)價值，但當事人的陳述并不作為訴訟中的一類獨立的證據(jù)，而是把當事人歸入證人，當事人所作的具有證據(jù)意義的

11、陳述歸入證人證言。 把當事人陳述作為補充性證據(jù)方法意味著法院不能通過其他證據(jù)查明事實時，才把當事人陳述作為證據(jù)。將當事人陳述作為補充性證據(jù)方法的原因在于:“一方面把訴訟主體的當事人作為證據(jù)方法，一般來說缺乏可靠性，另一方面通過詢問當事人陳述直接利害關(guān)系的事實是強人所難，從心理上過意不去。”3此外，擔心當事人在民事活動中因此而不采用合同書等有助于明確權(quán)利義務關(guān)系、防止日后發(fā)生爭執(zhí)的方式，擔心法官動輒采用詢問當事人、過分依賴與案件有利害關(guān)系的當事人的陳述也是其原因。 后來，德、奧、日等國的理論和實務部門對僅把當事人陳述作為補充性證據(jù)方法的立法政策提出了批評，認為這一立法政策存在以下缺陷: 縮小了法

12、官自由心證的范圍，不利于法院發(fā)現(xiàn)真實; 當事人在得知證據(jù)調(diào)查結(jié)果后再作陳述，陳述內(nèi)容難免會盡量與證據(jù)調(diào)查結(jié)果相一致，不如開始時就讓當事人陳述:比較、借鑒與重構(gòu)當事人陳述，其陳述受其他證據(jù)監(jiān)控; 當事人最了解糾紛的前因后果，來龍去脈，其陳述比其他人更能使法院發(fā)現(xiàn)真實; 盡早詢問當事人本人有利于提高訴訟效率，有助于促使當事人和解，將詢問當事人作為補充性證據(jù)方法則可能造成訴訟延遲; 當事人本人亦希望盡早向法院作出陳述4.奧地利1985年修訂民事訴訟法時取消了詢問當事人的補充性，日本1996年新民事訴訟法不再把詢問當事人作為補充性證據(jù)方法，均同上述認識有關(guān)。 盡管當事人陳述存在著從補充性到非補充性變化

13、的趨勢，但筆者認為，就我國現(xiàn)階段的民事訴訟立法而言，還是把它作為一種補充性的證據(jù)為好。其理由在于:第一，當事人畢竟同訴訟具有直接的利害關(guān)系，當事人的陳述即使是真實的，僅以這樣的陳述認定案件事實也缺乏公信力。在爭議事實有其他證據(jù)時，顯然應當先調(diào)查其他證據(jù)。第二，當事人同訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系并不必然決定當事人作出對己有利陳述時一定會說假話，但在制度設計上，卻要從性惡論出發(fā)，假定當事人極有可能因此作出不真實地陳述，“雙方當事人對訴訟結(jié)果有最大程度的利益，因此他們是最差的證人?！?尤其是，在作出立法上的選擇時，我國社會當下存在的誠信普遍缺失這一現(xiàn)狀是不能不考慮的。第三，以當事人的陳述作為證據(jù)還意味著

14、，如果事實對當事人不利，將迫使當事人在如實陳述而敗訴和拒絕陳述甚至作虛假陳述之間作出選擇。6這會令當事人處于十分尷尬的地位。第四，我國目前存在的問題是尚未真正把當事人對己有利的陳述作為證據(jù)使用，而不是當事人陳述適用的范圍不夠?qū)挘蚨枰鉀Q的問題是如何通過修訂民事訴訟法來激活這類證據(jù)，使其能夠發(fā)揮應有的證明作用，而不是進一步擴大其適用范圍。第五，我國目前實行的是自由心證為主、法定證據(jù)為輔的民事證據(jù)制度，在這一制度下，法官對證據(jù)審查判斷的自由度要比實行自由心證的德、法、日等國要小。把當事人陳述與其他證據(jù)置于同等地位，使法官在訴訟開始時就能夠使用當事人陳述這一證據(jù)方法，意味著擴大自由心證的范圍。這

15、與我國目前實行的證據(jù)制度不相協(xié)調(diào)。最后，將當事人陳述作為補充性證據(jù)，并不妨礙法院在訴訟中利用當事人陳述、充分發(fā)揮其闡明事實的作用。法院完全可以根據(jù)審理案件的需要，在訴訟的早期要求當事人對案件事實作出說明，只不過此陳述只具有說明案情的功能，不能作為證據(jù)罷了。 詢問當事人的意義還在于，當法院決定采用這一證據(jù)方法時，不僅給當事人提供了將其所作的對自己有利的陳述成為證據(jù)的機會，也使得將當事人拒絕宣誓或陳述納入法院評價范圍成為可能。對當事人來說，出庭參與訴訟是他的一項權(quán)利而非義務，他可以本人出庭進行訴訟，也可以委托訴訟代理人代為實施訴訟行為。在后一種情形下，法院不得從當事人本人未出庭這一行為中得出任何對

16、其不利的推論。詢問當事人制度改變了這種狀況，在法院決定詢問當事人時，當事人若收到法院通知后無正當理由未到庭接受詢問或拒絕宣誓、拒絕陳述，這一不合作行為便成為法院評價的對象，法院依據(jù)自由心證對事實作出認定時，常常因此而作出對其不利的心證。 宣誓或具結(jié) 多數(shù)國家在把當事人陳述作為證據(jù)使用時要求當事人進行宣誓或具結(jié)，英美法系國家在當事人以其陳述作為證據(jù)時實際上是把當事人證人化了，要求當事人宣誓或具結(jié)自不待言;大陸法系國家在詢問當事人之前一般也會要求當事人宣誓;由于宣誓帶有有神論的色彩和信賴蘇維埃公民的道德水準，原蘇聯(lián)不要求當事人宣誓。 但在筆者看來，宣誓或具結(jié)應當是一種有益的選擇。宣誓或具結(jié)的意義至

17、少有三個方面:首先，它能夠在事實主張意義上的陳述與證據(jù)意義上的陳述之間劃一條相對明確的界限，提醒當事人宣誓后所作的陳述已具有證據(jù)屬性了。當事人在訴訟中一般都會陳述一些對自己有利的與案件有關(guān)的事實，這些事實或者直接表明自己的請求或抗辯是有事實依據(jù)，或者間接說明自己的主張有充分理由。在對方當事人予以否認或者作出相反陳述的情況下，一方當事人所作的對自己有利的陳述并不能當然成為訴訟中的證據(jù)，它們本身有待證明，是證明的對象而不是證據(jù)，當事人本人不會天真地以為自己的陳述就是證據(jù)因而不再舉證，法院也不會僅僅根據(jù)這樣的陳述對事實作出認定。在法院欲把當事人的陳述作為證據(jù)時，陳述的性質(zhì)起了重大變化，雖然陳述的內(nèi)容

18、依舊。因此，需要一種形式或儀式來宣告這種變化，而宣誓或具結(jié)便是恰當?shù)男问?。其次，宣誓或具結(jié)至少在一定程度上為陳述的真實性提供了保障。利用與案件有直接利害關(guān)系的當事人自己的陳述作為證據(jù)其實是一種不得已的選擇，趨利避害這種常人具有的心態(tài)可能使當事人夸大或虛構(gòu)對自己有利的事實，回避或否認對自己不利的事實，如果沒有一定的方法使當事人盡可能說真話而不說假話，以當事人陳述作為判決的根據(jù)是相當危險的。宣誓或具5結(jié)正是促使當事人作真實陳述的一種機制，對神靈的敬畏，對道德良心的承諾，對因虛假陳述受到懲罰的擔心，都在一定程度上為如實陳述提供了某種擔保。宣誓或具結(jié)雖然不能保證當事人都能說真話，但至少是減少了說假話的

19、可能。再次是使當事人的陳述作為證據(jù)有了正當化的理由。把當事人陳述作為證據(jù)，意味著法院可能僅僅根據(jù)或者在一定程度上根據(jù)當事人所作的對自己有利的陳述來作出對其有利的判決，采取這種超常規(guī)的做法自然需要有充分的理由，當事人宣誓或具結(jié)后作出的陳述符合真實的概率大便是理由，它使當事人陳述作為證據(jù)具有了正當性。最后，宣誓或具結(jié)也使法院懲戒作虛假陳述的當事人有了充足的理由。在宣誓或具結(jié)時，當事人已保證如實陳述，毫不隱瞞，其后作虛假陳述便違反了誓言和保證，受到懲罰乃理所當然;另一方面，法院在當事人宣誓或具結(jié)之時已對當事人作出警告，提醒他們?nèi)缱魈摷訇愂鰧艿降闹撇谩?拒絕陳述的后果 在當事人被要求到庭接受詢問時

20、，當事人可能到庭，也可能拒絕到庭或者拒絕宣誓、拒絕陳述。當事人拒絕陳述，實際上表明他們不愿意將自己的陳述作為證據(jù)，而當事人拒絕宣誓或具結(jié)，則表明他們不愿意向法庭擔保陳述的真實性。對于此種情形，各國的立法大體上采取兩種做法，一種是規(guī)定法院可以認定對方當事人關(guān)于詢問事項的主張為真實，如日本，另一種是讓法官對這種情形進行自由心證。這兩種處置方法的實際差別也許并不象表面上所顯現(xiàn)得那么大。后一種方法雖然未明確規(guī)定法官可以據(jù)此認定對方當事人主張的事實，從而對拒絕陳述的一方帶來嚴重的不利后果，但法官是根據(jù)法庭調(diào)查和辯論的全部情況來對事實作出評判的，法官顯然會把當事人拒絕陳述這一行為考慮進去。法官通常會把當事

21、人的這一行為視為當事人不敢或不愿向法院作如實陳述，進而作出不利于該當事人的事實認定。 俄羅斯、中國雖然也把當事人陳述作為民事訴訟的證據(jù)，但由于沒有區(qū)分一般意義上的當事人陳述和證據(jù)意義上的陳述，沒有規(guī)定詢問當事人制度，因而，從當事人的角度說，他很難能區(qū)分和辨別其陳述的不同訴訟意義，無從了解法官是否會把他的陳述作為證據(jù)來對待;從法院的角度說，它也無從運用一定的程序向當事人表明欲將其陳述作為證據(jù)來使用，從而也就談不上對拒絕陳述的當事人作出對其不利的事實認定。這或許可以解釋我國民訴法為什么會規(guī)定“當事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認定案件事實”。 當事人陳述的證明價值 如何對待當事人就案件事實所

22、作的有利于自己的陳述，大陸法系國家的做法大體上有兩種:一是將當事人接受法院詢問后所作的陳述作為普通的證據(jù)來對待，這種證據(jù)并沒有不同于一般證據(jù)的價值，法院決定詢問當事人，僅是為把當事人所作的有利于自己的陳述作為證據(jù)開辟了道路，但并沒有把它作為具有更高證明力的特殊證據(jù)，因而法官要像對待其他證據(jù)那樣，對當事人陳述進行自由心證。在一方當事人作出對自己有利的陳述后，法官可以因為有利證據(jù)增加，證明力總體更強而作出有利于該方當事人的認定，也可以認為雖然有利證據(jù)增多，但尚未使自己形成確信而仍然作出不利于該方當事人的事實認定。德國、奧地利、日本，我國澳門和我國臺灣地區(qū)是如此，法國、意大利對待非決訟性宣誓時亦是如

23、此。二是將其作為決定訴訟勝負的方法和作為一般的的證據(jù)方法并存，在既規(guī)定宣誓決訟又規(guī)定非宣誓決訟的法國、意大利，采用宣誓決訟時便賦予當事人的陳述決定訴訟勝負的效力。宣誓決訟與其說是證據(jù)規(guī)則，毋寧說是由法律確定的一種決定訴訟勝負的特殊方法。因為當采用這種方法決定訴訟勝負時，當事人再也不是對案件事實進行證明，法官不能對當事人宣誓后的陳述進行自由心證，也無需考慮自己對待證事實是否已形成心證，他們僅僅是依照法律的規(guī)定宣告訴訟的結(jié)果而已。 英美法系既不因為當事人與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系而限定它的證明作用，也不因為他們宣誓后作出陳述而賦予它特別的證明價值，當事人作為證人的一員，與普通證人一樣，在法庭上回答問題，

24、接受質(zhì)詢，事實的審理者是根據(jù)交叉詢問的結(jié)果來確定其證明力。 在前蘇聯(lián)，當事人所作的有利于自己的陳述雖然在理論上亦是證據(jù)的一種，但無論是在訴訟理論中還是在審判實務中，原蘇聯(lián)反對把當事人所作的有利于自己的陳述作為認定事實的充分證據(jù)。原蘇聯(lián)的學者以當事人的陳述是否符合自己的訴訟利益為標準，將其分為確認與承認兩種類型，并賦予它們不同的訴訟意義。承認是指當事人所作的違反自己訴訟利益的陳述，因而即便承認是法院有待查明事實的唯一證據(jù)，法院也可以依據(jù)承認來認定事實;確認是當事人所作的符合自己的訴訟利益的陳述，因此“單單是一項當事人關(guān)于事實的確認，并不能作為這一事實的充足證據(jù)。只有在當事人的確認經(jīng)其他證據(jù)充分證

25、實的情況下，才能根據(jù)這種確認來確定判決所依據(jù)的事實?！?蘇聯(lián)最高法院對下級法院僅以當事人未經(jīng)其他證據(jù)證實的確認為依據(jù)所作出的判決，也一貫地予以撤銷8.雖然從我國民事訴訟法第71條的規(guī)定看，當事人所做的對己有利的陳述只要經(jīng)其它證據(jù)證明為真實，法院會把它們作為認定事實根據(jù);但從審判實務看，無論是當事人本人還是法院都沒有把它們作為證據(jù)看待。當事人在向法院陳述對自己有利的事實后，一般都會主動提出證據(jù)來證明，如果當事人不主動舉證，法院也會要求他們提供證據(jù)。這說明雙方都把這樣的陳述作為證明的對象而不是證據(jù)。當事人所做的對己有利的陳述若經(jīng)過其他證據(jù)證明，法院雖然會認定當事人陳述的事實，但此時并不是當事人陳述

26、作為證據(jù)發(fā)揮了作用，而是陳述的真實性被其它證據(jù)證明。 事實上，我國最高人民法院一再強調(diào)不能僅僅根據(jù)當事人所做的對己有利的陳述認定案件事實。1991年最高人民法院在關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第4條中規(guī)定:“人民法院審查借貸案件的起訴時，根據(jù)民事訴訟法第108條的規(guī)定，應要求原告提供書面借據(jù);無書面借據(jù)的，應提供必要的事實根據(jù)。對于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理?！?998年最高人民法院在關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定第21條中規(guī)定:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支持。”2001年最高人民法院在關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)

27、定第67條中對此再次予以強調(diào)。這些司法解釋表明，即使勉強地把當事人所做的有利于自己的陳述算作證據(jù)，其證據(jù)價值也是微不足道的。所以，如果一定要把當事人陳述作為證據(jù)的話，那也只能是不利陳述部分。然而，正如本文前面所分析的，不利陳述應當作為自認而不是證據(jù)。如果有利陳述和不利陳述都不是證據(jù)，那么，究竟什么樣的陳述才是證據(jù)呢?可以認為，由于目前尚未找到一種可以把當事人有利陳述作為證據(jù)的方法，當事人陳述的證據(jù)作用在我國民事訴訟中并沒有真正得到發(fā)揮。如何激活當事人陳述這類證據(jù)，是值得我們認真研究的問題。 對虛假陳述的制裁 把當事人所作的有利于自己的陳述作為證據(jù)帶來了一種危險，即如果當事人作出了虛假的陳述，法

28、官是有可能被這種不真實的陳述所誤導而作出錯誤的事實認定。為保證陳述的真實性，通過宣誓或具結(jié)這樣的事前防范措施固然重要，但這些措施并不能杜絕當事人作虛假陳述，如果當事人作虛假陳述，發(fā)現(xiàn)后給予事后的制裁也不可或缺。 英美法系把當事人作為普通的證人，因而當事人如在法庭上提供虛假證言，他們會象證人一樣受到刑事追究和制裁。在法國和德國，由于宣誓后作虛假陳述會嚴重干擾法院的裁判，法律對此的制裁也十分嚴厲，這樣的當事人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將被追究刑事責任。日本和我國臺灣，法律對宣誓后作虛假陳述采用罰款的方法予以制裁。與證人作偽證將被追究刑事責任相比，制裁措施不那么嚴厲。用罰款而非追究刑事責任的方式處理當事人的虛假陳述

29、，其理由可能是當事人畢竟是訴訟主體，與本案訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，從人之常情看，當事人為謀求勝訴，在陳述中故意夸大或縮小了某些事實可以說是難以避免，因此給予說假話的當事人輕一些的處罰并非沒有道理。從虛假陳述所產(chǎn)生的后果看，證人往往比當事人更為嚴重，證人與訴訟無利害關(guān)系，因而法官可能更容易相信證人的陳述。當事人與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，法院將當事人的陳述作為證據(jù)使用時會格外地慎重和小心。俄羅斯和我國一般不會僅根據(jù)當事人所作的有利于自己的陳述作出判決，因而即便當事人作虛假陳述，也不會對法院認定事實產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。所以既沒有必要讓當事人陳述前宣誓或具結(jié)，也無需用一定的方式制裁作出虛假陳述的當事人。 三、對我國立法的啟示 最后，有必要對全文作一總結(jié)，以歸納從上述比較研究中得出的有益結(jié)論。這些結(jié)論包括: 1當事人對案件事實的陳述具有不同的功能，有的是為了闡明案件事實，有的是用作證明案件事實，有必要區(qū)分這兩種陳述。 2當事人關(guān)于案件事實的陳述包括對自己有利的陳述和對自己不利的陳述，有必要將它們作適當區(qū)分，不加辨別地將它們都統(tǒng)一于當事人陳述這一證據(jù)種類中的做法值得反思。 3將當事人在訴訟中所作的有利于對方當事人的事實