王楠律師｜淺訴債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保的審查義務(wù)及其影響

1、債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保的審查義務(wù)及其影響債權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)公司法定代表人代表權(quán)限和公司章程關(guān)于對(duì)外擔(dān) 保程序議事規(guī)定進(jìn)行合理審查，代表人越權(quán)代表與債權(quán)人、債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同或股東（大）會(huì)擔(dān)保議事 表決程序不符合公司章程規(guī)定，債權(quán)人又沒有盡到合理審查義務(wù)，債權(quán)人不構(gòu)成善意，擔(dān)保合同無效。一、公司法定代表人以公司名義為債務(wù)人提供擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)對(duì)該對(duì)代表人的代表權(quán)限進(jìn)行合理審查, 代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的，債權(quán)人不能舉證證明已經(jīng)對(duì)該代表人的代表權(quán)限進(jìn)行合理審查，不構(gòu)成善意，擔(dān) 保合同無效，公司不承擔(dān)保證責(zé)任。司法判例：中華人民共和國最高人民法院 （2019）最高法民終456號(hào)-H-節(jié)

2、選：本院認(rèn)為：關(guān)于斐訊公司為其股東顧國平提供擔(dān)保的效力問題。中華人民共和國公司法第十六條 第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款為公 司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保所設(shè)置的特別決議程序的目的在于：避免公司作為獨(dú)立民事主體，與公司股東或?qū)嶋H 控制人在利益上完全趨同，成為承擔(dān)公司股東或?qū)嶋H控制人個(gè)人債務(wù)的工具；避免與因關(guān)聯(lián)擔(dān)保受益的股 東或?qū)嶋H控制人間有密切聯(lián)系的公司法定代表人、高級(jí)管理人員、職員等公司人員隨意代公司作出對(duì)外提 供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的意思表示，損害不知情的公司其他股東及公司債權(quán)人的利益。因此，根據(jù)上述規(guī)定，公司法 定代表人不具有獨(dú)立代表公司作出對(duì)外提供關(guān)

3、聯(lián)擔(dān)保意思表示的權(quán)限。本案中，顧國平作為斐訊公司法定 代表人及股東，在未經(jīng)過股東會(huì)決議同意的情況下，超越權(quán)限，代斐訊公司為其債務(wù)提供擔(dān)保，構(gòu)成無權(quán) 代表。中華人民共和國合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂 立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第十一條亦規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé) 人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。在相對(duì) 人不知法定代表人超越權(quán)限訂立合同，亦即相對(duì)人為善意時(shí)，其越權(quán)代表行為構(gòu)成表見代表，對(duì)公司

4、發(fā)生 效力。在公司法已對(duì)公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)定有特別決議程序的情形下，相對(duì)人善意的認(rèn)定，在于其是 否對(duì)公司法規(guī)定的公司決議文件盡到形式審查義務(wù)。案涉借款協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄簽訂過程中， 躬盛公司并未要求顧國平提供斐訊公司的股東會(huì)決議，未對(duì)顧國平是否具有代表斐訊公司為其債務(wù)提供 擔(dān)保的權(quán)限作出審查，未盡到合理的注意義務(wù)，不屬中華人民共和國合同法第五十條、最高人民法 院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第十一條規(guī)定的善意相對(duì)人。因此，原審判決認(rèn) 定斐訊公司擔(dān)保無效，并無不當(dāng)。至于躬盛公司提出案涉借款用于斐訊公司日常經(jīng)營的問題。經(jīng)審查，躬 盛公司原審中的訴訟請(qǐng)求系要求斐訊公司對(duì)顧國平的債務(wù)

5、承擔(dān)無限連帶責(zé)任，結(jié)合躬盛公司在起訴狀事 實(shí)與理由部分的陳述，其原審時(shí)系基于斐訊公司提供擔(dān)保而要求斐訊公司承擔(dān)責(zé)任。案涉借款是否用于斐 訊公司日常經(jīng)營，并不影響斐訊公司向躬盛公司為顧國平借款本息提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的認(rèn)定。因此，躬盛 公司提出斐訊公司擔(dān)保有效的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、即使公司章程沒有關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保程序、權(quán)限的規(guī)定，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，債權(quán)人仍有義務(wù)要 求公司法定代表人提供公司股東會(huì)對(duì)本擔(dān)保表決通過的決議記錄（合理審查義務(wù)）。該擔(dān)保事項(xiàng)沒有經(jīng)過 公司股東表決同意通過，債權(quán)人又沒有盡到合理審查義務(wù)的，債權(quán)人不構(gòu)成善意，擔(dān)保合同無效司法判例：中華人民共和國最高人民法

6、院 （2017）最高法民再258號(hào)-H-節(jié)選：本院認(rèn)為：二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對(duì)控股股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的相 關(guān)規(guī)定來裁判久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當(dāng)。再次， 通聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠(yuǎn)公司承諾為新方向公司的股權(quán)回 購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)久遠(yuǎn)公司股東會(huì)決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并 提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認(rèn)為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí) 際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制 人利用控

7、股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對(duì)于合同相對(duì)人在接受公司為其股東或?qū)?際控制人提供擔(dān)保時(shí)，是否對(duì)擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān) 保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認(rèn)為，雖然久遠(yuǎn)公司在增資擴(kuò)股協(xié)議中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，亦未得 到股東會(huì)決議追認(rèn)，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認(rèn)定久遠(yuǎn)公司法定代表人向生建代 表公司在增資擴(kuò)股協(xié)議上簽字、蓋章行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。三、久遠(yuǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)“連帶責(zé)任條款”無效后的過錯(cuò)賠償責(zé)任通聯(lián)公司在簽訂增

8、資擴(kuò)股協(xié)議時(shí)，因久遠(yuǎn)公司章程中并無公司對(duì)外擔(dān)保議事程序規(guī)定， 通聯(lián)公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對(duì)外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的增資擴(kuò)股協(xié)議，但其 未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無效，對(duì)協(xié)議中約定的擔(dān)保條款 無效自身存在過錯(cuò)。而久遠(yuǎn)公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保及對(duì)公司股 東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未 經(jīng)股東會(huì)決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認(rèn)對(duì)新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對(duì)該擔(dān)保條 款無效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題

9、的解 釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有 過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”根據(jù)該條規(guī)定，通 聯(lián)公司、久遠(yuǎn)公司對(duì)增資擴(kuò)股協(xié)議中約定的“連帶責(zé)任”條款無效，雙方均存在過錯(cuò)，久遠(yuǎn)公司對(duì) 新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。三、針對(duì)特別情況，全國法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要提出，即使債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān) 決議（代表人權(quán)限不明），只要擔(dān)保合同內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，該特 別情形是指：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是

10、開展保函業(yè)務(wù) 的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽四、主合同有效，但因公司法定代表人越權(quán)代表，債權(quán)人不構(gòu)成善意（合理審查），導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。因公司法定代表人越權(quán)代表與債權(quán)人、債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同無效的，雖然公司免予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 但是仍然需要根據(jù)其過錯(cuò)承向債權(quán)人、債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可進(jìn)行內(nèi)部追償， 要求法定代表人承擔(dān)公司的損失。根據(jù)合同法、擔(dān)保法

11、、擔(dān)保法解釋、全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定及最高 院司法判例，在債權(quán)人是善意的情況下，即使公司法定代表人越權(quán)代表，擔(dān)保合同仍然有效，而在債權(quán)人 非善意時(shí)（不能舉證證明已對(duì)代表人擔(dān)保權(quán)限進(jìn)行合理審查，既屬于非善意），擔(dān)保合同無效，公司不承 擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，我們從中可以看出，在代表人越權(quán)代表的情況下，債權(quán)人是否善意，很大程度上影響擔(dān)保合 同的效力，從而實(shí)質(zhì)性地影響債權(quán)人自身利益。為杜絕此種情況，在公司作為債務(wù)人的擔(dān)保人與債權(quán)人簽 訂擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)代表人擔(dān)保權(quán)限進(jìn)行合理審查，無疑是明智之舉！相關(guān)法律、法規(guī)和依據(jù)：擔(dān)保法：第五條擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系以及擔(dān)保合同無效后的法律后果擔(dān)保合同是主合同

12、的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。擔(dān)保法解釋第七條主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二 分之一。合同法第五十條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其 超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響 了司

13、法公信力，有必要予以規(guī)范。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：【違反公司法第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司 為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，公司法第16條對(duì)法定 代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決 定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ) 和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng) 當(dāng)根據(jù)合同法第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán) 人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效?！旧埔獾恼J(rèn)定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)

14、知道法定 代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。公司法第16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決 議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形 是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司法第16條明確規(guī)定必須 由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán) 人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合公司法第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表 決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人 員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的 人提供非關(guān)聯(lián)

15、擔(dān)保，根據(jù)公司法第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董 事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程 規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)民法總則第61條第3款關(guān)于 “法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人” 的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì) 決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其 構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注 意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)

16、關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q 議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的， 人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓?除外。19.【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng) 知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù) 的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求