人工智能生成的發(fā)明創(chuàng)造可專利性探究

1、人工智能生成的發(fā)明創(chuàng)造可專利性探究趙晨伊山東大學(xué)法學(xué)院 山東省青島市 266237摘要：人工智能獨立生成發(fā)明創(chuàng)造從想象逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實，給傳統(tǒng)專利法制度 帶來了新的挑戰(zhàn)。在專利法的主體方面、授權(quán)客體方面與可專利性判斷標準上， 面對人工智能生成的技術(shù)方案專利權(quán)問題都存在著失靈與滯后而亟待做出調(diào)整。 因此，專利法各項制度與標準有必要進行相應(yīng)修改以消除理論上的爭議和實踐中 的缺陷，有利于優(yōu)化審查與管理，促進人工智能技術(shù)今后的不斷發(fā)展。關(guān)鍵詞：人工智能；發(fā)明創(chuàng)造；專利權(quán)歸屬；可專利性近年來，人工智能技術(shù)不斷發(fā)展，被廣泛應(yīng)用到交通、醫(yī)療、文化等各個領(lǐng) 域，其影響不僅局限于有關(guān)人工智能的發(fā)明大量增加，由人工智

2、能作為主角生成 的作品和發(fā)明也開始產(chǎn)生，對傳統(tǒng)著作權(quán)法與專利法造成了一定的沖擊。目前在 人工智能生成作品方面，國際上已有獲得著作權(quán)法保護的個例1而在人工智能 生成發(fā)明方面涉及專利法的相關(guān)問題卻鮮有研究。人工智能是否可以作為發(fā)明人 人工智能發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利歸屬，專利法保護客體范圍界定與排除以及可專利性 三個實質(zhì)性要件的判斷標準這些問題仍存在爭議而有待解決。1.專利權(quán)主體界定在人工智能實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造前，專利法一直遵循“人類發(fā)明者中心主義”原則然而現(xiàn)今人工智能在發(fā)明創(chuàng)造過程中的參與程度與影響在不斷擴大，甚至可以基 本無需人類因素介入而獨立開發(fā)。不再僅僅是作為輔助工具，可以獨立生成技術(shù) 方案的人工智能，

3、其在專利法中的角色是否會發(fā)生變化，是否可以作為發(fā)明人乃 至專利權(quán)人，各學(xué)者有不同的看法。1.人工智能是否具有獨立發(fā)明人的地位關(guān)于可以獨立發(fā)明創(chuàng)造的人工智能是否可以賦予發(fā)明人地位問題存在兩派觀 點：一是主張賦予發(fā)明人地位的，二是反對人工智能作為獨立發(fā)明人地位的。與 贊成派的觀點相對比，反對派的論述更為合理，第一點原因是賦予人工智能發(fā)明 人地位，無法產(chǎn)生激勵效果來促進創(chuàng)新。第二點，賦予人工智能發(fā)明人地位的主 張與民法主體制度相悖。當今的人工智能仍是“弱人工智能”，并沒有產(chǎn)生獨立 意識，自然也無法真正享受權(quán)利，履行義務(wù)和承擔義務(wù)，其不是民法主體自然也 無法成為專利法的主體。第三點是人工智能缺乏自然人

4、人格體現(xiàn)而不具備財產(chǎn)權(quán) 利，依據(jù)洛克財產(chǎn)理論，公民社會是為了對財產(chǎn)權(quán)利提供保護而產(chǎn)生的，財產(chǎn)是 自然人的人格體現(xiàn)，人工智能作為一種機器不具備人格因素而無需賦予財產(chǎn)權(quán)。 綜上所述，可以獨立發(fā)明創(chuàng)造的人工智能依舊不是發(fā)明人，依舊不是專利權(quán)的主 體。但否認人工智能的發(fā)明人地位并不是否認人工智能創(chuàng)造的發(fā)明的可專利性， 依舊可以在不違背民法專利法傳統(tǒng)規(guī)范的前提下，解決人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利 權(quán)歸屬和可專利性問題，通過將專利權(quán)賦予人工智能的創(chuàng)造人或投資人，從而激 勵創(chuàng)新以達到制定專利法的主要目的。（二）專利權(quán)歸屬在人工智能發(fā)明創(chuàng)造的過程中，有如下四類主體參與：人工智能算法程序的創(chuàng)造人：他們編寫的算法程序是

5、人工智能賴以運作的 基礎(chǔ)，對人工智能的算法與篩選方式做出了規(guī)定，但并不意味編程作者對人工智 能的發(fā)明創(chuàng)造其決定性作用，創(chuàng)造人并不一定享有人工智能創(chuàng)造發(fā)明的專利權(quán)， 要以該算法程序是否對專利發(fā)明作出實質(zhì)性貢獻為標準進行判斷。在專利歸屬制 度中踐行創(chuàng)造人保護模式的專利，若存在實質(zhì)性貢獻來源多主體的情況可通過事 前協(xié)議來明確專利權(quán)歸屬。數(shù)據(jù)提供者：該類主體為人工智能提供大量數(shù)據(jù)，通過人工智能的篩選、 分析與加工運算出新的技術(shù)方案。數(shù)據(jù)提供者更類似于原材料提供者，不涉及后 續(xù)的加工與創(chuàng)造，故不對專利發(fā)明有實質(zhì)性貢獻而不享有專利權(quán)。用戶：用戶對人工智能的使用行為如果對新技術(shù)成果有實質(zhì)有效的貢獻， 則用戶

6、也應(yīng)被賦予專利權(quán)。然而，不可否認人工智能的創(chuàng)造性很大程度來源于算 法軟件，故在算法程序創(chuàng)造人與操作者不同時，可以通過事前協(xié)議來約定人工智 能產(chǎn)生的技術(shù)成果專利權(quán)歸屬，可以將兩者作為該技術(shù)成果的共同專利權(quán)人。投資人：一般來說，投資人多為單位，發(fā)明創(chuàng)造是在執(zhí)行單位的任務(wù)過程 中完成的，或主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的，這種專利權(quán)歸屬的模式 可比照職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸屬，申請和取得專利的權(quán)利應(yīng)屬于投資人單位或雇主 而如果投資人與創(chuàng)造人間是委托關(guān)系存在合同的，則專利權(quán)歸屬依照合同約定。綜上，在“弱人工智能”階段，人工智能的創(chuàng)造人、用戶及投資人都有可能 成為專利權(quán)人，這種專利權(quán)歸屬的模式，可以在專利

7、法不進行重大修改的前提下 對人工智能創(chuàng)造的技術(shù)成果予以保護。司法實踐中也可通過司法解釋對技術(shù)成果 存在眾多利益相關(guān)者的專利權(quán)歸屬進行明確。二、專利權(quán)客體范圍雖然人工智能在當下仍不具備發(fā)明人主體資格，但其生成的技術(shù)方案是專利 法保護客體，可以作為自然人的技術(shù)方案申請專利，規(guī)范人工智能發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域 專利權(quán)客體的授權(quán)范圍與排除領(lǐng)域勢在必行。（一）人工智能專利客體授權(quán)范圍人工智能自主創(chuàng)造的技術(shù)成果能否獲得專利授權(quán)，首先需要判斷該技術(shù)成果 是否屬于專利法保護的客體，即是否符合專利法中發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計的 概念，而現(xiàn)今人工智能的技術(shù)成果多為發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，它是不包含主觀色彩而 客觀存在的技術(shù)性表達，

8、因此人工智能生成物只要在專利法規(guī)定的智力成果的范 圍內(nèi)，即可成為專利法保護的客體。人工智能生成物是否屬于專利法客體的認定標準，需要對該生成物進行一定 的區(qū)分。例如學(xué)者將發(fā)明分為機器自動完成的發(fā)明和將機器作為創(chuàng)造工具的發(fā)明 那么屬于專利權(quán)保護客體的發(fā)明必須是前者。除此之外，也有學(xué)者通過人工智能 與發(fā)明的頻譜關(guān)系將人工智能創(chuàng)造發(fā)明產(chǎn)業(yè)分為三個層級，即人工智能在最終發(fā) 明成果中起到的輔助生成、合作生成及獨立生成的作用2。在這種區(qū)分模式下， 后述兩種類型才是所討論的人工智能技術(shù)“可專利性”，才是人工智能領(lǐng)域?qū)＠?權(quán)保護的客體范圍。（二）專利權(quán)客體排除領(lǐng)域探討技術(shù)方案是否可獲得專利，首先應(yīng)當明確其不屬于

9、專利的法定排除對象 故在討論人工智能創(chuàng)造發(fā)明的可專利性問題時也需要排除不具有可專利性的主題 結(jié)合人工智能技術(shù)實際應(yīng)用情況，不授予專利權(quán)的客體有三類：一，違反法律、 社會公德或妨害公共利益的發(fā)明，例如殺人機器人等用于犯罪的發(fā)明創(chuàng)造；二， 不屬于智力成果不是技術(shù)方案的發(fā)明，其中包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)和智力活動的規(guī)則和方 法，例如由人工智能發(fā)明的數(shù)據(jù)篩選方法和游戲規(guī)則等；三，特殊領(lǐng)域的發(fā)明， 有如疾病的診斷治療、動植物新品種和涉及原子核變換方法的發(fā)明，出于社會和 平穩(wěn)定等因素的考量同樣不予授權(quán)。人工智能算法作為計算機程序的一種，生成新的算法能否作為專利法客體而 受到保護是算法的客體屬性困境3。2017年修改后

10、的專利權(quán)審查指南對計算 機程序進行了區(qū)分，分為“計算機程序本身”與“涉及計算機程序的發(fā)明”，而 后者被允許在存在存儲介質(zhì)的情況下獲得專利授權(quán)。而人工智能某種程度上作為 一種涉及計算機程序存在存儲介質(zhì)的機器，其專利權(quán)也得到了更好的保護，在無 形間促進了人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。三、人工智能創(chuàng)造可專利性判斷標準專利“三性”在面對新興的人工智能技術(shù)時，存在著有如新穎性判斷中的現(xiàn) 有技術(shù)認定，創(chuàng)造性判斷中的本領(lǐng)域技術(shù)人員識別以及實用性判斷中的積極效果 的評價規(guī)則問題，對傳統(tǒng)的專利授權(quán)標準帶來一定的挑戰(zhàn)。一）人工智能發(fā)明創(chuàng)造的新穎性問題在對人工智能生成的技術(shù)方案進行新穎性判定時，“現(xiàn)有技術(shù)”的認定不 同

11、于往，其原因在于人工智能生成發(fā)明必然依賴于所存儲的海量數(shù)據(jù)與信息，使 認定是否為現(xiàn)有技術(shù)的界限變得模糊?，F(xiàn)有技術(shù)判定標準的過高或過低都會分別 引起技術(shù)方案獲得專利困難或產(chǎn)生大量無用垃圾專利，對人工智能技術(shù)發(fā)展不利 此外，人工智能所依賴的已有技術(shù)文獻和技術(shù)方案過多，現(xiàn)有技術(shù)的專利審查難 度將會大幅增加，國務(wù)院專利行政部門的壓力變大，專利新穎性判斷的不確定性 增加，導(dǎo)致帶有新穎性瑕疵的授權(quán)專利增多。人工智能對技術(shù)方案技術(shù)文獻的公開也會影響到傳統(tǒng)的專利新穎性判斷標準 人工智能的智能算法可以自動收集與自己已授權(quán)專利相關(guān)的技術(shù)信息并生成技術(shù) 方案予以公開，在低成本或零成本的基礎(chǔ)上阻卻在后所有的相關(guān)領(lǐng)域?qū)?/p>

12、利申請獲 得授權(quán)。長此以往，新穎性要件可能漸漸淪為人工智能產(chǎn)業(yè)專利競爭的工具，而 影響到專利審查的正當性和正常運行。（二）人工智能發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性問題創(chuàng)造性的認定需要同時具備實質(zhì)性特點與顯著進步，評價這兩點時應(yīng)考慮對 本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見以及是否具 有有益的技術(shù)效果。在探討人工智能生成物的實質(zhì)性特點時，通常采用“三步法”予以判斷，其 中需要判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。此處的“本 領(lǐng)域的技術(shù)人員”即是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員，它作為創(chuàng)造性判斷的參照系之一 受到了來自人工智能技術(shù)的沖擊。普通技術(shù)人員不僅是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，還應(yīng) 對人工智

13、能領(lǐng)域有足夠的了解。創(chuàng)造性標準的改動，除技術(shù)人員專業(yè)領(lǐng)域擴大之 外，專業(yè)水平也應(yīng)提升而高于現(xiàn)階段的“普通技術(shù)人員”。（三）人工智能發(fā)明創(chuàng)造的實用性問題實用性是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果 前者強調(diào)技術(shù)方案的可實施性后者強調(diào)實施效果。雖然人工智能技術(shù)的發(fā)展使得 先前不能實現(xiàn)的技術(shù)方案有了可實施性，但在“可實施性”與“實施效果”兩個 方面，人工智能的一些發(fā)明都有可能不滿足要求而不具備實用性。在可實施性方面，要求說明書中有清楚、完整的說明，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員 根據(jù)其技術(shù)知識或者經(jīng)過慣常的試驗和設(shè)計后，就能夠得出申請專利的發(fā)明或者 實用新型，而并不需要于申請前已經(jīng)予以制造

14、或使用。人工智能雖有其本身優(yōu)勢 通過大量數(shù)據(jù)分析，可以得出工業(yè)生產(chǎn)的可能性有無的結(jié)果，但是可實施性也要 求著人工智能發(fā)明的技術(shù)方案予以公開。人工智能自動生成的技術(shù)方案可能由于 隨機因素的涉入而不具有可再現(xiàn)性4,也可能因缺乏詳細的技術(shù)細節(jié)說明和背景 信息披露，而不具有可操作性。其次在實施效果方面,要求人工智能生成的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生積極的在經(jīng)濟 技術(shù)和社會方面的效果。對人工智能發(fā)明創(chuàng)造的積極效果評價是極為必要的,因 為在人工智能發(fā)明過程中,人類因素的介入減少,技術(shù)風(fēng)險的不可控性與可不預(yù) 測性隨之變大。例如人工智能通過算法來決策時,會做出違背倫理道德的選擇導(dǎo) 致“算法歧視”、“算法黑箱” 5,而對諸

15、如此類技術(shù)風(fēng)險的預(yù)防與控制就需要通 過對人工智能發(fā)明的積極效果評價來達到。在人工智能發(fā)明帶來巨大經(jīng)濟效益的 同時,也不能因此忽視它所隱含的安全風(fēng)險、倫理風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險。由此,人工 智能生成的技術(shù)方案在現(xiàn)階段仍需人類的介入與參與,以及后續(xù)人為進行檢測和 實施,以此避免潛在風(fēng)險使之能切實服務(wù)于人類社會。五、結(jié)語通過授予人工智能生成的技術(shù)方案專利權(quán),可以促進創(chuàng)新、推動科技進步, 達到專利法制定目的。在當下的“弱人工智能時代”,因人類情感與思想的不可 替代性,應(yīng)否定人工智能的發(fā)明人身份地位,仍通過人本主義的法律制度,在不 顛覆專利法的基本規(guī)則的基礎(chǔ)下對其主客體制度和授權(quán)審查制度予以調(diào)整改動, 以維護科技發(fā)展與社會秩序之間的平衡。專利法應(yīng)一方面對其客體范圍予以擴充 對可專利性判斷實質(zhì)性要件予以調(diào)整,以保障人工智能生成技術(shù)方案的專利權(quán)； 另一方面又不可忽視人工智能所帶來的安全隱患,排除不具有