有限合伙人以普通合伙人提供的《盡調(diào)報(bào)告》

1、最高院：有限合伙人以普通合伙人提供的盡調(diào)報(bào)告與實(shí)際不符而主張欺詐的能否成立？裁判要旨盡職調(diào)查報(bào)告系普通合伙人對其擬開展項(xiàng)目的一個整體介紹而非邀約。該報(bào)告中無論是否存在 對自身實(shí)力的 不合理夸大，有限合伙人作為 專業(yè)的基金投資公司，在作出 上億元資金投入前均負(fù)有必要的 注意義務(wù)，應(yīng)對普通合伙人的真實(shí)實(shí)力進(jìn)行必要的核實(shí)。盡職調(diào)查報(bào)告對于還款來 源和債務(wù)人資產(chǎn)規(guī)模的陳述僅僅是根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況對未來還款保證所作的預(yù)估，不能以此后的實(shí)際情況來推定普通合伙人在作出盡職調(diào)查報(bào)告時(shí)即存在故意虛構(gòu)和隱瞞真 實(shí)情況的行為。案例索引上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司、深圳吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案【（20

2、18）最高法民終539號】爭議焦點(diǎn)有限合伙人以普通合伙人提供的盡調(diào)報(bào)告與實(shí)際不符而主張欺詐的能否成立？裁判意見最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于金元百利公司與吾思基金訂立的合伙協(xié)議應(yīng)否撤銷的問題首先，吾思基金與金元百利公司簽訂合伙協(xié)議約定成立有限合伙企業(yè)，對外進(jìn)行股權(quán)、債權(quán)或 組合投資，明確約定了投資目標(biāo)為豐華鴻業(yè)公司，企業(yè)所募集的資金用于豐華鴻業(yè)公司的寶華寺項(xiàng)目。金 元百利公司向吾思十八期繳納出資 49230萬元款項(xiàng)后，吾思十八期與中國銀行股份有限公司深圳上步支行、 豐華鴻業(yè)公司簽訂了人民幣委托貸款合同，通過委托貸款方式將49230萬元轉(zhuǎn)貸給豐華鴻業(yè)公司?？梢?，吾思基金 已經(jīng)按照合伙協(xié)議約定，將吾思十八

3、期募集的資金投入了協(xié)議約定的投資目標(biāo)豐華鴻業(yè) 公司，并無欺詐金元百利公司的行為。其次，根據(jù)上海市高級人民法院（2016）刑滬終42號刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)，即吾思基金的實(shí)際控 制人李志剛與豐華鴻業(yè)公司的實(shí)際控制人李銳鋒策劃由吾思基金通過設(shè)立吾思十八期向李志剛實(shí)際控制的 豐華鴻業(yè)公司名下的寶華寺項(xiàng)目投資，可以 認(rèn)定該二人在合伙協(xié)議訂 立前協(xié)商達(dá)成的合意與合伙協(xié) 議約定投資 豐華鴻業(yè)公司寶華寺項(xiàng)目的合 同目的一致。另外卜，根據(jù)金元 百利公司在二審期間舉示的上海 市高級人民法院（2016）刑滬終42號刑事案件復(fù)印材料中李志剛和李銳鋒等人的筆錄，亦無該二人在事 前合謀的供述。因此，盡管豐華鴻業(yè)公司實(shí)際控

4、制人李銳鋒在收到吾思十八期的貸款后將大部分資金挪用， 但根據(jù)目前查 明的事實(shí)尚不能證明吾思基金 在與金元百利公司簽訂合伙 協(xié)議之前即與李銳鋒形成了挪 用基金款項(xiàng)的合意。最后，關(guān)于吾思基金在與金元百利公司簽訂合伙協(xié)議之前提供的盡職調(diào)查報(bào)告是否存在虛 構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的問題。盡職調(diào)查報(bào)告系吾思基金對其擬開展項(xiàng)目的一個整體介紹而日非邀約，該報(bào) 告宣稱“吾思基金團(tuán)隊(duì)管理資產(chǎn)規(guī)模30億元以及中國銀行深圳分行累計(jì)為其發(fā)行近10億元私募基金，無論是否存在 對自身實(shí)力的不合理夸大，金 元百利公司作為專業(yè)的基金投 資公司，在作出上億元資金投入 前均負(fù)有必要 的注意義務(wù)，應(yīng)對吾思基金的 真實(shí)實(shí)力進(jìn)行必要的核實(shí)。盡

5、職調(diào)查報(bào)告作出了 “資金通 過委托貸款進(jìn)入豐華鴻業(yè)公司賬戶后，將轉(zhuǎn)入由政府設(shè)立的官渡區(qū)寶華寺城中村改造項(xiàng)目指揮部專用 賬戶并由政府 監(jiān)管使用，專項(xiàng)用于寶華寺項(xiàng) 目的征地拆遷，從而保證委托 貸款的資金安全”的介紹，但資 金在進(jìn)入豐華鴻業(yè)公司賬戶后，豐華鴻業(yè)公司并未轉(zhuǎn)入政府設(shè)立的賬戶并專項(xiàng)用于寶華寺項(xiàng)目，此為實(shí)際 履行過程中發(fā) 生的客觀事實(shí)，但不能僅憑此 認(rèn)定吾思基金在作出盡職調(diào) 查報(bào)告時(shí)即明知資金進(jìn)入豐華 鴻業(yè)公司賬戶后不會進(jìn)入指揮部專用賬戶，且不會?？顚Ｓ谩１M職調(diào)查報(bào)告對于還款來源和債務(wù)人資產(chǎn)規(guī)模的陳述僅僅是根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況對未來還款保證所虛構(gòu)和隱瞞真實(shí)作的預(yù)估，不能以此后的實(shí)際情況來推定吾思基

6、金在作出盡職調(diào)報(bào)告時(shí)即存在i 情況的行為。關(guān)于盡職調(diào)查報(bào)告中對豐 華鴻業(yè)公司及其還款保證人的 資產(chǎn)規(guī)模的陳述，金元百利公司 并未提供證據(jù) 證明吾思基金關(guān)于債務(wù)人資產(chǎn) 狀況的陳述系故意虛構(gòu)。就債務(wù)人的負(fù)債規(guī)模而言，結(jié)合盡虛構(gòu)和隱瞞真實(shí)職調(diào)查報(bào)告作出的時(shí)間和債務(wù)人及還款保證人對外債務(wù)的發(fā)生時(shí)間來看，盡職調(diào)查報(bào)告是在2013年6月作出的，而債務(wù)人及還 款保證人的部分債務(wù)是發(fā)生在盡職調(diào)查報(bào)告作出及合伙協(xié)議訂立之后，其中包括2013年7月23豐華鴻業(yè)公司的實(shí)際控制人李銳鋒和法定代表人張立新向楊明勛所借的2.1億元。因此，金元百利公司主張吾思基金在盡職報(bào)告中故意隱瞞債務(wù)人債務(wù)規(guī)模的事實(shí)不成立。綜上，金元百

7、利公司主張合伙協(xié)議系因?yàn)槭艿轿崴蓟鸬钠墼p陷入錯誤進(jìn)而在錯誤的基礎(chǔ)上違背其真實(shí)意愿 所訂立的，缺乏足夠的證據(jù)予 以證明。一審判決認(rèn)定合伙 協(xié)議并非基于欺詐而訂立并無 不當(dāng)，金元百利公司以合伙協(xié)議存在欺詐為由要求撤銷的上訴請求應(yīng)予駁回。（二）關(guān)于吾思基金、吾思十八期和豐華鴻業(yè)公司是否需要共同向金元百利公司返還出資并承擔(dān)相 應(yīng)的損失的問題首先，吾思基金不負(fù)有向金元百利公司返還出資款及利息的義務(wù)。合伙人的出資對象是合伙而非其 他合伙人，因此金元百利公司的出資對象是合伙企業(yè)吾思十/期而非另一合伙人吾思基金。根據(jù)中華人 民共和國合伙 企業(yè)法第二十條合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的 收益和依法取得的其他

8、財(cái)產(chǎn)，均 為合伙企業(yè)的 財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，金元百利公司 的出資構(gòu)成合伙企業(yè)吾思十八 期的財(cái)產(chǎn)，吾思基金并未取得金 元百利公司的出資款。盡管吾思基金作為普通合伙人曾實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但從性質(zhì)上其 是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)的，而且吾思基金作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人已 將金元百利公 司的出資款根據(jù)合伙協(xié)議的安排通過委托貸款借給了豐 華鴻業(yè)公司，吾思基金并未取得 合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返還出資款及利息的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，豐華鴻業(yè)公司也沒有向金元百利公司返還出資款及利息的義務(wù).從法律關(guān)系上看，豐華鴻業(yè)公司是合伙企業(yè)吾

9、思十/期的債務(wù)人，而非合伙人金無百利公司的債務(wù)人.盡管豐華鴻業(yè)公司從吾思十八期取得的貸款在事實(shí)上來源于金元百利公司的出資，但從法律關(guān)系上看，其取得貸款資金的依據(jù)是其與吾思十口之間的借款合同而非金元百利公司簽訂的合伙協(xié)議，因此金元百利公司與豐華鴻業(yè)公司之間不存在直接的法律關(guān)系.而且，豐華鴻業(yè)公公司是合伙企業(yè)吾思十/期的債務(wù)人，而非合伙人金無百利公司的債務(wù)人.盡管豐華鴻業(yè)公司從吾思十八期取得的貸款在事實(shí)上來源于金元百利公司的出資，但從法律關(guān)系上看，其取得貸款資金的依據(jù)是其與吾思十口之間的借款合同而非金元百利公司簽訂的合伙協(xié)議，因此金元百利公司與豐華鴻業(yè)公司之間不存在直接的法律關(guān)系.而且，豐華鴻業(yè)公司與吾思十八期之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由金元百利公司代表思十八期償還借款本金及利息。吾思十八期在 另案中提起訴訟，生效民事判 決已經(jīng)判令豐華鴻業(yè)公司向吾思十八期償還借款本金及利息。故金元百利公司要求豐華鴻業(yè)公司向其承擔(dān)出資款及利息的返還義務(wù)缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。最后，吾思十八期作為金元百利公司的出資對象，在符合法定條件的情況下，金元百利公司可以要 求吾思+A期向其返還出資款。但本案中，金元百利公司關(guān)于合伙協(xié)議系另外一名合伙人吾思基金以 欺詐的手段使 其在違背真實(shí)意思的情況下訂