解析法律論證中的因果關(guān)系研究上

1、法律論證中的因因果關(guān)系研究究上王曉【摘要】法法律論證要證證成結(jié)論的合合法性和合理理性，重要的的是對(duì)前提的的考量。法律律論證往往重重視對(duì)大前提提即法律規(guī)范范的論證，而而忽視了事實(shí)實(shí)命題。事實(shí)實(shí)命題恰恰是是整個(gè)法律論論證的基石，而而因果關(guān)系又又是事實(shí)命題題的核心部分分。在法律論論證中，不僅僅需要厘清事事件與結(jié)果之之間的某種聯(lián)聯(lián)系，而且需需要得到法律律命題與事實(shí)實(shí)命題結(jié)合得得出法律結(jié)論論所蘊(yùn)涵的邏邏輯關(guān)系之確確信。在事件件與結(jié)果的關(guān)關(guān)聯(lián)中，行為為作為法律因因果關(guān)系的異異常條件是其其中的關(guān)鍵所所在，但是法法律中由行為為作為核心構(gòu)構(gòu)成的事件與與結(jié)果的因果果關(guān)系只是基基礎(chǔ)關(guān)系，另另外還存在責(zé)責(zé)任成立邏輯輯

2、關(guān)系和責(zé)任任范圍邏輯關(guān)關(guān)系。故在進(jìn)進(jìn)行法律論證證時(shí)，建立一一種基礎(chǔ)融貫貫和類型的方方法來(lái)論證法法律因果關(guān)系系是極為必要要的。同時(shí)在在法律論證中中要對(duì)因果關(guān)關(guān)系和邏輯關(guān)關(guān)系予以區(qū)分分是極為重要要的，形成一一種基于因果果關(guān)系和邏輯輯關(guān)系的因果果觀，是保證證結(jié)論可接受受性要求的基基本要求之一一。在法律實(shí)踐踐中法律論證證的目的是為為了證成法律律結(jié)論的合法法性和合理性性，以使司法法判決具有可可接受性，從從而形成法律律在人們生活活中的實(shí)際效效用。要使司司法判決符合合上述要求，需需要審慎地關(guān)關(guān)注個(gè)案所涉涉及到的事實(shí)實(shí)問(wèn)題：作為為前提的事實(shí)實(shí)命題所蘊(yùn)涵涵的因果關(guān)系系這是自自然因果關(guān)系系的一種體現(xiàn)現(xiàn)，即事件與與

3、結(jié)果之間的的某種聯(lián)系在在事實(shí)命題中中的反映;以以及法律命題題與事實(shí)命題題結(jié)合得出法法律結(jié)論所蘊(yùn)蘊(yùn)涵的邏輯關(guān)關(guān)系從前前提到結(jié)論的的某種聯(lián)系。遵遵循傳統(tǒng)的看看法，如果能能夠證明前二二者中所蘊(yùn)涵涵的關(guān)系確實(shí)實(shí)存在必然性性的話，那么么我們可以輕輕而易舉地獲獲得真的信念念而確信。但但是問(wèn)題并不不這么簡(jiǎn)單，恰恰恰是這種必必然性觀念導(dǎo)導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)和和論證上的混混亂，特別是是因果關(guān)系和和邏輯關(guān)系的的混淆。正是是這種混亂導(dǎo)導(dǎo)致了司法判判決在某種程程度上陷入偏偏執(zhí)，并進(jìn)而而模糊了其應(yīng)應(yīng)有的合法性性和合理性。如如果連事實(shí)問(wèn)問(wèn)題這樣最基基本的問(wèn)題都都出現(xiàn)疑問(wèn)，如如果對(duì)事實(shí)問(wèn)問(wèn)題的核心部部分因果果關(guān)系產(chǎn)生質(zhì)質(zhì)疑，那么對(duì)對(duì)

4、整個(gè)法律論論證的大廈就就無(wú)疑產(chǎn)生根根本性的動(dòng)搖搖。那么如何何思考事實(shí)命命題中所蘊(yùn)涵涵的因果關(guān)系系?進(jìn)而如何何認(rèn)識(shí)法律責(zé)責(zé)任所蘊(yùn)涵的的邏輯關(guān)系?這方面問(wèn)題題的解決，對(duì)對(duì)于提高案件件事實(shí)部分的的可接受性并并進(jìn)而提高對(duì)對(duì)判決結(jié)論的的可接受性具具有重要的意意義，是法律律論證中不可可或缺并且具具有重大方法法論意義的部部分，對(duì)司法法實(shí)踐活動(dòng)具具有思維和論論證層面上的的指導(dǎo)意義。一、哈特、奧奧諾爾的法律律因果關(guān)系理理論進(jìn)路在法律論證證中關(guān)注因果果關(guān)系，實(shí)質(zhì)質(zhì)是為了解決決事實(shí)命題的的可接受性進(jìn)進(jìn)而解決判決決結(jié)論的可接接受性的基礎(chǔ)礎(chǔ)。在眾多的的法律因果關(guān)關(guān)系理論中，哈哈特、奧諾爾爾的法律因果果關(guān)系理論可可謂具有

5、深邃邃的洞見(jiàn)，因因?yàn)樵摾碚搹膹恼軐W(xué)因果關(guān)關(guān)系出發(fā)，構(gòu)構(gòu)建了一種關(guān)關(guān)于自然因果果關(guān)系認(rèn)定的的理論，也就就是說(shuō)這一理理論是建立在在事件或者行行為與后果之之間所存在的的某種關(guān)系之之基礎(chǔ)上的，當(dāng)當(dāng)然他們的理理論也附帶地地說(shuō)明了與責(zé)責(zé)任的關(guān)系。為為了更清晰地地理解該理論論，下面先簡(jiǎn)簡(jiǎn)要地做一重重述。依哈特和奧奧諾爾之見(jiàn)，法法律上的因果果關(guān)系長(zhǎng)期以以來(lái)受到哲學(xué)學(xué)因果關(guān)系某某些認(rèn)識(shí)的誤誤導(dǎo)，特別是是受到自休謨謨以來(lái)的哲學(xué)學(xué)理論的主導(dǎo)導(dǎo)，即認(rèn)為科科學(xué)主要的任任務(wù)是揭示通通則或者規(guī)律律，這正是因因果觀念的本本質(zhì)。1 此種因果果觀所帶來(lái)的的問(wèn)題是我們們必須探詢事事實(shí)發(fā)生的必必然性規(guī)律，從從而必須找到到其中的一般般

6、性可適用的的通則。由此此認(rèn)定一事實(shí)實(shí)命題，需要要該命題符合合必然性規(guī)律律，這時(shí)其中中的事件或者者行為才能作作為相應(yīng)后果果的原因。哈哈特和奧諾爾爾依據(jù)法律適適用的特定場(chǎng)場(chǎng)景提出了自自己的反對(duì)意意見(jiàn)：一是法法律人總是肯肯定某一特定定事件或者特特定行為所產(chǎn)產(chǎn)生的后果，那那么即使我們們承認(rèn)其中必必然蘊(yùn)涵了一一般性的規(guī)律律，然而還是是存在作為法法律上的特殊殊原因需要探探究。比如某某人實(shí)施一放放火行為，作作為一般規(guī)律律必然存在氧氧氣和可燃物物，但是我們們?cè)诜缮弦骄康牟皇鞘沁@種可普遍遍適用的通則則，而是需要要認(rèn)定某人的的放火行為與與建筑物被燒燒毀之后果之之間的聯(lián)系。因因而哈特和奧奧諾爾認(rèn)為需需要區(qū)分原

7、因因與純粹的條條件，即將在在正常情況下下都有可能發(fā)發(fā)生某種后果果的通則作為為純粹的條件件，而將異常常情況作為原原因。2 二是對(duì)穆穆勒的因果理理論提出了批批評(píng)。3 穆勒的“不不變的和無(wú)條條件的順序”因因果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)可能引起某某種誤解：由由一些條件所所組成的復(fù)雜雜集合體被認(rèn)認(rèn)為是不變和和無(wú)條件地跟跟隨一個(gè)特定定的結(jié)果，運(yùn)運(yùn)用在法律上上就可能是這這些條件早已已為法律規(guī)范范所確定，只只要我們從中中選擇一個(gè)原原因即可。法法律實(shí)踐中真真實(shí)的情況卻卻是我們還要要進(jìn)一步尋找找更多的條件件，如沒(méi)有它它們結(jié)果就不不會(huì)發(fā)生的條條件。特別是是在有某些獨(dú)獨(dú)立異常的偶偶然因素如自自愿行為的介介入時(shí)，就不不是穆勒的“不不變

8、的和無(wú)條條件的順序”因因果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)能夠解決的的。三是在人人際交互關(guān)系系中，我們要要使用行為理理由來(lái)替代事事件的原因，而而行為理由與與后果之間的的關(guān)系也與純純粹的自然因因果關(guān)系不同同，其中不具具有普遍性。4 我們們不能斷言一一個(gè)人由于一一個(gè)特定理由由而行為，而而其他任何人人由于這些條條件的重復(fù)出出現(xiàn)使得同樣樣的行為還會(huì)會(huì)發(fā)生。所要要求的只是：我們只要掌掌握一個(gè)人由由于一個(gè)原因因而行為的目目的與一般人人通過(guò)行為所所希望達(dá)到的的目的之間的的類似關(guān)系。四四是因果關(guān)系系與責(zé)任之間間，情況可能能更加復(fù)雜。5 如在在某種特定關(guān)關(guān)系存在的情情況下，后果果所引起的責(zé)責(zé)任往往基于于規(guī)則的規(guī)定定而不是因果果關(guān)系的

9、要求求(嚴(yán)格責(zé)任任就是這樣)。雖然上述要要點(diǎn)不能完全全窮盡哈特、奧奧諾爾的法律律因果關(guān)系理理論，但是我我們也可以看看到其中確實(shí)實(shí)已經(jīng)對(duì)自然然因果關(guān)系和和法律因果關(guān)關(guān)系、原因和和條件、因果果關(guān)系和責(zé)任任等進(jìn)行了區(qū)區(qū)分。然而，筆筆者在此仍然然需要提出一一系列的問(wèn)題題以進(jìn)一步澄澄清法律因果果關(guān)系的認(rèn)定定：第一，因因果關(guān)系存在在嗎?第二，即即使我們能夠夠論證因果關(guān)關(guān)系存在，在在法律范圍內(nèi)內(nèi)我們要認(rèn)定定的究竟是自自然因果關(guān)系系還是需要加加入人為的因因素，即在認(rèn)認(rèn)定法律因果果關(guān)系時(shí)我們們考慮的僅僅僅是一事件引引起另一事件件還是要進(jìn)一一步考量引起起原因事件的的行為?第三三，需要區(qū)分分造成損害的的因果關(guān)系與與

10、責(zé)任認(rèn)定的的邏輯關(guān)系嗎嗎?第四，最最終局性的問(wèn)問(wèn)題是在法律律論證中如何何通過(guò)對(duì)事實(shí)實(shí)因果關(guān)系和和邏輯關(guān)系的的論證來(lái)保證證法律結(jié)論的的可接受性要要求?凡此種種種的疑問(wèn)，要要求從哲學(xué)和和法律上對(duì)因因果關(guān)系的分分析得以展開(kāi)開(kāi)。而對(duì)這些些問(wèn)題的解答答，將有助于于我們?nèi)姘寻盐諒氖聦?shí)認(rèn)認(rèn)定到責(zé)任認(rèn)認(rèn)定的過(guò)程，并并進(jìn)而由此獲獲得一定程度度上的論證可可接受性。二、哲學(xué)因因果關(guān)系的認(rèn)認(rèn)識(shí)和法律因因果關(guān)系的要要求如果我們?cè)谠诜蛇m用中中需要認(rèn)定因因果關(guān)系的話話，那么一個(gè)個(gè)前提性的問(wèn)問(wèn)題即因果關(guān)關(guān)系是否存在在就顯得極為為重要。站在在哲學(xué)的立場(chǎng)場(chǎng)上，因果關(guān)關(guān)系到底存在在嗎?回答這這一問(wèn)題有必必要追溯因果果關(guān)系認(rèn)識(shí)的

11、的淵源。古希希臘時(shí)代的哲哲人對(duì)于因果果關(guān)系的論述述時(shí)有所見(jiàn)，如如留基伯留給給我們的唯一一完整的話是是：“沒(méi)有一一件事情是隨隨便發(fā)生的，每每一件事都有有理由，并且且是遵循必然然性的?！? 應(yīng)當(dāng)當(dāng)說(shuō)這是古希希臘典型的關(guān)關(guān)于因果關(guān)系系的一般看法法，所要表達(dá)達(dá)的涵義是自自然之物的發(fā)發(fā)生立足于另另一自然之物物的推動(dòng)，這這本身也是人人類能夠把握握自然所必需需的要求，否否則根本無(wú)從從認(rèn)識(shí)這個(gè)世世界。黑格爾爾曾評(píng)論說(shuō)，這這種必然性是是從意志中得得以理解的，對(duì)對(duì)于物本身而而言它是偶然然的，不存在在任何必然性性。7 或許留基伯伯還沒(méi)有認(rèn)識(shí)識(shí)到必然性的的這一層來(lái)由由，沒(méi)有認(rèn)識(shí)識(shí)到思想既外外在于對(duì)象，又又在自然之內(nèi)內(nèi)

12、，是人的認(rèn)認(rèn)識(shí)在自然之之中發(fā)現(xiàn)其自自身，是一種種認(rèn)識(shí)與自然然的對(duì)立統(tǒng)一一關(guān)系。這一一層認(rèn)識(shí)對(duì)把把握因果關(guān)系系非常重要，這這在以后的分分析中將得以以體現(xiàn)。古希希臘人為了避避免自然帶給給人們的恐懼懼等困擾，需需要尋找事物物發(fā)生的必然然原因，就像像德謨克利特特一樣去努力力探詢物理上上的原因一樣樣。對(duì)此亞里里士多德提出出了自己的不不同看法，他他認(rèn)為在討論論事物發(fā)生的的必然性之時(shí)時(shí)，不能忽略略其中的目的的性和傾向性性。因此黑格格爾說(shuō)，亞里里士多德的理理論建立在把把自然理解為為生命，其自自身即是目的的，在變化中中按照自己的的特有內(nèi)容保保持自己，內(nèi)內(nèi)在目的性規(guī)規(guī)定了外在的的必然性。8 可以以說(shuō)亞氏的理理論有

13、了一種種質(zhì)的飛躍，因因?yàn)樗呀?jīng)認(rèn)認(rèn)識(shí)到必然性性是一種假定定，是人們?cè)谠谟^察自然的的過(guò)程中對(duì)某某些現(xiàn)象加以以歸納時(shí)提出出的假設(shè)而已已。事物自身身的發(fā)展具有有目的性，對(duì)對(duì)于事物而言言是內(nèi)在的規(guī)規(guī)定性，對(duì)于于人而言卻是是外在的必然然性，而且這這種必然性的的認(rèn)識(shí)是力求求趨向于目的的性的，那么么這種必然性性當(dāng)然帶來(lái)了了不確定的因因素。因果關(guān)系理理論到休謨那那里出現(xiàn)了新新的變化，作作為懷疑論者者他確實(shí)提出出對(duì)于必然性性的挑戰(zhàn)。休休謨的第一個(gè)個(gè)疑問(wèn)是，在在哲學(xué)中有一一條一般原理理：一切開(kāi)始始存在的東西西必然有一個(gè)個(gè)存在的原因因，但是這個(gè)個(gè)命題是無(wú)法法證明的。9 雖然然哈特認(rèn)為這這個(gè)問(wèn)題與法法律人無(wú)關(guān)，因因?yàn)?/p>

14、法律人僅僅關(guān)心已經(jīng)確確立的因果法法則來(lái)確定特特定的原因，但但是從認(rèn)識(shí)論論角度而言卻卻是不得不面面對(duì)的問(wèn)題，如如果不能解決決這一問(wèn)題又又如何獲得因因果關(guān)系的信信念呢?其實(shí)實(shí)休謨提出這這個(gè)問(wèn)題，是是要說(shuō)明這個(gè)個(gè)命題是無(wú)法法理證的，從從而為其后面面的觀點(diǎn)做了了鋪墊：確定定這一命題要要依靠直觀或或者回憶，就就是說(shuō)需要依依靠人的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，當(dāng)然這種種經(jīng)驗(yàn)是可以以通過(guò)推理進(jìn)進(jìn)行傳遞的。由由此休謨提出出了他的第二二個(gè)疑問(wèn)，有有人認(rèn)為如果果任何事物缺缺乏一個(gè)原因因，那么它就就是自己產(chǎn)生生出自己，這這是不可能的的，這種觀點(diǎn)點(diǎn)是否正確?10 顯然這種觀觀點(diǎn)是不能服服人的，因?yàn)闉樗僭O(shè)在我我們否定一個(gè)個(gè)原因之后，我我們

15、仍然必須須承認(rèn)我們需需要一個(gè)原因因，但這是一一個(gè)悖論。因因此對(duì)于休謨謨來(lái)說(shuō)，一個(gè)個(gè)新事物的產(chǎn)產(chǎn)生必有其原原因的命題，如如果要成立，最最終需要依靠靠觀察和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，任何的知知識(shí)或者推理理得到的認(rèn)識(shí)識(shí)都源于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)。但問(wèn)題是是我們又怎么么能夠確信經(jīng)經(jīng)驗(yàn)帶給我們們的必然性信信念呢?經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)是確定特定定原因到特定定結(jié)果的工具具，而我們更更需要的是一一般的具有普普遍意義的推推斷進(jìn)程，就就是說(shuō)最終我我們要求形成成原因與結(jié)果果之間存在必必然聯(lián)系的某某種信念。休休謨的回答是是通過(guò)觀察我我們可以知道道各個(gè)對(duì)象之之間的恒常結(jié)結(jié)合，同樣的的原因永遠(yuǎn)產(chǎn)產(chǎn)生同樣的結(jié)結(jié)果，反之亦亦然。111 所以休休謨理論形成成的恒常、不不變

16、順序的因因果法則，將將原因認(rèn)定為為一個(gè)結(jié)果發(fā)發(fā)生的充分必必要的條件。但但是只要我們們仔細(xì)分析一一下，就會(huì)發(fā)發(fā)現(xiàn)觀察和經(jīng)經(jīng)驗(yàn)的方法總總是與歸納法法相連結(jié)的，不不管我們能夠夠枚舉多少甲甲與乙的因果果現(xiàn)象，也不不能成為預(yù)期期兩者在未來(lái)來(lái)連結(jié)的充分分理由;112 由于于一個(gè)信念的的形成比證實(shí)實(shí)因果關(guān)系來(lái)來(lái)得更為容易易而且更為實(shí)實(shí)用，休謨的的因果理論所所依賴的主觀觀上的成分應(yīng)應(yīng)該大于客觀觀上的證實(shí)。雖然休謨對(duì)對(duì)必然性提出出懷疑，并進(jìn)進(jìn)而提出了概概然性推理的的理論，但是是他的理論體體系本身充斥斥著矛盾：我我們的因果推推論需借助于于具有充分必必要條件的因因果法則，因因果法則由觀觀察和經(jīng)驗(yàn)獲獲得即借助于于由特

17、殊歸納納出一般，而而歸納法本身身無(wú)法達(dá)到充充分必要條件件所要求的所所有內(nèi)容。于于是穆勒提出出了自己的看看法，認(rèn)為歸歸納假定了某某類現(xiàn)象的全全部事例存在在因果聯(lián)系，沒(méi)沒(méi)有反例出現(xiàn)現(xiàn);同時(shí)假定定每個(gè)事例中中存在的有關(guān)關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有被被遺漏。113 當(dāng)然然僅憑人類有有限的觀察和和經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法法窮盡歸納法法所要求的前前提，因此作作為前提的假假定本身就是是不可靠的。如如果我們要對(duì)對(duì)因果聯(lián)系的的結(jié)論具有確確實(shí)的信賴，則則需要觀察的的事例不斷地地增加。但是是由此得到的的因果法則也也無(wú)法逃脫似似真的命運(yùn)。穆穆勒意識(shí)到更更為重要的一一個(gè)方面是，同同樣的一個(gè)結(jié)結(jié)果在不同的的場(chǎng)合可能由由不同的原因因造成，比如如出現(xiàn)一個(gè)人

18、人死亡的現(xiàn)象象，究其“終終極”原因應(yīng)應(yīng)該是一個(gè)人人的生理功能能停止了，對(duì)對(duì)這一原因我我們?nèi)匀豢梢砸岳^續(xù)追問(wèn)是是什么樣的原原因使得這個(gè)個(gè)人喪失生理理機(jī)能，這是是科學(xué)追問(wèn)原原因的態(tài)度;穆勒的意思思是在日常生生活中，我們們可能會(huì)追問(wèn)問(wèn)是不是窒息息、中毒、失失血、重?fù)舻鹊戎滤赖脑蛞?，而這在不不同的情景中中是不同的。當(dāng)當(dāng)然穆勒的分分析僅停留在在這個(gè)層次上上，雖然為自自然事件提供供了清晰的因因果關(guān)系，但但是不要忘記記法律適用中中的一個(gè)非常常重要的特征征，就是法律律因果關(guān)系需需要尋找的都都與人的行為為相關(guān)聯(lián)，法法律要規(guī)范和和處罰的都是是人的行為，我我們一般會(huì)說(shuō)說(shuō)人的行為是是造成損害的的原因。如甲甲持物重?fù)?/p>

19、乙乙的頭部、甲甲的違約行為為造成乙的損損失。因此哈哈特、奧諾爾爾提出穆勒的的理論也可能能給人以誤導(dǎo)導(dǎo)，因?yàn)楦黝愵愂录g的的因果通則并并不能為人的的行為提供理理由，即它們們之間并不具具有必然的聯(lián)聯(lián)系，人之所所以如此行為為一定有理由由，但是這種種理由并不支支持人總是這這么做。114 通過(guò)過(guò)上述分析我我們可以看到到，休謨式的的經(jīng)驗(yàn)論無(wú)從從證明因果的的必然性原理理，更無(wú)從解解決諸如法律律特定因果關(guān)關(guān)系的認(rèn)定這這類問(wèn)題，即即使穆勒的因因果理論也是是如此。那么么究竟是什么么原因?qū)е逻@這種情況的發(fā)發(fā)生呢?或許許我們是應(yīng)該該來(lái)探究一下下金岳霖先生生的因果理論論。金岳霖先生生的一段話值值得我們回味味：“我們底

20、問(wèn)問(wèn)題只是因果果關(guān)系是不是是必然的。休休謨?cè)谒字R(shí)論碰著了了這一問(wèn)題。他他費(fèi)了一百多多頁(yè)底討論，找找不出因果之之間的必然關(guān)關(guān)系來(lái)。找不不出必然的關(guān)關(guān)系來(lái)是否就就表示沒(méi)有必必然的關(guān)系呢呢?因果不必必然是否就是是世界沒(méi)有秩秩序呢?世界界沒(méi)有秩序，科科學(xué)是否就推推翻，或者就就不可能呢?無(wú)論如如何，因果不不必然，世界界不一定沒(méi)有有秩序，而我我們找不著必必然的關(guān)系，也也不一定就沒(méi)沒(méi)有必然的關(guān)關(guān)系?！?15金岳霖先生生的意思其實(shí)實(shí)是在經(jīng)驗(yàn)論論的基礎(chǔ)上，我我們是無(wú)法找找到因果關(guān)系系之間的必然然性的，但是是這并不意味味著因果必然然性是不存在在的。金先生生這種看法是是基于將因果果關(guān)系區(qū)分為為因果之理和和因果

21、現(xiàn)實(shí)的的基礎(chǔ)上的，提提出了“理雖雖有固然而勢(shì)勢(shì)無(wú)必至”這這一命題。休休謨因果論雖雖有必然性的的要求，但是是無(wú)法證實(shí)，這這可以說(shuō)是經(jīng)經(jīng)驗(yàn)論者的困困擾;金先生生認(rèn)為從知識(shí)識(shí)論著想，我我們不必證實(shí)實(shí)因果關(guān)系的的命題，我們們或許可以證證明這個(gè)命題題是真的。16 就就像因果關(guān)系系命題雖不一一定能夠證實(shí)實(shí)，但是我們們能夠在理上上證明之，從從求知的角度度我們應(yīng)該將將其作為前提提，這就是所所謂的因果之之理的必然性性，是與普遍遍的共相有所所關(guān)聯(lián)的。但但是因果具有有共相的關(guān)聯(lián)聯(lián)不足以被認(rèn)認(rèn)為具有現(xiàn)實(shí)實(shí)的必然性，因因?yàn)橐蚬哂杏斜尘皢?wèn)題。因因果具有必然然的理但是在在現(xiàn)實(shí)中不發(fā)發(fā)生，并不是是因果存在例例外，而是背背景

22、不同，也也即對(duì)現(xiàn)實(shí)條條件的滿足程程度不同所造造成的：有的的積極條件不不滿足，果就就不會(huì)發(fā)生;有的消極條條件如果阻礙礙了因果現(xiàn)實(shí)實(shí)，果也不會(huì)會(huì)發(fā)生。因此此如果我們本本著追求普遍遍知識(shí)的想法法，那么我們們就應(yīng)當(dāng)追問(wèn)問(wèn)因果的理，尋尋求因果的法法則并且證明明之;如果我我們僅僅就某某個(gè)具體的現(xiàn)現(xiàn)象作出一個(gè)個(gè)判斷，那么么我們就需要要追問(wèn)因果現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的條件，看看看在不同具具體背景下的的那些條件是是否出現(xiàn)，運(yùn)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)判斷斷和證實(shí)因果果關(guān)系的存在在。當(dāng)然兩者者也并非截然然分開(kāi)，因果果之理的必然然性某種程度度上決定了因因果關(guān)系成立立的充分性，而而因果現(xiàn)實(shí)的的偶然性則反反映了條件的的必要性。通過(guò)上述分分析，我們基基本

23、可以確認(rèn)認(rèn)哲學(xué)因果關(guān)關(guān)系在人認(rèn)識(shí)識(shí)事物的過(guò)程程中一直以來(lái)來(lái)無(wú)疑扮演了了一個(gè)重要但但是又不那么么確定的角色色。如果我們們肯定哲學(xué)因因果關(guān)系的存存在不是建立立在經(jīng)驗(yàn)論的的不充分條件件之基礎(chǔ)上的的，那么在證證明因果之理理的基礎(chǔ)上針針對(duì)不同條件件證實(shí)因果現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的存在，這這將是筆者把把握因果關(guān)系系存在的基本本觀點(diǎn)。由于于哲學(xué)因果關(guān)關(guān)系側(cè)重于事事件與事件之之間的聯(lián)系，而而法律因果關(guān)關(guān)系則側(cè)重于于人的行為與與損害事實(shí)之之間的關(guān)系，因因而兩者之間間有諸多相異異之處，下面面筆者展開(kāi)對(duì)對(duì)法律因果關(guān)關(guān)系的探討。首先，法律律事實(shí)因果關(guān)關(guān)系是建立在在人的行為和和損害之關(guān)系系基礎(chǔ)上的。人人的行為與損損害之間并不不存在某種

24、必必然聯(lián)系，因因?yàn)榧词故且蛞蚬淼谋乇厝恍砸彩侵塾谑录c與事件的關(guān)系系，它們之間間的必然聯(lián)系系并不能說(shuō)明明人的行為與與某一事件的的必然聯(lián)系。問(wèn)問(wèn)題出在哪里里?其實(shí)非常常簡(jiǎn)單，就是是人的行為是是受到主觀意意志控制的，意意志的張力使使行為亦具有有張力，最后后結(jié)果的發(fā)生生正是因?yàn)橐庖庵镜脑蚨兊貌荒敲疵创_定(而且且針對(duì)個(gè)案適適用法律時(shí)會(huì)會(huì)帶來(lái)不同的的背景條件，因因而個(gè)案因果果本質(zhì)上只是是類似關(guān)系，并并導(dǎo)致結(jié)論只只能達(dá)到似真真的程度)。因因此法律因果果關(guān)系的分析析有兩點(diǎn)需要要澄清：其一一，因果之理理存在，還需需要分析因果果條件在具體體背景下是否否被滿足，這這是在事件間間因果關(guān)系層層次上的分析

25、析。舉例來(lái)說(shuō)說(shuō)，甲因被擊擊打而死亡，立立足于因果之之理我們能夠夠確認(rèn)擊打這這一事件與損損害事實(shí)之間間的必然聯(lián)系系;但是甲之之所以死亡確確實(shí)是一個(gè)有有著具體背景景的問(wèn)題，如如我們需要知知道擊打的部部位、擊打的的力量、擊打打工具可能造造成傷害的程程度、被害人人的體質(zhì)等等等，這些都是是滿足因果現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的條件，其其中某項(xiàng)條件件不滿足，都都有可能阻礙礙因果的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)。其二，我我們必須查明明人的行為與與死亡事件之之間的關(guān)系，這這種關(guān)系不僅僅不是必然的的關(guān)系，而且且也不是因果果現(xiàn)實(shí)的一般般條件，但是是在法律上我我們卻將其看看作一個(gè)法律律因果關(guān)系成成立的條件，是是一個(gè)由法律律所附加的條條件，我們可可以稱之為行行為

26、的理由。這這是一個(gè)與人人的主觀相聯(lián)聯(lián)系的條件，由由人的意志進(jìn)進(jìn)行控制的條條件，如在上上述例子中雖雖然死亡與人人的擊打有聯(lián)聯(lián)系卻與人的的意志沒(méi)有關(guān)關(guān)聯(lián)，那么這這個(gè)條件也還還是不能滿足足，因果關(guān)系系由此中斷(這里還涉及及一個(gè)問(wèn)題，如如人在夢(mèng)游時(shí)時(shí)的行為雖可可以中斷刑法法上的因果關(guān)關(guān)系，卻往往往無(wú)法中斷民民事上的因果果關(guān)系，與法法律因果觀的的目的性相關(guān)關(guān))。由此我我們看到，法法律因果關(guān)系系的不確定性性既受到行為為人主觀因素素的影響，又又存在立法者者價(jià)值取向的的主導(dǎo)，與哲哲學(xué)自然因果果理論有著極極大的區(qū)別。其次，法律律事實(shí)因果關(guān)關(guān)系考慮的多多是異常條件件，即通常不不考慮正常條條件下自然發(fā)發(fā)生的一些情情況。依哈特特和奧諾爾之之見(jiàn)，正常條條件與異常條條件存在一個(gè)個(gè)最主要的區(qū)區(qū)別：正常條條件作為一個(gè)個(gè)被調(diào)查事件件的一種正常常狀態(tài)的組成成部分，其條條件是已為人人們所熟知的的;17 而異常條條件我們可以以看作是人的的行為的介入入。這就意味味著如果沒(méi)有有異常條件的的介入，只要要具備正常