愛問刑事再審制度中的價值沖突及其平衡

1、PAGE PAGE 10刑事再審審制度的的價值模模式黃士元價值問題題雖然是是一個困困難的問問題，但但它是法法律科學學所不能能回避的的，即使使是最粗粗糙、最最草率或或最反復復無常的的關(guān)系調(diào)調(diào)整和行行為安排排，在其其背后總總有對各各種相互互沖突和和相互重重疊的利利益進行行評價的的某種價價值準則則。 參見美龐德：通過法律的社會控制，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第55頁。具體體到刑事事再審制制度，雖雖然現(xiàn)代代法治國國家普遍遍設(shè)立了了刑事再再審制度度，但是是這些國國家在再再審事由由、再審審程序等等各個方方面的規(guī)規(guī)定并不不完全相相同，甚甚至存在在著很大大的差異異。對再再審制度度本身的的理解、

2、對現(xiàn)代代法治國國家再審審制度之之間差異異的理解解，對我我國再審審制度的的理解和和改進，都需要要我們深深入探討討再審制制度中的的價值沖沖突、各各國（包包括我國國）面對對這些價價值沖突突所進行行的價值值平衡和和選擇。刑事再審審制度中中最根本本的價值值沖突是是“法的公公平性”和“法的安安定性”的沖突突，即生生效裁判判的穩(wěn)定定性和公公正性之之間的沖沖突。在在本文第第一部分分中，我我將討論論“法的安安定性”和“法的公公平性”背后的的法理基基礎(chǔ)，指指出二者者可能存存在的沖沖突。在在本文第第二部分分中，我我將探討討現(xiàn)代法法治國家家在平衡衡“法的安安定性”和“法的公公平性”的沖突突上采用用的兩種種模式：既判力

3、力模式和和禁止雙雙重危險險模式。在第三三節(jié)中，我將對對我國再再審中的的“有錯必必糾”理念進進行分析析，并提提出我國國應(yīng)如何何合理平平衡再審審中的各各項價值值。一、 “法的安安定性”與“法的公公平性”（一）法法的安定定性一般說來來，“法的安安定性” (RRechhtsssichherhheitt,seccuriity of laww)是和和“法的公公平性”相對應(yīng)應(yīng)的概念念。通常常所說的的法的安安定性是是指法律律在一定定時期的的不變動動性。這這種認識識源于對對法律形形式上嚴嚴格的制制定、修修改程序序這一特特征的邏邏輯推論論，此種種意義的的安定性性表現(xiàn)為為不對或或者盡量量少對法法律條文文進行改改動。

4、 參見賈煥銀：論法律的安定性，載云南大學學報（法學版）2007年第1期，第6頁。德德國學者者考夫曼曼認為，“法的安安定性”有兩種種意義，一是“透過法法律達成成的安定定性”，這種種安定性性是外部部視角的的、功能能角度的的安定性性，是法法律作用用于社會會后所達達致的秩秩序與安安寧；二二是“法律本本身的安安定性”，這種種安定性性是內(nèi)部部視角的的、結(jié)構(gòu)構(gòu)角度的的安定性性，其認認知以“認知可可能性、操作可可能性和和實踐可可能性”為標準準。 參見德阿圖爾考夫曼：法律哲學，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第274頁。也就就是說，“法的安安定性”不僅包包括法規(guī)規(guī)范的安安定性，還包括括法規(guī)范范的安定定性作用

5、用于社會會產(chǎn)生的的安定效效果。作為“法法”的一種種表現(xiàn)形形式，程程序法本本身也應(yīng)應(yīng)具有穩(wěn)穩(wěn)定性、準確性性和邏輯輯的自恰恰性，程程序法作作用于社社會后也也應(yīng)產(chǎn)生生秩序和和安定。既然程程序法作作用于社社會后也也應(yīng)產(chǎn)生生秩序和和安定，根據(jù)程程序法所所進行的的訴訟活活動就應(yīng)應(yīng)具有穩(wěn)穩(wěn)定性，由此得得出的裁裁判結(jié)論論就應(yīng)具具有穩(wěn)定定性。在刑事訴訴訟中，對于生生效裁判判而言，法的安安定性的的根本要要求是生生效裁判判的穩(wěn)定定性，即即生效裁裁判不得得被推翻翻。生效效裁判的的穩(wěn)定性性具有極極為重要要的價值值，是各各種價值值追求在在生效裁裁判上的的交匯。概括說說來，生生效裁判判的穩(wěn)定定性，有有助于爭爭端的最最終解決

6、決，有利利于保障障當事人人和公眾眾的預期期，有利利于社會會秩序的的形成，有利于于維護司司法的權(quán)權(quán)威，是是“法的空空間”形成的的自然結(jié)結(jié)果，是是“程序保保障”和“當事人人自我責責任”法理的的要求，有利于于防止國國家刑罰罰權(quán)的濫濫用。1.爭端端的解決決、預期期的保障障和秩序序的形成成刑事訴訟訟是一種種爭端解解決程序序。任何何爭端解解決都要要具有終終結(jié)性，一種爭爭端解決決程序如如果總是是被反復復啟動，那它就就不能成成為“程序”，因為為如果爭爭執(zhí)可被被再次審審理，則則爭執(zhí)并并未解決決，而程程序法的的目的就就是一勞勞永逸地地結(jié)束爭爭執(zhí)。 參見美邁克爾D貝勒斯：法律的原則一個規(guī)范的分析，張文顯等譯，中國大

7、百科全書出版社1996年版，第22、37、82頁。由由此，刑刑事訴訟訟必須盡盡其可能能透過程程序經(jīng)過過及裁判判結(jié)果，向被告告人、被被害人及及社會大大眾宣告告系爭的的刑事案案件在法法律上已已經(jīng)“終局落落幕”，以便便回復社社會的和和平生活活，即回回復法秩秩序的和和平。 參見林鈺雄：刑事訴訟法（上冊 總論編），中國人民大學出版社2005年版，第9-10頁。如如果發(fā)生生法律效效力的裁裁判難以以確定，被告人人所處的的社會關(guān)關(guān)系就難難以穩(wěn)定定，與之之相關(guān)的的主體的的社會關(guān)關(guān)系也就就處于不不穩(wěn)定狀狀態(tài)，其其行為便便不知所所措，其其合法權(quán)權(quán)益就可可能因此此受到損損失，社社會生活活也難以以實現(xiàn)有有序性。 參見宋

8、英輝主編：刑事訴訟原理，法律出版社2004年版，第156頁。2.司法法權(quán)威的的保障只有當國國家之制制裁在結(jié)結(jié)束后獲獲得終局局確定，司法才才會具有有權(quán)威。 參見洪家殷：論“一事不二罰”原則在行政秩序罰上之適用，載臺大法學論叢1997年第4期，第77頁。如果連連生效判判決都會會被隨意意變更，永沒定定數(shù)，人人們就會會對法院院的權(quán)威威產(chǎn)生懷懷疑，而而作為法法律守護護者的法法院沒權(quán)權(quán)威，法法律也就就沒什么么尊嚴可可言了。 參見謝佑平主編：刑事訴訟國際準則研究，法律出版社2002年版，第575頁。由此，判決要要具有權(quán)權(quán)威性，能“一錘定定音”是前提提。能一一錘定準準音當然然最好，定不準準也只能能這樣。如果一

9、一方面說說判決生生效了，可以執(zhí)執(zhí)行了，另一方方面又說說，生效效的判決決也可以以再改判判，那就就不能說說生效的的判決有有權(quán)威，也就不不能說司司法具有有權(quán)威。美國聯(lián)聯(lián)邦上訴訴法院首首席法官官愛德華華茲就曾曾說過，如果敗敗訴方相相信他們們可以再再次提起起訴訟，他們就就永遠不不會尊重重法院的的判決。 參見宋冰主編：程序、正義與現(xiàn)代化外國法學家在華演講錄，中國政法大學出版社1998年版，前言，第3頁。3.實體體法的創(chuàng)創(chuàng)制與“法的空空間”的形成成確定判決決未作出出以前，當事人人之間的的法律關(guān)關(guān)系是存存在爭議議的，確確定判決決的作出出，使存存在爭議議的法律律關(guān)系確確定下來來，由此此，法院院的判決決，無論論其

10、正確確與否，都有創(chuàng)創(chuàng)造真實實的力量量。 參見陳榮宗：既判力之本質(zhì)，載中興法學1978年第14期，第16頁。同時，確確定判決決的形成成過程也也是“法的空空間”的形成成過程。與社會會生活空空間的多多姿多彩彩和無限限開放相相比，“法的空空間”具有封封閉性、自縛性性和終結(jié)結(jié)性，一一旦形成成就不能能直接根根據(jù)現(xiàn)實實生活中中的根據(jù)據(jù)隨便推推倒重來來。 參見王亞新：社會變革中的民事訴訟，中國法制出版社2001年版，第42-43頁。對于于當事人人來說，雖然在在決定被被正式作作出之前前，其主主張和行行為被賦賦予了相相當?shù)淖宰杂?，其其選擇的的機會是是無限的的，但是是，程序序的展開開過程同同時也是是其言行行可能性性

11、縮減的的過程，而決定定的作出出使得其其它選擇擇機會統(tǒng)統(tǒng)統(tǒng)歸于于泡影，當事人人只能接接受這一一決定。 參見季衛(wèi)東：法律程序的意義對中國法制建設(shè)的另一種思考，中國法制出版社2004年版，第36頁。而對于于法官來來說，一一旦判決決已經(jīng)確確立，法法官就不不能撤回回，也不不得對判判決的內(nèi)內(nèi)容進行行更改。判決一一旦作出出，法官官就不再再是法官官，判決決的作出出使法官官從他處處理的爭爭議中擺擺脫（ddesssaississsemeent）出來，法官也也要受自自己判決決的約束束。 參見沈達明：比較民事訴訟法初論（上冊），中信出版社1991年版，第136頁。有人可能能提出這這樣一種種疑問，如果通通過訴訟訟所形成

12、成的“法的空空間”與現(xiàn)實實的社會會生活空空間可能能不一致致或者發(fā)發(fā)生沖突突，我們們?yōu)楹卧瓌t上要要堅持維維護“法的空空間”而不是是按照現(xiàn)現(xiàn)實的生生活空間間來修正正這一“法的空空間”？首先先，我們們要明確確的是，我們這這里所說說的現(xiàn)實實的社會會生活空空間不可可能是絕絕對的客客觀存在在。在我我們說客客觀事實實如何時時，我們們說的不不過是我我們自認認為是客客觀的事事實。其其次，現(xiàn)現(xiàn)代刑事事司法本本身也沒沒有要求求“法的空空間”與絕對對的客觀觀存在相相一致。在案件件事實的的在證明明標準上上，無論論是英美美法系的的“排除合合理懷疑疑”，還是是大陸法法系的“內(nèi)心確確信”，對案案件事實實的證明明都不要要求達

13、到到數(shù)學上上或者邏邏輯上的的確定性性，相反反，它們們實際上上要求的的只是一一種“道德上上的確定定性”，即“那種足足以應(yīng)付付實際生生活的確確定性” 美波斯納：法理學，朱蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第286頁。，那種種本質(zhì)上上只是一一種高度度蓋然性性的“主觀確確信”。即使“鐵證如如山”或者“沒有合合乎情理理的懷疑疑”，也只只是裁判判者的一一個判斷斷，其客客觀性更更多是一一種社會會共識，是一種種交流意意義上的的確信無無疑，而而既非某某個客觀觀實在的的對應(yīng)。再次，事實認認定主要要是經(jīng)驗驗的產(chǎn)物物，因此此，不同同的人面面對不同同的證據(jù)據(jù)，得出出不同的的結(jié)論本本身正常常。在對對證據(jù)的的判斷發(fā)發(fā)

14、生分歧歧的情況況下，法法律并不不要求所所有人都都確認無無疑，而而是把案案件事實實的認定定權(quán)交付付給特定定人（法法官或者者陪審團團）。因因此，“內(nèi)心確確信”、“排除合合理懷疑疑”都只是是對法官官或陪審審團而言言，并不不要求其其它任何何人都“內(nèi)心確確信”、“排除合合理懷疑疑”，更不不要求被被告人自自己對事事實認定定不存在在合乎情情理之懷懷疑。勿勿庸置疑疑，這種種權(quán)力的的配置確確實給法法官或者者陪審團團濫用權(quán)權(quán)力留下下了某種種可能，但是，如果要要求所有有人都不不存在合合乎情理理之懷疑疑，刑事事司法將將完全無無法運作作。 參見蘇力：法律與文學：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料，生活讀書新知三聯(lián)書店2006年版，1

15、34頁。4.“程程序保障障”和“當事人人自我責責任”的要求求對公正程程序的尊尊重，不不僅要求求我們尊尊重程序序本身，也要求求我們尊尊重由程程序產(chǎn)生生的結(jié)果果。對于于雙方當當事人來來說，為為其在程程序過程程中展開開對抗而而提供的的“程序保保障”，以及及“當事人人自我責責任”的法理理，決定定了當事事人應(yīng)接接受生效效裁判。程序保保障的基基本原理理是，與與案件結(jié)結(jié)果有利利害關(guān)系系的當事事人應(yīng)有有充分的的機會提提出自己己的主張張和證據(jù)據(jù)、反駁駁對方的的主張和和證據(jù)；法官作作為中立立的第三三方，其其判決應(yīng)應(yīng)建立在在雙方當當事人提提出的主主張和證證據(jù)之上上，應(yīng)是是當事人人攻擊防防御的結(jié)結(jié)果。“當事人人自我責

16、責任”的法理理是，如如果雙方方當事人人提出主主張和證證據(jù)的機機會得到到了最大大限度地地尊重和和保障，如果判判決是根根據(jù)當事事人的參參與情況況而做出出，那么么當事人人就必須須接受裁裁判，就就必須為為沒有充充分地利利用這種種機會或或者未能能有效地地實施攻攻擊和防防御的后后果自行行負責。 參見王亞新：對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，清華大學出版社2002年版，第57-60、351-352頁。5.對國國家刑罰罰權(quán)的限限制控方所具具有的壓壓倒性的的優(yōu)勢，要求國國家在建建構(gòu)刑事事訴訟制制度的時時候，必必須考慮慮如何通通過程序序上的安安排，為為那些處處于弱者者地位的的嫌疑人人、被告告人提供供一些必必要的

17、特特殊權(quán)利利，并給給控方施施加一系系列必要要的特殊殊義務(wù)，從而使使國家刑刑事追訴訴機構(gòu)與與被告人人個人有有一個平平等對話話的基本本條件。 參見陳瑞華：刑事訴訟中的重復追訴問題，載政法論壇2002年第5期，第131頁。限制國國家刑罰罰權(quán)的方方式有很很多種，規(guī)定裁裁判一旦旦生效，國家即即不得再再次提起起訴訟，是其中中非常重重要的一一種。對對國家刑刑罰權(quán)的的這種限限制，不不僅有助助于促使使國家公公訴機關(guān)關(guān)謹慎行行使追訴訴權(quán)，提提高追訴訴準備的的充分性性和適當當性，還還通過抑抑制國家家權(quán)力的的濫用，增強了了相對弱弱小的被被告人抵抵御國家家權(quán)力不不當行使使的能力力，保障障了控辯辯雙方地地位的均均衡。 參

18、見宋英輝主編：刑事訴訟原理，法律出版社2003年版，第156頁。6.訴訟訟效率的的保障司法資源源本身是是有限的的，我們們花費在在刑事再再審案件件中的資資源多一一些，花花費在刑刑事案件件初審和和上訴審審中的資資源就會會少一些些。根據(jù)據(jù)邊際遞遞減原理理，為實實現(xiàn)正義義所耗費費的資源源之效率率會呈邊邊際遞減減的趨勢勢。 參見蘇力：送法下鄉(xiāng)中國基層司法制度研究，中國政法大學出版社2000年版，第226頁。因此此，相比比于初審審和上訴訴審，再再審的邊邊際收益益是最低低的。既既然再審審的邊際際收益是是最低的的，我們們要做的的就應(yīng)是是完善原原審程序序，提高高原審質(zhì)質(zhì)量，嚴嚴格限制制再審的的啟動。在沒有發(fā)發(fā)現(xiàn)

19、新證證據(jù)、新新情況時時，對刑刑事案件件進行再再審是沒沒有效率率的，因因為新的的判決和和原判決決一樣可可能出錯錯，我們們無法確確定前后后矛盾的的一系列列判決何何者為正正確，由由此，減減少錯誤誤成本的的收益為為零。 參見美波斯納：法律的經(jīng)濟分析，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第750-751頁。事事實認定定主要是是經(jīng)驗的的產(chǎn)物，每個法法官的事事實認定定都不可可避免會會帶上其其個人文文化背景景、生活活經(jīng)歷的的印記。因此，即使都都盡職盡盡力，即即使根據(jù)據(jù)的是同同樣的證證據(jù)，不不同的事事實裁判判者仍可可能作出出不同的的事實認認定。原原審的事事實認定定可能有有差錯，再審的的事實認認定同樣樣可

20、能有有差錯。因此，最好的的辦法是是，如果果前一次次審判中中當事人人已經(jīng)享享受了司司法組織織審理層層次的保保障，如如果前一一次判決決是在所所有正規(guī)規(guī)的保證證已經(jīng)做做到的情情況下做做成，就就視為訟訟爭已經(jīng)經(jīng)得到一一次性的的解決。 參見沈達明編著：比較民事訴訟法初論（上冊），中信出版社1991年版，第156頁。（二）法法的公平平性“法的公公平性”是和法法的安定定性相對對應(yīng)的概概念。一一般說來來，“法的公公平性”要求法法本身應(yīng)應(yīng)是公平平的，因因此在法法本身存存在公平平性問題題時，應(yīng)應(yīng)對法進進行修正正。如前前所述，“法的安安定性”要求生生效裁判判不得被被隨意推推翻。相相應(yīng)地，“法的公公平性”要求推推翻不

21、公公正之生生效裁判判。公正的裁裁判有兩兩個要素素，一是是裁判結(jié)結(jié)果的公公正性，即有罪罪的被告告人被定定罪并被被處以適適當?shù)男绦塘P，無無罪的被被告人被被宣告無無罪，一一是裁判判過程的的公正性性。懲罰犯罪罪的重要要性自不不待言，無罪的的被告人人被錯誤誤追究帶帶來的問問題更多多。對于于被指控控人而言言，“不被錯錯誤定罪罪權(quán)” 博登海默教授也把此原則稱作是“自然理性的命令”。參見美博登海默：法理學法哲學與法律方法，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第145頁。是其最最重要的的權(quán)利，應(yīng)“享有高水水平的法法律保護護，并不不被隨意意犧牲以以達到一一般社會會目標的的實現(xiàn)” I. H. Dennis,

22、The Law of Evidence, Sweet & Maxwell Press, 1999, p.27.。錯誤誤定罪不不僅會給給被告人人及其親親友造成成極大的的痛苦，還會給給社會帶帶來巨大大的恐慌慌和不安安全感。沒有比比下列景景象更令令人不寒寒而栗的的了：人人們基于于信賴而而賦予執(zhí)執(zhí)法機關(guān)關(guān)以權(quán)力力，期望望他們能能切實維維護自己己的權(quán)利利，而執(zhí)執(zhí)法機關(guān)關(guān)卻運用用這些權(quán)權(quán)力去對對其進行行錯誤的的定罪處處罰?，F(xiàn)代刑事事司法不不僅要追追求實體體結(jié)果的的正確性性，還要要追求程程序運作作的公正正性。當當前很多多學者已已經(jīng)對程程序公正正的價值值進行了了探討，也不再再贅述。為了實實現(xiàn)程序序公正，我們有

23、有必要將將那些程程序上存存在瑕疵疵的判決決予以推推翻重審審。（三）“法的安安定性”和“法的公公平性”的沖突突如前所述述，生效效裁判的的安定性性具有諸諸多價值值，由此此，對于于生效裁裁判，我我們應(yīng)維維持其安安定性，尊重其其既判力力，而不不得推翻翻之。同同樣，如如前所述述，生效效裁判的的公正性性非常重重要，由由此，不不具有公公正性的的裁判，我們應(yīng)應(yīng)推翻之之。由此此可見，“正義的的要求和和法的安安定性的的要求，往往反反映出法法律對立立的一面面” 日三月章：日本民事訴訟法，汪一凡譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第29頁。面對這這一沖突突，現(xiàn)代代法治國國家是如如何抉擇擇的，我我們是如如何抉擇擇的？

24、二、西方方國家刑刑事再審審的價值值模式大陸法系系國家和和英美法法系國家家都強調(diào)調(diào)生效裁裁判不得得被輕易易推翻，都對再再審進行行了嚴格格的限制制，只是是這種相相類似的的做法背背后卻是是差異很很大的價價值理念念和法理理基礎(chǔ)。一般說說來，生生效裁判判不得被被輕易推推翻背后后的法理理基礎(chǔ)，在大陸陸法系是是既判力力理論，在英美美法系是是禁止雙雙重危險險原則。當然，法理基基礎(chǔ)的不不同，使使得這兩兩大法系系國家雖雖然都強強調(diào)對再再審進行行嚴格的的限制，但是在在具體制制度設(shè)置置上仍有有很大的的不同。（一）大大陸法系系：既判判力模式式按照既判判力理論論，既判判的事實實應(yīng)當被被視為真真實，應(yīng)應(yīng)當“被看成成是對事事

25、實真相相的表達達” 法卡斯東斯特法尼等：法國刑事訴訟法精義，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社1999年版，第875頁。，不論論其正確確還是錯錯誤，任任何法院院或法官官都不能能將其推推翻。在價值追追求上，傳統(tǒng)的的既判力力理論強強調(diào)的是是防止法法院就同同一事實實作出前前后矛盾盾的判決決，從而而維護國國家司法法權(quán)的威威信，保保證法秩秩序的“安定性性”。“二戰(zhàn)”結(jié)束以以后，“二戰(zhàn)”結(jié)束以以后，德德、日等等大陸法法系國家家開始將將限制國國家刑罰罰權(quán)、保保障公民民權(quán)利作作為既判判力理論論的根基基之一。雖然現(xiàn)代代大陸法法系各國國強調(diào)生生效裁判判的既判判力，但但是，在在極為特特殊的情情況下，當生效效裁判存存在嚴重

26、重錯誤，不予以以糾正將將嚴重危危害司法法公正時時，這些些國家一一般仍然然允許對對生效裁裁判進行行再審。在現(xiàn)代大大陸法系系國家，用于糾糾正生效效裁判事事實錯誤誤的程序序一般被被稱為“再審”。這種種程序可可以大致致分為兩兩種模式式，一種種是“保護被被告人模模式”，也可可以說是是“法國模模式”，一種種是“實體真真實模式式”，也可可以說是是“德國模模式”。在保保護被告告人模式式下，再再審只為為被告人人的利益益而提起起，不利利于被告告人的再再審被絕絕對禁止止，采用用這種模模式的國國家包括括法國、日本、意大利利、葡萄萄牙、西西班牙、比利時時、盧森森堡、荷荷蘭等。在實體體真實模模式下，再審不不限于為為了被告

27、告人的利利益，也也可以進進行不利利于被告告人的再再審，只只是對提提起不利利于被告告人的再再審理由由有更為為嚴格的的限制。采用這這種模式式的國家家包括德德國、奧奧地利、丹麥、芬蘭和和我國臺臺灣地區(qū)區(qū)。當然，無無論采用用哪種模模式，現(xiàn)現(xiàn)代大陸陸法系國國家的再再審事由由都是嚴嚴格、具具體的，再審程程序都是是嚴格、規(guī)范的的。再審審事由和和再審程程序的嚴嚴格性，體現(xiàn)了了再審的的“非常性性”，有利利于維護護“法的安安定性”，而再再審事由由的具體體性和再再審程序序的規(guī)范范性則有有利于使使得確實實需要再再審的案案件能順順利進入入再審程程序，以以實現(xiàn)“法的公公平性”。比如，在在法國，再審的的事由被被嚴格限限定于

28、法國刑刑事訴訟訟法典第6222條規(guī)規(guī)定的四四種情形形：判處處殺人罪罪以后，有足夠夠的證據(jù)據(jù)證明所所認定的的被殺害害人仍然然存活；在判決決一項重重罪或輕輕罪以后后，對同同一案件件事實又又作出另另一新的的裁定或或判定，對另一一部分人人定罪判判刑，而而這兩個個判決不不能統(tǒng)一一并存，其矛盾盾證明其其中有一一名被判判罪人是是無辜的的；在定定罪以后后，證人人之一被被追訴并并判定對對被告人人有偽證證罪，因因此，在在新的審審理中被被判罪的的證人，不得再再行作證證；在定定罪以后后，以提提供或揭揭發(fā)出原原判決法法院在審審理時所所不知悉悉的新的的事實或或證據(jù)，足以對對被判罪罪人是否否有罪產(chǎn)產(chǎn)生懷疑疑。再審審的提起起

29、主體則則被限定定于司法法部長、被判罪罪人或者者其法定定代理人人、繼承承人或者者其明示示委托者者。申請請人只能能向由最最高法院院全體會會議指定定的本院院五名法法官組成成的“有罪判判決復議議委員會會”提出申申請。委委員會以以附理由由的決定定作出是是否將案案件提交交最高法法院刑事事庭進行行重新審審判的決決定。對對于“有罪判判決復議議委員會會”提交的的再審案案件，最最高法院院刑事庭庭應(yīng)重新新審理。在聽取取申請人人及其律律師和檢檢察官意意見的基基礎(chǔ)上，刑事庭庭認為申申請再審審理由不不足的，應(yīng)當駁駁回申請請，認為為申請再再審理由由充分的的，應(yīng)到到撤銷原原判。撤撤銷原判判后，刑刑事庭認認為有可可能對案案件重

30、新新進行對對席辯論論的，應(yīng)應(yīng)將案件件交與和和原審法法院同級級的另一一法院進進行審理理。顯然然，嚴格格具體的的再審事事由，國國家工作作人員中中只允許許司法部部長提起起再審，由最高高法院審審查決定定再審，以及規(guī)規(guī)范的再再審程序序，都體體現(xiàn)了法法國刑事事再審啟啟動的慎慎重性和和嚴肅性性，而具具體的再再審事由由、規(guī)范范的再審審程序則則同時可可以使得得確需再再審的案案件不被被任意駁駁回。德國的再再審理由由同樣嚴嚴格和具具體，再再審程序序同樣嚴嚴格而規(guī)規(guī)范。在在德國，啟動刑刑事再審審的理由由被區(qū)分分為有利利于被告告人的再再審事由由和不利利于被告告人的再再審事由由兩種。根據(jù)德德國刑刑事訴訟訟法典第3559條

31、、第3662條，有利于于被告人人的再審審和不利利于被告告人的再再審的共共同事由由包括以以下三種種情形：審判時時作為真真實證書書對受有有罪判決決人不利利地出示示的證書書，是偽偽造或者者變造的的：證人人、鑒定定人犯有有故意或或者過失失違反宣宣誓義務(wù)務(wù)，或者者故意作作出違背背誓言的的虛假陳陳述之罪罪，對受受有罪判判決人不不利地作作了證詞詞、鑒定定；參與與了判決決的法官官、陪審審員，在在與案件件有關(guān)的的問題上上犯有不不是由受受有罪判判決人所所引起的的、可處處罰的違違反其職職務(wù)義務(wù)務(wù)的行為為的罪行行。除此此之外，有利于于被告人人的再審審事由還還包括：作為刑刑事判決決依據(jù)的的民事法法庭判決決，已被被另一發(fā)

32、發(fā)生了法法律效力力的判決決所撤銷銷；得到到新的事事實、證證據(jù)，僅僅根據(jù)這這些事實實、證據(jù)據(jù)，或者者將它們們與先前前收集的的證據(jù)相相結(jié)合，使得有有理由宣宣告被告告人無罪罪，或者者對他適適用較輕輕的刑罰罰從而判判處輕一一些的處處罰或者者科處完完全不同同的矯正正及保安安處分。而不利利于被告告人的再再審事由由還包括括：被宣宣告無罪罪人在法法庭上、法庭外外作了值值得相信信的犯罪罪行為自自白。德德國刑刑事訴訟訟法典第3663條同同時規(guī)定定了不準準許提請請再審的的情形：不準許許追求在在同一法法規(guī)基礎(chǔ)礎(chǔ)上達到到變更量量刑的目目的；不不準許為為了減輕輕責任能能力而達達到減輕輕處罰的的目的要要求再審審。也就就是說

33、，為了維維護判決決的安定定性，只只允許就就事實認認定上的的錯誤進進行糾正正，而對對于被告告人的量量刑問題題，是不不能變更更的。德德國的刑刑事再審審程序也也是非常常嚴格和和規(guī)范的的。首先先，再審審法院是是與生效效裁判法法院同級級的另一一法院，這保障障了再審審審查的的嚴肅性性和可信信賴性。其次，再審的的審查程程序被分分為非常常規(guī)范的的三個階階段，分分別是適適法性和和許容性性程序，理由審審查程序序，重新新審判程程序。第第一階段段的主要要任務(wù)是是審查有有關(guān)再審審的申請請是否符符合法定定的形式式要件。第二階階段的主主要任務(wù)務(wù)是審查查再審申申請是否否符合法法律明確確規(guī)定的的再審事事由。第第三個階階段所要要

34、解決的的是原裁裁判是否否應(yīng)被糾糾正這一一實質(zhì)性性問題?，F(xiàn)代大陸陸法系國國家用于于糾正生生效裁判判法律適適用錯誤誤的程序序一般被被稱為“非常上上訴”程序。這種程程序的申申請權(quán)往往往僅僅僅屬于總總檢察長長，管轄轄權(quán)則僅僅僅屬于于最高法法院。這這種程序序的目的的僅僅是是法律的的統(tǒng)一適適用，因因此審理理后撤銷銷原判的的，效力力不及于于當事人人，也不不影響生生效裁判判的執(zhí)行行。顯然然，這種種程序的的運行受受到的限限制也是是非常嚴嚴格的。法國、日本、西班牙牙、葡萄萄牙、希希臘、盧盧森堡、荷蘭以以及我國國臺灣地地區(qū)都有有這種程程序。（二）英英美法系系：禁止止雙重危危險模式式美國憲法法第五修修正案明明確規(guī)定定

35、了“禁止雙雙重危險險”原則。在英國國法中，“禁止雙雙重危險險”原則至至今沒有有被在成成文法中中做出統(tǒng)統(tǒng)一的規(guī)規(guī)定，其其內(nèi)容除除禁止控控方對陪陪審團的的裁決提提起上訴訴外，主主要是由由普通法法的“既決抗抗辯”規(guī)則構(gòu)構(gòu)成；同同時，法法官以“濫用程程序”為由裁裁定終止止訴訟的的裁量權(quán)權(quán)也對其其起到了了補充作作用。美國聯(lián)邦邦最高法法院判例例指出，支撐“禁止雙雙重危險險”原則的的是如下下在英美美法制度度中根深深蒂固的的觀念：國家不不得運用用其所擁擁有的各各種資源源和權(quán)力力，以同同一項指指控對一一個公民民實施反反復多次次的刑事事追訴；如果沒沒有這一一限制，被告人人將會承承擔大量量費用，反復經(jīng)經(jīng)受痛苦苦考驗

36、，被迫長長期生活活在焦慮慮和不安安全的狀狀態(tài)之中中，無辜辜卻被錯錯判有罪罪的可能能性也會會大增。 Green v. United States 335 U. S. 184-88(1957).據(jù)此，我們可可以看出出，“禁止雙雙重危險險”原則的的理論基基礎(chǔ)至少少包括：對國家家刑罰權(quán)權(quán)的限制制、對公公民權(quán)利利的保障障，公民民預期、公民個個人自治治的保障障，避免免錯判無無辜，訴訴訟效率率的保障障。 參見孫長永：探索正當程序比較刑事訴訟法專論，中國法制出版社2005年版，第719-723頁。當然，無無論是在在美國還還是英國國，“禁止雙雙重危險險”原則都都不是絕絕對的，在適用用上都存存在一些些例外。只是這

37、這些例外外都是被被嚴格限限定的，以在特特殊情況況下追求求“公平性性”的同時時，整體體上維持持生效裁裁判的“安定性性”。在美國，“禁止雙雙重危險險”原則的的例外主主要表現(xiàn)現(xiàn)在以下下幾個方方面：（1）“雙重主主權(quán)”的例外外。美國國的聯(lián)邦邦和各州州是各自自獨立的的政治實實體。因因此，公公民的某某一行為為同時觸觸犯聯(lián)邦邦刑法和和州刑法法時，聯(lián)聯(lián)邦政府府和州政政府都有有權(quán)提起起訴訟，而公民民的某一一行為同同時觸犯犯兩個州州的刑法法時，這這兩個州州的政府府都有權(quán)權(quán)提起訴訴訟。（2）“污點判判決”的例外外。當被被告人通通過賄賂賂初審法法官或者者陪審員員獲得無無罪判決決時，該該初審并并沒有使使被告人人真正處處

38、于“危險”之中，因此控控方對該該無罪判判決有權(quán)權(quán)提出上上訴。 People v. Aleman ,667 N. E. 2d615(1996).（3）第第一次審審判在判判決形成成之前被被宣告為為“誤審”（miistrriall）因此此被終止止的，如如果該“誤審”并非是是控方的的疏忽或或者故意意所造成成，則被被告人可可以受到到重新審審判。（4）已已被生效效裁判認認定構(gòu)成成犯罪的的被告人人可以求求助的非非常救濟濟手段主主要是“人身保保護令”（wrrit of habbeass coorpuus）和和“事實錯錯誤令”(wrrit of errror corram nobbis)。前者者適用于于尚在服服

39、刑者，后者適適用于服服刑完畢畢者。后后者的申申請理由由被嚴格格限制為為“有罪判判決所依依據(jù)的事事實有錯錯誤，這這種錯誤誤在訴訟訟記錄中中未能反反映出來來，被告告人對沒沒有在原原來的訴訴訟過程程中提出出這種事事實錯誤誤的主張張不存在在過失，而且這這種錯誤誤具有憲憲法意義義，足以以對事實實裁判者者的有罪罪裁決產(chǎn)產(chǎn)生重要要的影響響” Stephen A. Saltzburg, American Criminal Procedure, 6thed.West Group Press, 2000, p.1511.。無論論在聯(lián)邦邦司法系系統(tǒng)，還還是在州州司法系系統(tǒng)，相相對于“事實錯錯誤令”和申請請重審而而言

40、，人人身保護護令程序序?qū)τ诩m糾正錯誤誤或者非非法的有有罪判決決都是最最為重要要的。人人身保護護令的申申請要受受到很多多的限制制。首先先，接受受有關(guān)人人身保護護令申請請的聯(lián)邦邦法院應(yīng)應(yīng)尊重州州法院對對事實問問題的認認定。其其次，“人身保保護令”的申請請原則上上僅限于于一次，并且應(yīng)應(yīng)在有罪罪判決生生效后一一年內(nèi)提提出。再再次，聯(lián)聯(lián)邦法院院只受理理以州法法院的有有罪判決決“違反聯(lián)聯(lián)邦憲法法、法律律或條約約”為由提提出的“人身保保護令”申請。并且，也不是是所有違違反聯(lián)邦邦法的訴訴訟請求求都可以以在人身身保護令令程序中中提出。比如，凡是以以定罪違違反聯(lián)邦邦憲法外外的聯(lián)邦邦法律為為由提出出的“人身保保護令

41、”申請，申請人人必須證證明對聯(lián)聯(lián)邦法律律的“實質(zhì)性性違反”必然導導致十足足的錯判判或者致致使公正正程序的的基本要要求被違違反，從從而使申申請人遭遭受重大大的損害害。比如如，被告告人在州州法院指指出控方方證據(jù)的的收集違違反了憲憲法第四四修正案案后，如如果州法法院為被被告人提提出的訴訴訟主張張?zhí)峁┝肆巳娴牡?、公正正的訴訟訟機會，則被告告人不得得再依此此申請“人身保保護令”。再比比如，如如果州被被告人既既不提出出通常上上訴，也也不向州州法院申申請間接接審查，而是直直接向聯(lián)聯(lián)邦法院院提出“人身保保護令”申，則則聯(lián)邦法法院不得得批準。最后，請求事事項原則則上必須須已經(jīng)在在州法院院訴訟程程序中提提出過。

42、如果申申請人以以未曾向向州法院院提出過過的理由由向聯(lián)邦邦法院提提出“人身保保護令”申請，他必須須向聯(lián)邦邦法院證證明在州州法院沒沒有提出出這一理理由并非非出于故故意或者者過失，并且本本人由于于州法院院違反聯(lián)聯(lián)邦憲法法而受到到了實際際的損害害，否則則聯(lián)邦法法院不予予受理。 參見孫長永：探索正當程序比較刑事訴訟法專論，中國法制出版社2005年版，第756-763頁；陳瑞華：問題與主義之間刑事訴訟基本問題研究，中國人民大學出版社2003年版，第318-321頁。 在英英國，“禁止雙雙重危險險”原則的的例外包包括以下下五種情情形：（1）119966年刑刑事程序序和偵查查法第第54條規(guī)規(guī)定的撤撤銷有瑕瑕疵

43、無罪罪裁判程程序。根根據(jù)該規(guī)規(guī)定，如如果有人人在有關(guān)關(guān)訴訟程程序中干干擾和恐恐嚇陪審審團或證證人，如如果從事事這種干干擾或恐恐嚇行為為的人己己經(jīng)被判判決犯有有妨礙司司法罪，如果不不是由于于該干擾擾或恐嚇嚇行為，原被判判無罪的的被告人人將很有有可能不不會被判判決無罪罪，如果果對被告告人的重重新審判判不違背背正義的的利益，那么，法院可可以裁定定對該被被告人進進行再審審。（22）20003年年刑事事審判法法規(guī)定定的“新證據(jù)據(jù)抗辯”。根據(jù)據(jù)該法，對于謀謀殺、綁綁架、武武裝搶劫劫、強奸奸等200余種法法定最高高刑為無無期徒刑刑的重罪罪案件，申請人人在有令令人信服服的新證證據(jù)證明明已被無無罪釋放放的被告告

44、人有罪罪時，可可以申請請上訴法法院撤銷銷無罪判判決并指指令再審審；此項項申請只只能提出出一次，并且必必須經(jīng)過過檢察長長書面許許可；檢檢察長只只有當確確認有符符合條件件的令人人信服的的新證據(jù)據(jù)，并且且提出申申請符合合公共利利益時，才能許許可提出出申請；上訴法法院必須須通過聽聽審的方方式對該該申請進進行審議議。 參見孫長永：探索正當程序比較刑事訴訟法專論，中國法制出版社2005年版，第695-699頁。（33）19980年年治安安法院法法規(guī)定定的治安安法院在在例外情情形下的的再審程程序。治治安法院院對于本本院作出出的生效效有罪判判決，如如果認為為“符合正正義的需需要”，可以以予以變變更或者者撤銷。

45、不過，案件已已經(jīng)上訴訴程序由由刑事法法院或者者高等法法院裁判判的，或或者被告告人在治治安法院院做有罪罪答辯的的，不在在此限。（4）19995年刑事上上訴法規(guī)定的的刑事案案件審查查委員會會將生效效裁判移移送上訴訴法院再再審的程程序。（5）119722年刑刑事司法法法第第36條規(guī)規(guī)定的“檢察長長提示程程序”。在按按正式起起訴程序序?qū)徖聿⒉⒆龀鰺o無罪裁判判的案件件中，檢檢察長可可以向上上訴法院院提出他他們對于于本案的的任何一一個法律律上的問問題所持持的意見見。雖然然這一程程序在實實體上不不會給被被告人造造成什么么危險，但檢察察長有可可能從上上訴法院院那里得得到一種種可用以以在將來來支持針針對其他他犯

46、罪嫌嫌疑人的的起訴的的法律上上的裁斷斷。這一一程序類類似于法法國、日日本針對對法律問問題的再再審程序序。（三三）兩種種價值模模式之比比較應(yīng)該說，雖然英英美法系系的禁止止雙重危危險原則則和大陸陸法系的的既判力力理論在在適用范范圍和價價值追求求上還是是有很大大不同的的。在適適用范圍圍上，既既判力理理論只強強調(diào)“既決的的案件不不得重新新審判”，因此此，只有有那些業(yè)業(yè)已產(chǎn)生生法律效效力的法法院判決決，才具具有這種種既判力力，也才才會發(fā)揮揮一事不不再理的的效果。而在法法院判決決生效以以前，只只要控辯辯雙方依依法提起起上訴，案件都都會進入入第二審審甚至第第三審程程序，從從而接受受上級法法院的重重新審判判。

47、與此此不同的的是，禁禁止雙重重危險原原則強調(diào)調(diào)的是國國家追訴訴機關(guān)只只有一次次證明被被告人有有罪的機機會，強強調(diào)的是是被告人人不得因因同一行行為而受受到“雙重危危險”，因此此，檢控控方不僅僅不能通通過發(fā)動動再審，促使法法院對一一個已決決案件重重新審判判，而且且對一個個已經(jīng)進進入第一一審程序序的案件件，無論論法院作作出的是是有罪判判決、無無罪判決決，還是是終止訴訴訟的裁裁定，檢檢控方都都不能隨隨意地重重新起訴訴。在價價值追求求上，雖雖然當前前德國、日本等等大陸法法系國家家已經(jīng)開開始注重重既判力力理論在在限制國國家權(quán)利利、保障障公民權(quán)權(quán)利上的的價值，但是，這一理理論更為為強調(diào)的的是防止止法院就就同

48、一事事實作出出前后相相矛盾的的判決，從而維維護國家家司法權(quán)權(quán)的威信信，保證證法秩序序的“安定性性”。而禁禁止雙重重危險則則旨在對對擁有強強大追訴訴力量的的政府與與處于受受追訴地地位的弱弱小個人人加以平平衡，使使兩者有有可能進進行理性性的、平平等的抗抗爭，防防止政府府利用其其超強勢勢地位，對個人人進行任任意的追追訴，從從而維護護刑事訴訴訟中的的“公平游游戲”法則。因此，后者更更多地站站在保障障被告人人權(quán)利的的立場上上，發(fā)揮揮著限制制政府追追訴權(quán)的的功能。 參見陳瑞華：刑事訴訟中的重復追訴問題，載政法論壇2002年第5期，第119-120頁。不過，我我們還是是要看到到，兩大大價值模模式的共共同點是

49、是非常突突出的，都強調(diào)調(diào)“法的安安定性”，都強強調(diào)生效效裁判不不得被輕輕易推翻翻，都對對再審進進行了嚴嚴格的限限制。強強調(diào)“法的安安定性”這一價價值高于于對具體體案件的的處理結(jié)結(jié)果進行行事后救救濟，可可以視為為西方法法治和法法學傳統(tǒng)統(tǒng)的典型型特點。 參見日滋賀秀三等：明清時期的民事審判與民間傳統(tǒng)，王亞新等譯，法律出版社1998年版，第105頁。無論是是在大陸陸法系國國家還是是英美法法系國家家，流行行的觀點點都是，在絕大大多數(shù)情情況下，即使生生效裁判判有錯誤誤，也應(yīng)應(yīng)遵從，因為相相對于不不可忍受受的法的的不安定定性，在在具體案案件上忍忍受錯誤誤判決的的危險的的危害要要小得多多；如果果說“實體法法

50、一向?qū)⑴袛啻_確立什么么是合乎乎正義看看作是其其一大使使命”，那么么，“與此相相對，程程序法則則毫無疑疑問將維維護和貫貫徹判決決的結(jié)果果，順應(yīng)應(yīng)法的安安定性要要求作為為一大重重點?！?日三月章：日本民事訴訟法，汪一凡譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第27、29頁。也就是是說，西西方現(xiàn)代代法治國國家更為為強調(diào)的的是普遍遍的安定定性，而而不是具具體的妥妥當性，更強調(diào)調(diào)的是最最后的裁裁判，而而不是最最好的裁裁判，認認為重要要的是給給爭議設(shè)設(shè)置一個個結(jié)局，其次才才是給爭爭議設(shè)置置一個公公正的結(jié)結(jié)局，法法秩序的的存在較較之于它它的公正正更為重重要 參見德拉德布魯赫：法學導論，米健、朱林譯，中國大百

51、科全書出版社1997年版，第22頁。同時，西西方現(xiàn)代代法治國國家強調(diào)調(diào)“法的安安定性”并不意意味著在在這些國國家再審審沒有存存在的空空間。按按照這些些國家的的流行觀觀念，“安定價價值也同同樣不是是一種絕絕對價值值，因為為安定價價值的實實現(xiàn)，本本身受到到既對個個人有益益又對社社會有益益這個條條件的限限制” 日三月章：日本民事訴訟法，汪一凡譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第27、29頁。；確定之之判決未未必正確確、真實實，若一一概不許許救濟其其違誤，難免悖悖乎發(fā)現(xiàn)現(xiàn)真實、追求正正義之目目的，并并且，重重大違誤誤之判決決若未予予糾正，借由刑刑事訴訟訟法程序序所欲追追求之法法和平性性，也是是空中

52、樓樓閣，因因此，刑刑事訴訟訟制度的的整體設(shè)設(shè)計，必必須求取取法安定定性和實實體正義義的平衡衡點，而而確定判判決既判判力之維維護與排排除，正正是為了了求取這這種平衡衡的體現(xiàn)現(xiàn) 參見林鈺雄：刑事訴訟法（下冊 各論編），中國人民大學出版社2005年版，第313-314頁。由此此，這些些國家都都設(shè)定了了刑事再再審制度度，而刑刑事再審審制度的的具體設(shè)設(shè)定在很很大程度度上正是是對相互互沖突的的兩大原原則，法法的安定定性原則則和公平平原則，進行權(quán)權(quán)衡的結(jié)結(jié)果。 參見德克勞思羅科信：刑事訴訟法，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第541頁。在具體制制度設(shè)計計上，現(xiàn)現(xiàn)代法治治國家在在“法的安安定性”和“法的公公

53、平性”發(fā)生沖沖突時所所做的選選擇基本本上是一一致的，那就是是：（11）原則則上，生生效裁判判不得被被推翻，以維護護“法的安安定性”。（22）當生生效判決決的事實實基礎(chǔ)已已經(jīng)不存存在，或或者原審審程序有有重大的的瑕疵，以至于于如果不不進行再再審將導導致嚴重重的不公公正，將將嚴重影影響法院院的權(quán)威威的情況況下，可可以對生生效裁判判進行再再審。 羅科信指出：“當事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實對該判決而言，出現(xiàn)了在公平性上實在無可忍受的顯然錯誤時，則法律效力確定必須讓步。”參見德克勞思羅科信：刑事訴訟法，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第541頁?，F(xiàn)現(xiàn)代法治治國家普普遍設(shè)立立了再審審制度，以糾正正存在重重大問

54、題題的生效效裁判。各國再再審的啟啟動都受受到了嚴嚴格的限限制，這這種限制制不僅表表現(xiàn)在再再審理由由的嚴格格上，也也表現(xiàn)在在有關(guān)再再審的提提起主體體、再審審的審查查法院和和審理法法院、再再審的審審查程序序和審判判程序等等方面的的法律規(guī)規(guī)范之上上。并且且，很多多國家，如法國國、日本本、美國國，甚至至嚴格禁禁止不利利于被告告人的再再審，只只允許受受到嚴格格限制的的有利于于被告人人的再審審，以致致于日本本學者安安倍將本本國的再再審喻為為“基本人人權(quán)對法法的安定定性所作作之最后后一線挑挑戰(zhàn)” 林鈺雄：刑事訴訟法(下冊 各論篇)，中國人民大學出版社2005年版，第314頁?？梢哉f說，很多多國家都都設(shè)有再再

55、審制度度表明了了“法的安安定性”是相對對的，“法的公公平性”仍然應(yīng)應(yīng)在特殊殊情況下下受到關(guān)關(guān)注，而而這些國國家嚴格格限制再再審的適適用條件件的事實實，又從從反面昭昭示了判判決一經(jīng)經(jīng)確立就就不再容容許輕易易改變這這一原則則。 參見王亞新：對抗與判定日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，清華大學出版社2002年版，第333頁。三、 我我國刑事事再審的的價值模模式（一）“有錯必必糾”模式按照我國國主流的的刑事訴訴訟理論論，刑事事訴訟是是一個查查明案件件事實，并根據(jù)據(jù)查明的的事實適適用法律律的過程程；對于于辦案人人員來說說，查明明案件事事實是一一個具體體的認識識過程，隨著訴訴訟進程程的推進進，辦案案人員對對案件事事實的認認識也會會不斷深深化，前前一訴訟訟階段的的錯誤認認識會在在后一訴訴訟階段段被糾正正。在再審制制度上，長期以以來，我我國學者者們動輒輒以“實事求求是”、“不枉不不縱”、“有錯必必糾”等認識識論意義義上的觀觀念，為為審判監(jiān)監(jiān)督程序序的合理理性提供供理論上上的論證證和解釋釋。 參見張述元：論刑事審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)，載政法論壇2004年第1期，第137-138頁。按照照這種觀觀念，“忠實于于法律制制度,實實事求是是,有錯錯必糾是是我國刑刑事訴訟訟始終堅堅持的方方針。即即使判決決、裁定定已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力，但一經(jīng)經(jīng)發(fā)現(xiàn)有有錯誤，不論是是在認定定事實上上，還