文學(xué)性：文論研究的核心追問(wèn)

1、文學(xué)性：文論研究的核心追問(wèn)新世紀(jì)的文學(xué)理論研究可能面對(duì)無(wú)數(shù)令人耳目一新的學(xué)術(shù)課題，但無(wú)論文學(xué)理論家們?nèi)绾吻罢白沸?，只要在文論中還涉及“文學(xué)這個(gè)傳統(tǒng)的核心概念，那么所有的文論研究就不可防止地還要答復(fù)在20世紀(jì)曾經(jīng)讓許多文論家著迷而又困惑的經(jīng)典問(wèn)題：何謂文學(xué)性？因?yàn)椋@個(gè)問(wèn)題是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的永久的核心追問(wèn)。一閱讀當(dāng)今的一些文論，仍然可以洞見(jiàn)對(duì)文學(xué)性研究的持久性。理論家們?cè)趥鹘y(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的文學(xué)理論中反復(fù)尋求這個(gè)問(wèn)題的解答。不過(guò)遺憾的是，在相當(dāng)一部分研討和闡述中，對(duì)“文學(xué)性的追問(wèn)最后往往變成了對(duì)文學(xué)存在方式和功能影響的展示。某些流行的結(jié)論是，雖然文學(xué)失去了古典時(shí)代的傳統(tǒng)輝煌，但文學(xué)卻是永生的；“文學(xué)

2、性仿佛幽靈般游蕩于現(xiàn)代生活中，特別是活潑在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和廣告文學(xué)等等。顯然，這樣的結(jié)論并沒(méi)有真正切題地答復(fù)“何謂文學(xué)性的核心問(wèn)題。當(dāng)然，期待在一篇文論和一部專著中一勞永逸地答復(fù)這個(gè)問(wèn)題，也過(guò)于樂(lè)觀。我們只能在不偏離學(xué)術(shù)邏輯的原那么下，盡可能地接近問(wèn)題的解答。“文學(xué)性作為現(xiàn)代文論的整體詩(shī)學(xué)觀念，僅僅在近百年前才出如今俄羅斯形式主義的研究的視界里。在傳統(tǒng)的文論中，也就是在哲學(xué)涵蓋一切人文領(lǐng)域的時(shí)代，文學(xué)被定位為哲學(xué)和其他社會(huì)意識(shí)的載體。在中國(guó)文論中有“詩(shī)言志說(shuō)、“文以載道說(shuō)；在西方文論中那么有“模擬說(shuō)、“表現(xiàn)說(shuō)等。人類早期的詩(shī)學(xué)或指出了文學(xué)的傳情言志的功能，或認(rèn)為文

3、學(xué)是對(duì)某種實(shí)在體的模擬，并沒(méi)有注重文學(xué)本身的意義和地位。因此，文學(xué)的獨(dú)立性沒(méi)有得到詳細(xì)單獨(dú)的說(shuō)明。甚至，文學(xué)作為專有的社會(huì)審美意識(shí)形式的獨(dú)立性被漠視了。不過(guò)，應(yīng)該成認(rèn)，盡管在古典文論時(shí)代沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代意義上“文學(xué)本質(zhì)的解答，但是對(duì)于詳細(xì)文體的分類研究從來(lái)就沒(méi)有停滯過(guò)。也就是說(shuō)，對(duì)文學(xué)詩(shī)學(xué)意義的宏觀抽象界定，起步較晚通常認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)科學(xué)的建立始于20世紀(jì)初葉，但詳細(xì)的詩(shī)學(xué)研究詩(shī)歌、文賦、小說(shuō)和戲劇自古就有且綿綿不斷，而且，不同文化的文學(xué)理論中相關(guān)的闡述豐富多彩，數(shù)不勝數(shù)。二在現(xiàn)代，俄羅斯的形式主義文論學(xué)派為確證“文學(xué)性，提出了“生疏化或“奇異化法那么。他們認(rèn)定“文學(xué)性的要義就是文學(xué)作品語(yǔ)言構(gòu)造的“生

4、疏化或“奇異化。這種理論上的極端深化雖然一時(shí)引起了學(xué)界矚目和詩(shī)學(xué)思想的變革，但是，形式文論學(xué)派的“文學(xué)性定義答復(fù)不了文學(xué)創(chuàng)作的諸多復(fù)雜現(xiàn)象。俄羅斯著名文學(xué)史家德米特里利哈喬夫院士鋒利地指出了形式文論“文學(xué)性定義的明顯缺陷。他注意到，俄羅斯形式主義者是在近代文學(xué)研究的根底上提出“生疏化法那么的。但是這個(gè)看似獨(dú)創(chuàng)的法那么對(duì)中世紀(jì)的文學(xué)并不適用，對(duì)中世紀(jì)的讀者而言，主要的審美享受是在“生疏的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)“熟悉的現(xiàn)象。他在晚年最后一部文化巨著?解讀俄羅斯?1999中曾經(jīng)以中世紀(jì)的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作為論據(jù)，證明了體裁和手法的“世俗化即“熟悉化創(chuàng)作法那么的運(yùn)用在當(dāng)時(shí)藝術(shù)理論中占主導(dǎo)地位。典型的例證是，古代俄羅斯藝

5、術(shù)就是“藝術(shù)裝飾的現(xiàn)實(shí)藝術(shù)。“現(xiàn)實(shí)藝術(shù)在這里顯然指的是俄羅斯世俗群眾熟悉的藝術(shù)內(nèi)容和形式。利哈喬夫還指出，在俄羅斯文學(xué)中，無(wú)論是中世紀(jì)的，還有近代的，都存在著另一個(gè)典型的現(xiàn)象，這就是俄羅斯作家固有的“形式的慚愧性，即作者們?yōu)榱送昝赖谋磉_(dá)自己的思想而力求擺脫“過(guò)于成型的純文學(xué)的形式。他們?cè)趯?xiě)作時(shí)大多用口語(yǔ)或公文語(yǔ)言，而不用文學(xué)語(yǔ)言寫(xiě)作。確實(shí)，俄羅斯近代最偉大的作家普希金的創(chuàng)作也可以作證。詩(shī)人常常采用民眾熟悉的題材、體裁和語(yǔ)言進(jìn)展寫(xiě)作。他還經(jīng)常鼓勵(lì)果戈理等后代作家到集貿(mào)市場(chǎng)上去學(xué)習(xí)俄語(yǔ)。他的現(xiàn)實(shí)題材和歷史創(chuàng)作?驛站長(zhǎng)?、?葉甫蓋尼奧涅金?、?普加喬夫史?、?彼得大帝史?和?上尉的女兒?都是對(duì)俄羅斯

6、人熟悉的生活現(xiàn)象的聚焦和濃縮，其表達(dá)手法絕無(wú)絲毫奇異生疏可言。這毫不奇怪，普希金語(yǔ)言的第一導(dǎo)師正是俄羅斯民間文學(xué)，而不是以所謂的“生疏化著稱的“純文學(xué)。當(dāng)然，即使在傳統(tǒng)文學(xué)中出現(xiàn)了“生疏的典型，也是從熟悉的現(xiàn)實(shí)生活和人物中派生而來(lái)的。俄國(guó)大批評(píng)家別林斯基曾經(jīng)提出過(guò)文學(xué)典型的著名定義，典型即是“熟悉的生疏人。顯而易見(jiàn)，別林斯基的這個(gè)典型定義的邏輯重心并不在生疏化上，而是在“熟悉化上。其實(shí)，從西方最早的文藝?yán)碚摗澳M說(shuō)來(lái)看，人類對(duì)藝術(shù)的承受從一開(kāi)場(chǎng)，就是從“熟悉化起步的。魯迅的概括“哼約吭約派和古羅馬時(shí)代的勞動(dòng)歌曲“劃手歌等文學(xué)形式，也恰恰證明了文學(xué)的最原生態(tài)是以“熟悉化開(kāi)場(chǎng)的。中國(guó)的“哼約吭約和

7、歐洲的“嗨約約“劃手歌歌詞即是勞動(dòng)者的興奮和喘息的再現(xiàn)。無(wú)可置疑，歐洲文論中的“模擬說(shuō)、“再現(xiàn)說(shuō)和“復(fù)制說(shuō)都是從“熟悉化的文學(xué)現(xiàn)象著眼的。20世紀(jì)初的形式主義文論以及后來(lái)的構(gòu)造主義文論將歐洲現(xiàn)代文學(xué)理論引向文學(xué)的內(nèi)部。專注內(nèi)在的語(yǔ)言構(gòu)造研究意味著現(xiàn)代“文學(xué)性觀念探尋的“內(nèi)化。這是“文學(xué)性研究的一次重大轉(zhuǎn)型。作為“內(nèi)化的文論，形式學(xué)派及構(gòu)造主義也確實(shí)深化提醒了文學(xué)語(yǔ)言區(qū)別于非文學(xué)語(yǔ)言的某些內(nèi)在特性。與傳統(tǒng)文論相比，對(duì)文學(xué)性的這些探析確實(shí)更加技術(shù)化了；或者按他們的說(shuō)法，文學(xué)理論更加“科學(xué)化了。但是，從更廣泛的學(xué)術(shù)視野來(lái)看，這種科學(xué)化那么是相當(dāng)部分的。更加準(zhǔn)確地說(shuō)，只是一種語(yǔ)言學(xué)的文學(xué)闡釋。而世界文

8、學(xué)的開(kāi)展史早就告訴我們，文學(xué)卻不只是純語(yǔ)言學(xué)的現(xiàn)象，它的現(xiàn)象要比純粹的語(yǔ)義形式豐富得多。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三假如說(shuō)以形式主義和構(gòu)造主義為代表的現(xiàn)代文學(xué)理論的文學(xué)性觀念是“內(nèi)化的，那么后現(xiàn)代文論和蘇聯(lián)符號(hào)學(xué)詩(shī)學(xué)的“文學(xué)性觀念那么是“外化的，或者說(shuō)是由內(nèi)向外的。在后現(xiàn)代文學(xué)理論家那里，比方新歷史主義和后構(gòu)造主義，文學(xué)的獨(dú)立性已經(jīng)逐漸地被取消而融解在泛文本的語(yǔ)境中了。從解構(gòu)文學(xué)的真實(shí)性再到消解文學(xué)的自身存在的專利性，他們將文學(xué)與歷史及其別人文文本等量齊觀混為一談，從而取消了文學(xué)文體的獨(dú)立性，文本的觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文學(xué)的觀念?！拔膶W(xué)性的本質(zhì)要義被定位成“虛構(gòu)性；“互涉文本和“文本間性理論的創(chuàng)造剝奪了傳

9、統(tǒng)文學(xué)文體專利權(quán)，使得文學(xué)被“遣散在一切人文寫(xiě)作中。文本作為文論關(guān)鍵詞園地里的“新貴比“作品概念更加活潑，出現(xiàn)的頻率更高。后現(xiàn)代主義文論是通過(guò)消解傳統(tǒng)文學(xué)的方式來(lái)使文學(xué)理論由內(nèi)部研究走向外部研究的。當(dāng)后現(xiàn)代理論家在大談“理論的文學(xué)性時(shí)喬納?？ɡ?，“文學(xué)性的研究在20世紀(jì)后期確實(shí)再次出現(xiàn)了根本性轉(zhuǎn)型。換言之，在文論的后現(xiàn)代時(shí)代，“文學(xué)性已不再是文學(xué)的專利了。后現(xiàn)代主義作家甚至將傳統(tǒng)意義上的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)融為一體。他們不僅將現(xiàn)實(shí)中人的一切行為理解為文本，而且將世間一切事物都理解成文本。這種“外化了的“文學(xué)性已經(jīng)寄生在人類生活的方方面面了。與其說(shuō)后現(xiàn)代主義文論家成認(rèn)“文學(xué)性，毋寧說(shuō)他們將“文學(xué)性

10、極度地泛化了。雖然以塔爾圖學(xué)派為代表的蘇聯(lián)符號(hào)學(xué)詩(shī)學(xué)不是后現(xiàn)代文論，但是該學(xué)派也認(rèn)識(shí)到文學(xué)的本性不僅僅由形式主義和構(gòu)造主義所認(rèn)定的內(nèi)在因素決定，而且也由許多外在因素決定。這說(shuō)明，蘇聯(lián)傳統(tǒng)的歷史主義思維根深蒂固地影響著符號(hào)學(xué)理論。不過(guò)，他們的研究既沒(méi)有輕易摒棄什克洛夫斯基形式學(xué)派和構(gòu)造主義的語(yǔ)言學(xué)方法，也沒(méi)有將文學(xué)的外部研究完全納入傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)文論形式，而是從符號(hào)學(xué)和交際理論的角度探究文學(xué)的外部作用規(guī)律?？梢?jiàn)，早在20世紀(jì)70年代，文論的轉(zhuǎn)型在蘇聯(lián)文學(xué)理論的流派內(nèi)部也適時(shí)地發(fā)生了，它應(yīng)對(duì)著世界文論的世紀(jì)潮流?？v觀傳統(tǒng)文論經(jīng)過(guò)“純文學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)，再到跨文化研究重新向外轉(zhuǎn)的文論觀念演化歷程，大致可以發(fā)現(xiàn)“文學(xué)性探究和闡釋的根本特點(diǎn)。對(duì)“文學(xué)性的認(rèn)識(shí)和研究，總體上沿著本體論的方向前行。文學(xué)的本體論是根底，功能研究和影響研究那么作為豐富本體論的主要途徑。本體論始終是答復(fù)“文學(xué)性經(jīng)典課題的鐘擺軸線。所以，“何謂文學(xué)性構(gòu)成文學(xué)理論的核心追問(wèn)?，F(xiàn)代的形式主義和構(gòu)造主義的“純文學(xué)研究雖然突出了文學(xué)“專利權(quán)，但縮小了文學(xué)存在和影響的范圍；而后現(xiàn)代文論雖然“解放了純文學(xué)，但