文學性：文論研究的核心追問

1、文學性：文論研究的核心追問新世紀的文學理論研究可能面對無數(shù)令人耳目一新的學術課題，但無論文學理論家們如何前瞻追新，只要在文論中還涉及“文學這個傳統(tǒng)的核心概念，那么所有的文論研究就不可防止地還要答復在20世紀曾經(jīng)讓許多文論家著迷而又困惑的經(jīng)典問題：何謂文學性？因為，這個問題是對文學本質的永久的核心追問。一閱讀當今的一些文論，仍然可以洞見對文學性研究的持久性。理論家們在傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的文學理論中反復尋求這個問題的解答。不過遺憾的是，在相當一部分研討和闡述中，對“文學性的追問最后往往變成了對文學存在方式和功能影響的展示。某些流行的結論是，雖然文學失去了古典時代的傳統(tǒng)輝煌，但文學卻是永生的；“文學

2、性仿佛幽靈般游蕩于現(xiàn)代生活中，特別是活潑在市場經(jīng)濟條件下現(xiàn)實生活的方方面面，如網(wǎng)絡文學和廣告文學等等。顯然，這樣的結論并沒有真正切題地答復“何謂文學性的核心問題。當然，期待在一篇文論和一部專著中一勞永逸地答復這個問題，也過于樂觀。我們只能在不偏離學術邏輯的原那么下，盡可能地接近問題的解答?！拔膶W性作為現(xiàn)代文論的整體詩學觀念，僅僅在近百年前才出如今俄羅斯形式主義的研究的視界里。在傳統(tǒng)的文論中，也就是在哲學涵蓋一切人文領域的時代，文學被定位為哲學和其他社會意識的載體。在中國文論中有“詩言志說、“文以載道說；在西方文論中那么有“模擬說、“表現(xiàn)說等。人類早期的詩學或指出了文學的傳情言志的功能，或認為文

3、學是對某種實在體的模擬，并沒有注重文學本身的意義和地位。因此，文學的獨立性沒有得到詳細單獨的說明。甚至，文學作為專有的社會審美意識形式的獨立性被漠視了。不過，應該成認，盡管在古典文論時代沒有對現(xiàn)代意義上“文學本質的解答，但是對于詳細文體的分類研究從來就沒有停滯過。也就是說，對文學詩學意義的宏觀抽象界定，起步較晚通常認為現(xiàn)代文學科學的建立始于20世紀初葉，但詳細的詩學研究詩歌、文賦、小說和戲劇自古就有且綿綿不斷，而且，不同文化的文學理論中相關的闡述豐富多彩，數(shù)不勝數(shù)。二在現(xiàn)代，俄羅斯的形式主義文論學派為確證“文學性，提出了“生疏化或“奇異化法那么。他們認定“文學性的要義就是文學作品語言構造的“生

4、疏化或“奇異化。這種理論上的極端深化雖然一時引起了學界矚目和詩學思想的變革，但是，形式文論學派的“文學性定義答復不了文學創(chuàng)作的諸多復雜現(xiàn)象。俄羅斯著名文學史家德米特里利哈喬夫院士鋒利地指出了形式文論“文學性定義的明顯缺陷。他注意到，俄羅斯形式主義者是在近代文學研究的根底上提出“生疏化法那么的。但是這個看似獨創(chuàng)的法那么對中世紀的文學并不適用，對中世紀的讀者而言，主要的審美享受是在“生疏的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)“熟悉的現(xiàn)象。他在晚年最后一部文化巨著?解讀俄羅斯?1999中曾經(jīng)以中世紀的文學藝術創(chuàng)作為論據(jù)，證明了體裁和手法的“世俗化即“熟悉化創(chuàng)作法那么的運用在當時藝術理論中占主導地位。典型的例證是，古代俄羅斯藝

5、術就是“藝術裝飾的現(xiàn)實藝術。“現(xiàn)實藝術在這里顯然指的是俄羅斯世俗群眾熟悉的藝術內容和形式。利哈喬夫還指出，在俄羅斯文學中，無論是中世紀的，還有近代的，都存在著另一個典型的現(xiàn)象，這就是俄羅斯作家固有的“形式的慚愧性，即作者們?yōu)榱送昝赖谋磉_自己的思想而力求擺脫“過于成型的純文學的形式。他們在寫作時大多用口語或公文語言，而不用文學語言寫作。確實，俄羅斯近代最偉大的作家普希金的創(chuàng)作也可以作證。詩人常常采用民眾熟悉的題材、體裁和語言進展寫作。他還經(jīng)常鼓勵果戈理等后代作家到集貿市場上去學習俄語。他的現(xiàn)實題材和歷史創(chuàng)作?驛站長?、?葉甫蓋尼奧涅金?、?普加喬夫史?、?彼得大帝史?和?上尉的女兒?都是對俄羅斯

6、人熟悉的生活現(xiàn)象的聚焦和濃縮，其表達手法絕無絲毫奇異生疏可言。這毫不奇怪，普希金語言的第一導師正是俄羅斯民間文學，而不是以所謂的“生疏化著稱的“純文學。當然，即使在傳統(tǒng)文學中出現(xiàn)了“生疏的典型，也是從熟悉的現(xiàn)實生活和人物中派生而來的。俄國大批評家別林斯基曾經(jīng)提出過文學典型的著名定義，典型即是“熟悉的生疏人。顯而易見，別林斯基的這個典型定義的邏輯重心并不在生疏化上，而是在“熟悉化上。其實，從西方最早的文藝理論“模擬說來看，人類對藝術的承受從一開場，就是從“熟悉化起步的。魯迅的概括“哼約吭約派和古羅馬時代的勞動歌曲“劃手歌等文學形式，也恰恰證明了文學的最原生態(tài)是以“熟悉化開場的。中國的“哼約吭約和

7、歐洲的“嗨約約“劃手歌歌詞即是勞動者的興奮和喘息的再現(xiàn)。無可置疑，歐洲文論中的“模擬說、“再現(xiàn)說和“復制說都是從“熟悉化的文學現(xiàn)象著眼的。20世紀初的形式主義文論以及后來的構造主義文論將歐洲現(xiàn)代文學理論引向文學的內部。專注內在的語言構造研究意味著現(xiàn)代“文學性觀念探尋的“內化。這是“文學性研究的一次重大轉型。作為“內化的文論，形式學派及構造主義也確實深化提醒了文學語言區(qū)別于非文學語言的某些內在特性。與傳統(tǒng)文論相比，對文學性的這些探析確實更加技術化了；或者按他們的說法，文學理論更加“科學化了。但是，從更廣泛的學術視野來看，這種科學化那么是相當部分的。更加準確地說，只是一種語言學的文學闡釋。而世界文

8、學的開展史早就告訴我們，文學卻不只是純語言學的現(xiàn)象，它的現(xiàn)象要比純粹的語義形式豐富得多。轉貼于論文聯(lián)盟.ll.三假如說以形式主義和構造主義為代表的現(xiàn)代文學理論的文學性觀念是“內化的，那么后現(xiàn)代文論和蘇聯(lián)符號學詩學的“文學性觀念那么是“外化的，或者說是由內向外的。在后現(xiàn)代文學理論家那里，比方新歷史主義和后構造主義，文學的獨立性已經(jīng)逐漸地被取消而融解在泛文本的語境中了。從解構文學的真實性再到消解文學的自身存在的專利性，他們將文學與歷史及其別人文文本等量齊觀混為一談，從而取消了文學文體的獨立性，文本的觀念遠遠大于文學的觀念?！拔膶W性的本質要義被定位成“虛構性；“互涉文本和“文本間性理論的創(chuàng)造剝奪了傳

9、統(tǒng)文學文體專利權，使得文學被“遣散在一切人文寫作中。文本作為文論關鍵詞園地里的“新貴比“作品概念更加活潑，出現(xiàn)的頻率更高。后現(xiàn)代主義文論是通過消解傳統(tǒng)文學的方式來使文學理論由內部研究走向外部研究的。當后現(xiàn)代理論家在大談“理論的文學性時喬納?？ɡ眨拔膶W性的研究在20世紀后期確實再次出現(xiàn)了根本性轉型。換言之，在文論的后現(xiàn)代時代，“文學性已不再是文學的專利了。后現(xiàn)代主義作家甚至將傳統(tǒng)意義上的文學創(chuàng)作和文學批評融為一體。他們不僅將現(xiàn)實中人的一切行為理解為文本，而且將世間一切事物都理解成文本。這種“外化了的“文學性已經(jīng)寄生在人類生活的方方面面了。與其說后現(xiàn)代主義文論家成認“文學性，毋寧說他們將“文學性

10、極度地泛化了。雖然以塔爾圖學派為代表的蘇聯(lián)符號學詩學不是后現(xiàn)代文論，但是該學派也認識到文學的本性不僅僅由形式主義和構造主義所認定的內在因素決定，而且也由許多外在因素決定。這說明，蘇聯(lián)傳統(tǒng)的歷史主義思維根深蒂固地影響著符號學理論。不過，他們的研究既沒有輕易摒棄什克洛夫斯基形式學派和構造主義的語言學方法，也沒有將文學的外部研究完全納入傳統(tǒng)的社會學文論形式，而是從符號學和交際理論的角度探究文學的外部作用規(guī)律?？梢?，早在20世紀70年代，文論的轉型在蘇聯(lián)文學理論的流派內部也適時地發(fā)生了，它應對著世界文論的世紀潮流?？v觀傳統(tǒng)文論經(jīng)過“純文學語言學研究向內轉，再到跨文化研究重新向外轉的文論觀念演化歷程，大致可以發(fā)現(xiàn)“文學性探究和闡釋的根本特點。對“文學性的認識和研究，總體上沿著本體論的方向前行。文學的本體論是根底，功能研究和影響研究那么作為豐富本體論的主要途徑。本體論始終是答復“文學性經(jīng)典課題的鐘擺軸線。所以，“何謂文學性構成文學理論的核心追問?，F(xiàn)代的形式主義和構造主義的“純文學研究雖然突出了文學“專利權，但縮小了文學存在和影響的范圍；而后現(xiàn)代文論雖然“解放了純文學，但