法律知識(shí)解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法仲裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合正當(dāng)性解解讀周成泓 摘 要：仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合是一種種新型的糾紛紛解決方式，對(duì)對(duì)其學(xué)界存有有爭(zhēng)議，爭(zhēng)論論焦點(diǎn)有二，即即程序公正和和解紛效率。對(duì)對(duì)其正當(dāng)性可可以運(yùn)用糾紛紛解決中的“二二重獲得合意意”理論進(jìn)行行證明。仲裁與調(diào)解解相結(jié)合是近近年來(lái)國(guó)際經(jīng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中所所廣泛采用的的一種商事糾糾紛解決方式式，19977年國(guó)外關(guān)于于ADR實(shí)踐踐的一個(gè)調(diào)查查表明，在接接受調(diào)查的6600多家公公司中，

2、大約約40%曾經(jīng)經(jīng)嘗試過“仲仲裁-調(diào)解”程程序 1。仲裁與調(diào)調(diào)解相結(jié)合是是一種復(fù)合式式的糾紛解決決方法，有廣廣義與狹義之之分，廣義的的“仲裁與調(diào)調(diào)解相結(jié)合”泛泛指仲裁與調(diào)調(diào)解相結(jié)合的的任何ADRR程序制度，其其狹義是指當(dāng)當(dāng)事人為了解解決爭(zhēng)議，先先啟動(dòng)仲裁程程序，在仲裁裁程序進(jìn)行過過程中，由仲仲裁員對(duì)案件件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)調(diào)解不成或調(diào)調(diào)解成功后再再恢復(fù)進(jìn)行仲仲裁程序。狹狹義的仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合也稱“在仲仲裁中調(diào)解”，其其英文原文為為Arb-MMed。在這這種程序中，由由同一人士擔(dān)擔(dān)任仲裁員和和調(diào)解員，如如果是機(jī)構(gòu)仲仲裁，則管理理仲裁程序的的機(jī)構(gòu)和管理理調(diào)解程序的的機(jī)構(gòu)是同一一個(gè)機(jī)構(gòu)22。本文采采狹

3、義說(shuō)。仲仲裁與調(diào)解能能否有機(jī)地結(jié)結(jié)合在一起從從而產(chǎn)生良好好的效果，在在仲裁理論和和實(shí)務(wù)界引起起了持久而熱熱烈的討論。筆筆者不揣淺陋陋，從糾紛解解決的“二重重獲得合意”理理論出發(fā)，論論證了這一糾糾紛解決制度度的正當(dāng)性。一、關(guān)于仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合的爭(zhēng)論論(一)贊成成仲裁與調(diào)解解相結(jié)合的觀觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合能夠產(chǎn)生積積極效果的觀觀點(diǎn)主要有以以下幾種：第第一，財(cái)富論論。這種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，如果果調(diào)解的嘗試試早期失敗，或或者調(diào)解人對(duì)對(duì)爭(zhēng)議的了解解與其說(shuō)是可可能和解的不不利條件，不不如說(shuō)是一種種財(cái)富，調(diào)解解員調(diào)解不成成充任仲裁員員有利于減少少不必要的費(fèi)費(fèi)用和加快爭(zhēng)爭(zhēng)議的最終解解決3。第第二，效益論

4、論。此說(shuō)認(rèn)為為仲裁與調(diào)解解相結(jié)合會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生良好效益益，而單純的的仲裁要花費(fèi)費(fèi)太多的時(shí)間間和精力44。第三，職職責(zé)論。根據(jù)據(jù)這種觀點(diǎn)，仲仲裁員調(diào)解案案件是其職責(zé)責(zé)范圍內(nèi)的事事情，仲裁員員調(diào)解案件并并不會(huì)造成其其職責(zé)和角色色相混淆，相相反，這樣會(huì)會(huì)更方便當(dāng)事事人，更有利利于糾紛的解解決5。第第四，信任論論。這種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合是當(dāng)事人人的選擇，是是基于他們對(duì)對(duì)仲裁員的信信任，這種信信任關(guān)系構(gòu)成成了當(dāng)事人同同意由同一人人擔(dān)任仲裁員員和調(diào)解員的的基礎(chǔ)，實(shí)行行仲裁與調(diào)解解相結(jié)合，是是對(duì)當(dāng)事人意意愿的尊重6。第五五，漸進(jìn)論。按按照此種觀點(diǎn)點(diǎn)，在仲裁中中進(jìn)行調(diào)解時(shí)時(shí)，不是在當(dāng)當(dāng)事人完成陳陳述后

5、的瞬間間就立即對(duì)爭(zhēng)爭(zhēng)議做出決定定，仲裁員形形成自己的觀觀點(diǎn)需要一個(gè)個(gè)漸進(jìn)的過程程。他/她在在調(diào)解過程中中與當(dāng)事人會(huì)會(huì)見，談?wù)撟宰约簩?duì)有關(guān)問問題的看法，有有助于當(dāng)事人人發(fā)現(xiàn)自己在在該案中的弱弱點(diǎn)，促進(jìn)相相互了解，糾糾正誤解和忽忽視，從而有有利于糾紛的的解決7。(二)反對(duì)對(duì)仲裁與調(diào)解解相結(jié)合的觀觀點(diǎn)反對(duì)仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合的學(xué)者也不不在少數(shù)，他他們的觀點(diǎn)大大致分為如下下幾種：第一一，侵害論。這這種觀點(diǎn)認(rèn)為為，仲裁與調(diào)調(diào)解相結(jié)合是是對(duì)程序正義義的侵害。其其理由是，仲仲裁員擔(dān)任調(diào)調(diào)解員和一方方當(dāng)事人私下下會(huì)見所獲取取的信息，使使得對(duì)方當(dāng)事事人沒有機(jī)會(huì)會(huì)進(jìn)行辯論，如如果將此信息息用于以后的的仲裁，在程程

6、序上就構(gòu)成成了不能容忍忍的重大違規(guī)規(guī)8。第第二，混淆論論。此說(shuō)認(rèn)為為，仲裁程序序和調(diào)解程序序是兩個(gè)完全全不同的程序序，因?yàn)檎{(diào)解解員的職能和和仲裁員的職職能有著本質(zhì)質(zhì)的不同，調(diào)調(diào)解員的職能能是幫助他人人做出決定，而而仲裁員的職職能是由第三三人獨(dú)立做出出有拘束力的的決定，二者者職能的混淆淆會(huì)損害調(diào)解解的效力和仲仲裁決定的獨(dú)獨(dú)立性9。第三，失失控論。依據(jù)據(jù)此說(shuō)，在調(diào)調(diào)解程序中，當(dāng)當(dāng)事人及其代代理人都可以以自由發(fā)言，這這種無(wú)序和自自由會(huì)讓調(diào)解解員難以控制制程序;同時(shí)時(shí)，調(diào)解過程程中調(diào)解員獲獲得的信息的的質(zhì)量也難以以保證，因?yàn)闉樗鼈兪俏唇?jīng)經(jīng)宣誓做出的的陳述;另外外，仲裁員在在仲裁程序中中使用其在調(diào)調(diào)解階

7、段獲得得的材料的可可能性也會(huì)妨妨礙當(dāng)事人暢暢所欲言，從從而對(duì)調(diào)解不不利10。第四，危危險(xiǎn)論。按照照這種觀點(diǎn)，仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合必然導(dǎo)導(dǎo)致某種形態(tài)態(tài)的調(diào)和危險(xiǎn)險(xiǎn)。仲裁員調(diào)調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而而充任仲裁員員，他們將會(huì)會(huì)受到當(dāng)事人人的言辭而非非證據(jù)的影響響，他們會(huì)考考慮只有一方方當(dāng)事人知道道而另一方當(dāng)當(dāng)事人不知道道的情況。更更為嚴(yán)重的是是，如果仲裁裁員在調(diào)解過過程中接收了了當(dāng)事人提供供的材料或者者探知到了當(dāng)當(dāng)事人出價(jià)的的底線，他們們?cè)诓脹Q時(shí)難難免會(huì)有實(shí)際際上的偏袒11。綜觀上述兩兩派觀點(diǎn)，仔仔細(xì)分析便可可以看出，兩兩派爭(zhēng)論的焦焦點(diǎn)有三：第第一，仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合是否會(huì)混淆淆仲裁員和調(diào)調(diào)解員的不同同角色;

8、第二二，仲裁與調(diào)調(diào)解相結(jié)合是是否違反程序序公正原則;第三，仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合能否提高高糾紛處理的的效益。二、分析工工具：二重獲獲得合意理論論尊重人、強(qiáng)強(qiáng)調(diào)人的主體體性已成為當(dāng)當(dāng)代絕大多數(shù)數(shù)國(guó)家的共識(shí)識(shí)。在糾紛解解決領(lǐng)域，主主體性理念要要求承認(rèn)當(dāng)事事人的程序主主體性，最大大限度地按照照當(dāng)事人自身身的意志解決決糾紛。在這這方面，以解解決糾紛和審審判程序方面面的開拓性學(xué)學(xué)說(shuō)而聞名于于世的日本學(xué)學(xué)者棚瀨孝雄雄認(rèn)為，關(guān)于于解決糾紛和和審判程序的的研究尤其要要著眼于主體體的側(cè)面，特特別是程序參參加者的相互互作用;糾紛紛處理結(jié)果的的正當(dāng)性和約約束力的基礎(chǔ)礎(chǔ)是交涉性的的合意，糾紛紛解決過程的的兩個(gè)基本的的價(jià)

9、值因素是是主體與合意意;評(píng)價(jià)糾紛紛處理過程功功能的標(biāo)準(zhǔn)有有四個(gè)，即糾糾紛的終結(jié)、滿滿意的程度、社社會(huì)效果及代代價(jià)。122筆者深為贊贊賞棚瀨孝雄雄的觀點(diǎn)，不不過筆者認(rèn)為為，在其所列列出的評(píng)價(jià)糾糾紛解決過程程功能的四個(gè)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，糾糾紛當(dāng)事人的的滿意程度是是衡量糾紛解解決效果的最最為本質(zhì)性的的標(biāo)準(zhǔn)尤尤其是對(duì)于仲仲裁、調(diào)解以以及它們相互互結(jié)合的糾紛紛解決制度而而言。因?yàn)榧m糾紛解決制度度歸根結(jié)底是是為當(dāng)事人而而設(shè)立而服務(wù)務(wù)的，當(dāng)事人人按照自己的的意思解決糾糾紛，自然就就會(huì)感到滿意意。其理由是是，一方面，糾糾紛的解決是是由當(dāng)事人合合意進(jìn)行的，其其沒有理由不不滿意;另一一方面，按照照自己的意思思解決糾紛，他

10、他們還會(huì)有一一種人格受到到了尊重，被被平等對(duì)待了了的感覺。而而這正是影響響當(dāng)事人對(duì)糾糾紛解決過程程及解決結(jié)果果接受程度的的重要因素。因因此，可以說(shuō)說(shuō)沒有合意，就就沒有糾紛的的最終解決。可可以說(shuō)，當(dāng)事事人的合意是是糾紛解決的的絕對(duì)的正當(dāng)當(dāng)性原理。由由此，棚瀨孝孝雄提出了“二二重獲得合意意”的研究糾糾紛解決的理理論框架，即即糾紛處理的的開始和最終終解決方案的的達(dá)成，均須須獲得當(dāng)事人人的合意113。那么，以合合意為本質(zhì)特特征的調(diào)解，能能否達(dá)到真正正的合意呢?答案是：很很難。棚瀨孝孝雄對(duì)此作了了精彩的論述述。他將對(duì)立立消除型調(diào)解解分為判斷型型、交涉型、治治療型、教化化型四種，并并認(rèn)為會(huì)因種種種困難而在

11、在四種調(diào)解模模式之間出現(xiàn)現(xiàn)反復(fù)流動(dòng)的的不安定態(tài)勢(shì)勢(shì)，表現(xiàn)出“合合意的貧困化化”，具體表表現(xiàn)為：第一一，合意向“同同意”變質(zhì)，即即如果把發(fā)現(xiàn)現(xiàn)“客觀的正正確解決”作作為調(diào)解的目目的，調(diào)解者者的判斷就會(huì)會(huì)在程序中占占主導(dǎo)地位，當(dāng)當(dāng)事人之間的的合意只是對(duì)對(duì)這種判斷的的“同意”。第第二，合意的的“好意”化化，即合意已已不僅僅是在在解決糾紛這這一點(diǎn)上的意意思一致，而而且有了約定定“消除對(duì)立立并恢復(fù)友好好關(guān)系”的合合意，這樣就就抑制了當(dāng)事事人的權(quán)利主主張，導(dǎo)致了了其內(nèi)心并不不情愿的妥協(xié)協(xié)。第三，合合意向“恣意意”的變質(zhì)，指指當(dāng)事人不能能理性地控制制合意的內(nèi)容容，強(qiáng)力的一一方可以隨心心所欲地把自自己的意思強(qiáng)

12、強(qiáng)加于對(duì)方。通過分析，棚棚瀨孝雄認(rèn)為為，仲裁同樣樣存在著合意意的困難，其其理由有二，一一是當(dāng)事人對(duì)對(duì)糾紛的解決決持有不同利利益，二是對(duì)對(duì)仲裁主體的的適格性、公公正性的懷疑疑。因此，為為獲得合意，不不得不在仲裁裁合意的取得得和方案的承承認(rèn)這兩個(gè)環(huán)環(huán)節(jié)上都緩和和對(duì)合意內(nèi)容容的要求，而而以獲得較弱弱的合意為目目標(biāo)。同時(shí)，仲仲裁又具有一一定的法律強(qiáng)強(qiáng)制性，尤其其是仲裁裁決決有著類似于于法院判決的的效力，讓當(dāng)當(dāng)事人覺得仲仲裁庭是在向向其推銷雖然然廉價(jià)但卻質(zhì)質(zhì)次的正義。故故而，當(dāng)事人人往往視仲裁裁與訴訟一樣樣為畏途114。于是是，增加仲裁裁的靈活性以以最大可能地地獲取當(dāng)事人人的合意為目目標(biāo)就勢(shì)在必必行。正

13、是在這種種壓力驅(qū)使下下(當(dāng)然還有有其他原因)，現(xiàn)代替代代性糾紛解決決方式(ADDR)產(chǎn)生并并得到蓬勃發(fā)發(fā)展。仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合即是其中一一種，其目的的在于揚(yáng)仲裁裁與調(diào)解之長(zhǎng)長(zhǎng)，同時(shí)克服服二者之短，尊尊重當(dāng)事人的的自律性，充充分發(fā)揮當(dāng)事事人自發(fā)的秩秩序形成能力力，賦予當(dāng)事事人根據(jù)需要要靈活地調(diào)整整程序和實(shí)體體規(guī)范的可能能。然而我們也也必須注意，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的的主體性，并并非讓其唯我我獨(dú)尊，而是是要其成為“相相互主體”;強(qiáng)調(diào)合意，不不是要求你好好我好的鄉(xiāng)愿愿，而是要達(dá)達(dá)到求大同、存存小異的有原原則的自愿;強(qiáng)調(diào)交涉，不不是指單純的的利益交易，而而是指“在法法律的陰影之之下的交涉”15。另另外，由于

14、棚棚瀨孝雄的理理論是在日本本的現(xiàn)代法制制度已經(jīng)定型型的條件下提提出來(lái)的，不不完全適合于于正處于制度度化初期的我我國(guó)。不過，由由于本文所討討論的是仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合的糾紛解解決方式，同同訴訟不同，它它是一種非訟訟糾紛解決機(jī)機(jī)制，更尊重重當(dāng)事人的意意愿;況且經(jīng)經(jīng)過二十余年年的大力建設(shè)設(shè),我國(guó)的法法律制度已具具雛形，為非非訟糾紛解決決制度提供了了法律后盾。所所以，筆者認(rèn)認(rèn)為可以用棚棚瀨孝雄的“二二重獲得合意意理論”對(duì)之之進(jìn)行分析。與訴訟這一一“法的空間間”相似，筆筆者以為仲裁裁與調(diào)解的糾糾紛解決方式式亦是在一個(gè)個(gè)相對(duì)封閉的的程序空間內(nèi)內(nèi)運(yùn)行的，尊尊重當(dāng)事人的的主體性、強(qiáng)強(qiáng)調(diào)獲得當(dāng)事事人的合意可可以

15、轉(zhuǎn)化為尊尊重當(dāng)事人的的程序主體性性、保障當(dāng)事事人在糾紛解解決中的程序序利益這一問問題，而當(dāng)事事人的程序利利益主要就是是訴訟公正與與訴訟效益，通通過它們可以以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公公正和效益。所所以以下我們們就分析仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合能否做到到程序公正和和程序效率。三、仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合正當(dāng)性解讀讀仲裁與調(diào)解解相結(jié)合是一一種由第三者者主持的糾紛紛解決程序，尊尊重當(dāng)事人的的程序主體性性，要求程序序主持者自身身做到公正無(wú)無(wú)偏。而仲裁裁與調(diào)解是兩兩種不同的糾糾紛解決程序序，將二者結(jié)結(jié)合在一起是是否會(huì)使仲裁裁員的角色同同調(diào)解員的相相混淆，從而而導(dǎo)致其喪失失中立性，這這是我們首先先要研究的問問題。解決了了程序主持者

16、者的中立性之之外，我們也也需要考察整整個(gè)糾紛解決決過程是否能能夠最大限度度地尊重當(dāng)事事人、獲得糾糾紛當(dāng)事人的的合意，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)程序公正。此此外，我們還還必須考察仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合是否能能夠提高解紛紛效益。(一)仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合是否違反反程序正義原原則程序正義觀觀念的古典表表述在英國(guó)是是“自然正義義”(nattural justiice),而而在美國(guó)是“正正當(dāng)法律程序序”(duee proccess)。自自然正義原則則有兩個(gè)基本本要求：第一一，任何人均均不得擔(dān)任自自己訴訟案件件的法官;第第二，法官在在制作裁判時(shí)時(shí)應(yīng)聽取雙方方當(dāng)事人的陳陳述。英國(guó)普普通法上程序序正義觀念在在美國(guó)得到繼繼承和發(fā)展。

17、根根據(jù)美國(guó)憲法法和聯(lián)邦最高高法院的解釋釋，正當(dāng)法律律程序可分為為“實(shí)體性正正當(dāng)程序”(substtantivve duee proccess)和和“程序性正正當(dāng)程序”(proceedurall due proceess)兩大大理念。前者者是對(duì)立法權(quán)權(quán)的一種憲法法限制，它要要求任何一項(xiàng)項(xiàng)涉及剝奪公公民生命、自自由或者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的法律必須須符合公平、正正義、理性等等基本理念;而后者涉及及法律實(shí)施的的方法和過程程，它要求用用以解決利益益爭(zhēng)端的法律律程序必須是是公正合理的的。布萊克克法律辭典對(duì)對(duì)程序性正當(dāng)當(dāng)程序之含義義的解釋為：“任何受判判決的結(jié)果影影響的當(dāng)事人人有權(quán)獲得法法庭審判的機(jī)機(jī)會(huì)，并且應(yīng)應(yīng)被告知

18、控訴訴的性質(zhì)和理理由合理理的告知、獲獲得法庭審判判的機(jī)會(huì)以及及提出主張和和辯護(hù)等都體體現(xiàn)在程序序性正當(dāng)程序序之中?！?6由此此可見，程序序公正的基本本要求有二，即即裁判者中立立和“兩造聽聽證”。因此此，我們從兩兩個(gè)方面對(duì)其其進(jìn)行分析。1.仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合程序中解紛紛者是否中立立仲裁員的職職能是以第三三人的身份對(duì)對(duì)仲裁案件做做出決定，而而調(diào)解員的職職能是促進(jìn)雙雙方和解，而而非裁決爭(zhēng)議議事項(xiàng)。仲裁裁中的調(diào)解要要求仲裁員意意識(shí)到這兩個(gè)個(gè)角色的不同同，當(dāng)事人也也應(yīng)當(dāng)被告知知二者身份的的不同。這種種區(qū)分是調(diào)解解的前提條件件。在調(diào)解的的過程中，仲仲裁員只是對(duì)對(duì)雙方當(dāng)事人人進(jìn)行說(shuō)服、引引導(dǎo)、勸解，也也可

19、表達(dá)他對(duì)對(duì)爭(zhēng)議有關(guān)事事項(xiàng)的理解和和建議，但最最終決定權(quán)仍仍然掌握在雙雙方當(dāng)事人手手中?；煜撜撜叻磳?duì)仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合的另一個(gè)個(gè)理由是，認(rèn)認(rèn)為仲裁員調(diào)調(diào)解不成，有有可能會(huì)利用用從一方當(dāng)事事人處得知的的信息做出對(duì)對(duì)另一方不利利的裁決。然然而，仲裁裁裁決的司法監(jiān)監(jiān)督機(jī)制能夠夠使仲裁員在在做出仲裁裁裁決時(shí)，其依依據(jù)的事實(shí)和和理由均來(lái)源源于雙方當(dāng)事事人有機(jī)會(huì)進(jìn)進(jìn)行評(píng)論的材材料和庭審情情況，仲裁員員守則和仲裁裁規(guī)則也為消消除調(diào)解不成成對(duì)后續(xù)仲裁裁的不利影響響提供了保障障。至于“混混淆論者”提提出的仲裁員員在調(diào)解過程程中得知了一一方當(dāng)事人出出價(jià)的底線而而可能對(duì)案件件預(yù)先形成一一個(gè)固定的看看法，以致違違反

20、其中立性性。但是，仲仲裁實(shí)踐表明明，仲裁員是是否能保持中中立取決于仲仲裁員的自身身素質(zhì)和道德德水平，而不不取決于他是是否進(jìn)行了調(diào)調(diào)解。再說(shuō)，仲仲裁員了解了了雙方的情況況，是更有利利于裁決，而而不是相反真正的裁裁決是建立在在弄清案情和和雙方情況的的基礎(chǔ)上的。因因此，認(rèn)為仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合會(huì)混淆淆仲裁員和調(diào)調(diào)解員角色的的觀點(diǎn)是站不不住腳的。仲裁與調(diào)解解相結(jié)合是在在雙方當(dāng)事人人完全自愿的的基礎(chǔ)上進(jìn)行行的，仲裁員員以調(diào)解員的的身份同一方方當(dāng)事人有著著直接或間接接的單獨(dú)接觸觸，只是當(dāng)事事人合意的自自然延伸，不不應(yīng)認(rèn)為調(diào)解解員偏袒一方方。況且調(diào)解解過程是由當(dāng)當(dāng)事人的共同同意思支配的的，當(dāng)事人有有更多的機(jī)

21、會(huì)會(huì)來(lái)核查調(diào)解解員是否做到到了公正，對(duì)對(duì)于表現(xiàn)出不不獨(dú)立、不公公正的調(diào)解員員，任何一方方均可表達(dá)對(duì)對(duì)他們的不信信任，要求該該調(diào)解員不參參加調(diào)解或者者由當(dāng)事人單單方行使終止止調(diào)解權(quán)。因因此，由同一一仲裁員擔(dān)任任調(diào)解員，不不會(huì)減損其獨(dú)獨(dú)立性和公正正性。2.仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合程序中當(dāng)事事人是否具有有公平的參與與機(jī)會(huì)仲裁與調(diào)解解相結(jié)合也不不會(huì)損害多方方當(dāng)事人參與與程序的公平平機(jī)會(huì)：第一一，當(dāng)事人的的聽審權(quán)和陳陳述權(quán)在仲裁裁員開始調(diào)解解前已經(jīng)有機(jī)機(jī)會(huì)得到行使使。調(diào)解結(jié)束束后，仍然有有機(jī)會(huì)就他們們認(rèn)為需要陳陳述的任何問問題作進(jìn)一步步的陳述，也也有權(quán)要求按按照程序的進(jìn)進(jìn)展舉行開庭庭。第二，仲仲裁中的調(diào)解解

22、是在雙方當(dāng)當(dāng)事人都充分分獲得有關(guān)信信息的基礎(chǔ)上上解決爭(zhēng)議的的，是否達(dá)成成協(xié)議，完全全憑當(dāng)事人雙雙方?jīng)Q定。仲仲裁員以調(diào)解解員的身份聽聽取當(dāng)事人的的陳述和當(dāng)事事人向仲裁員員做出陳述，意意圖在于促進(jìn)進(jìn)雙方諒解和和讓步。仲裁裁員在調(diào)解過過程中并不接接受任何一方方提交的書面面材料，仲裁裁員也盡可能能地把自己從從一方當(dāng)事人人獲得的信息息披露給另外外一方，以保保障雙方的充充分知情權(quán)。第第三，仲裁員員在調(diào)解過程程中了解到當(dāng)當(dāng)事人在仲裁裁過程中未曾曾披露的某些些內(nèi)幕信息，但但這些內(nèi)幕信信息有助于調(diào)調(diào)解而無(wú)助于于仲裁。因?yàn)闉橹俨貌脹Q的的做出必須根根據(jù)雙方辯論論認(rèn)可的材料料，否則該裁裁決即構(gòu)成嚴(yán)嚴(yán)重的程序違違規(guī)。這

23、種違違規(guī)在沒有調(diào)調(diào)解的仲裁程程序中也會(huì)出出現(xiàn)。能否避避免此類失誤誤，取決于仲仲裁員的素質(zhì)質(zhì)水平和程序序管理技術(shù)，而而不取決于仲仲裁員是否進(jìn)進(jìn)行過調(diào)解。因因此，只要操操作得當(dāng)，仲仲裁與調(diào)解相相結(jié)合是可以以保障實(shí)現(xiàn)“兩兩造聽證”原原則的。(二)仲裁裁與調(diào)解相結(jié)結(jié)合能否提高高糾紛處理的的效益我國(guó)訴訟法法學(xué)者陳桂明明教授認(rèn)為：程序規(guī)范如如果不明確或或者不穩(wěn)定，就就會(huì)使司法資資源的使用出出現(xiàn)浪費(fèi)，當(dāng)當(dāng)事人由于對(duì)對(duì)程序的進(jìn)行行不可預(yù)測(cè)，會(huì)會(huì)造成人力、物物力和時(shí)間上上的損失。相相反，如果程程序規(guī)范明確確清晰，就會(huì)會(huì)使糾紛解決決成本得到控控制，該程序序就會(huì)為當(dāng)事事人所信賴和和支持，程序序的有序性符符合程序效益益最大化原則則17。依依此，我們對(duì)對(duì)仲裁與調(diào)解解相結(jié)合的效效益分析如下下。1、仲裁與與調(diào)解相結(jié)合合在程序上是是一個(gè)正規(guī)的的程序在仲裁的過過程中由仲裁裁員來(lái)調(diào)解案案件