論物權(quán)法草案總則編的合理構(gòu)造

1、論物權(quán)法草案總那么編的合理構(gòu)造關(guān)鍵詞:物權(quán)法草案/總那么/不動(dòng)產(chǎn)登記/物權(quán)的混淆內(nèi)容提要:物權(quán)法草案總那么編無(wú)視了對(duì)學(xué)理性大總那么與立法性大總那么的嚴(yán)格區(qū)分,在總那么性立法技術(shù)的運(yùn)用上出現(xiàn)了明顯的缺漏、余贅和邏輯混亂,將總那么的唯理化效應(yīng)衍化成了無(wú)序的規(guī)那么堆砌。建議將不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么剔除于總那么之外,對(duì)物權(quán)的混淆作明確規(guī)定,并對(duì)物權(quán)變動(dòng)的公示與公信規(guī)那么予以重構(gòu)。法律為一有機(jī)體,須有恰切的構(gòu)造體系方能運(yùn)轉(zhuǎn)自如。恰切構(gòu)造體系之于法律的重要性在以法典為表現(xiàn)形式的法律中有充分的詮釋,我國(guó)近幾年對(duì)民法典編纂體例的大討論充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。1當(dāng)下正待最后審議的物權(quán)法草案以下簡(jiǎn)稱草案,像?合同法?那樣,其

2、制定也貫徹了法典化理念。從草案的演化過(guò)程看,立法者對(duì)物權(quán)法應(yīng)采取的構(gòu)造體系前后意見并不一致。2其中最顯著的變化是:草案不但最終采用了用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的編纂概念,而且采納了“大總那么小總那么的雙重抽象技術(shù)。“大總那么指共同適用于所有權(quán)及他物權(quán)的一般規(guī)那么,即列草案首位的“總那么編；“小總那么指適用于特定物權(quán)的一般規(guī)那么,詳細(xì)指總那么編、所有權(quán)編、用益物權(quán)編和擔(dān)保物權(quán)編的“一般規(guī)定。如此之下,在五編制的架構(gòu)下,除占有編外,草案其余各編無(wú)不采納了“一般規(guī)定詳細(xì)規(guī)那么的編纂方式。可以說(shuō),潘德克吞形式的“抽象化手法在草案中得到了徹底貫徹,3立法者對(duì)物權(quán)法系統(tǒng)化構(gòu)造的重視由此凸現(xiàn)出來(lái)。但從體系化的功能與

3、法律標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的角度看,草案采取的上述構(gòu)造體系是否合理？自草案向?qū)W者征求意見以來(lái),各種討論或意見多集中于某個(gè)或某幾個(gè)條款之設(shè)計(jì)是否允當(dāng)上,對(duì)草案之構(gòu)造體系展開系統(tǒng)、宏觀分析的意見并不多見。本文旨在根據(jù)體系化思維的功能與價(jià)值,并結(jié)合我國(guó)物權(quán)制度的狀況對(duì)草案總那么編的合理性展開分析。一、學(xué)理性大總那么與立法性大總那么總那么性標(biāo)準(zhǔn)雖然使法律變?yōu)檫h(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的抽象體系并進(jìn)而增加了人們理解法律的難度,但自德國(guó)民法典以來(lái),總那么性標(biāo)準(zhǔn)還是憑其唯理化效應(yīng)征服了許多立法者。4就物權(quán)法而言,肇始于日本民法典的具有范式意義的“總那么對(duì)物權(quán)法體系化、科學(xué)化建構(gòu)的重要意義已得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可,其必要性已無(wú)須多言。草案

4、大總那么由三章構(gòu)成:“一般規(guī)定第1條至第8條、“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅第9條至第35條和“物權(quán)的保護(hù)第36條至第44條。相比于日本和臺(tái)灣物權(quán)編的“總那么,草案的大總那么可謂“規(guī)模宏大、構(gòu)造繁雜。所謂“規(guī)模宏大,是指相比于日本的5條“總那么、臺(tái)灣的8條“總那么,草案之“總那么竟有44條為總條款的16%之多構(gòu)造繁雜是指,不但“總那么涵蓋內(nèi)容甚多,而且“總那么之中還有“總那么！顧名思義,總那么就是把提取或抽象的一般性內(nèi)容匯總在一起?？偰敲吹倪@一匯總性功能決定了它自身的構(gòu)成。5質(zhì)言之,總那么中的規(guī)定必須具有一般性特征,它應(yīng)可適用于被提取的對(duì)象總那么性規(guī)定之外的其它章節(jié)；否那么,即名實(shí)不符。只是,

5、根據(jù)數(shù)學(xué)原理,對(duì)于同樣的素材,可按所需,提取最大公因式,最小公因式,或者介于最大與最小之間的公因式；因此,總那么性規(guī)定并非純粹的邏輯演繹,它包含著一定的法政策考慮。另須指出的是,當(dāng)被提取的素材復(fù)雜多樣,被提取的公因式數(shù)量極小時(shí),為發(fā)揮總那么為詳細(xì)規(guī)那么減輕負(fù)擔(dān)的效應(yīng),立法者還時(shí)常采用“一般規(guī)那么例外規(guī)那么的法技術(shù)手段。只是,這種“例外規(guī)那么必須數(shù)量有限,否那么,一般規(guī)那么因不能抵抗例外而會(huì)成效皆失。6以上認(rèn)識(shí)可作為判斷草案大總那么設(shè)置合理性的基準(zhǔn)。另外,在關(guān)于物權(quán)法總那么的認(rèn)識(shí)上,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別學(xué)理性大總那么與立法性大總那么。之所以如此,在于立法并非法理的簡(jiǎn)單“復(fù)制,立法者在立法之時(shí),除要通透待

6、立之法的要義與內(nèi)容之外,尚須遵循立法本身的技術(shù)規(guī)程或規(guī)律,以使法律層次清楚、構(gòu)造勻稱、渾然一體,進(jìn)而擁有獨(dú)立、自洽的體系成為一個(gè)有機(jī)體。比較而言,學(xué)理通常強(qiáng)調(diào)完善知識(shí)體系的建構(gòu),并追求超越時(shí)空的唯理性。因此,各國(guó)物權(quán)法教科書在對(duì)本國(guó)法予以充分詮釋的同時(shí),其在物權(quán)法理的知識(shí)構(gòu)造上呈現(xiàn)了明顯的共同性。然而,從立法論的角度看,法律乃一種地方性知識(shí),它不但具有特定的生存“環(huán)境語(yǔ)境,而且包含特定的知識(shí)文化信息。我們據(jù)此不難發(fā)現(xiàn),“占有在德國(guó)被置于物權(quán)編之首,在瑞士那么被安置于物權(quán)編之尾；臺(tái)灣物權(quán)編未將“物上懇求權(quán)規(guī)定在總那么中,而是在所有權(quán)制度中以一個(gè)條文第767條規(guī)定了“所有物返還懇求權(quán)、妨害除去懇求

7、權(quán)和妨害防止懇求權(quán),并利用“準(zhǔn)用的立法技術(shù)將第767條的規(guī)定適用于“所有權(quán)以外之物權(quán)；日本民法那么連臺(tái)灣民法第767條那樣的標(biāo)準(zhǔn)都沒有,其只是通過(guò)對(duì)占有權(quán)的解釋,在學(xué)說(shuō)與判例上認(rèn)可了物上懇求權(quán)。7面對(duì)同樣的社會(huì)圖景,立法與法理在思維方式及知識(shí)構(gòu)造上的差異相當(dāng)明顯。德國(guó)法將“占有與“關(guān)于土地權(quán)利的一般規(guī)那么視為物權(quán)編的總那么。8除此規(guī)定外,德國(guó)民法典物權(quán)編各章未設(shè)總那么性規(guī)定。日本、臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)編總那么,主要由三項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成,即,物權(quán)法定主義,物權(quán)的變動(dòng)形式和物權(quán)的混淆、拋棄。瑞士物權(quán)編不僅無(wú)日本式的“大總那么,甚至連德國(guó)式的總那么性規(guī)定都沒有。位于物權(quán)編之首的“所有權(quán),其“通那么只適用于“土地

8、所有權(quán)和“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),其內(nèi)容主要是關(guān)于“共有關(guān)系的規(guī)定。9而根據(jù)德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)法學(xué)者的理解,10學(xué)理性的物權(quán)法總那么,有以下各項(xiàng):1物權(quán)法的原那么,2物權(quán)的效力,3物權(quán)的變動(dòng)形式,4物權(quán)的消滅,5物上懇求權(quán)。11我國(guó)學(xué)者關(guān)于物權(quán)法總那么的理解與德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的理解大體一致。12學(xué)理性大總那么雖然不會(huì)被立法者完全照搬到物權(quán)法總那么章編中,但學(xué)說(shuō)與判例一般認(rèn)為,物權(quán)法總那么盡管不能完全在其“總那么章中找到,但可以在其它章節(jié)中被發(fā)現(xiàn),或可借助于法解釋的手段被構(gòu)造出來(lái)。換言之,作為物權(quán)法精華的總那么并非只有“顯身于枝節(jié)復(fù)雜的物權(quán)法條文中才可發(fā)揮其“領(lǐng)袖作用,根據(jù)特定物權(quán)法的“語(yǔ)境,

9、其完全可以隱而不顯,像德國(guó)、瑞士民法根本不明文規(guī)定物權(quán)法的原那么那樣。由上觀之,草案之總那么編幾乎為學(xué)理的照搬,除了“物權(quán)的消滅外,其幾乎將物權(quán)法教科書所能羅列的“物權(quán)法總那么一網(wǎng)打荊相對(duì)于德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)理性及立法性物權(quán)法總那么而言,其甚至對(duì)物權(quán)的調(diào)整對(duì)象、物權(quán)的概念、不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么都作了詳細(xì)規(guī)定。以總那么的功能與邏輯構(gòu)造分析,草案總那么編的合理性在以下方面值得討論。二、不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么:總那么的功能之累匯總是總那么的首要功能,該功能決定了其內(nèi)容構(gòu)成。根據(jù)法政策的要求,總那么同時(shí)也具有減負(fù)效應(yīng),通過(guò)總那么性規(guī)那么,法律順利實(shí)現(xiàn)“減肥的目的。因此,從立法上看,將非一般性規(guī)那么納入“總

10、那么,會(huì)使總那么承受過(guò)分之累；將一般性規(guī)那么排斥在“總那么之外,會(huì)弱化總那么的效用。不動(dòng)產(chǎn)登記制度是物權(quán)法確切地說(shuō)應(yīng)是不動(dòng)產(chǎn)法的重要組成部分,但這是否意味著,不動(dòng)產(chǎn)登記制度是物權(quán)法典,甚至是物權(quán)法典之總那么編的必備內(nèi)容？草案對(duì)之予以肯定的答復(fù),但是,無(wú)論就不動(dòng)產(chǎn)登記制度的性質(zhì)與功能,還是從立法例上考察,將不動(dòng)產(chǎn)登記制度納入物權(quán)法典尤其是納入物權(quán)法之總那么,均難找到合理的根據(jù)。就立法例而言,只有瑞士民法物權(quán)編規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記,如有學(xué)者指出的,瑞士民法規(guī)定的“占有及不動(dòng)產(chǎn)登記北,“并不具有作為包容不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之共性規(guī)那么的作用,它的意義和不動(dòng)產(chǎn)登記一樣,是表征權(quán)利的形式。13德國(guó)與日本均在民法典之

11、外,制訂了獨(dú)立的“不動(dòng)產(chǎn)登記法條例。效法德、瑞、日的臺(tái)灣地區(qū),也制訂了單獨(dú)的土地登記規(guī)那么。大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)之所以不將不動(dòng)產(chǎn)登記制度納入民法典,主要原因在于,登記雖為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,“為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)提供具有國(guó)家公信力和支持的法律基幢14；但不動(dòng)產(chǎn)登記制度多為程序性標(biāo)準(zhǔn),并能自成體系,其因此或被稱為物權(quán)程序法或被視為物權(quán)的特別法,15將其納入以確認(rèn)物權(quán)種類與內(nèi)容為己任的物權(quán)法并不適宜。然而,草案不但規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度,并且將其規(guī)定在物權(quán)法總那么中,這種做法有點(diǎn)超乎想象。從總那么編第二章的標(biāo)題看,該章旨在借鑒日本、臺(tái)灣法的立法例,規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的形式。因第二章第三節(jié)規(guī)定了非依法律行為的物權(quán)

12、變動(dòng),以體系解釋的方法可知,第三章第一節(jié)與第二節(jié)應(yīng)該規(guī)定依法律行為的物權(quán)變動(dòng)。在第二節(jié)詳細(xì)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)時(shí),第一節(jié)毫無(wú)疑問應(yīng)屬對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形式的規(guī)定；但是,在第一節(jié)的18個(gè)條文中,除其第1條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形式外,其余17條全是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的規(guī)定。在旨在規(guī)定物權(quán)變動(dòng)形式的第二章,真正規(guī)定物權(quán)變動(dòng)形式的條文僅有10條,而關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的條文卻有17條之多。這種喧賓奪主的立法款式,不但肢解了物權(quán)變動(dòng)規(guī)那么的連接性、體系性,而且模糊了第二章的立法目的。將不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么規(guī)定在物權(quán)法總那么編的另外一個(gè)難以防止的消極后果是,因總那么容量有限,立法者很難以體系性標(biāo)準(zhǔn)考慮、設(shè)計(jì)不動(dòng)產(chǎn)登記

13、制度。如此之下,為滿足實(shí)際需要,立法者必然會(huì)像德國(guó)、日本等國(guó)那樣,在物權(quán)法之外,再制訂獨(dú)立的“不動(dòng)產(chǎn)登記法。16完全可以想象,不動(dòng)產(chǎn)登記法一旦施行,物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么必然會(huì)戛然而止。這樣的話,不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么被規(guī)定在物權(quán)法總那么的實(shí)際收益實(shí)在難以經(jīng)受住立法本錢的考驗(yàn),同時(shí),其所能發(fā)揮的短期效應(yīng)與其對(duì)物權(quán)法空間資源的消耗相比從長(zhǎng)期看也不值一提。為防止大總那么承受不必要的功能之累,應(yīng)把不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)那么剔除于物權(quán)總那么,甚至是物權(quán)法之外；從而使物權(quán)變動(dòng)規(guī)那么構(gòu)成一個(gè)連接的體系,并為其他物權(quán)制度的系統(tǒng)構(gòu)造釋放足夠的空間。三、物權(quán)的消滅:總那么的功能之弱物權(quán)法取法于社會(huì)現(xiàn)實(shí),在其抽象、冷峻的面孔

14、之下,涌動(dòng)著生生息息的生活激流。假設(shè)對(duì)物權(quán)關(guān)系作動(dòng)態(tài)化考慮,物權(quán)的獲得、變更與消滅是常見的社會(huì)現(xiàn)象。將這種動(dòng)態(tài)的物權(quán)關(guān)系作抽象化考慮,不難得出這樣的結(jié)論,在規(guī)定物權(quán)的獲得與變更規(guī)那么的同時(shí),應(yīng)對(duì)物權(quán)的消滅在體系上做出明確回應(yīng)。物權(quán)消滅的原因或事實(shí)復(fù)雜多樣,在導(dǎo)致物權(quán)消滅的諸多事實(shí)中,具有獨(dú)特標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的為物權(quán)的拋棄與混淆。臺(tái)灣地區(qū)民法第762條、第763條及第764條,日本民法第179條對(duì)此均有所規(guī)定。草案除在第九章及其他章節(jié)中規(guī)定了特定物權(quán)的獲得與消滅之外,對(duì)物權(quán)的消滅未設(shè)一般性規(guī)定。物權(quán)為典型的私權(quán),當(dāng)事人可拋棄之。當(dāng)物權(quán)之拋棄損及第三人利益時(shí),第三人可以權(quán)利不得濫用原那么為由要求限制當(dāng)事人

15、的拋棄行為。因此,拋棄并非物權(quán)法必不可少的規(guī)那么,德國(guó)、瑞士和日本民法不對(duì)物權(quán)之拋棄設(shè)一般規(guī)那么也正是基于此種考量,草案不規(guī)定物權(quán)的拋棄因此無(wú)可厚非。比較而言,物權(quán)的混淆那么是一個(gè)牽涉更廣的問題。所謂物權(quán)的混淆,指“所有權(quán)與他物權(quán)或他物權(quán)與以此為標(biāo)的物之權(quán)利,歸屬于同一人之事實(shí)。17關(guān)于混淆的效力,有三種立法例。一羅馬法例。又稱消滅主義立法例,指兩物權(quán)混淆時(shí),其中一物權(quán)被另一物權(quán)吸收而消滅。其特點(diǎn)是:1采納絕對(duì)的消滅主義,全然不考慮被混淆的物權(quán)的消滅對(duì)權(quán)利人本人或第三人的不利益；2采取了分散立法的方式。二德國(guó)法例。此種法例對(duì)物權(quán)混淆的效力區(qū)別土地物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而采取不同的思路。1.土地物權(quán)的不

16、消滅主義,即土地物權(quán)不因混淆而消滅。德國(guó)民法典第889條即為這種法例的表現(xiàn)。182.動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的折中主義,即兩動(dòng)產(chǎn)物權(quán)混淆時(shí),原那么上一物權(quán)消滅,但該物權(quán)之存續(xù)于本人有合法利益時(shí)不消滅。德國(guó)民法典第1063條與第1256條即表達(dá)了此種法例。19三日本法例。此即概括的折中主義:不管是何種物權(quán),兩物權(quán)混淆時(shí),原那么上一物權(quán)消滅,但該物權(quán)于本人或第三人有利害關(guān)系時(shí)不消滅。日本民法典第179條對(duì)此作出了明確規(guī)定。20臺(tái)灣民法典第762條與第763條繼受了日本民法典第179條的規(guī)定。德國(guó)法對(duì)土地物權(quán)混淆的效力之所以采不消滅主義,與其固有法有嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)。日本民法之所以采納上述做法,主要是在兼顧本人或第三人利益的同時(shí),盡可能“使權(quán)利關(guān)系簡(jiǎn)單明了。21不管出于何種緣由,比照德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典規(guī)定可知,物權(quán)的混淆規(guī)那么雖非必然的總那么性規(guī)定