用村民小組征地補(bǔ)償款為他人貸款擔(dān)保如何定性

1、PAGE PAGE 8用村民小組征地地補(bǔ)償款為他他人貸款擔(dān)保保如何定性朱文武原系系宿遷市宿城城區(qū)雙莊鄉(xiāng)道道口村黨支部部書(shū)記。19997年至11998年江江蘇省宿遷市市宿城區(qū)雙莊莊鄉(xiāng)道口村所所屬三個(gè)村民民小組的土地地被市公安局局等單位征用用。征地補(bǔ)償償費(fèi)由國(guó)土部部門(mén)撥到道口口村后，道口口村將其中的的青苗和附著著物補(bǔ)償費(fèi)發(fā)發(fā)給村民本人人或用于抵扣扣村民本人應(yīng)應(yīng)交納稅費(fèi)后后，將余下的的土地補(bǔ)償費(fèi)費(fèi)、安置補(bǔ)助助費(fèi)以各村民民小組名義分分別存入雙莊莊信用社，定定期取出利息息發(fā)給村民。11999年33月26日道道口村將戶名名分別為“道道口村道口組組”和“道口口村條堤組”的的兩張存單共共106.00052萬(wàn)元

2、元匯入中國(guó)銀銀行宿遷支行行,同月299日將該款以以“道口村”為為戶名存入該該行。19999年12月月29日，因因經(jīng)營(yíng)需要宿宿城區(qū)金都桑桑拿浴池服務(wù)務(wù)部個(gè)體戶王王廣柱在中國(guó)國(guó)銀行宿遷支支行貸款500萬(wàn)元，朱文文武利用職務(wù)務(wù)之便，用 106.00052萬(wàn)元元的存單為其其提供質(zhì)押擔(dān)擔(dān)保。貸款(六個(gè)月)到到期后因王廣廣柱未能償還還本息，20000年6月月6日中國(guó)銀銀行宿遷支行行從該質(zhì)押存存單上劃扣55079700.94元。案案發(fā)后被告人人朱文武及王王廣柱共退還還1879555.65元元，尚有3220015.29元未追追回。公訴機(jī)關(guān)指指控被告人朱朱文武犯挪用用公款罪。朱朱文武辯稱(chēng)自自己不構(gòu)成犯犯罪。審判

3、：宿遷市宿城城區(qū)人民法院院經(jīng)審理后認(rèn)認(rèn)為被告人朱朱文武作為村村黨支部書(shū)記記利用職務(wù)之之便，擅作主主張，用集體體所有的征地地賠償款1006.00552萬(wàn)元存單單為他人擔(dān)保保貸款，進(jìn)行行營(yíng)利活動(dòng)，且且數(shù)額巨大，其其行為構(gòu)成挪挪用資金罪。公公訴機(jī)關(guān)指控控朱文武的犯犯罪事實(shí)屬實(shí)實(shí)，但指控其其行為構(gòu)成挪挪用公款罪不不當(dāng)。并依照照中華人民民共和國(guó)刑法法第二百七七十二條第一一款、第六十十四條之規(guī)定定，以挪用資資金罪判處被被告人朱文武武有期徒刑六六年;并對(duì)被被告人違法所所得3200015.299元依法予以以追繳，返還還被害單位。一審宣判后后，朱文武不不服，以原判判決認(rèn)定事實(shí)實(shí)有誤，定性性不準(zhǔn)，量刑刑太重等為由

4、由，向江蘇省省宿遷市中級(jí)級(jí)人民法院提提出上訴。江蘇省宿遷遷市中級(jí)人民民法院經(jīng)審理理后認(rèn)為上訴訴人朱文武利利用職務(wù)之便便，挪用集體體資金1066.00522萬(wàn)元為個(gè)人人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的的債務(wù)提供擔(dān)擔(dān)保，數(shù)額巨巨大，其行為為已構(gòu)成挪用用資金罪。原原判決事實(shí)清清楚，證據(jù)充充分，定罪準(zhǔn)準(zhǔn)確，量刑適適當(dāng)，程序合合法，應(yīng)予維維持。但上訴訴人對(duì)資金雖雖有挪用故意意但無(wú)占有目目的，3200015.229 元是被被上訴人挪用用尚未退還的的資金，不屬屬上訴人的違違法所得，原原判決主文第第二項(xiàng)中“對(duì)對(duì)違法所得33200155.29元予予以追繳”表表述不準(zhǔn)確，應(yīng)應(yīng)改為“對(duì)尚尚未退還的33200155.29元予予以追繳”。并

5、并依照中華華人民共和國(guó)國(guó)刑事訴訟法法第一百八八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)規(guī)定，裁定駁駁回上訴，維維持原判決。評(píng)析：本案在審理理過(guò)程中圍繞繞“將公款用用于為他人貸貸款擔(dān)保是否否屬挪用歸個(gè)個(gè)人使用?”“村村黨支部書(shū)記記挪用村民小小組征地補(bǔ)償償款是否適用用全國(guó)人大大常委會(huì)關(guān)于于對(duì)第93條的的解釋認(rèn)定定為國(guó)家工作作人員犯罪?”爭(zhēng)議較大大。一種意見(jiàn)認(rèn)認(rèn)為被告人的的行為構(gòu)成挪挪用公款罪。理理由是依照刑刑法第三百八八十一條規(guī)定定，挪用公款款罪是指國(guó)家家工作人員利利用職務(wù)上的的便利，挪用用公款歸個(gè)人人使用，進(jìn)行行非法活動(dòng)或或者挪用公款款數(shù)額較大，進(jìn)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)動(dòng)，或者挪用用公款數(shù)額較較大，超過(guò)三三個(gè)月未還的的行為。

6、從犯犯罪構(gòu)成上看看，挪用公款款罪有如下特特征：主體只只能是刑法第第九十三條規(guī)規(guī)定的國(guó)家工工作人員和“以以國(guó)家工作人人員論”的準(zhǔn)準(zhǔn)國(guó)家工作人人員;客觀上上表現(xiàn)為利用用職務(wù)上的便便利，將公款款私自移作他他用;主觀上上具有非法使使用的目的。本本案被告人作作為村黨支部部書(shū)記在協(xié)助助政府從事對(duì)對(duì)土地征用補(bǔ)補(bǔ)償費(fèi)用的管管理、發(fā)放工工作中，挪用用公款，為他他人貸款提供供擔(dān)保，依照照全國(guó)人大常常委會(huì)關(guān)于于中華人民民共和國(guó)刑法法第九十三三條第二款的的解釋規(guī)定定，村民委員員會(huì)等村基層層組織人員在在協(xié)助人民政政府從事土地地征用補(bǔ)償費(fèi)費(fèi)用的管理等等七項(xiàng)公務(wù)活活動(dòng)時(shí)，屬于于刑法第九十十三條第二款款規(guī)定的“其其他依照法律

7、律從事公務(wù)的的人員”，其其利用職務(wù)之之便，非法占占有公共財(cái)物物、挪用公款款等構(gòu)成犯罪罪的，適用刑刑法關(guān)于國(guó)家家工作人員犯犯罪的規(guī)定，被被告人朱文武武的行為應(yīng)適適用刑法第三三百八十四條條的規(guī)定，構(gòu)構(gòu)成挪用公款款罪;另一種意見(jiàn)見(jiàn)認(rèn)為被告人人的行為不構(gòu)構(gòu)成犯罪。理理由是被告人人的行為系用用公款為他人人債務(wù)提供擔(dān)擔(dān)保，不屬于于挪用。因?yàn)闉槲覈?guó)現(xiàn)行公公司法第二二百一十四條條第二款、第第三款分別規(guī)規(guī)定了“公司司董事、經(jīng)理理挪用公司資資金由公司給給予處分，將將其所得收入入歸公司所有有，構(gòu)成犯罪罪的，依法追追究刑事責(zé)任任。”和“公公司董事、經(jīng)經(jīng)理以公司資資產(chǎn)為個(gè)人債債務(wù)提供擔(dān)保保的，責(zé)令取取消擔(dān)保，并并依法承

8、擔(dān)賠賠償責(zé)任，將將違法提供擔(dān)擔(dān)保取得的收收入歸公司所所有。情節(jié)嚴(yán)嚴(yán)重的，由公公司給予處分分。”公司司法不僅將將“挪用”和和“以公款為為個(gè)人債務(wù)提提供擔(dān)?！钡牡姆韶?zé)任分分別放在兩款款中表述，而而且規(guī)定了明明顯不同的法法律責(zé)任，可可見(jiàn)我國(guó)法律律對(duì)“以公款款為他人債務(wù)務(wù)提供擔(dān)?！迸c與“挪用”兩兩種行為性質(zhì)質(zhì)的認(rèn)識(shí)是有有區(qū)別的，并并不認(rèn)為“以以公款為他人人債務(wù)提供擔(dān)擔(dān)?！卑谠凇芭灿谩敝?。而我國(guó)國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)對(duì)“以公款為為個(gè)人債務(wù)提提供擔(dān)保”的的責(zé)任尚無(wú)明明文規(guī)定，所所以，本案被被告人朱文武武的行為不構(gòu)構(gòu)成犯罪。但最終一二二審法院以挪挪用資金罪對(duì)對(duì)被告人朱文文武定罪量刑刑，筆者認(rèn)為為是正確的，主

9、主要理由如下下：一、本案被被告人朱文武武在使用1006.00552萬(wàn)元時(shí)的的身份不屬于于接受委托協(xié)協(xié)助人民政府府從事公務(wù)的的準(zhǔn)國(guó)家工作作人員，僅是是村基層組織織工作人員，被被其用于質(zhì)押押的106.0052萬(wàn)萬(wàn)元在性質(zhì)上上也不是國(guó)家家公款而是屬屬于村民小組組的集體資金金。按照中中華人民共和和國(guó)土地管理理法(19988年122月29日修修正)第三十十條規(guī)定“征征用土地的各各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)和和安置補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)，除被征用用土地上屬于于個(gè)人的附著著物和青苗的的補(bǔ)償費(fèi)付給給本人外，由由被征地單位位用于發(fā)展生生產(chǎn)和安排因因土地被征用用而造成的多多余勞動(dòng)力的的就業(yè)和不能能就業(yè)人員的的生活補(bǔ)助?！笨梢?jiàn)除附著物和青苗的補(bǔ)償

10、費(fèi)外，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由被征地單位農(nóng)民集體所有。本案中征地協(xié)議是征地單位與村被征地的各村民小組分別簽定的，協(xié)議載明被征地單位是村民小組 ，所以可以認(rèn)定106.0052萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)最終應(yīng)發(fā)給各被征地村民小組，所有權(quán)屬村民小組農(nóng)民集體所有。村收到國(guó)土部門(mén)撥發(fā)的征地補(bǔ)償費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)協(xié)助政府將屬于個(gè)人的附著物和青苗補(bǔ)助費(fèi)發(fā)給村民個(gè)人，將土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被征地單位即各村民小組。各項(xiàng)費(fèi)用在發(fā)放給個(gè)人和由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)，補(bǔ)助村民生活之前在性質(zhì)上仍屬國(guó)家土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，村基層組織有義務(wù)協(xié)助政府做好保管和發(fā)放等管理工作。本案中村在收到征地補(bǔ)償費(fèi)后已將屬于村民個(gè)人的費(fèi)用發(fā)

11、給個(gè)人或抵扣其應(yīng)交納稅費(fèi)，并將屬于村民小組的費(fèi)用按各小組被征地面積計(jì)算各組應(yīng)得數(shù)額后分別以各小組名義存入鄉(xiāng)信用社，定期取出利息發(fā)給被征地村民。雖然存單仍由村里保管，各小組并未實(shí)際占有和支配，但考慮到各村民小組沒(méi)有會(huì)計(jì)，并且補(bǔ)償費(fèi)用已以各村民小組名義分存和其利息已實(shí)際用于補(bǔ)助被征地村民生活的客觀事實(shí)(孳息的取得正是村民小組基于對(duì)資金的所有權(quán)而獲得的收益)，可以認(rèn)定該款已為各村民小組所有，屬于村民小組集體資金。被告人朱文武作為村基層組織人員因協(xié)助人民政府實(shí)施的對(duì)國(guó)家征地補(bǔ)償款進(jìn)行的保管、發(fā)放等行政管理因任務(wù)完成，失去管理對(duì)象而結(jié)束，其因從事公務(wù)而臨時(shí)具有的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”身份也隨之解除。雖然該村

12、仍在對(duì)該款進(jìn)行管理，但這種管理已不再是協(xié)助政府從事國(guó)家公務(wù)，而是基于村組之間上下級(jí)關(guān)系對(duì)村民小組集體資產(chǎn)如何使用這一村內(nèi)公務(wù)的自治管理。二、被告人人以集體資金金為他人債務(wù)務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)應(yīng)屬于挪用資資金歸個(gè)人使使用。(一)、“挪挪用”在詞源源意義上包含含(將款物)移作他用和和個(gè)人私自使使用(公款公公物)兩種含含義。依照土地地管理法(1988年年修正)規(guī)定定，征用土地地補(bǔ)償費(fèi)用除除被征用土地地上屬于個(gè)人人的附著物和和青苗的補(bǔ)償償費(fèi)付給本人人之外，由被被征地單位用用于發(fā)展生產(chǎn)產(chǎn)和安排因土土地被征用而而造成的多余余勞動(dòng)力的就就業(yè)和不能就就業(yè)人員的生生活補(bǔ)助 ，不不得移作他用用，任何單位位和個(gè)人不得得占用

13、。可見(jiàn)見(jiàn)征用土地補(bǔ)補(bǔ)償費(fèi)用依法法具有特定用用途，既不能能個(gè)人私自使使用也不能用用于集體發(fā)展展生產(chǎn)、安排排就業(yè)和生活活補(bǔ)助之外的的其他事項(xiàng)。本本案中被告人人朱文武擅自自用其中部分分款項(xiàng)為他人人債務(wù)提供擔(dān)擔(dān)保，屬于將將公款私自移移作他用，客客觀上符合挪挪用的行為特特征。(二)、挪挪用資金罪侵侵犯的客體主主要是財(cái)產(chǎn)的的使用權(quán)和所所有權(quán)。用存單為他他人貸款提供供質(zhì)押擔(dān)保，實(shí)實(shí)質(zhì)是利用資資金的使用和和交換價(jià)值在在資金上設(shè)定定新的物權(quán)即即擔(dān)保物權(quán)，從從而使資金所所有權(quán)的行使使受到限制。并并且質(zhì)押擔(dān)保保要求轉(zhuǎn)移物物的占有，這這就使財(cái)產(chǎn)所所有人暫時(shí)失失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的占有和控控制，所有權(quán)權(quán)人無(wú)法行使使使用、收益

14、益和處分的權(quán)權(quán)利，也就等等于暫時(shí)失去去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的的使用權(quán)和所所有權(quán)。使用用單位資金為為他人債務(wù)提提供擔(dān)保與使使用單位資金金為個(gè)人購(gòu)物物、建房或借借貸給他人等等其他常見(jiàn)的的挪用資金行行為在本質(zhì)上上同樣是使集集體暫時(shí)失去去對(duì)資金的占占有和支配，使使集體資金的的安全處于不不確定的危險(xiǎn)險(xiǎn)狀態(tài)，侵犯犯了集體對(duì)資資金的使用權(quán)權(quán)和所有權(quán)，具具有相同的社社會(huì)危害性。(三)、本本案不適用公公司法。因?yàn)椋?、公公司法僅就就公司有關(guān)工工作人員違反反公司法的行行為規(guī)定了法法律責(zé)任，沒(méi)沒(méi)有涉及其他他人員;2、公公司法雖然然規(guī)定對(duì)某些些行為構(gòu)成犯犯罪的，可追追究刑事責(zé)任任，但認(rèn)定某某一行為是否否構(gòu)成犯罪以以及如何追究究刑

15、事責(zé)任的的標(biāo)準(zhǔn)條件仍仍需依據(jù)刑法法的有關(guān)規(guī)定定。(四)、我我國(guó)19977年刑法并并未將“用公公款為個(gè)人債債務(wù)提供擔(dān)保保”的行為排排除在“挪用用”之外。多年來(lái)我國(guó)國(guó)刑事法律對(duì)對(duì)挪用犯罪的的立法是一個(gè)個(gè)不斷發(fā)展和和完善的過(guò)程程。19799年刑法僅規(guī)規(guī)定了挪用特特定款物罪，并并未將其他挪挪用國(guó)家和集集體資金和財(cái)財(cái)物的行為納納入刑法調(diào)整整。但隨著社社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展，挪用用國(guó)家和集體體款物的現(xiàn)象象越來(lái)越多，嚴(yán)嚴(yán)重破壞了國(guó)國(guó)家的財(cái)經(jīng)管管理制度，侵侵犯了國(guó)家和和集體款物的的使用權(quán)和所所有權(quán)。鑒于于此，全國(guó)人人大常委會(huì)和和最高人民法法院、檢察院院相繼出臺(tái)了了系列補(bǔ)充規(guī)規(guī)定和司法解解釋?zhuān)渲?1988 年年人大常委會(huì)會(huì)關(guān)于懲治治貪污罪賄賂賂罪的補(bǔ)充規(guī)規(guī)定、19995年公公司法以及及關(guān)于懲治治違反公司法法的犯罪的決決定分別對(duì)對(duì)挪用公款罪罪和挪用資金金罪作出了規(guī)規(guī)定。所有這這些都在一步步步完善我國(guó)國(guó)對(duì)挪用犯罪罪的刑事規(guī)范范。19977年刑法關(guān)關(guān)于挪用犯罪罪的規(guī)定更是是在以前人大大立法和司法法解釋的基礎(chǔ)礎(chǔ)上修訂而來(lái)來(lái)，對(duì)挪用犯犯罪的主體范范圍、客觀行行為的內(nèi)涵進(jìn)進(jìn)行了補(bǔ)充，使使其更趨科學(xué)學(xué)和嚴(yán)密。例例如公司法法將“將單單位資金以個(gè)個(gè)人名義存儲(chǔ)儲(chǔ)獲息”排除除在“挪用”之之外，而19997年新修修訂的刑法對(duì)對(duì)此觀點(diǎn)并未未予以肯定和和繼承，19998年最高高法院出臺(tái)的的關(guān)于審理理挪用公