論我國知識產(chǎn)權(quán)中的訴前禁令制度

1、論我國知識產(chǎn)權(quán)中的訴前禁令制度江 濤、劉玉秋知識產(chǎn)權(quán)中的訴前禁令是指：為及時制止正在實施或即將實施的侵害權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)或存在侵害可能的行為，而在當(dāng)事人起訴前根據(jù)其申請，由人民法院作出裁定，要求行為人停止從事某種行為的強制性命令。一、我我國訴前前禁令制制度的特特點及其其缺陷我國的的訴前禁禁令制度度體現(xiàn)于于著作作權(quán)法第第49條條、商商標(biāo)法第第57條條、專專利法第第61條條以及若若干司法法解釋上上。 根根據(jù)我國國專利法法以及商商標(biāo)法的的規(guī)定，訴訴前禁令令的申請請必須具具備兩個個根本前前提：一一是申請請人有證證據(jù)證明明他人正正在實施施或即將將實施侵侵犯其知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的行為為;二是是如不及及時制止止會給

2、申申請人的的合法權(quán)權(quán)益造成成難以彌彌補的損損害。其具備備自身特特點：1、 適用訴訴前禁令令的主體體比較廣廣泛，包包括：權(quán)權(quán)利人和和利害關(guān)關(guān)系人。如如：許可可合同的的被許可可人、知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的合法法繼承人人等。2、 訴前禁禁令制度度比較傾傾向于對對權(quán)利人人的保護(hù)護(hù)。表現(xiàn)現(xiàn)于： 對訴前前禁令的的審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)上(即對申申請人提提供證據(jù)據(jù)的審查查),權(quán)權(quán)利人只只要提供供合法有有效的證證據(jù)，證證明其具具備此權(quán)權(quán)利和侵侵權(quán)行為為有可能能存在即即可。但同時時存在缺缺陷：1、 如果對對申請人人提供的的被申請請人正在在實施的的侵權(quán)行行為的證證據(jù)，僅僅作形式式審查就就作出裁裁定，責(zé)責(zé)令被申申請人停停止侵權(quán)權(quán)行為，是

3、是否有損損于社會會公共利利益?2、 如果對對申請人人提供的的證據(jù)作作相對實實質(zhì)性的的審查，即即從申請請人提供供的初步步證據(jù)判判斷出有有侵權(quán)行行為存在在，而作作出裁定定，是否否對程序序正義構(gòu)構(gòu)成威脅脅?二、訴訴訟中存存在的問問題及對對策1、 如何認(rèn)認(rèn)定正在在侵權(quán)、即即發(fā)侵權(quán)權(quán)?對于“申申請人要要有證據(jù)據(jù)證明他他人正在在實施或或即將實實施侵犯犯其知識識產(chǎn)權(quán)的的行為”的的理解，司司法實踐踐中主要要存在兩兩種觀點點：一種種認(rèn)為，對對申請人人提供的的證據(jù)，應(yīng)應(yīng)僅作形形式審查查，即審審查申請請人是否否符合權(quán)權(quán)利主體體資格以以及被申申請人是是否正在在實施或或即將實實施被控控侵權(quán)行行為兩方方面即可可;另一一種

4、觀點點認(rèn)為，對對申請人人提供的的證據(jù)，應(yīng)應(yīng)作相對對實質(zhì)性性的審查查，即從從申請人人提供的的初步證證據(jù)可以以判斷出出有侵權(quán)權(quán)行為存存在的合合理性，也也就是要要將勝訴訴的可能能性納入入審查的的范圍。第一種種觀點的的理由在在于，對對于侵權(quán)權(quán)是否成成立的判判斷必須須通過完完整的案案件審理理程序才才能作出出，而且且該判斷斷也會隨隨著案件件審理的的進(jìn)程而而有所變變化。對對于申請請人而言言，要求求其在訴訴前即提提供能證證明侵權(quán)權(quán)行為成成立的證證據(jù)過于于苛刻;對于法法官而言言，要求求其在448 小小時之內(nèi)內(nèi)從申請請人提供供的初步步證據(jù)即即判斷出出侵權(quán)行行為是否否存在，難難度顯然然也較大大。而且且，如果果禁令的

5、的適用導(dǎo)導(dǎo)致被申申請人遭遭受不應(yīng)應(yīng)有的損損害，被被申請人人完全可可以通過過申請人人提供的的擔(dān)保獲獲得充分分的賠償償。第二二種觀點點的理由由是，要要求申請請人提供供的證據(jù)據(jù)能夠初初步證明明有侵權(quán)權(quán)行為存存在的合合理性，一一方面可可以有效效的防止止申請人人權(quán)利濫濫用，造造成司法法資源的的浪費;另一方方面如果果沒有初初步證據(jù)據(jù)能證明明侵權(quán)存存在的可可能性就就采取訴訴前禁令令，無疑疑是對被被申請人人基本民民事權(quán)利利的侵犯犯。對此筆筆者認(rèn)為為:禁令令措施的的功能在在于及時時阻止或或預(yù)防他他人實施施侵權(quán)行行為，減減免其行行為對權(quán)權(quán)利人造造成的損損害。從從設(shè)置禁禁令的出出發(fā)點來來看，禁禁令所針針對的首首先是

6、侵侵權(quán)行為為。結(jié)合合禁令申申請須符符合的另另一條件件“如不不及時制制止將會會使申請請人合法法權(quán)益受受到難以以彌補的的損害”來來看，也也只有在在侵權(quán)行行為存在在的前提提下，申申請人的的權(quán)益才才可能受受到損害害。因此此，侵權(quán)權(quán)行為是是否實質(zhì)質(zhì)存在，是是決定禁禁令能否否正確作作出的重重要依據(jù)據(jù)，而一一項不經(jīng)經(jīng)過實質(zhì)質(zhì)審查即即作出的的禁令，顯顯然有違違禁令制制度的立立法本意意。雖然然形式審審查標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)可以使使法庭快快速、及及時的采采取禁令令措施，但但該標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)沒有充充分考慮慮到被申申請人的的利益平平衡，可可能影響響禁令措措施的嚴(yán)嚴(yán)肅性。從從英、美美、法等等國的立立法例來來看，多多數(shù)國家家都采取取了實質(zhì)質(zhì)審

7、查的的標(biāo)準(zhǔn)。因因此，我我國司法法實踐對對禁令申申請也應(yīng)應(yīng)以實質(zhì)質(zhì)審查為為標(biāo)準(zhǔn)，以以體現(xiàn)訴訴前禁令令的法律律價值。需需要明確確的是，實實質(zhì)審查查并不是是要求法法官通過過申請人人單方面面提供的的證據(jù)即即可充分分判斷出出勝訴的的必然性性，只要要申請人人提供的的證據(jù)能能夠證明明存在勝勝訴可能能的合理理性即可可。2、 對難以以彌補損損害的衡衡量從美國國法院和和英國法法院的司司法實踐踐來看，美美國法院院對難以以彌補損損害的衡衡量依賴賴于對勝勝訴可能能性的判判斷上，英英國法院院則注重重考慮被被告的金金錢賠償償能力。由于我我國剛剛剛開始施施行訴前前禁令制制度，實實踐經(jīng)驗驗難以與與該制度度的發(fā)源源地英、美美國家

8、相相比，所所以，仍仍應(yīng)采取取嚴(yán)格的的審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，適適當(dāng)借鑒鑒英、美美國家成成熟的實實踐經(jīng)驗驗。在難難以彌補補損害的的舉證問問題上，申申請人至至少應(yīng)提提交其產(chǎn)產(chǎn)品的生生產(chǎn)、銷銷售利潤潤以及市市場份額額減少的的相關(guān)證證明，或或是被侵侵權(quán)產(chǎn)品品的銷售售數(shù)量，用用以初步步證明申申請人可可能遭受受的損失失或是被被申請人人可能因因侵權(quán)獲獲得的利利潤。在對難難以彌補補損害的的衡量問問題上，則則應(yīng)借鑒鑒美國法法院所采采用的證證明無可可挽回的的損害的的要求與與證明勝勝訴可能能性成反反比關(guān)系系的原則則。對于于較易認(rèn)認(rèn)定的實實用新型型、外觀觀設(shè)計、商商標(biāo)侵權(quán)權(quán)等案件件，通過過對申請請人提供供的初步步證據(jù)及及對比說說

9、明等文文件，即即可較有有力的證證明侵權(quán)權(quán)存在的的可能性性，那么么對申請請人提交交難以彌彌補損害害的證據(jù)據(jù)的要求求則可相相應(yīng)放寬寬。而對對一項較較為不確確定的侵侵權(quán)案件件，則只只有在申申請人提提供強有有力的證證據(jù)證明明一旦侵侵權(quán)成立立，不采采取禁令令措施申申請人的的損失將將無法彌彌補的情情況下，才才會考慮慮是否給給予禁令令措施。但但是，對對于有些些經(jīng)濟(jì)利利益產(chǎn)值值不十分分明顯的的專利產(chǎn)產(chǎn)品，或或是相對對并不馳馳名或著著名的注注冊商標(biāo)標(biāo)侵權(quán)等等案件，即即使初步步判定申申請人勝勝訴可能能性較大大，但通通過對損損失證據(jù)據(jù)的審查查認(rèn)為申申請人遭遭受的損損失將是是十分有有限的，仍仍應(yīng)考慮慮以最終終的金錢錢

10、賠償方方式來替替代訴前前禁令。另外還還應(yīng)注意意的一個個因素，就就是被申申請人是是否有足足夠的能能力，在在將來賠賠償申請請人可能能遭受的的損失，如如果申請請人受到到的損害害可以以以金錢來來衡量，并并能夠以以金錢方方式予以以賠償，則則傾向于于認(rèn)為不不具有不不可彌補補的損害害，訴前前禁令也也不應(yīng)作作出。因因此，申申請人一一般還應(yīng)應(yīng)舉證證證明被申申請人的的行為將將造成申申請人非非財產(chǎn)性性權(quán)益的的嚴(yán)重?fù)p損害，如如造成申申請人名名譽、良良好的商商業(yè)信譽譽、商品品聲譽的的破壞，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的價值值、產(chǎn)品品潛在的的市場份份額的減減少或是是造成市市場競爭爭地位的的嚴(yán)重下下降等，作作為難以以彌補損損害的輔輔助判斷

11、斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，被被申請人人的行為為是否構(gòu)構(gòu)成持續(xù)續(xù)性的侵侵害、申申請人是是否故意意延緩提提交禁令令申請、給給予禁令令是否違違背公共共利益等等，這些些方面也也是我們們在個案案判斷中中應(yīng)予以以綜合考考慮的。3、訴訴前禁令令中的擔(dān)擔(dān)保問題題擔(dān)保方方式的確確定司法解解釋對訴訴前禁令令中的擔(dān)擔(dān)保，雖雖然沒有有對除保保證、抵抵押以外外的其他他擔(dān)保方方式作出出規(guī)定，但但也沒有有排斥其其他方式式的應(yīng)用用。目前前，國外外一些國國家經(jīng)常常采用的的保證金金、銀行行保函等等方式就就得到我我國司法法界的認(rèn)認(rèn)同，并并在司法法實踐中中予以應(yīng)應(yīng)用。實實踐中，要要求法官官在488小時之之內(nèi)對保保證、抵抵押擔(dān)保保的有效效性進(jìn)行行

12、審查，確確實存在在一定難難度，因因此有觀觀點認(rèn)為為，申請請人提供供的擔(dān)保保物，應(yīng)應(yīng)僅限于于現(xiàn)金(包括銀銀行票據(jù)據(jù)形式)擔(dān)保，這這樣才能能確保擔(dān)擔(dān)保的可可執(zhí)行性性;而另另一種觀觀點則認(rèn)認(rèn)為，現(xiàn)現(xiàn)金擔(dān)保保和實物物擔(dān)保都都可取，如如果將實實物擔(dān)保保排除在在外，將將與我國國擔(dān)保法法的規(guī)定定相違背背。如果果僅局限限在現(xiàn)金金擔(dān)保方方式上，雖雖然提高高了審判判效率，但但對申請請人而言言過于苛苛求，合合法、有有效的實實物擔(dān)保保也是我我們應(yīng)予予以考慮慮的。但但實物擔(dān)擔(dān)保中出出現(xiàn)較多多的是房房屋擔(dān)保保，僅憑憑申請人人提交的的房屋產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證仍仍無法在在48小小時之內(nèi)內(nèi)判斷出出該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利是是否有瑕瑕疵，所所以說，在在

13、禁令申申請之初初，我們們對房屋屋擔(dān)保仍仍應(yīng)該謹(jǐn)謹(jǐn)慎適用用，但不不妨礙在在被申請請人提出出復(fù)議請請求，法法院決定定追加擔(dān)擔(dān)保時作作為追加加擔(dān)保方方式而適適用，因因為復(fù)議議審查沒沒有488小時的的時間限限制，法法官可以以有充分分的時間間來判斷斷該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的的有效性性?；谏仙鲜龅姆址治?，筆筆者認(rèn)為為，考慮慮到我國國訴前禁禁令的經(jīng)經(jīng)驗還不不豐富，應(yīng)應(yīng)分階段段來確定定擔(dān)保的的方式，在在禁令作作出之初初，一般般均應(yīng)要要求申請請人提供供現(xiàn)金擔(dān)擔(dān)保;而而在追加加擔(dān)保時時，可以以將實物物擔(dān)?？伎紤]在內(nèi)內(nèi)，其他他較為確確定的保保證、抵抵押方式式的擔(dān)保保也可作作為選擇擇。當(dāng)然然，筆者者的這種種觀點并并不妨礙礙法

14、官根根據(jù)各案案的情況況不分階階段的采采納十分分確定的的保證、抵抵押、質(zhì)質(zhì)押等各各種方式式。擔(dān)保數(shù)數(shù)額的確確定最高院院司法解解釋中規(guī)規(guī)定，擔(dān)擔(dān)保范圍圍應(yīng)考慮慮責(zé)令停停止有關(guān)關(guān)行為所所涉及產(chǎn)產(chǎn)品的銷銷售收入入，合理理的倉儲儲、保管管等費用用，被申申請人停停止有關(guān)關(guān)行為可可能造成成的損失失，人員員工資以以及其他他因素。筆筆者認(rèn)為為，上述述規(guī)定所所給出的的僅是在在決定擔(dān)擔(dān)保數(shù)額額時的考考慮因素素，要納納入個案案的具體體適用中中，仍要要結(jié)合民民法的有有關(guān)理論論與實踐踐。一項項不正確確的禁令令對于被被申請人人而言是是對其財財產(chǎn)權(quán)的的侵害，因因而其可可能遭受受的損失失應(yīng)參照照我國侵侵權(quán)行為為法中的的全部賠賠

15、償原則則來確定定，包括括直接損損失和間間接損失失的賠償償。對于被被申請人人損失范范圍的確確定，應(yīng)應(yīng)將被申申請人準(zhǔn)準(zhǔn)備實施施訴爭行行為和正正在實施施訴爭行行為區(qū)別別對待。對對于被申申請人正正在實施施訴爭行行為的情情況，如如已在進(jìn)進(jìn)行訴爭爭產(chǎn)品的的生產(chǎn)和和銷售，則則其損失失主要應(yīng)應(yīng)為禁令令作出時時至判決決作出時時，其合合理銷售售收入的的減少。由由于訴前前禁令通通常與訴訴前財產(chǎn)產(chǎn)保全、證證據(jù)保全全一并申申請，通通過對被被申請人人財務(wù)帳帳冊和銷銷售合同同等的保保全，可可以審查查被申請請人提供供的損失失依據(jù)的的真實性性，并可可參照銷銷售合同同中的可可得利益益以及年年平均銷銷售利潤潤來確定定被申請請人的損

16、損失。而而對于被被申請人人準(zhǔn)備實實施訴爭爭行為的的情況，由由于沒有有年平均均銷售利利潤可以以參照，因因而在判判定上增增加了難難度。對對于被申申請人提提出的專專門用于于生產(chǎn)訴訴爭產(chǎn)品品的原材材料費用用損失，一一般認(rèn)為為均應(yīng)予予以支持持。但筆筆者以為為，如果果該原材材料在判判決結(jié)束束后仍不不喪失其其使用價價值的，就就不應(yīng)作作為直接接損失予予以支持持，因為為如果被被申請人人不構(gòu)成成侵權(quán)，則則在禁令令解除后后被申請請人仍可可利用該該部分原原材料恢恢復(fù)生產(chǎn)產(chǎn)訴爭產(chǎn)產(chǎn)品，所所以該部部分原材材料并不不構(gòu)成被被申請人人的實際際損失。對對于被申申請人提提出的已已簽訂的的銷售合合同，如如果在禁禁令作出出之前簽簽訂

17、，其其可得利利益可作作為間接接損失予予以支持持，如果果是在禁禁令作出出之后簽簽訂的，由由于存在在欺詐的的可能性性，原則則上不應(yīng)應(yīng)予以支支持。三、對對訴前禁禁令適用用中相關(guān)關(guān)問題的的思考1、訴訴前禁令令是否可可解除最高院院的司法法解釋中中規(guī)定了了當(dāng)事人人的復(fù)議議權(quán)，允允許當(dāng)事事人在收收到裁定定之日起起十日內(nèi)內(nèi)申請復(fù)復(fù)議，但但沒有就就禁令是是否可因因復(fù)議而而解除作作出相關(guān)關(guān)規(guī)定。筆筆者認(rèn)為為，訴前前禁令是是依申請請人單方方申請及及提供的的證據(jù)而而作出的的，在程程序上必必然欠缺缺完整和和公正，從從而也影影響實體體上的公公正性。英英、美等等國為補補救這一一缺陷，規(guī)規(guī)定在作作出臨時時禁令前前須進(jìn)行行必要

18、的的聽證程程序，從從而保證證法庭在在充分聽聽取雙方方證據(jù)、全全面掌握握案件事事實的前前提下準(zhǔn)準(zhǔn)確無誤誤的核發(fā)發(fā)禁令。TTRIPPS協(xié)議議第500條第44款規(guī)定定，如果果臨時措措施系開開庭前依依照單方方請求而而采取，則則應(yīng)及時時通知受受此影響響的當(dāng)事事人各方方，至少少在執(zhí)行行該措施施之后不不得延誤誤該通知知。在通通知后的的合理期期限內(nèi)根根據(jù)被告告的請求求應(yīng)提供供復(fù)審，包包括給予予被告陳陳述的權(quán)權(quán)利，以以決定是是否修改改、撤銷銷或確認(rèn)認(rèn)該項臨臨時措施施?？梢娨姡瑹o論論是聽證證還是復(fù)復(fù)議，其其目的就就是保證證禁令在在最大限限度上得得以正確確作出。如如果經(jīng)過過復(fù)議，認(rèn)認(rèn)為禁令令并不符符合要求求或還達(dá)達(dá)

19、到必然然要作出出禁令對對申請人人予以保保護(hù)的地地步，則則應(yīng)解除除該禁令令措施，以以其他的的方式如如財產(chǎn)保保全或證證據(jù)保全全措施來來加以替替代。2、禁禁令裁定定中的責(zé)責(zé)任方式式由于禁禁令申請請往往與與證據(jù)保保全、財財產(chǎn)保全全等申請請相伴相相生，最最高院司司法解釋釋中也規(guī)規(guī)定：人人民法院院執(zhí)行禁禁令措施施時可根根據(jù)當(dāng)事事人申請請同時進(jìn)進(jìn)行證據(jù)據(jù)保全，或或進(jìn)行財財產(chǎn)保全全。所以以在禁令令裁定的的責(zé)任方方式上，有有的法官官認(rèn)為可可在禁令令裁定中中要求被被申請人人停止侵侵權(quán)的同同時，進(jìn)進(jìn)行查封封、扣押押等強制制措施，這這一項禁禁令裁定定實際上上包含了了證據(jù)保保全和財財產(chǎn)保全全的內(nèi)容容。筆者認(rèn)認(rèn)為，在在禁

20、令裁裁定的同同時采取取訴前證證據(jù)保全全和財產(chǎn)產(chǎn)保全措措施，確確實有助助于強化化訴前禁禁令的執(zhí)執(zhí)行力，并并有助于于審理和和查明案案件事實實。但鑒鑒于禁令令的特殊殊性，應(yīng)應(yīng)與其他他兩項措措施區(qū)分分開來，不不應(yīng)在同同一份裁裁定中作作出。首首先，禁禁令同保保全措施施一樣，是是一項獨獨立的法法律制度度，其立立法意義義、理念念及具體體內(nèi)涵和和外延均均不同于于保全措措施。禁禁令所針針對和要要求的就就是侵權(quán)權(quán)行為的的停止，直直接制約約了被申申請人的的經(jīng)營活活動，而而保全則則側(cè)重于于避免證證據(jù)及財財產(chǎn)的流流失以妨妨礙、影影響案件件審理和和判決的的執(zhí)行，對對被申請請人的民民事權(quán)利利不構(gòu)成成嚴(yán)重影影響。其其次，禁禁

21、令與其其他兩項項措施的的審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)并不不是完全全相同的的，證據(jù)據(jù)保全的的要求僅僅是在“在在證據(jù)可可能滅失失或以后后難以取取得的情情況下”，而而財產(chǎn)保保全雖與與禁令標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)相類類似，但但從力度度上看禁禁令顯然然要強于于財產(chǎn)保保全，禁禁令只有有在申請請人的損損失無法法得到金金錢彌補補的情況況下才會會作出，這這意味著著申請人人的申請請可能符符合財產(chǎn)產(chǎn)保全、證證據(jù)保全全的要求求但并不不符合禁禁令的要要求。再再次，假假設(shè)將三三項措施施同時規(guī)規(guī)定在同同一份裁裁定內(nèi)，經(jīng)經(jīng)過復(fù)議議后，一一項不符符合規(guī)定定的禁令令可能予予以解除除，但另另兩項措措施則可可能保留留下來，那那么該解解除究竟竟意味著著整體裁裁定的解解除

22、還是是禁令的的部分解解除是有有疑問的的，倘若若表明是是部分解解除，那那么剩余余的兩項項措施根根本就不不能再構(gòu)構(gòu)成此份份裁定。所以說說，作為為一項單單獨的法法律制度度，禁令令裁定應(yīng)應(yīng)僅針對對停止侵侵權(quán)而作作出，將將有關(guān)的的保全措措施一并并納入的的方式，在在實際操操作中也也存在著著不合理理性。尤尤其目前前的情況況下，對對訴前禁禁令適用用仍應(yīng)持持謹(jǐn)慎態(tài)態(tài)度，更更不宜將將三項措措施同時時規(guī)定在在禁令裁裁定中。四、完完善我國國訴前禁禁令制度度的幾點點想法1、 立法上上的完善善民事事訴訟法法中保全全措施的的健全訴前禁禁令屬于于保全措措施中的的行為保保全，其其僅出現(xiàn)現(xiàn)于部門門法中是是片面的的。保全全措施作作為民民事訴訟訟法中中的一項項訴訟制制度，應(yīng)應(yīng)將訴前前禁令這這一行為為保全歸歸納進(jìn)來來，形成成系統(tǒng)化化，和國國際接軌軌。訴前前禁令制制度的延延伸適用用在知識識產(chǎn)權(quán)案案件中，不不正當(dāng)競競爭案件件占有相相當(dāng)?shù)谋缺壤徽?dāng)當(dāng)競爭案案件是否否可適用用訴前禁禁令，還還沒有相相關(guān)的法法律規(guī)定定。嚴(yán)重重的不正正當(dāng)競爭爭行為給給經(jīng)營者者帶來的的侵害同同樣可能能是無法法彌補的的，例如如假冒注注冊商標(biāo)標(biāo)的行為為可能較較一般商商標(biāo)侵權(quán)權(quán)行為更更加嚴(yán)重重，而對對知名商商