股份登記保管制度下股東信息獲取的問題

1、股票登記保管制度下股東信息獲取的可能性一基于股東間交流實(shí)現(xiàn)的視野內(nèi)容摘要：在傳統(tǒng)公司法下，股東名冊是以公司管理為前提，股東信息處于公司支配下，股東通過查 閱該名冊可獲取公司所有股東的信息。然而，為確保權(quán)利的順利流通，導(dǎo)入了股票登記保管制度，其結(jié)果 造成了股東信息從公司及股東分離的結(jié)果。在此，為實(shí)現(xiàn)股東間的交流、改善公司治理，在滿足一定條件 下，應(yīng)允許股東獲取其它股東的信息。關(guān)鍵詞：登記保管 股東間交流 股東名冊名義股東一、問題意識公司法規(guī)定股份公司須置備股東名冊（公司法第97）。所謂的股東名冊是指由公司依照 法律規(guī)定記載股東個人基本信息和股權(quán)信息的簿冊。該名冊基本上是為了公司管理的便利而 存在

2、的，但其在公司治理中所發(fā)揮的作用也不能忽視。譬如，中小股東欲通過實(shí)施包括征集 委托書在內(nèi)的股東間交流參與公司治理，其前提是必須要擁有包括股東姓名、地址、持股數(shù) 等在內(nèi)的其它股東的信息，在此，股東通過行使股東名冊查閱權(quán)（公司法第8條）可從公司 獲取該信息。然而，于以下情形，對于欲通過實(shí)施股東間交流參與公司治理的股東而言，公司法所預(yù) 定的股東名冊置備及查閱制度就難以直接發(fā)揮作用。即：第一、當(dāng)存在境外股東的場合，公 司法所預(yù)定的股東名冊置備及查閱制度在委托書征集戰(zhàn)時未必能發(fā)揮作用。在我國股票登記 保管制度下，由于允許境外投資者以間接方式持有股票，因此出現(xiàn)了股東名冊上的名義股 東與實(shí)質(zhì)股東不一致的現(xiàn)象

3、，這對于試圖通過征集委托書對抗公司現(xiàn)任管理層的股東而言， 即使請求查閱名冊也未必能把握反映期間變動的現(xiàn)在的股東。第二、隨著股票登記保管制度 的導(dǎo)入，上市公司股票均以電子化和薄記方式登記、托管、交易和結(jié)算，實(shí)行股票非移動化 和無紙化管理，這一方面會有助于實(shí)現(xiàn)簡易、迅速、大量、安全的權(quán)利轉(zhuǎn)移的處理，但同時 造成公司須有賴于中介機(jī)構(gòu)對該的保管。這樣就產(chǎn)生了股東信息從公司分離出來的現(xiàn)象，這 進(jìn)而又引發(fā)了股東信息從股東分離的現(xiàn)象。基于上述認(rèn)識，下文將主要以美國法制的實(shí)踐 為借鏡，試圖解釋股東間交流的意義、以及為促進(jìn)該交流是否應(yīng)承認(rèn)或在何種程度承認(rèn)股東 獲取其它股東信息等問題，以期完善相關(guān)制度。二、股東信

4、息獲取途徑的變遷及其問題點(diǎn)在我國現(xiàn)行法下，公司及股東是如何獲取股東信息呢？在此，依證券法的規(guī)定，上市公 司年度報告中必須披露持有公司股份最多的前十名股東名單及持股數(shù)量（證券法第66條）， 此外，公司必須披露持有公司5%以上股份的股東的持股變動情況（證券法第67條）。因此， 可以說公司以及股東在獲取大股東的信息方面應(yīng)當(dāng)沒有什么障礙。而關(guān)于獲取個人中小股東 信息的途徑，公司法上則存在股東名冊的查閱請求權(quán)（公司法第98條），股東在營業(yè)時間 內(nèi)應(yīng)當(dāng)隨時可請求查閱。然而，為確保權(quán)利的順利流通，導(dǎo)入了股票登記保管制度，其結(jié)果造成了有關(guān)于股東信我國在證券市場建立初期，就已基本實(shí)現(xiàn)了證券的無紙化發(fā)行與交易，是

5、世界上實(shí)行證券無紙化較為徹 底的國家之一。與此相適應(yīng)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)設(shè)立了電子化證券登記簿記系統(tǒng)，依據(jù)電子登記簿記系統(tǒng) 記錄的結(jié)果，向證券發(fā)行人提供證券持有人名冊。我國的證券登記以實(shí)際持有人直接登記為主，證券登記結(jié)算管理辦法第十八條規(guī)定，“證券應(yīng)當(dāng)記錄 在證券持有人本人的證券賬戶內(nèi)，但依據(jù)法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會的規(guī)定，證券記錄在名義持有人證 券賬戶內(nèi)的，從其規(guī)定?！倍鶕?jù)國務(wù)院關(guān)于股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定第22條，“境內(nèi)上 市外資股的權(quán)益擁有人，可以將其股份登記在名義持有人名下。關(guān)于該分離問題，本文第二部分將對此說明。息的兩種形態(tài)的“與公司的分離”，即管理股東信息的中介機(jī)構(gòu)與公司

6、的分離、以及公司所 持的股東信息與公司的分離。當(dāng)然，關(guān)于該股東信息“與公司的分離”的問題，由于依據(jù) 證券登記規(guī)則第41條的規(guī)定，股票登記保管機(jī)構(gòu)（中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司） 應(yīng)定期向股票發(fā)行人（公司）提供股東名冊，而且，發(fā)行人（公司）于召開股東大會、權(quán)益 分派、股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化、股票交易異常波動等情形時，可向該機(jī)構(gòu)申請?zhí)峁┕蓶|名冊， 因此，雖然依該規(guī)則登記保管機(jī)構(gòu)存在拒絕公司查閱的余地，但畢竟公司在相當(dāng)程度上可獲 取該信息。在此，更應(yīng)值得關(guān)注的是，股東間的水平性交流的后退現(xiàn)象。因?yàn)椋谠摰怯洷?管制度下，股東并沒有被賦予直接獲取股票登記保管機(jī)構(gòu)所擁有的股東信息。也就是說，制 度上股東并

7、沒有被賦予可把握期間變動的股東的信息的權(quán)利，股東無法查閱顯示真正權(quán)利人 的股票帳戶，這樣勢必對股東間的交流形成障礙。對于上述欠缺促進(jìn)股東間交流的制度安排，應(yīng)如何評價成為問題。確實(shí)，在我國，股東 名冊的存在意義主要在于公司管理上的需要，而并沒有被定位為股東間交流的道具。此外， 為簡易、迅速、大量、安全地處理權(quán)利的轉(zhuǎn)移，確實(shí)有必要確保登記保管機(jī)構(gòu)地位的獨(dú)立性。 但是，這似乎與公司法所預(yù)定的由公司置備股東名冊并獨(dú)占股東信息，股東只要擁有正當(dāng)目 的即可獲取該信息的構(gòu)造之間的差距過大。而且，基于社團(tuán)法理實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)，這樣不當(dāng)限 制股東與其他股東接觸的機(jī)會的作法似乎也并不妥當(dāng)。也就是說，賦予股東通過獲取股

8、東信 息知悉真正權(quán)利人的手段，似乎有其合理性。在此，假如這樣的問題意識具有合理性的話， 那么關(guān)于滿足公司法規(guī)定的行使股東名冊查閱請求權(quán)要件的股東，似乎就可要求公司基于登 記保管機(jī)構(gòu)所擁有的信息置備股東名冊。當(dāng)然，對上述的問題意識的正當(dāng)性或許也會有異議。 理由或許有以下幾點(diǎn)：第一、最長不過一年，即等到行使集團(tuán)性的權(quán)利（比如在股東大會上 行使表決權(quán)）時，股東便可獲取股東信息；第二、利用股東名冊以外的手段，比如通過互聯(lián) 網(wǎng)尋找真正的權(quán)利人；第三、隨著股份所有構(gòu)造的機(jī)構(gòu)化現(xiàn)象，獲取個人股東信息的重要性 程度已大為減低。對此，我們認(rèn)為這實(shí)際上涉及到對如下兩個問題如何認(rèn)識的問題。第一、 股東信息為誰以及為

9、何而存在；第二、如何認(rèn)識股東間水平性交流的法律地位。關(guān)于此問題， 我們將在下文以美國法為線索展開檢討。三、美國法的考察（一）股份間接持有制下的股東信息的獲取在美國，上市公司的股票持有方式多采取間接持有制，也就是說，上市公司的股份在股 東名冊上大多數(shù)不是以實(shí)質(zhì)股東的名義進(jìn)行登記的，而是多采用名義人登記或街名登記方式 （nominee registration ;street name registration）。所謂名義人登記或街名登記是指 證券經(jīng)紀(jì)人將自有股票和客戶股票一并登記在自己名下，從而成為客戶股票的名義持有人。 證券經(jīng)紀(jì)人作為中央存管機(jī)構(gòu)CSD的參與人將自己及客戶持有的股票存放在CSD

10、，這些股票 全部以CSD的名義人的名義記錄于相應(yīng)發(fā)行人的登記簿。這樣，CSD的名義人就成了大部分 上市公司的股票持有人。在州法上，這些名義人被視為股份法律上的所有人，擁有以表決權(quán) 為首的股份上的一切權(quán)利。這樣，在該間接持有制下，股份持有表現(xiàn)為存在復(fù)數(shù)中介機(jī)構(gòu)的 多層持有構(gòu)造（tiered holding system），致使確認(rèn)實(shí)質(zhì)股東變得相當(dāng)困難。此外，這種關(guān) 于股份的所有與持有的分離還會引發(fā)如下問題。即：第一，由于股東能維持隱名性，公司 喪失了對股東的管理能力；第二、由于公司難以確定公司潛在的敵對收購人，引發(fā)對企業(yè)控 制市場的懸念；第三、容易引發(fā)各種不正的證券交易。為解決股份間接持有制下公

11、司與股東間交流的不充分的問題，美國也曾嘗試一些改善措 施。在此，最初的措施主要在于確保實(shí)質(zhì)股東能有機(jī)會參與行使股份法律上的權(quán)利。比如紐 約證券交易所就采用全面委托書（Omnibus Proxy）的方式讓作為中中央存管機(jī)構(gòu)參與人的證依照證券法的規(guī)定，上市公司場合由登記結(jié)算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)股票持有人名冊登記，公司自身并不持有該名冊。 券經(jīng)紀(jì)人等中介機(jī)構(gòu)行使表決權(quán)。在此，中介機(jī)構(gòu)必須將委托書資料送交實(shí)質(zhì)股東，并根據(jù) 該股東的指示行使表決權(quán)，當(dāng)股東的指示在股東大會召開前10天未能做出時，該中介機(jī)構(gòu) 可就公司通常事項行使表決權(quán)，而對于非通常事項則不得行使表決權(quán)“ten day-rule”)。 但這畢竟也僅是間接

12、的交流而已，因此，有人建議應(yīng)當(dāng)由中介結(jié)構(gòu)在確定實(shí)質(zhì)股東的基礎(chǔ)上 提供該股東名單給發(fā)行人，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)行人與實(shí)質(zhì)股東間的直接交流ip685)然而，這樣的 建議當(dāng)時并沒有獲取大多數(shù)的中介機(jī)構(gòu)的支持，而且，當(dāng)時的“街名登記報告”(the street name study, 1976)也認(rèn)為現(xiàn)行的委托書轉(zhuǎn)送系統(tǒng)較為合理，因此，直接交流的制度的采用 無法得以實(shí)現(xiàn)。不過，SEC于80年代開始認(rèn)識到因公司無法與眾多的實(shí)質(zhì)股東進(jìn)行直接交 流而引發(fā)的弊害，于是制定了一系列旨在實(shí)現(xiàn)與實(shí)質(zhì)股東直接交流的規(guī)則(shareholder communication rule)。即，要求證券經(jīng)紀(jì)人等中介機(jī)構(gòu)向公司提供對于披

13、露股東姓名及 住所等信息不持異議的NOBO(Non-Objecting Beneficial Owner)名單。但是，對于反對 披露信息的股東OBO(objecting beneficial owner)，則仍需透過證券經(jīng)紀(jì)人等中介機(jī)構(gòu) 進(jìn)行接觸。這樣，依據(jù)該規(guī)則，公司可在一些場合直接向NOBO送交與委托書相關(guān)的資料， 但由于當(dāng)時SEC規(guī)則要求委托書勸誘資料必須透過證券經(jīng)紀(jì)人等中介機(jī)構(gòu)送交實(shí)質(zhì)股東，因 此，公司通常僅在送交那些沒必要透過中介機(jī)構(gòu)送交的輔助資料以及有價證券報告書等場合 才使用該NOBO名單。此外，由于依據(jù)州法的規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)人等中介機(jī)構(gòu)才是街名登記股 份法律上的所有人，因此，公司

14、不能出于讓實(shí)質(zhì)股東能直接行使表決權(quán)的目的而使用該NOBO 名單。公司與股東間直接交流的規(guī)則及改革提案隨著80年代以后技術(shù)的進(jìn)步，與實(shí)質(zhì)股東的交流在技術(shù)層面上已沒有障礙。在此背景 下，美國商業(yè)圓桌會議(Business Roundtable)于2004年為促進(jìn)股東交流，要求SEC制定新 的規(guī)則，改善公司與股東間的交流的效率性。僅具體上，要求中介機(jī)構(gòu)向公司提供所有實(shí)質(zhì) 股東的信息而不局限于NOBO,承認(rèn)直接進(jìn)行包括委托書資料在內(nèi)的所有的交流，即廢除轉(zhuǎn) 送系統(tǒng)。在此，股東交流的問題之所以會再次被提起，主要存在如下的背景。目第一、由于 股東積極主義(shareholder activism)的抬頭，公

15、司與實(shí)質(zhì)股東的交流的必要性大為增加； 第二、現(xiàn)行的股東交流系統(tǒng)過于迂回，造成不必要的時間上的浪費(fèi)；第三、公司以及股東與 以街名登記的實(shí)質(zhì)股東的交流需產(chǎn)生費(fèi)用，比如公司須向中介償還轉(zhuǎn)送所需的費(fèi)用等;第四、 隨著技術(shù)的進(jìn)步，公司與實(shí)質(zhì)股東的交流可通過電子數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行，公司和股東可從轉(zhuǎn)送 紙質(zhì)委托書的系統(tǒng)中解脫出；第五、NOBO/OBO的區(qū)別是為了隱私保護(hù)的需要，但該隱私的 利益不能成為維持繁雜且高費(fèi)用的公司與實(shí)質(zhì)股東交流的系統(tǒng)的理由。上述SEC所采用的所謂的股東交流規(guī)則(shareholder communication rule)，以及商 業(yè)圓桌會議的提案，其目的主要在于促進(jìn)公司與股東間的垂直

16、性的交流。對此，有人則主張 不僅是公司與股東間的垂直性的交流有促進(jìn)的必要性，實(shí)際上也應(yīng)充分認(rèn)識股東間水平性交 流的意義。其問題意識主要在于，現(xiàn)行的公司與股東間的交流的規(guī)則，即委托書勸誘中的轉(zhuǎn) 送系統(tǒng)會造成公司與股東之間的規(guī)制的不平衡。囹也就是說，由于現(xiàn)行規(guī)則僅要求中介機(jī)構(gòu) 向發(fā)行人提供實(shí)質(zhì)股東的名冊，而并沒要求向試圖實(shí)施委托書勸誘的股東提供該名冊，因此， 在委托書勸誘過程中公司顯然處于有利地位。基于這樣批判性的現(xiàn)狀認(rèn)識，有人主張實(shí)施委 托書勸誘的股東或公開收購者應(yīng)當(dāng)可以要求公司(發(fā)行人)置備、提供記載所有實(shí)質(zhì)股東的 NOBO名單。也就是說，依其觀點(diǎn)，通過規(guī)則的變更，確保股東在查閱實(shí)質(zhì)股東名單方

17、面能 與公司處于同等的立場，從而有利于改善公司的治理結(jié)構(gòu)。判例分析關(guān)于中央存管機(jī)構(gòu)參與人名單(CEDE breakdown，以下稱為CEDE名單)，由于現(xiàn)代技術(shù)該 shareholder communication rule 包括了 17 C.F.R.240. 14a-1, 14a-13, 14b-1, 14-b-2, .14c-7 等。比如規(guī)則14b-1(b)(1)(ii)、14b-2(b)(1) (ii)均允許登記保管機(jī)關(guān)直接將公司年度報告書送交實(shí)質(zhì)股東。 的發(fā)展，該等名單可在短時間內(nèi)生成，從而可被視為公司持有的信息，因此，判例法承認(rèn)了 股東可基于行使股東名冊的查閱請求權(quán)獲取該等信息。此外

18、，依照判例所確立的一般立場， 關(guān)于NOBO名單，股東在請求查閱名冊時點(diǎn)，假如公司持有的名冊中含有NOBO名單的話，那 么為了保障具有正當(dāng)目的的股東在獲取股東信息方面能與公司處于同等地位，公司應(yīng)當(dāng)向股 東提供該名單。但當(dāng)公司現(xiàn)在不持有或者無計劃持有該NOBO名單時，對于股東是否可以要求公司提供 該信息，判例的立場并不一致。在此，消極的立場認(rèn)為，當(dāng)公司現(xiàn)在不持有NOBO名單的場 合股東不能要求公司置備、提供該名單。比如在具有代表性的RB.Associates案中，被告 吉列(Gillette)公司的股東為準(zhǔn)備委托書征集戰(zhàn)，基于特拉華州公司法第220條的規(guī)定要求 公司提供NOBO名單。在此，吉利公司

19、以現(xiàn)在并不持有該NOBO名單而且也沒持有的計劃為由 拒絕提供該名單。對此，法院認(rèn)為，關(guān)于公司能在短時間內(nèi)簡單獲取的CEDE名單，作為股 東名冊的一部分，股東應(yīng)當(dāng)可以要求公司提供，但不能強(qiáng)制要求公司為了股東去獲取公司現(xiàn) 在沒擁有甚至沒計劃擁有的NOBO名單。而積極立場則認(rèn)為，公司即時現(xiàn)在不持有NOBO名單， 但股東也可要求公司提供該名單。比如，在具有代表性的Sadler案判決中，法院認(rèn)為，雖 然對于股東可獲取的股東信息能作狹義地解釋，即限定于公司現(xiàn)在所持有的、或股東名冊上 所記載的股東名單，但為了促進(jìn)股東間的交流，應(yīng)當(dāng)對其作廣義地解釋。在本案中，由于更 換董事需獲取80%的表決權(quán)的支持，否定委托

20、書勸誘者與實(shí)質(zhì)股東的接觸，這將違背保障股 東與公司對等地位的威廉安姆斯法的立法目的，因此，盡管法并不要求公司必須日常性地置 備NOBO名單，但在本案的情形下公司須置備NOBO名單。值得注意的是，關(guān)于公司不持有NOBO名單時，股東是否可以要求公司提供該股東信息， 消極的判例立場，主要基于以下的考量對此持否定態(tài)度。即:第一、NOBO名單與CEDE名單 不同，關(guān)于后者，公司如果有要求的話立即可以獲取，而關(guān)于前者，卻無法立即獲?。坏诙?、 委托書勸誘中NOBO名單并非是不可或缺的；第三、如果承認(rèn)股東可獲取公司并沒持有的或 沒有計劃持有的股東信息，這有不當(dāng)干預(yù)董事會在獲取股東信息方面的判斷的嫌疑。對此，

21、有學(xué)者提出了如下的批判性的意見。首先關(guān)于上述第一點(diǎn)，能立即獲取的股東信息確實(shí)可 以被視為公司現(xiàn)在所持有的信息，但假如這些信息對于股東而言是必不可缺的話，那么即使 說不能立即獲取，只要公司有獲取的可能的話，那么為保障股東能與公司處于同等立場，就 應(yīng)該承認(rèn)股東獲取這些信息。接著，關(guān)于上述第二點(diǎn)，該學(xué)者認(rèn)為透過中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)送委托書 的系統(tǒng)只會不當(dāng)?shù)貎?yōu)遇公司現(xiàn)有經(jīng)營層。而關(guān)于上述第三點(diǎn)，該學(xué)者認(rèn)為對董事會權(quán)限的尊 重實(shí)際上也就是無視股東表決權(quán)的作用。法院在上述的判例中雖然做出了不同結(jié)果的判斷，但實(shí)際上其判斷構(gòu)造并無不同之處。 也就是說，在關(guān)于確保在股東信息獲取上“公司與股東處于同等立場”的問題上，判例的

22、立 場是一致的。問題僅在于，什么場合才能被認(rèn)定為在股東信息獲取上“公司與股東處于同等 立場”。也就是說，判例在關(guān)于股東是否僅能獲取公司已經(jīng)獲取的信息，還是即使于公司有 獲取可能性的場合股東同樣也可獲取該信息的問題上，存在不同的見解。Sadler之前的判 例堅持當(dāng)公司現(xiàn)不持有NOBO名單的場合，股東即使無法獲取該名單也不會被置于不利的立 場，而在Sadler案中法院卻認(rèn)為，即使公司現(xiàn)在不持有NOBO名單，但在特定的事實(shí)關(guān)系下 仍存在承認(rèn)股東獲取該名單的余地。那么，上述這樣的不同的解釋緣何產(chǎn)生，又如何解釋才 最為妥當(dāng)呢？既然判例的判斷構(gòu)造在試圖保障股東與公司在股東信息獲取上能處于同等立 場的點(diǎn)上是

23、一致的，其區(qū)別只是對股東可獲取的股東信息應(yīng)作狹義還是廣義的解釋上存在不 同而已，那么解決問題的路徑就在于該如何評價或定位股東間的水平性的交流的問題。也就Tactron v. KDI, 1985 Del.Ch.Lexis 373, at 3; Hatleigh, 428 A.2d at 354.Hatleigh, 428 A.2d at 354.R.B.Associates, 1988 WL 27731, 13 Del.J.Corp.L.at 1223.Salder & American Telephone and Telegraph v.NCR Corporation, 928 F.2D.48

24、 (2D.Cir.1991). 是說，如果能積極正面地評價股東間水平性的交流的意義的話，那么當(dāng)然就應(yīng)對股東可獲取 的股東信息作廣義地解釋。四、中國法的檢討由于股東名冊上記載有股東的姓名、持股數(shù)以及住所等具有價值的信息，加上在我國公 司法下股東名冊查閱請求權(quán)為單一股東權(quán)，因此難免該信息不會被濫用。當(dāng)然，值得注意的 是，依照證券法的規(guī)定，與大股東相關(guān)的信息必須公之于眾的，因此，在股東信息的獲取場 合所謂的隱私問題主要是針對相對較小規(guī)模的股東而言的。在此，中小投資者基于開設(shè)股票 賬戶，證券公司等賬戶管理機(jī)構(gòu)當(dāng)然會知道該股東信息。那么，是否有必要為了保護(hù)該中小 投資者的隱私而拒絕公司或股東獲取該信息呢

25、？在此，依據(jù)證券登記規(guī)則第41條的規(guī) 定，股票登記保管機(jī)構(gòu)（中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司）應(yīng)定期向股票發(fā)行人提供股東名 冊。此外，發(fā)行人于召開股東大會、權(quán)益分派、股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化、股票交易異常波動 等情形時，可向該機(jī)構(gòu)申請?zhí)峁┕蓶|名冊。雖然該規(guī)定并未明確登記保管機(jī)構(gòu)在什么情形下 可拒絕公司獲取股東信息，但既然公司或股東至少可定期（比如召開定時股東大會時）獲取 該股東信息，那么顯然投資者隱私保護(hù)的問題不能成為拒絕公司或股東獲取該信息的理由。 而且，從上文對美國法的考察可知，在間接持有制下，為保護(hù)投資者的隱私所采取的 NOBO/OBO區(qū)別制以及轉(zhuǎn)送系統(tǒng)，不僅造成時間、金錢等的浪費(fèi)、甚至還會引發(fā)

26、股東表決權(quán) 的形骸化等弊害。即，美國的這種所謂的間接方式不僅會損害公司與股東間的交流，而且還 會損及股東間的水平性地交流。因此，我們沒必要僅僅出于保護(hù)股東的隱私的目的而否定現(xiàn) 有的直接交流方式。當(dāng)然，或許出于對登記保管機(jī)構(gòu)的管理費(fèi)用以及事務(wù)管理的繁雜等的考 慮，對公司從登記保管機(jī)構(gòu)獲取股東信息予以限制有一定的必要。但是，如果公司愿意承擔(dān) 相應(yīng)的費(fèi)用的話，考慮到股東的信息原本就屬于公司所有，那么應(yīng)盡量允許公司的請求。誠如上述，依美國判例的立場，公司如果要求登記保管機(jī)構(gòu)提供CEDE名單的話可立即 獲取，因此登記保管機(jī)構(gòu)擁有的CEDE名單可被視為公司現(xiàn)在所持有的名單，這樣，股東行 使股東名冊查閱請求

27、權(quán)的話就可獲取。那么，在我國股份登記保管制度下，股東行使公司法 上的名冊查閱請求權(quán)的話，是否可以從公司獲取登記保管機(jī)構(gòu)所擁有的股東信息呢？該問題 實(shí)際上涉及是否能將登記機(jī)構(gòu)擁有的股東信息視為公司現(xiàn)在擁有的信息的問題或者如何評 價公司與股東在股東信息方面的平等地位的問題。對此，公司法或證券法對于股東間的水平 性地交流如何定位就成了關(guān)鍵點(diǎn)。在此，我們認(rèn)為，如果要期待股東在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮 作用的話，那么就應(yīng)當(dāng)肯定公司與股東間的垂直性交流、以及股東間的水平性交流的意義。 如果上述交流的意義能得到認(rèn)可的話，那么就不應(yīng)當(dāng)對股東獲取股東信息予以不當(dāng)?shù)南拗?。五、結(jié)語公司內(nèi)存在兩種形態(tài)的交流，即公司與股東間

28、的垂直性的交流以及股東間水平性的交 流，這兩種形態(tài)的交流惟有相互作用才能發(fā)揮其既有的功能。比如，由于股東集體行動 （collective action）的問題致使股東大會的意思決定存在形骸化的可能性，為使公司與 股東間的垂直性的交流具有實(shí)質(zhì)意義，股東間的水平性的交流就具有重要的意義。相反，該 水平性的交流要具有實(shí)質(zhì)性的意義就必須充分利用公司與股東間的垂直性的交流。為實(shí)現(xiàn)上 述形態(tài)的交流，股東信息的獲取就變得不可或缺。在此，基于上文所作檢討，我們認(rèn)為，關(guān) 于股票登記保管制度，應(yīng)繼續(xù)維持現(xiàn)有的以直接登記為主的立法原則以利于公司與股東的直 接的交流、而且還應(yīng)更大程度地承認(rèn)公司獲取股東信息的可能性。此

29、外，關(guān)于公司法上的股 東名冊查閱問題，我們認(rèn)為在由查閱請求人承擔(dān)合理的費(fèi)用的基礎(chǔ)上，假如從登記保管機(jī)構(gòu) 短時間內(nèi)獲取股東信息不存在技術(shù)上的障礙的話，那么應(yīng)當(dāng)允許擁有正當(dāng)目的的股東獲取該 股東信息。參考文獻(xiàn)：IRobert Brown, Jr., The Shareholder Communication Rules and the Securities and Exchange Commission: An Exercise in Utility or Futility, 13 J. CORP. L. 683, 766 (1988).2 Rule No.4-493, Business Roun

30、dtable Petition for Rulemaking Regarding Shareholder Communications (April 12, 2004).囪 Robert W. Hamilton and Richard A. Booth, Business Basics for Law Students, 11.18(Paperback -2002). 句 Shaun M.Klein, Note: Rule14b-2: Does It Actually Lead to the Prompt Forwarding of Communication to Beneficial Ow

31、ners of Securities?, 23 Iowa.J.Corp.L.155, 173,177(1997). Randall S. Thomas, Improving Shareholder Monitoring and Corporate Management by Expanding Statutory Access to Information, 38 Ariz.L.Rev.331 (1996). Stephen J. Massey, Chancellor Allens Jurisprudence and the Theory of Corporate Law, 17 Del.J.Corp.L.683, 721-723 (1992).