隨著市場經(jīng)濟的日益繁榮

1、南京財經(jīng)大學(xué)本科畢業(yè)論文PAGE PAGE 15隨著市場經(jīng)濟的日益繁榮，隨著小轎車在家庭生活中的普及，交通肇事問題也越來越多。翻閱報刊、雜志，各類交通肇事逃逸案常見諸報端。在理論界和具體的司法實踐中，對刑法及其相關(guān)的司法解釋在運用中存在著諸多的爭議。本文將對交通肇事罪能否構(gòu)成共犯，以及如何解決該問題進行探討。一、交通肇事罪的概念以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定交通肇事罪，是是指違反交通通運輸管理法法規(guī)，因而發(fā)發(fā)生重大事故故，致人重傷傷、死亡或者者使公私財產(chǎn)產(chǎn)遭受重大損損失的行為。陳忠林.刑法(分論)M.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.52.陳忠林.刑法(分論)M.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

2、52.最高人民法院22000年111月15日日發(fā)布的關(guān)關(guān)于審理交通通肇事刑事案案件具體應(yīng)用用法律若干問問題的解釋（以以下簡稱解解釋）第55條第2款規(guī)規(guī)定：“交通肇事后后，單位主管管人員、機動動車輛所有人人、承包人或或者乘車人指指使肇事人逃逃逸，致使被被害人因得不不到救助而死死亡的，以交交通肇事罪的的共犯論處。”這款解釋明確規(guī)定，交通肇事罪這個公認(rèn)的過失犯罪有共犯形態(tài)存在。這是我國刑事立法和司法解釋中，第一次出現(xiàn)過失犯罪可以成立共同犯罪的規(guī)定。根據(jù)我國刑法法第25條條第1款的規(guī)規(guī)定和刑法學(xué)學(xué)界的通說理理論，共同犯犯罪是指二人人以上共同故故意犯罪。共共同犯罪的構(gòu)構(gòu)成要件有三三方面：（11）主體要件

3、件：必須是兩兩個以上有刑刑事責(zé)任能力力的人或是兩兩個以上單位位；(2）客客觀要件：必必須有共同犯犯罪的行為，各各共同犯罪人人的行為結(jié)成成了一個整體體，互相聯(lián)系系，共同配合合，共同導(dǎo)致致了危害結(jié)果果的發(fā)生；（33）主觀要件件：各共同犯犯罪人之間在在主觀上具有有共同犯罪的的故意。若雙雙方都是過失失犯罪，或者者一方為過失失犯罪，一方方為故意犯罪罪，都不成立立共同犯罪。盡盡管在理論上上有學(xué)者認(rèn)為為過失犯罪中中也存在共同同犯罪，但畢畢竟還停留在在理論探討階階段。自從這一解釋出出臺后，猶如如一石激起千千層浪，在刑刑法學(xué)界引起起了對交通肇肇事罪共同犯犯罪問題乃至至過失犯罪的的共同犯罪問問題的熱烈討討論。交通

4、肇肇事罪的共犯犯問題頓時成成了研究交通通肇事罪的熱熱門、疑難問問題之一。二、對最高人民民法院關(guān)于于審理交通肇肇事刑事案件件具體應(yīng)用法法律若干問題題的解釋第第5條第2款款的爭鳴觀點點司法實踐中，“單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人或者乘乘車人”在交通事故故發(fā)生后，指指使他人逃逸逸，致使被害害人死亡的情情況并不少見見，而且，在在明知交通事事故發(fā)生后，肇肇事者應(yīng)當(dāng)履履行救助等義義務(wù)，但卻故故意教唆肇事事者離開現(xiàn)場場，結(jié)果使被被害人因沒有有得到及時救救助而死亡。因因此，交通肇肇事后，教唆唆他人逃逸的的行為，情節(jié)節(jié)十分惡劣，完完全有處罰的的必要。解解釋如此規(guī)規(guī)定，在實踐踐中具有積極極的意義。但但

5、是，在我國國現(xiàn)行的刑法法規(guī)定和刑法法理論之下，如如何解釋該規(guī)規(guī)定，卻成為為問題。（一）否定論該款解釋出臺后后，學(xué)界大多多數(shù)人對這一一解釋持否定定態(tài)度，“認(rèn)為這一解解釋邏輯混亂亂，內(nèi)容荒唐唐，別出心裁裁地規(guī)定了交交通肇事罪這這一過失犯罪罪的共犯”，不符合我我國刑法第第25條關(guān)于于共同犯罪的的理論，與罪罪刑法定原則則相悖，龔培華,肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策M.北京:中國檢察出版社,2002.257-258. 實實屬越權(quán)解釋釋，侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析J.法學(xué),2002,(11):63-64. 是不龔培華,肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策M.北京:中國檢察出版社,2002.257

6、-258.侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析J.法學(xué),2002,(11):63-64.具體看來，否定定論者又有以以下不同觀點點：1.單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人或者乘乘車人指使肇肇事人逃逸，致致使被害人因因得不到救助助而死亡的，對對教唆、幫助助者應(yīng)按包庇庇罪定罪處罰罰。朱明鎖.朱明鎖.教唆、幫助逃逸不構(gòu)成交通肇事罪共犯J.中國檢察日報,2001,(3):24-28.解釋第5條條與刑法基本本理論不符。交交通肇事罪作作為典型的過過失犯罪，加加重情節(jié)的幫幫助犯并不能能構(gòu)成基本罪罪的共犯。理理由是：根據(jù)據(jù)我國刑法規(guī)規(guī)定，共同犯犯罪只能存在在于二人以上上共同故意犯犯罪之中，雙雙方過失或一一

7、方故意一方方過失均不能能構(gòu)成共同犯犯罪。機動車車駕駛員所在在的單位主管管人員、機動動車輛所有人人、承包人或或者乘車人指指使肇事人逃逃逸，致使被被害人因得不不到救助而死死亡，由于該該“教唆、幫助助逃逸”之行為發(fā)生生在交通肇事事之后，而共共犯只能存在在于基本罪行行為的實施過過程當(dāng)中，因因而交通肇事事后“教唆、幫助助逃逸”行為人并不不能構(gòu)成交通通肇事罪之共共犯。該觀點認(rèn)為，單單位主管人員員、機動車輛輛所有人、承承包人或者乘乘車人為窩藏藏、包庇肇事事者，指使或或幫助其逃逸逸的，對教唆唆、幫助者應(yīng)應(yīng)按包庇罪定定罪處罰，并并可視肇事逃逃逸后造成后后果的嚴(yán)重程程度，決定對對教唆、幫助助者是否從輕輕、從重處罰

8、罰。筆者認(rèn)為，對于于單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人或者乘乘車人指使肇肇事者逃逸的的，不應(yīng)構(gòu)成成包庇罪。所所謂包庇罪，是是指明知是犯犯罪的人而為為其提供隱藏藏處所、財物物，幫助其逃逃匿的行為。該該行為均為單單純的幫助行行為，而指使使逃逸行為，從從性質(zhì)上來講講，更為典型型的是一種唆唆使、教唆行行為，它在肇肇事者逃逸過過程中所起的的作用是，當(dāng)當(dāng)肇事者驚慌慌失措，一時時還不知何去去何從時，挑挑起肇事者的的逃逸念頭；當(dāng)肇事者在在救助被害人人和逃避法律律責(zé)任之間左左右搖擺時，堅堅定肇事者的的逃逸信心。從從指使逃逸行行為在逃逸致致人死亡過程程中所起的作作用來看，指指使行為不像像包庇罪中的的包庇行

9、為那那樣，起的作作用是單純包包庇犯罪人逃逃避法律追究究，而是在追追求逃避法律律追究的同時時，又唆使肇肇事者犯下了了更重的罪。2.對指使者應(yīng)應(yīng)當(dāng)單獨定罪罪，以故意傷傷害或故意殺殺人（間接故故意）的教唆唆犯定罪。劉志華.劉志華.指使肇事人逃逸不應(yīng)定為交通肇事罪J.中國檢察日報,2002:78-79.這種觀點的理由由如下：第一，指使者對對被害人的死死亡或重傷是是持一種間接接故意的心理理態(tài)度。指使使者指使肇事事者逃逸是在在交通事故發(fā)發(fā)生后，被害害人已經(jīng)受到到侵害的情況況下進行的，從從而使被害人人人身損害的的結(jié)果擴大，其其顯然持一種種間接故意的的心理態(tài)度。由由于間接故意意犯罪以發(fā)生生后的結(jié)果的的危害程度

10、為為定罪基礎(chǔ)，因因此在被害人人死亡的情況況下應(yīng)以間接接故意殺人的的教唆犯處理理，在被害人人沒有死亡的的情況下以故故意傷害的教教唆犯處理。第二，對指使逃逃逸的行為進進行打擊符合合刑法的處罰罰原則。單位位主管人員、機機動車輛所有有人、承包人人或者乘車人人指使肇事者者逃逸的，構(gòu)構(gòu)成了教唆犯犯，對被指使使人的犯罪意意圖形成起了了積極作用，本本著對故意犯犯罪從重打擊擊的原則，對對指使肇事者者逃逸的行為為進行單獨定定罪也是合理理的。筆者認(rèn)為，對于于單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人或者乘乘車人指使肇肇事者逃逸的的，以故意傷傷害或故意殺殺人的教唆犯犯定罪是較為為合理的。3.視兩種不同同情形，分別別定

11、罪，一種種是對肇事者者定為交通肇肇事罪，對單單位主管人員員等定為過失失致人死亡罪罪；另一種是是對單位主管管人員等以間間接故意殺人人罪處理，對對肇事者則以以交通肇事罪罪和間接故意意殺人罪并罰罰。馮春.論交通肇事罪的主體J.重慶交通學(xué)院學(xué)報(社科版),2003,(3):45-47.馮春.論交通肇事罪的主體J.重慶交通學(xué)院學(xué)報(社科版),2003,(3):45-47.這里應(yīng)分為兩種種情況來認(rèn)定定：第一種情情況，當(dāng)單位位主管人員、機機動車輛所有有人、承包人人以及乘車人人逃逸時對被被害人的死亡亡結(jié)果持過失失的心態(tài)，如如誤以為被害害人沒有受傷傷或者僅是輕輕微傷，此時時單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承

12、包人以及乘乘車人和肇事事人對被害人人的死亡結(jié)果果是持過失的的罪過形態(tài)，而而根據(jù)我國刑刑法對共同犯犯罪只能由共共同故意構(gòu)成成的規(guī)定，二二人以上共同同過失犯罪的的，不以共同同犯罪論處。因因此，交通肇肇事后，指使使人指使肇事事人逃逸，導(dǎo)導(dǎo)致被害人死死亡的，不能能以交通肇事事罪的共犯論論處，而應(yīng)分分別定罪，對對肇事人定為為交通肇事罪罪，對單位主主管人員、機機動車輛所有有人、承包人人以及乘車人人可定為過失失致人死亡罪罪。第二種情情況，當(dāng)單位位主管人員、機機動車輛所有有人、承包人人以及乘車人人指使肇事人人逃逸，對被被害人的死亡亡結(jié)果持放任任態(tài)度的，對對單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人以及乘乘車人

13、更不應(yīng)應(yīng)認(rèn)定為交通通肇事罪，而而應(yīng)以間接故故意殺人罪處處理，對肇事事人則以交通通肇事罪和間間接故意殺人人罪并罰。筆者認(rèn)為，該觀觀點中的第一一種情況是不不合理的，指指使者對被害害人的死亡結(jié)結(jié)果所持的心心態(tài)不應(yīng)認(rèn)定定為過失，指指使者在被害害人已經(jīng)受到到侵害的情況況下指使肇事事者逃逸，從從而使被害人人人身損害的的結(jié)果擴大，顯顯然持間接故故意的心理態(tài)態(tài)度。也有學(xué)學(xué)者指出即使使主觀方面是是間接故意，也也必須以主觀觀上知道可能能發(fā)生被害人人傷害或死亡亡的后果為前前提，那么如如果指使者不不在現(xiàn)場，無無法判斷被害害人是否會真真的受到重傷傷或會死亡而而指示交通肇肇事者逃逸時時，所持的心心態(tài)就應(yīng)認(rèn)定定為過失。筆筆

14、者認(rèn)為，這這顯然是指使使者逃避法律律追究的借口口。首先，指指使人在明知知被害人有死死亡危險的情情況下仍然指指使肇事者逃逃逸，則他對對被害人可能能死亡的危險險采取了放任任的態(tài)度，其其主觀上的罪罪過顯然是間間接故意。其其次，本著對對教唆犯從重重打擊的原則則，對指使者者指使逃逸行行為的主觀態(tài)態(tài)度認(rèn)定為間間接故意是較較為合理的。第第二種情況，對對單位主管人人員、機動車車輛所有人、承承包人以及乘乘車人以間接接故意殺人罪罪處理，對肇肇事者則以交交通肇事罪和和間接故意殺殺人罪并罰。筆筆者認(rèn)為，對對肇事者需要要分情況定罪罪。若肇事者者第一階段的的先行行為構(gòu)構(gòu)成了交通肇肇事罪，這時時才能數(shù)罪并并罰。若先行行的肇

15、事行為為只是普通的的交通事故，不不符合交通肇肇事罪的構(gòu)成成要件，又怎怎能以交通肇肇事罪和間接接故意殺人罪罪并罰呢？（二）肯定論也有學(xué)者試圖在在現(xiàn)有刑法規(guī)規(guī)定的框架之之內(nèi)來探討該該解釋的合理理性。因為現(xiàn)現(xiàn)行刑法對共共同犯罪的規(guī)規(guī)定限于故意意犯罪，因此此肯定論的觀觀點也主要是是圍繞交通肇肇事罪中存在在著故意形態(tài)態(tài)這個主題進進行的。主要要存在以下觀觀點：1.將“逃逸”行為理解為為故意實施的的行為，從而而在故意的范范圍內(nèi)成立共共同犯罪。楊坤.交通肇事逃逸行為楊坤.交通肇事逃逸行為兼評交通肇事司法解釋相關(guān)規(guī)定.J.宜賓學(xué)院學(xué)報,2008,(1):66-69.持該觀點的人認(rèn)認(rèn)為，肇事者者引發(fā)交通事事故是過

16、失的的，對肇事行行為不存在按按照共犯處罰罰的問題。但但是，刑法法第1333條將逃逸這這種故意實施施的行為規(guī)定定為交通肇事事罪加重處罰罰的情節(jié)，而而且在肇事后后逃逸的問題題上，肇事者者主觀上是故故意的，其他他人指使其逃逃逸，具有共共同的故意，而而且逃逸行為為與被害人的的死亡具有因因果關(guān)系，符符合共犯的構(gòu)構(gòu)成條件。2.以復(fù)合罪過過的新理論解解釋交通肇事事罪的共犯問問題。儲槐植.讀儲槐植.讀因逃逸致人死亡司法解釋J.人民法院報,2000,(3):83-84.雖然交通肇事罪罪在傳統(tǒng)理論論上被認(rèn)為是是典型的過失失犯罪，但由由于新刑法增增加了“因逃逸致人人死亡”的情節(jié)，交交通肇事罪已已不再是典型型的過失犯

17、罪罪，而成為一一種復(fù)合罪過過形式的犯罪罪類型，其前前兩個刑檔都都是出于過失失，第三個刑刑檔是故意。所所以在故意形形態(tài)里存在共共犯，完全符符合我國刑法法關(guān)于共犯的的規(guī)定和理論論。三、交通肇事罪罪不能構(gòu)成共共犯筆者認(rèn)為，交通通肇事罪不能能構(gòu)成共犯，理理由如下：1.在交通肇事事案件中，不不存在共同犯犯罪問題。刑刑法第255條明確規(guī)定定：共同犯罪罪是指二人以以上共同故意意犯罪。此條條款從主體、主主觀、客觀三三個方面闡明明了共同犯罪罪認(rèn)定的條件件：主體必須須有二人或二二人以上、主主觀上必須有有共同犯罪的的故意、客觀觀上必須有共共同犯罪的行行為。李曉明.中國刑法基本原理M.北京:法律出版社,2005.36

18、0-361. 而交交通肇事罪是是指違反交通通運輸管理法法規(guī)，因而發(fā)發(fā)生重大事故故，致人重傷傷、死亡或者者使公私財產(chǎn)產(chǎn)遭受重大損損失的行為。這這是一種過失失犯罪，既然然是過失犯罪罪，就不應(yīng)該該存在共同犯犯罪一說。交交通肇事罪不不具有共同犯犯罪的本質(zhì)特特征。李曉明.中國刑法基本原理M.北京:法律出版社,2005.360-361.2.該解釋違反反了罪刑法定定原則。我國國刑法理論通通說否認(rèn)過失失存在共同犯犯罪，即我國國刑法理論不不承認(rèn)有過失失共犯，因為為在過失犯罪罪中，各個過過失犯罪人缺缺乏像共同故故意那樣的犯犯意聯(lián)系，在在意志因素上上缺乏內(nèi)在的的統(tǒng)一性，在在認(rèn)識因素上上缺乏對共同同犯罪的認(rèn)識識，因而

19、不能能使數(shù)人的共共同行為具有有共同犯罪那那種內(nèi)在一致致性，疏忽大大意過失，缺缺乏預(yù)見性，過過于自信過失失，缺乏造成成危害結(jié)果的的意志因素，這這是它們不能能形成共同心心理基礎(chǔ)和實實施共同行為為的最重要原原因。張耕.刑事案例訴辯審評交通肇事罪M.北京:中國檢察出版社,2006.45. 但是是在刑事立法法上并沒有確確認(rèn)共同過失失犯罪為共同同犯罪的情況況下，司法解解釋能否做出出這樣的規(guī)定定呢，即使有有的學(xué)者提出出應(yīng)將過失犯犯罪納入共同同犯罪的行列列，但是這畢畢竟還處于探探討階段，刑刑法上并不存存在這種規(guī)定定，因此解解釋中的第第5條第2款款規(guī)定嚴(yán)重違違背了犯罪構(gòu)構(gòu)成、共同犯犯罪原理和我我國刑法關(guān)關(guān)于共同

20、犯罪罪的規(guī)定,因因而也與罪刑刑法定原則張耕.刑事案例訴辯審評交通肇事罪M.北京:中國檢察出版社,2006.45.3.是否構(gòu)成交交通肇事罪，不不能以指使者者對于肇事者者交通肇事行行為所表現(xiàn)出出來的態(tài)度和和行為來評價價。交通肇事事罪的構(gòu)成要要件中必須是是違反交通運運輸管理法規(guī)規(guī)，而行為人人指使肇事者者逃逸，雖然然發(fā)生了致人人重傷或者死死亡的結(jié)果，但但是畢竟與之之前的違章肇肇事行為無關(guān)關(guān)。4.在刑法理論論上，交通肇肇事后逃逸的的共犯不能等等同于交通肇肇事的共犯，我我國刑法中并并不存在單獨獨的交通肇事事逃逸罪，而而且，交通肇肇事逃逸行為為并不是交通通肇事罪的法法定構(gòu)成要件件，也就不具具有定罪層面面上的

21、意義。既既然這樣，又又怎么能以之之后的教唆、幫幫助行為和之之前的違反交交通運輸管理理法規(guī)的行為為共同構(gòu)成交交通肇事罪的的共同犯罪呢呢？5.在因果關(guān)系系上，單位主主管人員、機機動車輛所有有人、承包人人以及乘車人人指使肇事者者逃逸的行為為發(fā)生在交通通肇事之后，也也就是說，當(dāng)當(dāng)指使者指使使肇事人逃逸逸時，交通違違章行為已經(jīng)經(jīng)實施完畢，違違章行為造成成的后果即交交通事故已經(jīng)經(jīng)發(fā)生，交通通肇事也已構(gòu)構(gòu)成，在這種種情況下,還還把指使行為為作為交通肇肇事罪的共犯犯的理由,那那就等于認(rèn)定定該行為是交交通肇事的原原因。這樣一一來,在因果果關(guān)系上就顛顛倒了。因此，筆者認(rèn)為為交通肇事罪罪不能構(gòu)成共共犯。況且作作為最

22、高人民民法院的司法法解釋，也只只能針對法條條本身的內(nèi)涵涵進行解釋，不不能在法條內(nèi)內(nèi)容之外進行行擴張解釋，否否則，就違背背憲法或違背背法律。因此此，該解釋釋第五條第第二款的內(nèi)容容與中華人人民共和國刑刑法第二十十五條第一款款規(guī)定的內(nèi)容容有矛盾，嚴(yán)嚴(yán)格意義講，人人民法院在審審理該類案件件時，應(yīng)按照照中華人民民共和國刑法法第二十五五條第一款規(guī)規(guī)定處理，而而不應(yīng)按照該該解釋第第五條第二款款解釋的內(nèi)容容去處理。但但在實際的審審判活動中，最最高人民法院院的司法解釋釋是人民法院院審判案件的的工作準(zhǔn)則，都都應(yīng)該遵照執(zhí)執(zhí)行。這樣勢勢必導(dǎo)致有的的法院對該類類案件處理時時適用中華華人民共和國國刑法第二二十五條第一一款

23、，有的法法院適用該解解釋第五條條第二款，這這樣適用的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)不一致，對對被告人處理理結(jié)果就大相相徑庭，相對對來說對被告告人的處理就就不公平。趙小敏.從一起交通肇事案件談交通肇事能否存在共犯EB/OL.趙小敏.從一起交通肇事案件談交通肇事能否存在共犯EB/OL. /xingfa/jtzszal/20070209/6890.html,2007-02-09.四、修改刑法理理論的建議和和增設(shè)“交通肇事逃逃逸罪”的法律思考考針對我國交通肇肇事罪的刑法法規(guī)定與司法法解釋的矛盾盾，筆者認(rèn)為為，有以下幾幾個解決辦法法。（一）修改共同同犯罪理論，承承認(rèn)過失共犯犯存在我國刑法理論不不承認(rèn)共同過過失犯罪，但但是，從司

24、法法實踐看，不不承認(rèn)過失共共同犯罪是不不合理的，理理由：1.對共同過失失構(gòu)成犯罪的的行為，如果果不以共同犯犯罪進行處理理，在實踐中中勢必會使有有些案件得不不到妥善處理理，或者不利利于對犯罪行行為的打擊。2.因為刑法的的規(guī)定而否定定共同過失犯犯罪現(xiàn)象是不不恰當(dāng)?shù)?，因因為這是現(xiàn)實實社會客觀存存在的事實，是是不以人的意意志為轉(zhuǎn)移的的，并不是以以法律是否規(guī)規(guī)定而決定其其存在與否，更更不會因為刑刑法沒有規(guī)定定而不存在或或發(fā)生變化。3.承認(rèn)過失共共同犯罪，也也可以豐富我我國的刑法理理論。周艷.交通肇事逃逸問題研究D.上海:華東政法學(xué)院.周艷.交通肇事逃逸問題研究D.上海:華東政法學(xué)院.2006:26-29

25、.4.在共同過失失犯罪中，每每個過失行為為人之間雖然然不存在共同同故意犯罪中中的那種意思思聯(lián)絡(luò)，但是是，卻存在著著對應(yīng)當(dāng)共同同履行的注意意義務(wù)共同違違反的事實，存存在著注意義義務(wù)共同懈怠怠的共同心理理態(tài)度。由于于這種共同心心理態(tài)度助長長了各過失行行為人主觀上上的不注意、違違反注意義務(wù)務(wù)，才導(dǎo)致危危害結(jié)果的發(fā)發(fā)生。因此，對對共同過失犯犯罪行為人以以共同犯罪定定罪量刑，并并不違背主客客觀相一致的的原則。高秀東.交通肇事罪的認(rèn)定與處理M.北京:人民法院出版社,2005.高秀東.交通肇事罪的認(rèn)定與處理M.北京:人民法院出版社,2005.雖然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共共同過失犯罪罪，但是，對對于共同過失失犯罪，應(yīng)當(dāng)當(dāng)將

26、其限定在在過失共同正正犯的范圍內(nèi)內(nèi)，過失教唆唆、過失幫助助不能構(gòu)成過過失共犯，只只有這樣，才才能防止對過過失犯罪處罰罰的擴大化。當(dāng)刑法理論承認(rèn)認(rèn)共同過失犯犯罪時，本文文探討的問題題即不再存在在，刑法和解解釋也不再再矛盾，更不不會違背罪刑刑法定原則了了。（二）可以考慮慮增設(shè)“交通肇事逃逃逸罪”交通肇事和交通通肇事逃逸是是兩個不同的的階段，行為為人在兩個階階段表現(xiàn)出的的行為特征是是完全不同的的。交通肇事事階段，行為為人對自己危危害社會的行行為及其結(jié)果果所持的心理理態(tài)度是過失失，出現(xiàn)的交交通事故，既既不是行為人人所積極追求求的，也不是是行為人放任任產(chǎn)生的，行行為人對事故故的結(jié)果是抱抱否定態(tài)度的的。而

27、在交通通肇事后逃逸逸階段，行為為人希望通過過自己逃逸的的行為從而達達到逃避其應(yīng)應(yīng)負(fù)的救助義義務(wù)和法律責(zé)責(zé)任的目的，這這些都是出于于直接故意，并并且反映了行行為人比較惡惡劣的主觀惡惡性。交通肇事逃逸行行為不僅侵犯犯了事故當(dāng)事事人的合法權(quán)權(quán)益，導(dǎo)致被被害人得不到到合理有效的的賠償，甚至至造成受害人人死亡或者嚴(yán)嚴(yán)重殘疾，給給被害人家屬屬和親友帶來來了極大的痛痛苦。同時侵侵害了正常的的交通秩序，嚴(yán)嚴(yán)重影響了社社會公眾的交交通安全感和和社會的和諧諧穩(wěn)定。具有有嚴(yán)重的社會會危害性，具具備了犯罪行行為本質(zhì)的特特征。唐惕永.交通肇事罪司法解釋相關(guān)問題研究D.湖南:湘潭大學(xué)唐惕永.交通肇事罪司法解釋相關(guān)問題研究

28、D.湖南:湘潭大學(xué).2006:55-56.交通肇事逃逸罪罪可以表述為為：行為人在在交通肇事后后為逃避救助助義務(wù)或法律律追究而逃跑跑，致使被害害人因得不到到救助而死亡亡的，處七年年以上有期徒徒刑。行為人人在交通肇事事后為逃避法法律追究，將將被害人帶離離事故現(xiàn)場后后隱藏或者遺遺棄，致使被被害人無法得得到救助而死死亡或者嚴(yán)重重殘疾的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)分別依照照刑法第二百百三十二條、第第二百三十四四條第二款的的規(guī)定，以故故意殺人罪或或者故意傷害害罪定罪處罰罰。無論是根據(jù)客觀觀現(xiàn)實的需要要，還是為了了保持刑法內(nèi)內(nèi)部原則的協(xié)協(xié)調(diào)性和整體體性的要求，我我國刑法都應(yīng)應(yīng)對交通肇事事逃逸規(guī)定為為獨立的犯罪罪，而根據(jù)肇肇事逃

29、逸者主主客觀等方面面的嚴(yán)重程度度，遵循罪責(zé)責(zé)刑相適應(yīng)的的原則，給予予其有罪評價價和適當(dāng)?shù)男绦淌绿幜P。將交通肇事逃逸逸行為從交通通肇事罪中剝剝離出來，單單獨定罪，設(shè)設(shè)立交通肇事事逃逸罪，在在司法實踐中中有著重要積積極的現(xiàn)實意意義：1.有利于打擊擊交通肇事逃逃逸犯罪。陳結(jié)淼.刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪J.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2007,(31):95-99.陳結(jié)淼.刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪J.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2007,(31):95-99.將交通肇事逃逸逸罪分離出來來,使得故意意的交通肇事事逃逸罪在量量刑上要比過過失的交通肇肇事罪重得多多。那么,在在交通肇事行行為發(fā)生后,肇

30、事人在兩兩者之間權(quán)衡衡利弊, 考考慮到“逃逸”行為的嚴(yán)重重后果,而放放棄逃逸,從從而減少逃逸逸行為的發(fā)生生。這樣不僅僅有利于交通通肇事罪的單單純化,從而而簡化交通肇肇事罪的定罪罪量刑,也有有利于處理交交通肇事逃逸逸行為,保證證司法實踐中中對此類案件件定罪標(biāo)準(zhǔn)的的統(tǒng)一,還有有利于取得減減少交通肇事事逃逸現(xiàn)象發(fā)發(fā)生的社會效效果。詹國文.交通肇事罪的司法困境及其解決思路J.南陽師范學(xué)院學(xué)報,2008,7（4）:18-20.詹國文.交通肇事罪的司法困境及其解決思路J.南陽師范學(xué)院學(xué)報,2008,7（4）:18-20.2.有助于消解解學(xué)界對刑法法和解釋的的理論紛爭。若設(shè)立“交通肇肇事逃逸罪”,交通肇事事

31、罪中存在的的共犯問題便便迎刃而解。定定義非常清晰晰了, 司法法解釋的越權(quán)權(quán)問題也不存存在了,符合合了刑法規(guī)定定的原則。解解決了交通肇肇事逃逸致人人死亡中存在在的共犯問題題，指使他人人逃逸，致使使被害人因得得不到救助而而死亡的，不不是以交通肇肇事罪共犯論論處，而是以以交通肇事逃逃逸罪共犯論論處，使學(xué)界界對此在觀點點上趨于一致致。綜上所述，對于于交通肇事罪罪能否構(gòu)成共共犯的問題，由由于刑法理論論和最高人民民法院的相關(guān)關(guān)司法解釋相相互矛盾，學(xué)學(xué)界認(rèn)識存在在分歧,導(dǎo)致致在司法實踐踐中對這類案案件的處理極極不統(tǒng)一。筆筆者認(rèn)為，為為適應(yīng)打擊交交通肇事后逃逃逸行為的需需要,在我國國刑法關(guān)于共共同犯罪現(xiàn)有有規(guī)定的框架架內(nèi)，增設(shè)“交通肇事逃逃逸罪”是最適宜的的解決辦法。但但從長遠角度度考慮，為徹徹底解決這一一理論和司法法難題，還應(yīng)應(yīng)修改我國刑刑法關(guān)于共同同犯罪的理論論及法律規(guī)定定，承認(rèn)共同同過失犯罪的的存在。參考文獻1詹國文.交通肇事罪罪的司法困境境及其解決思思路J.南陽師范學(xué)學(xué)院學(xué)報,22008,77（4）:118-20.2文濤.“交通肇事逃逃逸”犯罪化與交交通肇事