試論海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益

1、102/102海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益內(nèi)容提要：沒(méi)有保險(xiǎn)利益就不能得到賠償，這是海上保險(xiǎn)法律中的一條重要原則。因此弄清什么是保險(xiǎn)利益，以及在什么情況下能夠具有保險(xiǎn)利益，什么情況下不具有保險(xiǎn)利益，關(guān)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人差不多上十分重要的。本文在對(duì)與保險(xiǎn)利益有關(guān)的判例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)大多數(shù)情況下有關(guān)保險(xiǎn)利益的問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的討論，并對(duì)PPI保單的有關(guān)情況進(jìn)行了講明。1.前言中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（以下稱保險(xiǎn)法）第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！敝腥A人民共和國(guó)海商法（以下稱海商法）第二百

2、一十六條第一款規(guī)定，“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！庇纱四軌蚩闯?，并不是講被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保后，只要他支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險(xiǎn)人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也確實(shí)是講被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系，在海上保險(xiǎn)法律中稱為保險(xiǎn)利益。假如沒(méi)有這種利益關(guān)系，那么被保險(xiǎn)人就不能得到賠償。在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中，往往會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人，如買方，在對(duì)物資進(jìn)行投保時(shí)并未取得保險(xiǎn)利益，例如，未得到提單，但只要他在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已具有

3、這種利益，就能夠得到賠償。許多人都可能會(huì)對(duì)投保的財(cái)產(chǎn)，例如，船舶、物資、運(yùn)費(fèi)等，具有保險(xiǎn)利益；例如，船東、貨主和享有船舶優(yōu)先權(quán)的各方，救助人以及船長(zhǎng)、船員。為了對(duì)這些不同情況下具有保險(xiǎn)利益的各方能有一個(gè)更清晰的了解，本文在第5節(jié)中對(duì)部分情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹。在推斷是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)把握的一個(gè)原則是，所發(fā)生的保險(xiǎn)事故一定要是被保險(xiǎn)人遭受損失的近因。然而，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人不要求被保險(xiǎn)人證明具有保險(xiǎn)利益的情況，這確實(shí)是所謂的PPI保單的情況。對(duì)此我國(guó)海商法沒(méi)有明文規(guī)定，英美海上保險(xiǎn)法的規(guī)定也不盡相同。但總的情況是，PPI保單在法律上無(wú)效，但在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人往往都依舊會(huì)賠償?shù)摹１M管引入保險(xiǎn)利益

4、已有二百多年的歷史，但有關(guān)保險(xiǎn)益的判例至今在英美等國(guó)都經(jīng)常出現(xiàn)。因此，本文對(duì)部分新案例進(jìn)行了分析、介紹，使讀者對(duì)這方面的新進(jìn)展能有一個(gè)概略的了解。最后將英國(guó)海上保險(xiǎn)法中的有關(guān)條款作為附錄列于本文后面，以便于讀者在閱讀本文時(shí)進(jìn)行參考。2.什么緣故要有保險(xiǎn)利益要回答那個(gè)問(wèn)題，只要考慮一下假如不要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益會(huì)發(fā)生什么情況就能夠理解了。那樣的話，每個(gè)人都能夠交少量的保費(fèi)，去投保任何東西。如此一來(lái)，保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)了，而成了賭博行業(yè)。這種情況在英國(guó)一度專門盛行，甚至象瑪麗王后、國(guó)王或首相生病了，人們也去買保險(xiǎn)，保他們會(huì)死或可不能死，事實(shí)上是在賭他們會(huì)可不能一病不起。有人在碼頭附近看到一艘船裝

5、得滿滿的，也會(huì)跑去買保險(xiǎn)，保這艘船一定可不能到達(dá)目的地而會(huì)半路沉掉。到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì)，這種賭博式的保險(xiǎn)越來(lái)越嚴(yán)峻，因此英國(guó)于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險(xiǎn)。其中一個(gè)有效的措施確實(shí)是規(guī)定被保險(xiǎn)人一定要具有保險(xiǎn)利益，否則法律不予以承認(rèn)。這便產(chǎn)生了保險(xiǎn)利益那個(gè)概念。3.什么是保險(xiǎn)利益如前所述，海上保險(xiǎn)合同是對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)暮贤?；假如被保險(xiǎn)人可不能因財(cái)產(chǎn)的滅失或損害而遭受損失，自然也就沒(méi)有賠償可言。因此，首先，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間一定要具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。第二，這種利害關(guān)系必須是合法的，假如是以非法手段取得的這種利益，那么也不可能得到保險(xiǎn)的保障。第三，因?yàn)?/p>

6、保險(xiǎn)意義上的賠償，不是恢復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的受損前的物理狀態(tài)，因此這種損失一定要能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行度量，否則便難以談賠償了。由于保險(xiǎn)利益的含義十分廣泛，而且還存在近因原則，因此專門難給保險(xiǎn)利益下一個(gè)嚴(yán)格的定義。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法并沒(méi)有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義，只是規(guī)定每一個(gè)與海上運(yùn)務(wù)（marineadventure）有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益，特不是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)模ê馄椒ǎ├﹃P(guān)系的人；這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。這一規(guī)定源于1806年Lucenav.Craufurd一案中法

7、官所做的評(píng)述：一個(gè)人與一事物有利害關(guān)系，他就會(huì)因該事物情況的變化而獲益或受損；而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對(duì)那個(gè)人構(gòu)成重大阻礙。這種利害關(guān)系即不要求他對(duì)這一財(cái)產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財(cái)產(chǎn)是被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，但卻意味著與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害、損害或不利。與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，能夠講他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系確實(shí)是講那個(gè)人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財(cái)產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有專門大的區(qū)不，關(guān)于前者而言能夠用價(jià)值去衡量，

8、但關(guān)于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依靠于這種利害關(guān)系而存在的各個(gè)方面。大多數(shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例差不多上比較古老的判例。有關(guān)這一問(wèn)題的新判例是SharpandRoarerInvestmentsLtd.v.SphereDrakeInsurancePlc.（TheMoonacre）一案。正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問(wèn)題的判例中所關(guān)懷的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之能夠公正地講，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。假如沒(méi)有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險(xiǎn)合同確實(shí)是賭博合同。然而，人們從沒(méi)講應(yīng)當(dāng)存在一種保險(xiǎn)合同，這種合同不是賭博合同，但在

9、沒(méi)有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系能夠使保險(xiǎn)合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。在1995年的TheCapricorn一案中，法官講“該保單并沒(méi)有賭博或類似的標(biāo)志。假如保險(xiǎn)人以深思熟慮的條款承保了被保險(xiǎn)人在特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)，那么法庭在同意保險(xiǎn)人稱被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益的抗辯時(shí)要特不慎重”。1992年的TheMoonacre一案對(duì)1906年海上保險(xiǎn)法第5條進(jìn)行了分析，認(rèn)為該條并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)利益這一概念給出窮盡的定義，而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)判例的背景來(lái)進(jìn)行理解。其中第5（2）條，提出了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)特征，即：（1）被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安

10、全或按時(shí)到達(dá)而受益，或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責(zé)任。（2）被保險(xiǎn)人與該海上運(yùn)務(wù)（adventure）或其中的任何保險(xiǎn)利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。（3）這種受益、受損或產(chǎn)生的責(zé)任要是這種與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或海上運(yùn)務(wù)之間的關(guān)系所造成的。黃偉青（2002）認(rèn)為：國(guó)際海運(yùn)物資保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（國(guó)際海運(yùn)物資）具有法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)人因該標(biāo)的出險(xiǎn)而遭受損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。黃偉青（2002）對(duì)該保險(xiǎn)利益從以下五個(gè)方面進(jìn)行了講明：a.被保險(xiǎn)人對(duì)物資有合法的利益。“法律上承認(rèn)的利益”也確實(shí)是依附在物資上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的物資風(fēng)險(xiǎn)，這

11、是獲得保險(xiǎn)保障的基礎(chǔ)；盡管被保險(xiǎn)人對(duì)物資有利益關(guān)系，但非法利益和僅對(duì)物資具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險(xiǎn)利益的，是不能得到保險(xiǎn)保障的。b.物資出險(xiǎn)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險(xiǎn)合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。假如物資發(fā)生保險(xiǎn)事故并可不能使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險(xiǎn)人就無(wú)保險(xiǎn)利益可言。c.受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)賠償?shù)南葲Q條件，沒(méi)有保險(xiǎn)利益就無(wú)法得到保險(xiǎn)保障，只有能通過(guò)貨幣形式計(jì)量的價(jià)值，才能獲得保險(xiǎn)保障。d.保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒(méi)有依照的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益。e.對(duì)國(guó)際海運(yùn)物資具有保險(xiǎn)利益的人包括物資的賣

12、方、買方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等。4.何時(shí)要有保險(xiǎn)利益為了取得保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人僅僅具有保險(xiǎn)利益還不行，還要看在時(shí)刻上是什么時(shí)候獲得的這種利益。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第6條1款規(guī)定，被保險(xiǎn)人能夠在投保時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，但一定要在滅失時(shí)獲得保險(xiǎn)利益。但假如保的是“不論是否滅失”（lostornotlost），那么即使被保險(xiǎn)人是在財(cái)產(chǎn)滅失后才真正得到保險(xiǎn)利益的，他依舊能夠得到賠償。法官在1944年的MarineInsuranceCo.Ltd.v.Grimmer一案中講，“保單可溯及到被保險(xiǎn)物資裝船時(shí)”，這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單。“不論是否滅失”僅僅表明即使是滅失了保單也情

13、愿承保。因此，在這種情況下，由于保單中的“不論是否滅失”條款所保的范圍包括保單簽發(fā)前保險(xiǎn)標(biāo)的就已滅失的情況，因此就不能抗辯講被保險(xiǎn)人在發(fā)生損害后才取得的保險(xiǎn)利益就不賠，因?yàn)樗I的貨是好的，而且確實(shí)因?yàn)樗侗５娘L(fēng)險(xiǎn)造成了損失。這一點(diǎn)不僅適用于部分損失，而且適用于全損。假如被保險(xiǎn)人依照合同，即使在買貨時(shí)物資在海上差不多全損也要付賣方貨價(jià)，那么他依“不論是否滅失”保單就應(yīng)得到賠償。值得注意的是，假如在簽這種保單時(shí)被保險(xiǎn)人差不多明白滅失了，但保險(xiǎn)人卻不明白，則保單無(wú)效；假如保險(xiǎn)人明白保險(xiǎn)標(biāo)的差不多不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，而被保險(xiǎn)人不明白，則被保險(xiǎn)人能夠取回保費(fèi)。此外，假如被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)未

14、取得保險(xiǎn)利益，那么在他明白后也不能以任何方式取得這種利益。在1876年的Andersonv.Morice一案中，上訴方（買方）簽定了買賣合同后在第二天投保了由Rangoon到英國(guó)的這批物資。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了。天氣良好，船舶適航，而且在開到該港前進(jìn)行了修理，沒(méi)有任何直接證據(jù)講明船沉的緣故。由于船沉了，已裝上船的物資也都全損了。法庭在審理此案時(shí)判決買方在貨未裝完之前沒(méi)有保險(xiǎn)利益，而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)保單中也沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的條款。1982

15、年的貨運(yùn)險(xiǎn)保單中第11.2條用不同的表述方法保留了這一條款。本文第？5.4節(jié)中討論的TheCapricorn一案是一個(gè)涉及到這一問(wèn)題的新案例。5.哪些情況下能夠具有保險(xiǎn)利益在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)懷的莫過(guò)于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償；而保險(xiǎn)人也往往試圖講明他能夠不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述，確實(shí)是保險(xiǎn)利益。那么，在哪些情況下能夠獲得保險(xiǎn)利益呢？本節(jié)分三十多個(gè)小節(jié)對(duì)大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。由因此從不同角度進(jìn)行的分類，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會(huì)出現(xiàn)重疊。如第1節(jié)所述，推斷是否具備保險(xiǎn)利益，確實(shí)是要看這種利益與被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因

16、關(guān)系。最明顯的例子確實(shí)是海上財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人，如船東、貨主。與此相類似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助酬勞時(shí)對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類則是由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成損害要對(duì)其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財(cái)產(chǎn)的托管人。5.1財(cái)產(chǎn)所有人的利益海上財(cái)產(chǎn)要緊有船舶、物資和運(yùn)費(fèi)三大類。由于運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)問(wèn)題特不復(fù)雜，將在第？5.7至？5.12節(jié)簡(jiǎn)述。本節(jié)要緊討論船東和貨主的保險(xiǎn)利益。5.1.1船東船東作為船舶的所有人可能會(huì)自己經(jīng)營(yíng)船舶，也可能會(huì)將船舶租給租船人去經(jīng)營(yíng)。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人，無(wú)疑對(duì)船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險(xiǎn)利益。問(wèn)題是事實(shí)船東，即不

17、是船舶登記的所有人，是否能夠具保險(xiǎn)利益呢？在1992年的TheMoonacre一案中P1是一個(gè)成功的商人，退休后想買一艘游艇。由于商務(wù)上的緣故，他未以個(gè)人的名義買，而是將船舶注冊(cè)在P2的名下。船舶全損了。P1和P2向保險(xiǎn)人D請(qǐng)償，D拒絕賠付，其中一個(gè)理由確實(shí)是保單是以P1的名義投保的，但他并不是船舶登記的所有人，并認(rèn)為P1僅僅是實(shí)際占有或受托管（bailment）是不夠的，假如不因船舶的滅失而產(chǎn)生責(zé)任的話；因而P1不具有保險(xiǎn)利益。法庭在判P1是否有保險(xiǎn)利益時(shí)講，法定船東P2授予了P1完全自由地使用船舶的權(quán)利，他能夠行使對(duì)船船的絕對(duì)操縱，并有權(quán)在船舶推定全損時(shí)將船委付給保險(xiǎn)人；他與該船之間的關(guān)系

18、，使得他能夠因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害；因此P1具有保險(xiǎn)利益。在現(xiàn)實(shí)的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，將治理人與注冊(cè)船東一并列為保單下的被保險(xiǎn)人是一種專門普遍的做法。TheMoonacre一案支持了如此一種觀點(diǎn)，即治理人具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗麄儗?duì)船東而言具有照料船舶的責(zé)任，有權(quán)在發(fā)生損失時(shí)向保險(xiǎn)人請(qǐng)償并代船東治理保險(xiǎn)賠償金。這種情況往往是治理人是實(shí)際船東，而注冊(cè)船東則僅僅是為了設(shè)立單船公司和船舶掛旗考慮而實(shí)際得設(shè)立。關(guān)于我國(guó)而言，還存在一個(gè)十分特不的現(xiàn)象，即船舶掛靠關(guān)系：實(shí)際船東（特不是私人船東）由于沒(méi)有船舶經(jīng)營(yíng)權(quán)，常常將其船舶掛靠在其他船公司，由該公司為其辦理國(guó)籍證書和船舶營(yíng)運(yùn)證書，并將

19、該公司列為國(guó)籍證書和船舶營(yíng)運(yùn)證書上的船舶所有人，實(shí)際船東本人又是船舶所有權(quán)證書上的船舶所有人，船舶實(shí)際上由實(shí)際船東經(jīng)營(yíng)治理?，F(xiàn)在，假如實(shí)際船東單獨(dú)投保，那么保險(xiǎn)人是難以以其沒(méi)有保險(xiǎn)利益而拒賠的；假如掛靠公司單獨(dú)投保，保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格審查其是否實(shí)際具有保險(xiǎn)利益；假如治理人與注冊(cè)船東共同投保，問(wèn)題不是專門大；假如治理人與注冊(cè)船東均單獨(dú)投保，特不是在不同的保險(xiǎn)公司分不投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)十分注意其是否存在掛靠關(guān)系，以及存在時(shí)到地誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益。船舶即使出租后，船舶實(shí)際所有人依舊對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。然而，在租船時(shí)可能會(huì)有這種情況，即在租約中定明一旦船舶發(fā)生損失，租船人要負(fù)責(zé)賠償。這只是規(guī)定了租船人的責(zé)任，并不

20、是講船東因此就受這一條款的約束而喪失了對(duì)船舶的保險(xiǎn)利益。他完全有權(quán)對(duì)船舶進(jìn)行投保。在損害發(fā)生時(shí)，他能夠要求租船人賠償，也能夠選擇向保險(xiǎn)人求償，再由保險(xiǎn)人向租船人代位求償。在1811年的Hobbsv.Hannam一案中，租約規(guī)定租船人在船舶發(fā)生滅失時(shí)要賠付船價(jià)給船東，船東依舊被判具有保險(xiǎn)利益。即使是船長(zhǎng)按租船人的指示進(jìn)行非法交易而把船賣了，盡管這不屬于船員不法行為（barraty），船東依舊能夠從保險(xiǎn)人那兒得到賠償。假如船舶是由銀行貸款購(gòu)買的，船東依舊對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益，能夠投保整個(gè)船舶。在上述兩種情況下，光船承租人由于實(shí)際占有、使用和營(yíng)運(yùn)船舶，在租賃期間因?qū)Υ暗恼加?、使用和營(yíng)運(yùn)的緣故致使出租

21、人的利益受到阻礙或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除阻礙或賠償損失，因此具有保險(xiǎn)利益。貸款銀行也能夠投保船舶，但在實(shí)務(wù)中已少有人這么做了，詳見(jiàn)第？5.23節(jié)。與購(gòu)買其他物資一樣，購(gòu)買船舶也存在一個(gè)何時(shí)取得船舶所有權(quán)的問(wèn)題。在1932年的Piperv.RoyalExchangeAssurance一案中，原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達(dá)英國(guó)前差不多上賣方的風(fēng)險(xiǎn)。原告投保了船舶，該船于1928年在開往倫敦交付的途中擱淺。原告因此向保險(xiǎn)人請(qǐng)償。保險(xiǎn)人講原告沒(méi)有保險(xiǎn)利益，并反訴原告應(yīng)歸還保險(xiǎn)人1926年支付給原告的船舶修理費(fèi)。法官在審判時(shí)認(rèn)為，保險(xiǎn)人承保原告的風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樗麄円詾樵嬗斜ｋU(xiǎn)利益，支付給原

22、告船舶修理費(fèi)也是基于原告有保險(xiǎn)利益?？伤麤](méi)有保險(xiǎn)利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi)。在這種情況下，原告如何樣才能獲得保險(xiǎn)利益呢？法官在判決中進(jìn)一步指出，假如原告投保的不是船舶，而是船舶安全到達(dá)倫敦，那么他就能夠獲得偶然保險(xiǎn)利益。5.1.2貨主物資的所有人能夠投保物資。其中比較復(fù)雜的問(wèn)題是買方和賣方的保險(xiǎn)利益問(wèn)題，將在第？5.25節(jié)敘述。此外，燃料的所有人，盡管不是貨主，對(duì)燃料（bunkers）也具有保險(xiǎn)利益。5.2期望利益不僅對(duì)財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)的人有保險(xiǎn)利益，對(duì)將要得到的物權(quán)也能夠有保險(xiǎn)利益。因此船東對(duì)到付運(yùn)費(fèi)或按租約應(yīng)得的租金具有保險(xiǎn)利益。然而，假如被保險(xiǎn)人不是真有利益關(guān)系，而

23、僅僅是希望有或者希望能得到這種利益，則不具有保險(xiǎn)利益。例如，假如被托付作為代理就能獲得的傭金或假如賣出去物資就能得到的利潤(rùn)等等，假如在財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)沒(méi)有合同來(lái)確保該利益，而僅僅只是期望，那么被保險(xiǎn)人對(duì)此就沒(méi)有保險(xiǎn)利益。在1840年Stockdalev.Dunlop一案中，H承諾賣給原告200噸棕櫚油，其中100噸由H所屬的Antelope輪先期運(yùn)抵利物浦，另100噸在由Maria輪運(yùn)往英國(guó)的途中損失了50噸。原告對(duì)Maria輪運(yùn)送的100噸棕櫚油以及期望利潤(rùn)也投了保。法庭在判原告因與H的合同只是口頭協(xié)議沒(méi)有效力而不具保險(xiǎn)利益時(shí)認(rèn)為，原告在投保和物資滅失時(shí)只是依據(jù)賣方的口頭允諾而期望得到物資，全然不

24、具備對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益。法官隨后講：利潤(rùn)能夠投保，但這些是基于利潤(rùn)已作為物資價(jià)值的一部分，而且被保險(xiǎn)人已具有保險(xiǎn)利益而言的。因此，貨主能夠投保尚在船上的物資的利潤(rùn)，同樣，收貨人也能夠投保；經(jīng)紀(jì)人能夠投保他應(yīng)得的傭金；甚至扣船人由于具有法定占有權(quán)也能夠投保；物資股份的持有人也能夠投保；連船長(zhǎng)也能夠投保他應(yīng)得的利益。在這些情況中，或者占有全部財(cái)產(chǎn)，或者占有額外附加的利益，然后才能夠?qū)⒗麧?rùn)作為被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的物資價(jià)值的一部分進(jìn)行投保。本案中被保險(xiǎn)人在物資裝船時(shí)并不具有這種利益，只在物資到達(dá)后才有。最近的一個(gè)案子TheCapricorn再一次顯示出保險(xiǎn)利益原則的限制性。該案中所涉及的是承保租金

25、的定值保單，而案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是該保單的保險(xiǎn)標(biāo)的是該船能賺取租金的能力，而非其已實(shí)際存在的或可期望的租約。盡管人們承認(rèn)保險(xiǎn)利益是一個(gè)寬泛的概念，法官依舊拒絕了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該船已在市場(chǎng)上租出去的保證是保單有效的關(guān)鍵。Capricorn輪在索賠期間里處于閑置狀態(tài)而沒(méi)有人租，因而原告（被保險(xiǎn)人）的觀點(diǎn)即在這種情況下其有權(quán)向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的權(quán)利與保險(xiǎn)賠償?shù)脑瓌t相違背。因此，該索賠最終因?yàn)槿狈?dǎo)致?lián)p失的因果關(guān)系而告失敗。法官在判決中情愿同意掙取收入的能力是能夠投保的這種觀點(diǎn)，然而，假如僅僅是在有足夠的市場(chǎng)的條件下情愿將船拿去出租這種意愿本身只能構(gòu)成一種虛擬的和延伸的保險(xiǎn)利益（novelandextend

26、edinsurableinterest），其中包含了太多對(duì)市場(chǎng)狀況的主觀想象和推測(cè)，因而與雙方已就這種利益的實(shí)際價(jià)值達(dá)成一致的情況有著本質(zhì)的區(qū)不。5.3部分利益既然保險(xiǎn)利益的取得并不以完全占有財(cái)產(chǎn)為條件，那么對(duì)財(cái)產(chǎn)只占有一部分的人自然就有保險(xiǎn)利益。如此一來(lái)保險(xiǎn)標(biāo)的部分所有人，不論是聯(lián)合占有（即不同的人占有特定的不同的部分）依舊共同占有（即共同占有整個(gè)財(cái)產(chǎn)），都具有保險(xiǎn)利益。1811年的Robertsonv.Hamilton一案對(duì)此做了專門好的講明。在該案中，Ross輪歸原告所屬，Atlantic輪歸Fisher&Co.公司所屬，兩船的物資則分屬于其他人。這兩艘船及物資投保后在航行中被西班牙人抓

27、去并被帶到了西班牙。Atlantic輪的保險(xiǎn)人，包括被告在內(nèi)，按全損賠付了被保險(xiǎn)人。然而，西班牙獎(jiǎng)金法庭在對(duì)抓船案進(jìn)行審理的過(guò)程中，在西班牙居住的C多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和物資；與抓船方達(dá)成和解協(xié)議，情愿給對(duì)方一部分物資以便歸還余下的物資和船舶；支付所有由此產(chǎn)生的費(fèi)用；將船、貨送返倫敦；與抓船方達(dá)成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M(jìn)行這種敵對(duì)行為所提出的要求。最后決定每樣貨都給對(duì)方一些，余下的貨和船舶可返回倫敦，作為船東和貨主的共同財(cái)產(chǎn)并按比例在他們之間進(jìn)行分配。如此，C通知原告要將Atlantic輪連同他自己擁有的Ross輪一起交給他，并開出單據(jù)。原告同意了C的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)

28、用也保了險(xiǎn)。結(jié)果Atlantic輪在返回英國(guó)的途中又被法國(guó)抓去了，原告因此向同時(shí)也是那個(gè)航次的保險(xiǎn)人的被告求償。法庭判原告有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樵谖靼嘌辣蛔サ氖谴臀镔Y在一起，原告所有的Ross輪已返回并作為共有財(cái)產(chǎn)而在船東和貨主間分配。這就使所有這些人都對(duì)Atlantic輪有一種混合財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系（hotchpotinterest）。此外，作為這些人的代表，C被指定為所有這些船東和貨主的代理律師，他所爭(zhēng)取到的返還財(cái)產(chǎn)是這些人的共有財(cái)產(chǎn)，原告代表這些人支付了C從事這些活動(dòng)所產(chǎn)生的費(fèi)用，其結(jié)果已為各方所同意并支付了相應(yīng)的部分。C依照Atlantic輪船東Fisher&Co.公司的托付，有權(quán)為取得歸還財(cái)

29、產(chǎn)、送返倫敦并支付所有費(fèi)用而投保。原告有義務(wù)將返還財(cái)產(chǎn)按比例分配給每位所有人，這些財(cái)產(chǎn)中包括被告按第一張保單已賠付Fisher&Co.公司船舶全損的部分。當(dāng)一些分屬于不同的注冊(cè)船東的船在同一治理人下由同一保單承保時(shí)，這種保險(xiǎn)被視為合并保險(xiǎn)（compositeinsurance）而非聯(lián)合保險(xiǎn)（jointinsurance）.實(shí)際上，這種情況能夠講是同一個(gè)文件包含著針對(duì)每一艘船而言的完全獨(dú)立的保單，因此，假如其中一船的船東有如此或那樣的過(guò)失而阻礙其保單的有效性時(shí)并不阻礙該合并保單（盡管是同一份文件）對(duì)其他船舶的有效性.除了上述這種部分擁有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外，財(cái)產(chǎn)所有人

30、對(duì)其財(cái)產(chǎn)中的某一部分也能夠投保，其中的一個(gè)典型的例子確實(shí)是船東能夠投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。在1878年Griffithsv.Bramley-Moore一案中，船東（原告）與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個(gè)約定的比例支付租金，而且假如物資在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。因此船東向保險(xiǎn)人投保那不支付的三分之一租金。結(jié)果損失發(fā)生了，租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險(xiǎn)標(biāo)的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金；原告有權(quán)要求保險(xiǎn)人償付這部分損失。5.4可廢除的利益不論是部分擁有財(cái)產(chǎn)依舊全部擁有財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是

31、比較確定的。然而，依照英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定以及英國(guó)海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也能夠使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益，比較典型的確實(shí)是可廢除的利益（defeasibleinterest）和偶然利益（contingentinterest）。就可廢除的利益而言，對(duì)今天依舊專門有意義的一種情況是，買方依照買賣合同向賣方購(gòu)買物資，他對(duì)投保的這些物資具有保險(xiǎn)利益。假如由于賣方交貨遲了或其他緣故，買方拒絕同意這些物資，則并不阻礙他的保險(xiǎn)利益。比較早的一個(gè)例子是在1836年的Sparkesv.Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Younghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回洝?/p>

32、四天后B又通知原告講J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。因此原告第二天就去為這些由班輪運(yùn)送的燕麥投保了400英鎊。貨是運(yùn)了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過(guò)普茨茅斯時(shí)靠港卸貨。B只好又將燕麥賣給了在南安普頓的O.原告則堅(jiān)持認(rèn)為有權(quán)得到這批燕麥，并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。通過(guò)了長(zhǎng)時(shí)刻的爭(zhēng)論，原告同意以60英鎊的代價(jià)將保單背書后將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)給了B.法庭在判原告有充足的保險(xiǎn)利益能夠按保單起訴保險(xiǎn)人（即被告）時(shí)認(rèn)為，假如原告在簽發(fā)保單時(shí)有保險(xiǎn)利益，那么此后財(cái)產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險(xiǎn)人免除其賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)樵婺軌蚓褪盏轿镔Y方的利益而起訴保險(xiǎn)人。5.5偶然利益比較易

33、于理解的是，假如承運(yùn)人因物資發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而現(xiàn)在他與物資之間的利益關(guān)系能夠稱之為偶然利益。類似地，任何財(cái)產(chǎn)所有人由于海上風(fēng)險(xiǎn)（maritimeperils）而發(fā)生的對(duì)第三方的責(zé)任都構(gòu)成保險(xiǎn)利益。在1832年的Crowleyv.Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對(duì)他負(fù)責(zé)中的物資有保險(xiǎn)利益；假如對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的描述正確，就沒(méi)有必要特不指明這種利益關(guān)系。在這種情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的是作為承運(yùn)人的被保險(xiǎn)人因物資發(fā)生損失所負(fù)的責(zé)任；其的目的是保證賠付被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)由于所承運(yùn)的物資發(fā)生損失所產(chǎn)生的任何損失，并賠付到保單中規(guī)定的數(shù)額的程度。由于承運(yùn)人在物資滅失時(shí)對(duì)貨主負(fù)有責(zé)任，因

34、此，承運(yùn)人對(duì)在海上的物資（jettison）也具有保險(xiǎn)利益。這一原則在1872年的Stephensv.AustralasianInsuranceCo.一案中得到了專門好的講明。船東C經(jīng)常將承運(yùn)的棉花裝在甲板上，有時(shí)是應(yīng)托運(yùn)人的要求，如此就在提單中注明；有時(shí)是船東為了方便才如此裝的，如此確實(shí)是船東的風(fēng)險(xiǎn)，并簽發(fā)清潔提單。為了在萬(wàn)一發(fā)生損失時(shí)愛(ài)護(hù)他們自己，C通過(guò)他們的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人（原告）于1864年3月29日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的物資，并留在以后實(shí)際如此裝運(yùn)時(shí)再申報(bào)。同年12月20日120捆棉花在亞歷山大裝上了C所屬的船。這些棉花按托運(yùn)人的要求裝在了甲板上，但由于船東代理的過(guò)失而簽發(fā)

35、了清潔提單。由于C一直以為這批甲板貨處于托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)之中，因此并未申報(bào)。可其他在此前以及此后在C所屬各船甲板上裝運(yùn)的貨按保單要求申報(bào)滿額后，這批物資的提單持有人因甲板貨被拋而向船東索賠。因此原告又補(bǔ)報(bào)這批貨以替代一部分在此后裝運(yùn)的甲板貨。按預(yù)約保單的規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求裝運(yùn)物資后盡快按裝運(yùn)順序申報(bào)，假如申報(bào)錯(cuò)了，能夠更正，有時(shí)甚至是能夠在物資滅失后更正。在此案中法庭判C對(duì)這批物資具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)榘凑账拇砗灥奶釂蔚囊?guī)定，這批物資是他的風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有欺詐的情況下，同意船東更正誤報(bào)，即使是明白滅失后才更正也是能夠的。因此原告有權(quán)取得賠償。在國(guó)際貿(mào)易中，假如物資在運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)由賣方負(fù)責(zé)，如CIF

36、合同，那么買方在未取得提單等物權(quán)憑證，或賣方負(fù)責(zé)物資運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)直到物資交給買方為止，那么在此之前買方對(duì)物資沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但能夠具有能夠投保的偶然利益。在FOB條件下，賣方能夠投保偶然保險(xiǎn)利益，一直保到物權(quán)轉(zhuǎn)移為止。5.6擔(dān)保人（surety）的利益在契約中擔(dān)保將船舶送達(dá)指定地點(diǎn)的擔(dān)保人（surety）對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。同樣，擔(dān)保萬(wàn)一在物資被外國(guó)法院沒(méi)收時(shí)支付貨價(jià)款的擔(dān)保人對(duì)物資也具有保險(xiǎn)利益。在1806年的Russelv.theUnionInsuranceCo.一案中，Hibberts輪及其物資被法國(guó)人抓去并帶到了哈瓦那，留置權(quán)享有人請(qǐng)償。船方請(qǐng)F(tuán).Crucet先生擔(dān)保，后者出具擔(dān)保后

37、買了保險(xiǎn)。法庭判他具有保險(xiǎn)利益。5.7對(duì)運(yùn)費(fèi)的利益船東對(duì)運(yùn)費(fèi)（freight）具有保利益。比較早的一個(gè)案例是1873年Rankinv.Potter一案。該案中A船由英國(guó)開往新西蘭，一個(gè)多月后船東將其租給M由加爾哥達(dá)往回運(yùn)貨。依照租約，A船在新西蘭卸貨后，加固并做好一切預(yù)備開往加爾哥達(dá)；租船人則安排船在那兒裝運(yùn)物資開回英國(guó)。船東因此投保了A船由加爾哥達(dá)開往英國(guó)那個(gè)航次掙得的運(yùn)費(fèi)?？纱陂_往加爾哥達(dá)中途嚴(yán)峻受損，在附近的一個(gè)小地點(diǎn)用僅有的一點(diǎn)資金進(jìn)行了簡(jiǎn)單、臨時(shí)修理后，開到加爾哥達(dá)打算進(jìn)行修理、檢驗(yàn)，并交給租船人的代理預(yù)備裝回程貨。可修船費(fèi)用等超過(guò)了修好后的船價(jià)加運(yùn)費(fèi)。而租船人又破產(chǎn)了，拒負(fù)安排回

38、程貨的責(zé)任。船東因此決定將船委付給保險(xiǎn)人。法庭判此運(yùn)費(fèi)全損是由海上風(fēng)險(xiǎn)造成的；沒(méi)有必要再關(guān)于運(yùn)費(fèi)給保險(xiǎn)人委付通知了；船東能夠從保險(xiǎn)人那兒得到運(yùn)費(fèi)損失的賠償。然而，值得注意的是，與其他利益相同，船東是否有權(quán)得到賠付，取決于在發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失時(shí)是否已取得該利益。船東在投保期得運(yùn)費(fèi)（anticipatedfreight）時(shí)可能不僅僅保在投保時(shí)已簽定租約所應(yīng)得的租金，而且會(huì)投保在投保期內(nèi)能夠合理預(yù)見(jiàn)的運(yùn)費(fèi)所得。在1939年P(guān)apaditimitrouv.Henderson一案中，原告為他的船投保了一定期限的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，其中包括3500英鎊的運(yùn)費(fèi)（freight）、租金（charteredfreight）和期得

39、運(yùn)費(fèi)（anticipatedfreight）。這筆鈔票比保期內(nèi)已簽定的租船合同的租金高，但保期內(nèi)另一段時(shí)刻則沒(méi)有租船合約。船租給了西班牙共和國(guó)政府的代理，從奧得薩到奧蘭運(yùn)送保單中明文許可但卻是運(yùn)到處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家當(dāng)時(shí)按其性質(zhì)屬于有條件的禁運(yùn)品。當(dāng)船航行到馬爾他以東150海里時(shí)，船長(zhǎng)依照貨主與收貨人的協(xié)議，命令把船開回船藉港比雷埃夫斯。可船剛往回開不久就被一艘叛軍的軍艦給抓住了，并被帶回到帕爾馬，被反叛政府占有。在船被俘虜時(shí)船長(zhǎng)手里沒(méi)有租約，因而因文件不全而被定為有罪。在原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人認(rèn)為造成損失的緣故是船東和船長(zhǎng)明知有被俘的危險(xiǎn)卻依舊要去的這一有意行為。至于運(yùn)費(fèi)，保險(xiǎn)人認(rèn)為船東只

40、能得到已掙得的運(yùn)費(fèi)的賠償，而對(duì)未可預(yù)斷的運(yùn)費(fèi)（problematicalfreight）沒(méi)有保險(xiǎn)利益。法庭在判決中認(rèn)為：（1）中立國(guó)的船東或船長(zhǎng)按合同進(jìn)行的那個(gè)航次的航行不是有意的不法行為，不能僅僅因?yàn)橛斜环數(shù)奈ｋU(xiǎn)就不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任；（2）沒(méi)有理由講船舶有罪；（3）事實(shí)上船舶擁有適當(dāng)?shù)奈募?；?）原告有權(quán)獲得3500英鎊的運(yùn)費(fèi)賠償；（5）原告對(duì)期得運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)利益。為了對(duì)那個(gè)問(wèn)題進(jìn)行更深入的分析，下面分不就到付運(yùn)費(fèi)、預(yù)付運(yùn)費(fèi)、租金和貿(mào)易運(yùn)費(fèi)進(jìn)行講明。值得注意的是，在TheCapricorn一案中，法官認(rèn)為這種分法有些過(guò)于小心和陳舊，盡管關(guān)于運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)如此一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題如此小心地進(jìn)行處理并不足為奇。然

41、而，值得注意的是，如此做的目的要緊在于在一個(gè)嚴(yán)格的意義上闡述運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的原則。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)中，運(yùn)費(fèi)通常是采納定期定值保單進(jìn)行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運(yùn)費(fèi)，而稱之為租金損失保險(xiǎn)或盈利損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的也因而可能不再是運(yùn)費(fèi)，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤(rùn)，而不提及任何特定的租船安排。5.8對(duì)到付運(yùn)費(fèi)的利益承運(yùn)人將物資運(yùn)到目的港交給貨主時(shí)向貨主收取運(yùn)費(fèi)，假如物資中途在海上滅失，那么承運(yùn)人就不能從貨主那兒取得運(yùn)費(fèi)。關(guān)于這種到付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人具有保險(xiǎn)利益。因此，在1899年的Weir&Co.v.Girvin&Co.一案中，法官講，“運(yùn)費(fèi)是支付給船舶運(yùn)送物資的，船東在物資運(yùn)到前沒(méi)有權(quán)

42、利取得運(yùn)費(fèi)”。在那個(gè)地點(diǎn)，物資送達(dá)給收貨人并不是要將物資卸下來(lái)交給收貨人才算結(jié)束，而是物資到達(dá)目的港即可。假如承運(yùn)人只能將物資運(yùn)到目的港附近的一個(gè)地點(diǎn)，盡管與目的港專門近，他也不能得到運(yùn)費(fèi)。如此一來(lái)，船舶啟航后，如不能將物資運(yùn)到目的港便會(huì)損失該到付預(yù)費(fèi)。法官在1864年的Dakinv.Oxley一案中講，是否能夠取得運(yùn)費(fèi)的關(guān)鍵在于船東是否完成了按合同應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸，按照英國(guó)法，即使物資到港時(shí)有損壞，船東依舊能夠取得運(yùn)費(fèi)。除非合同另有規(guī)定，否則即使是只運(yùn)了一部分貨，那么他依舊能夠得到這部分運(yùn)費(fèi)的。在該案中，由于船長(zhǎng)和船員缺乏技能和疏忽，運(yùn)到港的貨（煤）價(jià)比運(yùn)費(fèi)還低，被告拒付運(yùn)費(fèi)被判敗訴。5.9對(duì)

43、預(yù)付運(yùn)費(fèi)的利益在一般運(yùn)費(fèi)（ordinaryfreight）中除到付運(yùn)費(fèi)的情況外，現(xiàn)在越來(lái)越多的情況是承運(yùn)人在提單中明文規(guī)定，托運(yùn)人要預(yù)付運(yùn)費(fèi)：或者在裝貨時(shí)付；或者在簽發(fā)提單時(shí)付；或者在船啟航時(shí)付。這時(shí)便不是承運(yùn)人，而是預(yù)付運(yùn)費(fèi)方對(duì)該預(yù)付的運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益。值得注意的是，只有預(yù)付的鈔票是作為運(yùn)費(fèi)預(yù)付的預(yù)付方（freighter）才有保險(xiǎn)利益；假如是作為借款支付給船東的，那么便沒(méi)有保險(xiǎn)利益。兩者的區(qū)不是，假如發(fā)生了滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)是不能返還的，因而法律同意預(yù)付運(yùn)費(fèi)方投保這一損失的風(fēng)險(xiǎn)；但假如是借款，則即使船舶滅失了，債主依舊能夠要求船東還鈔票。在1856年的Wilsonv.Martin一案中，租船人

44、做為租金預(yù)付了船舶營(yíng)運(yùn)的費(fèi)用，被判對(duì)預(yù)付的租金具有保險(xiǎn)利益。1896年的TheRedSea一案專門好地講明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由Pensacola開往WestHartlepool這一航次的船舶保險(xiǎn)人。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。隨后所運(yùn)的物資（木材）也交給了收貨人。在租約中規(guī)定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預(yù)付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開到目的港的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，船方付2.5%的傭金和保費(fèi)，船長(zhǎng)則按要求和適應(yīng)給收貨人開據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單（draft），后者付其余部分的租金。按此規(guī)定租船人在裝港Pensacola付給船長(zhǎng)大約167

45、7英鎊。船東在收貨人收到物資后，從收貨人那兒收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告（船東）支付給原告全部租金。法官按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆鈔票時(shí)能夠?qū)⒃谘b港預(yù)付的部分扣除；這部分鈔票是作為租金預(yù)付的，因此在委付和隨后將物資交給貨主時(shí)沒(méi)有給原告。船東依照他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開航前在裝港預(yù)付的租金，因?yàn)轭A(yù)付的部分不能返還。而投保這部分租金是一種人所共知的適應(yīng)做法。5.10對(duì)租金的利益租金（charteredfreight）可能會(huì)產(chǎn)生三種形式的保險(xiǎn)利益，具體情況依租約中的條款而定。假如船東在某些情況下有收不到租金的危險(xiǎn)，如依照停租條款的規(guī)定，那么他能夠?qū)ψ饨疬M(jìn)行投保。

46、然而，如上所述，假如租金已全部或部分預(yù)付了，那么船東對(duì)已預(yù)付的部分就不能再投保了，而是租船人對(duì)此具有保險(xiǎn)利益。與船東一樣，假如租船人將租來(lái)的船再象一般船那樣投入營(yíng)運(yùn)，他對(duì)由此掙得的運(yùn)費(fèi)（billsofladingfreight）具有保險(xiǎn)利益。然而，假如他既投保了預(yù)付的租金，又投保了到付運(yùn)費(fèi)，那么在發(fā)生損失時(shí)，他不能得到兩份賠償，而只能得到損失的預(yù)付租金。在這種情況下，他能夠投保運(yùn)費(fèi)利潤(rùn)（profitfreight，或profitoncharter）。1822年的Palmerv.Blackburn一案對(duì)總運(yùn)費(fèi)和凈運(yùn)費(fèi)確定了如此一個(gè)原則：在衡量運(yùn)費(fèi)預(yù)約保單的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)得到總的運(yùn)費(fèi)，而不是

47、凈運(yùn)費(fèi)。這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。在1957年的UnitedStatesShippingCo.v.EmpressAssuranceCorpn一案中，原告期租了一艘船12個(gè)月，并對(duì)運(yùn)費(fèi)和租金投保了預(yù)約保險(xiǎn)。在此期間，船又租給了另一個(gè)租船人。由于船因投保的風(fēng)險(xiǎn)而擱淺，原告便損失了按租約本能夠從第二租船人那兒得到的租金，但卻節(jié)約了交給原船東的兩天租金。原告為簽定第二個(gè)租約而支付了傭金。法庭應(yīng)用前一判例建立的原則，判保險(xiǎn)人在賠付租金損失時(shí)不能扣除省下的兩天的租金；傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費(fèi)而支付的傭金。因此，假如租船人因船舶全損或部分損失按租約規(guī)定而引起法律責(zé)任，那么

48、他除投保運(yùn)費(fèi)/租金外，還能夠投保船舶。投保租金的一個(gè)差不多條件確實(shí)是一定要有規(guī)定支付該項(xiàng)租金的合同，盡管這種合同并不一定要是書面的。此外，還要依照該合同采取了一定的步驟去掙得租金。在1869年的Barberv.Fleming一案中，法官講，假如船東與另一個(gè)人簽定了合同，依據(jù)該合同他能夠掙得運(yùn)費(fèi)，而且產(chǎn)生了一些為掙取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸所必須的費(fèi)用，那么他與該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的關(guān)系便不再是偶然利益關(guān)系，而成為初期利益（inchoateinterest）。假如后來(lái)由于投保的風(fēng)險(xiǎn)使這種利益受到了損害，那么保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。前述的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)和本節(jié)中的租金保險(xiǎn)的區(qū)不在TheWondrous一案中得到了專門好的講明。該案涉

49、及到了這兩種形式的保險(xiǎn)，其中運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險(xiǎn)，不論是否在船上”的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的區(qū)不的討論變得不那么重要了。依照表失租金保險(xiǎn)的保單的規(guī)定，有關(guān)的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力。與前述的TheCapricorn一案相比，兩者的不同之處是在TheCapricorn一案中當(dāng)事船在相關(guān)期間內(nèi)沒(méi)能在市場(chǎng)上被祖出去。因此才未能取及保險(xiǎn)賠償。而這一點(diǎn)在TheWondrous一案中卻沒(méi)有提及。因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險(xiǎn)人。相反，依照運(yùn)費(fèi)保單，一定要實(shí)際存在運(yùn)費(fèi)損失或能證明期望運(yùn)費(fèi)的損失。運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)所涉及的核

50、心問(wèn)題是該船的盈利或潛在的盈利損失，而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費(fèi)用，因而不是一種利潤(rùn)保險(xiǎn)。因此，為掙取運(yùn)費(fèi)所增加的費(fèi)用或掙取運(yùn)費(fèi)方面的延誤或租船人依照租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運(yùn)費(fèi)保單的保險(xiǎn)標(biāo)之列。5.11沒(méi)有運(yùn)費(fèi)合同的情況船東關(guān)于其船舶掙取盈利的能力具有保險(xiǎn)利益，即使在他未能將其投入營(yíng)運(yùn)也一樣，這一點(diǎn)在最近的TheCapricorn一案中得到了確信。在此前，這一原則是船東僅能在能夠證明假如沒(méi)有海上風(fēng)險(xiǎn)的干擾，那么就能掙取這一利潤(rùn)如此的專門情況下才具有保險(xiǎn)利益。這一原則與TheCapricorn一案建立的原則相比則顯然太嚴(yán)格了，而與涉及喪失租金保險(xiǎn)的TheWondrous一案一

51、致。TheCapricorn一案表明假如被保險(xiǎn)船舶在相關(guān)期間內(nèi)不管如何也不可能投入市場(chǎng)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償；然而，假如保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(xiǎn)（如規(guī)定了每天的固定收入），那么如此便能夠成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的，同時(shí)能夠就該船本應(yīng)在市場(chǎng)上進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的相關(guān)期間得到保險(xiǎn)賠償而無(wú)需證明差不多為該船安排了運(yùn)輸合同，假如沒(méi)發(fā)生海事便能夠執(zhí)行該合同。5.12對(duì)貿(mào)易運(yùn)費(fèi)的利益假如船東用自己的船運(yùn)自己的貨，那么他能夠?qū)⒇泝r(jià)因此運(yùn)輸?shù)纳诞?dāng)作貿(mào)易運(yùn)費(fèi)（tradingfreight）進(jìn)行投保。換句話講，船東能夠投保用自己的船運(yùn)自己的物資所期得的利潤(rùn)。在這種情況下，船東要對(duì)運(yùn)費(fèi)具有

52、保險(xiǎn)利益，必須滿足以下兩個(gè)條件：1.船舶必須已做好了運(yùn)送物資的預(yù)備；2.必須要有預(yù)備運(yùn)送的物資，在此之前船東沒(méi)有掙得該運(yùn)費(fèi)的權(quán)利。在1839年的DeVausv.J？Anson一案中，原告（船東）為其船從（atandfrom）Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運(yùn)費(fèi)投保。船當(dāng)時(shí)正在Coromandel沿岸的一個(gè)港中修理。原告買了物資，并在距該港七英里的地點(diǎn)做好了裝船預(yù)備，可船在出修船塢時(shí)因事故而滅失。保單保的是海險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)、滅失和不測(cè)。法官判決講，原告所保的航次利潤(rùn)明確地描述為運(yùn)費(fèi)，船離開船塢時(shí)貨已做好裝船預(yù)備，因而損滅屬于保單所保的范圍。5.13對(duì)利潤(rùn)的利益要想對(duì)利潤(rùn)獲得保險(xiǎn)

53、利益，被保險(xiǎn)人必須是貨主，或已簽定了合法的買賣合同要購(gòu)買該物資。此外，在定值保單的情況下，被保險(xiǎn)人要能證明假如不發(fā)生滅失就能掙得該數(shù)額的利潤(rùn)。而在不定值保單的情況下，被保險(xiǎn)人不能得到多于假如不發(fā)生滅失所應(yīng)得到的利潤(rùn)。1805年的Hodgsonv.Glover一案所涉及的是定值保單的情況。原告為在海上所運(yùn)送的奴隸投保了400英鎊的利潤(rùn)，由于海難船沉了，一部分奴隸遇難了，未遇難的被帶到市場(chǎng)上賣了后并未賺得利潤(rùn)，而且看來(lái)即使不出事故，所有的奴隸都被帶到市場(chǎng)上賣也可不能有什么利潤(rùn)。法庭因而判原告對(duì)此利潤(rùn)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。所投保的利潤(rùn)一定是成功運(yùn)到物資所必能得到的、能夠合理預(yù)見(jiàn)的，而且還要在保單中明確所投保

54、的是“利潤(rùn)”。在依照利潤(rùn)保險(xiǎn)進(jìn)行請(qǐng)償時(shí)，一定要能證明利潤(rùn)的損失是由投保的海上風(fēng)險(xiǎn)造成的結(jié)果，而不能是市場(chǎng)下降導(dǎo)致的，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不保的。最后一個(gè)值得注意的問(wèn)題是被保險(xiǎn)人賴以賺取利潤(rùn)的物資要處于投保的風(fēng)險(xiǎn)之中，而且被保險(xiǎn)人對(duì)物資也要有保險(xiǎn)利益。5.14對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用的利益被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用（chargesofinsurance）具有保險(xiǎn)利益。其中保險(xiǎn)費(fèi)用包括支付給保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)（premium）和支付給經(jīng)紀(jì)人的手續(xù)費(fèi)（brokerage）。因此，在所有非定值保單的情況下，保險(xiǎn)利益的總和是風(fēng)險(xiǎn)開始時(shí)物資對(duì)被保險(xiǎn)人的價(jià)值，再加上保險(xiǎn)費(fèi)用。在1810年的Usherv.Nobl

55、e一案中，法庭判預(yù)約保單（openpolicy）所保物資損失的原則是裝港物資發(fā)票上的價(jià)格加上保費(fèi)和傭金（commission），以此做為貨價(jià)。與對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)利益有關(guān)的另一種情況是退保費(fèi)的保險(xiǎn)問(wèn)題。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款第7條1款2項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶不管是否在船廠修理或裝卸物資，在保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過(guò)30天時(shí)，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)的日比例的50%計(jì)算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)不辦理退費(fèi)。這確實(shí)是講，假如船舶在港口停泊超過(guò)30天，但后來(lái)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了全損，包括推定全損，那么這筆本能夠退還的保費(fèi)也不退了。因此被保險(xiǎn)人為了要幸免這部分損失，能

56、夠?qū)@筆保險(xiǎn)退費(fèi)投保。5.15代理人的利益假如代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理，而與海上財(cái)產(chǎn)并無(wú)直接關(guān)系的話，那么他便沒(méi)有保險(xiǎn)利益。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。在1798年的Wolffv.Horncastle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的物資單據(jù)，包括提單，交給其代理，并請(qǐng)代理轉(zhuǎn)交給收貨人。為此給代理開了一張300英鎊的單據(jù)，代理收下了。然而，收貨人卻拒收物資及單據(jù)。如此一來(lái)，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了物資，隨后通知了發(fā)貨人，且得到了發(fā)貨人的同意。法庭在審理此案時(shí)認(rèn)為保單符合1788年英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；代理對(duì)那300英鎊借款具有保險(xiǎn)利益。法官BullerJ.在判決中講，“

57、我同意假如借款與被保險(xiǎn)物無(wú)關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的；但假如借款是由被保險(xiǎn)物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就能夠產(chǎn)生保險(xiǎn)利益?！狈ü貶eathJ.講，本案中“專門明顯代理已成了實(shí)際的收貨人，因?yàn)樘釂谓唤o了他，而且一直為他所占有。假如船是安全的，那么代理先投保后取得托付人的同意和先取得同意再投保，兩者之間又有什么區(qū)不呢？因此，假如收貨人又改變了主意同意收貨，那么代理是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，（可事實(shí)上是收貨人拒絕收貨）代理就具有能夠合理預(yù)見(jiàn)的利益（acontingentandreasonableexpectationofinterest），足以使他有權(quán)投保物資”.與此相類似的一種情況可

58、能是，當(dāng)賣方在CIF價(jià)格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種緣故銀行不能從買方得到鈔票。這在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中依舊經(jīng)常發(fā)生的。在上述判例中，代理的地位由于可產(chǎn)生留置權(quán)的借款而發(fā)生了變化。相反，如前所述，假如是純代理，則往往沒(méi)有保險(xiǎn)利益。這在1866年的Seagravev.UnionMarineInsuranceCo.一案中得到了專門好的講明。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀(jì)人將D的物資（氮肥）賣給A，價(jià)格是每年的年初談妥的。2月14日A通知B發(fā)運(yùn)100噸貨，運(yùn)費(fèi)不超過(guò)0.66英鎊每噸。2月26日B回函講“我們安排了Anne和Isabella兩艘船裝運(yùn)115噸物資，運(yùn)費(fèi)每噸0.66英

59、鎊，每噸售價(jià)為10英鎊”，并附言問(wèn)A是否打算在他那邊投保。3月3日A回復(fù)講起初談妥的價(jià)是9.15英鎊每噸，因此對(duì)現(xiàn)在的每噸10英鎊感到專門不理解。同日，A通過(guò)經(jīng)紀(jì)人對(duì)這兩船物資投保了1200英鎊。第二天B收到A的復(fù)函，便向本案中的被告投保了這批物資，物資也于同日啟運(yùn)，提單上批注為運(yùn)往B或其受讓人。B將提單交給A的一個(gè)朋友轉(zhuǎn)給A.那個(gè)人于3月7日星期六晚上到了A的家，口頭通告了A有關(guān)起運(yùn)情況，A未提出任何異議。3月9日星期一早上他們一起到A的辦公室，將提單背書后連同發(fā)票一起交給了A.A收下后付了款。后來(lái)得知兩船及物資已于星期六夜里全損了。A訴其保險(xiǎn)人以求償，保險(xiǎn)人賠了1150英鎊，因?yàn)橐粋€(gè)保險(xiǎn)人

60、破產(chǎn)了，無(wú)法償付。法庭判雙方2月14、26日及3月3日的信構(gòu)成了將物資賣給A的合同。此后，B又依照他投保的保單向他的保險(xiǎn)人起訴求償，聲稱應(yīng)補(bǔ)償A未得賠償?shù)哪?0鎊，以及B本人為此所付的額外費(fèi)用，共計(jì)200鎊。在該訴訟中，A和B都斷言，合同在3月9日之前未完成。審理這后一個(gè)案件的法官和陪審團(tuán)持同樣的觀點(diǎn)，因而判B有保險(xiǎn)利益。值得注意的是法官判B具有此保險(xiǎn)利益不是以經(jīng)紀(jì)人或純代理的身份而具有的，而是以“一個(gè)未得到貸款的賣主”的身份。但最后法庭判決B沒(méi)有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗诒景钢写淼氖茿而不是他的原托付人D，而A已取得了賠償。法官WillesJ.在判決中重申了本小節(jié)敘述的原則：“我們從未聽講過(guò)一個(gè)代