試析我國證事責(zé)任的不足與完善

1、試析我國證事責(zé)任的缺乏與完善摘要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，我國的證券業(yè)也得以 蓬勃開展。但是，高速開展的同時(shí)也伴隨著市場開展的不完善。目前 我國證券市場仍處于低效率運(yùn)行的狀態(tài)，在市場規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制方面 存在諸多的缺乏，在證券業(yè)信息披露方面相對滯后，尤其在虛假陳述 民事責(zé)任法律制度上存在缺陷，從而使得相關(guān)立法及司法并未發(fā)揮有 利作用，導(dǎo)致投資者遭受損失而難以獲得民事賠償。本文試就上市公 司信息披露虛假陳述民事責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行探討，以解決證券市場 上多發(fā)的，影響大的，亟待解決的因虛假陳述損害投資者合法利益的 一些問題。關(guān)鍵詞：證券市場；虛假陳述；民事責(zé)任一、虛假陳述行為的界定（一）虛假陳

2、述的概念在證券市場上，信息披露制度無論對投資者還是發(fā)行人都意 義重大。完善的信息披露制度能有助于投資者正確的決定投資方向, 不斷提高市場效率。然而在現(xiàn)實(shí)中，一些上市公司往往進(jìn)行虛假的信 息披露從而維護(hù)一己私利，損害了廣大投資者的利益。那么何謂虛假 陳述，一些學(xué)者認(rèn)為，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反信息披露義 務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記 載。另一些學(xué)者那么認(rèn)為，虛假陳述是證券市場主體及其所屬人員, 對證券活動(dòng)的事實(shí)，性質(zhì)，前景等事項(xiàng)作出不實(shí)，誤導(dǎo)或遺漏的陳述， 致使投資者因不明真相而產(chǎn)生投資損失的違法行為?？v觀我國的證券法并沒有對虛假陳述做一個(gè)統(tǒng)一的定義, 但最高

3、人民法院公布的關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠 償案件的假設(shè)干規(guī)定（以下簡稱假設(shè)干規(guī)定）中對虛假陳述做了如下 定義：信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程 中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在 披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。應(yīng)該說，此規(guī)定 較為全面的對虛假陳述進(jìn)行了概括。（二）虛假陳述的表現(xiàn)形式根據(jù)我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，虛假陳述大致可以分為：虛 假記載，誤導(dǎo)性陳述，重大遺漏和不正當(dāng)披露。（1）虛假記載，是指 信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將客觀不存在的事實(shí)在信息披露文件 中予以記載的行為。例如，虛構(gòu)投資者權(quán)益，虛增利潤等行為即屬于

4、虛假記載。（2）誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中 或者通過媒體做出使投資人對其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大 影響的陳述。應(yīng)該說，誤導(dǎo)性陳述所陳述的事項(xiàng)是真實(shí)的，但投資者 對其的理解那么可能有多種，同時(shí)這種誤解不易被發(fā)現(xiàn)。（3）重大遺漏， 是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或 者局部予以記載。重大遺漏可以是全部遺漏也存在局部遺漏，但無論 哪種形式的重大遺漏都是一種消極的虛假陳述。（4）不正當(dāng)披露，是 指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披 露的信息。正當(dāng)披露信息應(yīng)該滿足信息披露制度的基本原那么，即真實(shí) 性、及時(shí)性、易得性、適用性原那么。二

5、、虛假陳述民事責(zé)任制度的缺乏（一）虛假陳述民事訴訟困難，訴訟落后根據(jù)證監(jiān)會(huì)每年的行政處分案件數(shù)量顯示：03年-09年分別 為35件，43件，43件，38件，35件，52件，50件。以此案件的數(shù) 量可以說明關(guān)于虛假陳述的民事案件少之又少。究其原因，虛假陳述 的民事案件必須依據(jù)前置程序提起。根據(jù)假設(shè)干規(guī)定第6條的規(guī)定， 當(dāng)事人必須持有相關(guān)機(jī)關(guān)的行政處分決定或者人民法院的刑事裁判 書才能提起民事訴訟。無疑，這對于廣大的中小投資者來講增加了不 小的難度。當(dāng)投資者在曉發(fā)行人虛假陳述時(shí)，卻因?yàn)橄嚓P(guān)部門漫 長的調(diào)查而無法及時(shí)進(jìn)行民事訴訟，這就大大增加了訴訟本錢。同時(shí), 通過對我國一些虛假陳述的典型案件的了解

6、，諸如銀廣夏案，大慶聯(lián) 誼案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)投資者在維權(quán)路上的艱辛，訴訟時(shí)間長，花費(fèi)巨大, 獲賠困難，執(zhí)行困難等等。應(yīng)該說在銀廣夏民事賠償案件中獲賠的 847名投資者只是廣大受損利益人中的冰山一角，絕大多數(shù)的受損投 資者都沒有機(jī)會(huì)或能力在艱難的民事訴訟中獲賠。同時(shí)，我國法律法規(guī)對虛假陳述的行政責(zé)任規(guī)定詳細(xì)，但缺 乏對民事責(zé)任的具體規(guī)定，投資者往往找不到維護(hù)自身權(quán)益的具體措施。例如，未規(guī)定有關(guān)委托投票書征集的虛假陳述的民事責(zé)任，對一 些民事責(zé)任的規(guī)定過于原那么，可操作性有待完善等等。（二）證券市場相關(guān)立法不完善我國證券法對虛假陳述民事責(zé)任的規(guī)定比擬零散，未形 成系統(tǒng)。最高人民法院出臺(tái)的假設(shè)干規(guī)定應(yīng)該算

7、是目前國內(nèi)較為詳 細(xì)的規(guī)定了虛假陳述民事責(zé)任的法規(guī)。在司法實(shí)踐中，也多以假設(shè)干 規(guī)定來處理各類虛假陳述的案件。但是縱觀我國的法律體系，作為 司法解釋的假設(shè)干規(guī)定效力層次相對較低，相對缺乏權(quán)威性，這勢 必不利于我國規(guī)制證券業(yè)虛假陳述行為，應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)法律來進(jìn) 一步的規(guī)制此類行為。具體到假設(shè)干規(guī)定中的條款，僅是對現(xiàn)實(shí)中 一些微觀問題的把握，缺乏宏觀性。因此導(dǎo)致了其規(guī)定并不系統(tǒng)。并 且假設(shè)干規(guī)定中一些具體規(guī)定缺乏可操作性，從而影響了整個(gè)證券 市場虛假陳述民事責(zé)任制度運(yùn)行的效果。同時(shí)，在虛假陳述民事責(zé)任的賠償方面的規(guī)定存在嚴(yán)重缺乏, 賠償范圍狹窄。對許多間接損失，機(jī)會(huì)利益損失都沒有相關(guān)的規(guī)定， 往

8、往致使投資者因上市公司虛假陳述行為導(dǎo)致的股價(jià)波動(dòng)的大局部 損失無法獲賠。上市公司違法本錢低也間接放縱了虛假陳述的行為， 不易于證券市場的健康開展。（三）虛假陳述民事責(zé)任制度實(shí)體方面存在缺陷在確定管轄法院上存在不合理因素。在管轄權(quán)上，限制了原 告在有多個(gè)被告的情況下選擇管轄法院的權(quán)利，并有可能滋生出地方 保護(hù)主義，過分保護(hù)上市公司的訴訟權(quán)。在對虛假陳述揭露日的界定上存在漏洞。假設(shè)干規(guī)定第12 條規(guī)定：虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的 報(bào)刊，電臺(tái)，電視臺(tái)等媒體首次被公開揭露之日。在此規(guī)定中，并沒 有對傳播的媒介予以詳細(xì)的規(guī)定，那就容易造成一些傳播面小的媒體 對虛假陳述的披露的日

9、期成為揭露日，而事實(shí)上，廣大公眾在此日期 甚至此后的一段時(shí)間內(nèi)并不知情?？梢?，此規(guī)定是存在不合理性的。高級管理人員的違法本錢低。證券法第19條規(guī)定，虛假 陳述對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處于三 萬元以上三十萬元以下的罰款。實(shí)踐中，對高管通常只有行政處分, 追究民事責(zé)任的比擬少。因?yàn)樵诿袷略V訟中，原告更愿意選擇實(shí)力雄 厚的發(fā)行人，上市公司作為被告，而忽視公司的高管。這就使得高管 們的違法本錢相對于年收入來說非常低，甚至是微缺乏道的。而高管 在公司運(yùn)營中往往起著舉足輕重的作用，虛假陳述的行為很容易出自 高管之手。鑒于此，應(yīng)該在民事訴訟中增加一些強(qiáng)制性的措施，使高 管難以免責(zé)。

10、三、虛假陳述民事責(zé)任制度的完善（一）完善虛假陳述民事訴訟制度確立人數(shù)不確定的訴訟代表人制度。集團(tuán)訴訟起源于12, 13世紀(jì)的英國，而在美國得到全面開展的一項(xiàng)訴訟模式。集團(tuán)訴訟 是美國處理私人證券欺詐案件的主要訴訟模式。但這種訴訟模式結(jié)構(gòu) 復(fù)雜，對法官和律師的素質(zhì)要求很高。雖然集團(tuán)訴訟是一種先進(jìn)的模 式。但立足于我國的國情，立即采用的希望不大。從我國現(xiàn)有的訴訟 形式來看，民事訴訟法中規(guī)定的不確定的代表人訴訟制度較為適 合虛假陳述民事責(zé)任案件。因?yàn)檫@種訴訟既可以節(jié)省司法資源，又能 照顧到廣大投資者分布廣泛、勢力弱小的特點(diǎn)，同時(shí)又保障訴訟的經(jīng) 濟(jì)性。還可以借鑒國外的司法經(jīng)驗(yàn)，組成強(qiáng)有力的律師團(tuán)隊(duì)，利

11、用律 師的專業(yè)優(yōu)勢和集團(tuán)優(yōu)勢，讓廣大的受損投資者主動(dòng)報(bào)名登記，律師 全程負(fù)責(zé)，最終使投資者利益維護(hù)形成系統(tǒng)和規(guī)模。同時(shí)，立法者應(yīng)盡量優(yōu)化“前置程序”。應(yīng)該說，作為民事 訴訟提起的“前置程序”是一把雙刃劍。如前所述，它的弊端是增加 了訴訟本錢，增長訴訟時(shí)間等。但同時(shí)，正是因?yàn)橛辛?“前置程序”， 通過行政機(jī)關(guān)和刑事機(jī)關(guān)的介入，從客觀上已經(jīng)證明虛假陳述的存在, 相對減輕了原告的舉證責(zé)任。那如何在司法實(shí)踐中恰當(dāng)運(yùn)用前置程序, 使投資者的訴權(quán)得到平衡，值得深入的探討。（二）提高立法層次，加強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性如前所述，假設(shè)干規(guī)定的權(quán)威性不高，實(shí)際操作的效果并 不理想，在進(jìn)一步構(gòu)建法治國家的號召下，應(yīng)該

12、有專門的法律來規(guī)制 證券業(yè)的虛假陳述行為。同時(shí)根據(jù)法學(xué)理論中的相關(guān)準(zhǔn)那么制定上市公 司的信息披露準(zhǔn)那么，該準(zhǔn)那么要作為上市公司組織信息披露工作的基本 原那么和行為規(guī)范，是上市公司履行信息披露義務(wù)的準(zhǔn)繩。準(zhǔn)那么應(yīng)該包 括持續(xù)、對稱、誠信等原那么。通過用此準(zhǔn)那么嚴(yán)格約束上市公司的信息 披露行為，使責(zé)任主體嚴(yán)于律己，防患于未然，盡量杜絕虛假陳述的 行為。同時(shí)鑒于公布的法律如果不具有可操作性，那就是一紙空文, 毫無意義。法律在實(shí)踐中要表現(xiàn)出有用性和可用性，就需要通過可操 作性來實(shí)現(xiàn)。在虛假陳述民事責(zé)任制度中，例如訴訟費(fèi)用的預(yù)付，退 還和判決的執(zhí)行問題都相對缺乏可操作性，需要在具體實(shí)踐中不斷進(jìn) 行探討，

13、不斷優(yōu)化法律。（三）完善非訴訟糾紛解決機(jī)制鑒于我國民事訴訟的諸多困難，國外的ADR （替代性糾紛解 決機(jī)制）的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。應(yīng)該說，現(xiàn)代意義上的ADR是以法院 審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)存在為前提的，僅僅是提供了訴訟外解決糾紛 的途徑和方法，并沒有排斥和取代訴訟。具體來講，我國可以采用協(xié) 商，調(diào)解，仲裁等多種形式來解決虛假陳述民事案件。應(yīng)該說，協(xié)商 和調(diào)解是相比照擬溫和的解決機(jī)制，也是最經(jīng)濟(jì)，省時(shí)的方式。為了 防止糾紛的進(jìn)一步擴(kuò)大，在現(xiàn)實(shí)中采用協(xié)商和調(diào)解是最便捷的方式。 同樣，正是由于其便捷性，往往也缺乏權(quán)威性和約束性，因此相對更 具專業(yè)性的仲裁就會(huì)發(fā)揮更重要的作用。（四）完善虛假陳述民事賠償制度民事責(zé)任制度規(guī)定的再完美沒有完善的賠償制度的支撐就 形同虛設(shè)。不得不說我國的賠償制度還有相當(dāng)多的缺乏。在實(shí)際的案 件中，投資者的損失范圍認(rèn)定小、獲賠難已是公認(rèn)的事實(shí)。除前述的 訴訟困難是一大因素外，法律的缺失也是一大因素。因此，立法者應(yīng) 充分的借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，盡快在立法中完整的規(guī)定投資 者損失的范圍和投資者