憲法教學案例市公開課金獎市賽課一等獎?wù)n件

1、案例 高校退學權(quán)力和學生受教育權(quán)問題案情1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學下屬應用科學學院物理化學系，取得本科生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)覺。監(jiān)考教師雖未發(fā)覺田永有偷看紙條行為，但還是按照紀律，當即停頓了田永考試。北京科技大學于同年3月5日按照“068號通知”第3條第5項關(guān)于“夾帶者，包含寫在手上等作弊行為者”要求，認定田永行為是考試作弊，依據(jù)第l條“凡考試作弊者，一律按退學處理”要求，決定對田永按退學處理，4月10日填發(fā)了學籍變動通知。不過，北京科技大學沒有直接向田永宣告處罰決定和送達

2、變更學籍通知，也未給出永辦理退學手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學生身份參加正常學習及學校組織活動。第1頁1996年3月，原告田永學生證丟失，未進行19951996年第二學期注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其后，北京科技大學每年均收取田永交納教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業(yè)實習設(shè)計，并由論文指導教師領(lǐng)取了學校發(fā)放畢業(yè)設(shè)計結(jié)業(yè)費。田永還以該校大學生名義參加考試，先后取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言合格證書。田永在該校學習4年中，成績?nèi)亢细?，?jīng)過畢業(yè)實習、設(shè)計及論文答辯，取得優(yōu)異畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟?名。北京科技大

3、學對以上事實沒有爭議。第2頁1998年6月，被告北京科技大學相關(guān)部門以原告田永不含有學籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進而也未向教育行政部門呈報畢業(yè)派遣資格表。田永所在應用學院及物理化學系認為，田永符合大學畢業(yè)和授予學士學位條件，因為學院正在與學校交涉田永學籍問題，故在向?qū)W校報送田永所在班級授予學士學位表時，暫未給田永簽字，準備等田永學籍問題處理后再簽，學校也所以沒有將田永列人授予學士學位資格名單內(nèi)交本校學位評定委員會審核。原告不服，于是將北京科技大學告上法庭，提起訴訟。以上就是在當初引發(fā)反響，而且有著重大意義“田永訴北京科技大學案”。問題高等學校能否制訂規(guī)則要求學生違反學籍管理要求而被勒令退學?

4、第3頁參考結(jié)論一審法院北京市海淀區(qū)法院認為：北京科技大學能夠依據(jù)本校要求對田永違反考場紀律行為進行處理，不過這種處理應該符正當律、法規(guī)、規(guī)章要求精神，最少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章要求。國家教育委員會普通高等學校學生管理要求第12條要求：“凡私自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現(xiàn)，經(jīng)教務(wù)部門同意，在畢業(yè)前可給一次補考機會?？荚囎鞅祝瑧o予紀律處罰?！钡?9條要求應予退學10種情形中，沒有不恪守考場紀律或者考試作弊應予退學要求。北京科技大學“068號通知”，不但擴大了認定“考試作弊”范圍，而且對“考試作弊”處理方法顯著重于普通高等學校學生管理要求第12條要求，也與

5、第29條相抵觸，應屬無效。海淀區(qū)法院最終判決，被告北京科技大學應向原告田永頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書，并召集本校學位評定委員會對田永學士學位資格進行審核；與此同時，被告還應內(nèi)推行向當?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣相關(guān)手續(xù)職責。二審法院駁回上訴，維持原判。第4頁法律、法理精析本案意義已經(jīng)遠遠超過其訴訟結(jié)果本身，因為本案實際上已經(jīng)涉及到高校是否有權(quán)制定勒令退學規(guī)定問題，所以它不僅僅是一個普通行政訴訟問題，而是涉及到憲法問題，也正基于此，此案當時不僅引起了行政法學界關(guān)注，而且還引起了憲法學者充分參與。此案背景是近幾年來高等學校在管理上一個困境：一方面高校面對市場化競爭和市場經(jīng)濟對人才需求全方面轉(zhuǎn)型，必

6、須進行全方位必要、全方面改革，以適應市場經(jīng)濟對人才需求培養(yǎng)機制，所以隨著各高校將強隊學生管理，“勒令退學”事件發(fā)生也就不可防止；但其次，隨著民主化思想傳播，學生權(quán)利意識在逐漸地增強，面對學?；诟鞣N理由處分，尤其是退學處分，學生不再是簡單地遵從，而是尋求法律救濟途徑來保護得自己權(quán)利，所以高校成為自己學生被告也就不足為奇。第5頁現(xiàn)實中正有一些高校曾經(jīng)或依然在實施類似北科大那樣“退學處理要求”，有象田永那樣情況大學生已經(jīng)被退學或?qū)⒁煌藢W。一旦發(fā)生糾紛，僅靠個案事后救助是遠遠不夠。因為法院司法救助是被動，在時效上也是緩不濟急。假如不從根本上規(guī)范退學權(quán)，處理退學權(quán)中存在問題，它將會引發(fā)連鎖反應，有些

7、高校將會被很多“田永”推上被告席，卷入訴訟成本較高訴訟之中。進而它也會影響到高等教育深化改革，社會秩序穩(wěn)定，加大法院辦案承受力，其后果是不容忽略。所以，對我國高校學生管理中退學權(quán)進行界定，分析其現(xiàn)實狀況，對其設(shè)定權(quán)以及法律救助機制進行探討，不論在理論上還是實踐上都顯得十分必要和迫切。第6頁一高校退學權(quán)力界定英國學者帕金曾經(jīng)說過：“大學對一切都進行研究，就是不研究它們自己?！?此話雖有失偏頗，但最少說明我們應該重視高校本身問題研究。我國高校學生管理中退學權(quán)界定就是其中一例?！巴藢W權(quán)”在我國現(xiàn)行教育立法中尚不是一個明確法律用語，是一個含有歧義性概念，能夠把他了解為學生受教育權(quán)組成部分，即選擇權(quán)一個

8、。普通認為，依據(jù)普通高等學校學生管理要求第29條要求，退學只是屬于學籍管理一個形式，對學生不是一個處罰。而第62條要求勒令退學和開除學籍則是屬于對學生處罰形式。但筆者認為，退學權(quán)與退學是兩個不一樣概念。對退學權(quán)界定不能僅僅局限于現(xiàn)有要求，從狹義或形式上來認識，而應該從其對受教育者權(quán)益實質(zhì)影響來考慮，作廣義了解。所以，筆者認為，所謂“退學權(quán)”應該是指學校依據(jù)法定事由和法定程序使學生喪失學習權(quán)（或受教育權(quán)）權(quán)力，是學校對學生受教育權(quán)一個強制性處罰。第7頁從表現(xiàn)形式看，它不但包含學籍管理中退學處理，還應該包含學生處罰中勒令退學和開除學籍?，F(xiàn)行規(guī)章之所以把學籍管理中退學處理和學生處罰中勒令退學和開除學

9、籍區(qū)分開來要求，是因為二者在起因和后果上有所不一樣。前者是因為學業(yè)或身體原因，對退學學生發(fā)給退學證實并依據(jù)學習年限發(fā)給肄業(yè)證書。后者是因為品德或操行原因，對勒令退學學生發(fā)給學歷證實，對開除學籍學生不發(fā)給學歷證實。盡管這種區(qū)分是有必要，它能夠針對管理中不一樣情況進行操作，不過這種區(qū)分并不能否定二者在本質(zhì)上相同：含有強制性和使學生喪失學籍，即改變了原有學生與學校之間“在學法律關(guān)系”。所以，假如對退學權(quán)認識僅局限于學籍管理中退學處理則過于狹窄，這么在理論上不利于全方面系統(tǒng)地研究退學權(quán)及其法律調(diào)整機制，在實踐中也不利于從根本上規(guī)范退學權(quán)，不利于保障受教育者正當權(quán)益，不利于提升學校管理水平和效率。第8頁

10、二我國高校退學權(quán)力現(xiàn)實狀況建國以來，相關(guān)我國高校退學權(quán)力要求是經(jīng)過歷次、由中央教育行政主管部門以普通性文件或規(guī)范性文件形式表達出來。其歷史沿革為：1950年3月教育部關(guān)于高等學校學生學籍問題幾點指示，對高等學校學籍管理作了初步要求。1958年2月，高教部制訂關(guān)于處理高等學校學生轉(zhuǎn)專業(yè)、轉(zhuǎn)學、休學、復學、退學等問題要求（草案），試行兩年后于1960年2月由教育部正式頒布?！拔母铩逼陂g，原有學籍管理要求大部分被廢除。全國恢復高考招生制度以后，教育部于1978年12月頒布高等學校學生學籍管理暫行要求，對從學生入學到退學作了詳細要求，并在此基礎(chǔ)上于1983年1月頒布全日制普通高等學校學生學籍管理方法。

11、1990年1月為適應新情況，國家教委頒布了普通高等學校學生管理要求。教育部又對要求進行了重新修訂，頒布。這個規(guī)章對規(guī)范全國高校實施退學權(quán)力，穩(wěn)定學校正常教學秩序起到了很好效果，發(fā)揮了應有作用。第9頁不可否定是，實踐中我國高等學校退學權(quán)力法律也存在著一些不可忽略問題和缺點。首先，設(shè)定退學規(guī)范主體層級多且規(guī)范位階低。前者有中央教育行政主管部門、省一級教育行政主管部門、各高校。這種情況造成退學全設(shè)定權(quán)威性不足，輕易造成訴訟糾紛發(fā)生。其次，因為設(shè)定主體多，又沒有對應規(guī)范，造成設(shè)定主體權(quán)限劃分不明確，規(guī)范之間有沖突。下層位主體超越了上層位主體權(quán)限，下層位規(guī)范與上層位規(guī)范不一致甚至相抵觸。如“田永案”中，

12、北科大“068號通知”第1條“凡考試作弊者，一律按退學處理”要求顯然與原來普通高等學校學生管理要求第29條（修訂后第27條）要求法定退學條件相抵觸。再次，設(shè)定內(nèi)容不規(guī)范，缺乏程序性規(guī)范，退學條件任意性大。突出表現(xiàn)為對受教育者義務(wù)增加或?qū)κ芙逃哒敊?quán)益限制。前者如有學生即使一學期中每門課程都及格了，但其總分在班級排名時，被列入后5名，當這種情況連續(xù)出現(xiàn)三次時，按學?！跋嚓P(guān)要求”該生即被作退學處理。后者如受教育者被通知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)得不到充分保障。如普通高等學校學生管理要求中就沒有要求因?qū)W籍管理被退學學生申訴權(quán)。最終設(shè)定形式不規(guī)范、不統(tǒng)一，有不是以規(guī)范性文件形式，而是以“通知”、“決定”、“

13、意見”等形式來要求。第10頁三高校退學權(quán)力設(shè)定與“法律保留標準”高校退學權(quán)力設(shè)定，主要指高校退學權(quán)力設(shè)定主體及其權(quán)限、高校退學權(quán)力設(shè)定內(nèi)容（包含實體規(guī)范與程序規(guī)范）及其形式，其實質(zhì)是立法權(quán)問題。退學權(quán)力對受教育者不利影響在一定程度上并不亞于行政處罰。而對行政處罰設(shè)定在我國立法中給予了高度重視，其標志就是1996年行政處罰法頒布。其倍受重視主要原因之一，是行政處罰包括公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩個憲法要求公民最基本權(quán)利。一樣，受教育權(quán)也是憲法要求公民基本權(quán)利，作為對公民受教育權(quán)有重大影響退學權(quán)力理應引發(fā)立法部門重視。然而，我國教育立法尚不完善，相對于教育管理和司法實踐都顯得滯后。本案中暴露出來問題恰恰

14、說明了是在立法源頭上不規(guī)范。有鑒于此，首先應探討退學權(quán)力應該由誰來設(shè)定規(guī)范，即哪一級有權(quán)機關(guān)對退學權(quán)力享受最初要求權(quán)?高校能不能自己設(shè)定退學權(quán)力?即對退學權(quán)力是否應該遵照和適用“法律保留標準”。第11頁所謂“法律保留標準”，是指對憲法關(guān)于公民基本權(quán)利限制等專屬立法事項，必須由立法機關(guān)經(jīng)過法律要求，行政機關(guān)不得代為要求。行政機關(guān)實施任何行政行為皆必須有法律授權(quán)。不然，其正當性將受到質(zhì)疑。“憲法告訴政府不要做什么，而不是它必須做什么。憲法制訂者認為，政府目標是充當警察和衛(wèi)士，而不是提供衣食住行?！?所以從起源上來說，法律保留標準起源于19世紀“干涉行政”，是19世紀作為憲政工具而發(fā)展起來一項主要標

15、準，又被稱為主動行政標準。20世紀70年代德國聯(lián)邦憲法法院確立了“主要性理論”，即學校行政中法律保留是指在憲法中法治國標準與民主國標準要求，屬于學校主要事項立法者，有親自以法律要求之義務(wù)而不得聽任行政機關(guān)為之。即使，何者為學校行政中主要事項輪廓尚不夠清楚，不過“主要性理論”最少提供了判斷在學校行政領(lǐng)域中應有法律保留適用思索方向，而且在學校行政領(lǐng)域中作成若干個法律保留適用判決已表明：因為退學之處置影響學生求知權(quán)和工作權(quán)，故學校對學生強制退學須有法律依據(jù)，應適使用方法律保留，即由立法者以法律要求。第12頁我們認為，法律保留標準對退學權(quán)力設(shè)定有參考價值。在我國，理想模式是由最高權(quán)力機關(guān)以法律形式來設(shè)

16、定。不過考慮到當前和今后一段時期內(nèi)高等教育改革與發(fā)展，高等教育立法配套與完善以及整個教育法制建設(shè)進程推進等方面還有很多問題亟待處理，提議經(jīng)過最高權(quán)力機關(guān)授權(quán)由最高行政機關(guān)以行政法規(guī)形式來設(shè)定。其詳細規(guī)范內(nèi)容能夠考慮經(jīng)過制訂統(tǒng)一學生條例表達和要求，待條件成熟時再上升為學生法9。有一點是能夠必定，高校不能自行設(shè)定退學權(quán)力，即在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章沒有先行要求情況下，高校不能自行要求退學條件、范圍、種類。當然，這并不否定高校能夠依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章要求，制訂對應、更具針對性和操作性校內(nèi)規(guī)范性文件10，以適應學校管理需要。但校內(nèi)規(guī)范性文件相關(guān)要求必須與法律、行政法規(guī)、地方性

17、法規(guī)、規(guī)章要求（包含標準和表達精神）相一致，不能抵觸（包含對法定退學條件、范圍、種類變更、擴大或縮小、增加或降低），當務(wù)之急是清理規(guī)章和其它規(guī)范性文件，以確保法制嚴厲和統(tǒng)一。第13頁四高校退學權(quán)力實施依據(jù)我國教育法第28條和高等教育法第41條相關(guān)要求，退學權(quán)力實施是高校法定職權(quán)，屬于高校依據(jù)法律授權(quán)行使教育權(quán)范圍。在這個范圍里，高校是法律授權(quán)組織，含有行政主體資格，其實施退學權(quán)力行為屬于行政行為，應該受行政法調(diào)整。所以也應該符正當治精神，應該遵照行政法上“百分比標準”（或者說必要性標準）和“正當程序標準”。百分比標準，又稱“最小侵害標準”或者“必要性標準”，其基本含義是指行政主體實施行政行為應

18、兼顧行政目標實現(xiàn)和保護相對人權(quán)益，在作出行政處罰決定可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應將這種不利影響限制在盡可能小范圍內(nèi)，使“目標”和“伎倆”之間處于適度百分比。高校實施退學權(quán)力是管理需要，但管理目標是為了培養(yǎng)含有創(chuàng)新精神和實踐能力高級專門人才。所以，學校在行使退學權(quán)力時，應該充分考慮育人目標與管理伎倆之間適度百分比，不能因小過而重罰，罰過不相當，責過失衡，應重視保護受教育者正當權(quán)益。第14頁正當程序標準是指行政主體在作出影響相對人權(quán)益行政行為時必須遵照正當法律程序，包含事先通知相對人、向相對人說明行為依據(jù)和理由，聽取相對人陳說、申辯，事后為相對人提供對應救助路徑，以確保所作出行為公開、公

19、正、公平。該標準源于英國古老自然正義（Natural Justice）標準，其基本規(guī)則有二：任何人不應成為自己案件法官；任何人在受到處罰或其它不利處罰時，應為之提供公正聽證或其它聽取其意見機會。在美國，公立學校給予學生紀律處罰行為也是作為公行政研究范圍。施瓦茨認為，“依據(jù)正當程序要求，在學生因其不軌行為而被公立學校開除以前，必須給其通知并給其受審訓（即聽證）機會。法院一致確認，正當程序條款適合用于公立學校作出開除學生決定?！?正當程序標準在我國行政處罰法、社會治安管理處罰法實施中得到了較充分表達。一樣是包括公民基本權(quán)利，退學權(quán)力實施也應毫不例外地遵照正當程序標準。本案中校方敗訴成因之一就是因其

20、違反了正當程序標準要求。所以，遵照政黨法律程序不但有利于保障學生正當權(quán)益，而且還有利于促進高校本身行為正當性。第15頁五高校學生受教育權(quán)司法保護教育在任何一個想要發(fā)展國家都處于主要戰(zhàn)略性地位，在我國也不例外。依法治教是我國法治進程主要組成部分。高校作為法律授權(quán)主體在行使管理權(quán)時，難免出現(xiàn)一些失范行為或侵權(quán)行為。而受教育權(quán)又是已為我國憲法和法律所確認一項基本公民權(quán)。當高校學生受教育權(quán)受到學校失范行為侵害時，因為學生處于受教育者特殊地位，其既不能以拒絕推行方式來保護自己正當權(quán)益，也不能采取任何強制伎倆阻止或糾正侵權(quán)行為。所以，假如沒有對應行救助路徑，尤其是司法救助對學生這項公民權(quán)利提供有效保護，高

21、校學生受教育權(quán)將難以實現(xiàn)，正所謂“沒有救助就沒有權(quán)利”。第16頁所謂高校學生受教育權(quán)司法保護是指退學權(quán)力能夠被納入法院司法管轄范圍，即學生對學校退學處理不服能請求司法救助，退學權(quán)力應該接收法院司法審查。然而，長久以來，學生及家長對高校給予退學處理決定早已習認為常，所以而引發(fā)糾紛也是尋求申訴、信訪等非訴訟路徑，而這些路徑往往不能使糾紛得到徹底處理。因為傳統(tǒng)上認為學校行使退學權(quán)力而引發(fā)糾紛，學生不服是不能尋求司法救助。即使學生尋求司法保護，法院也普通會以不屬于法院審查范圍而不予受理。實際上，這種對權(quán)利不提供救助與保護觀念與理論是不符合當代法治理念和實踐。我國臺灣1995年在對學校與學生之間尤其權(quán)力

22、關(guān)系規(guī)則上有重大突破：臺灣司法院大法官作出“382號解釋文與解釋理由書”指出：“各級學校依相關(guān)學籍規(guī)則或懲處要求，對學生所為退學或類似之處罰行為，足以改變學生身份并損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處罰行為應為訴愿法及行政訴訟法上之行政處罰。受處罰之學生于用盡校內(nèi)申訴路徑，未取得救助者，自得依法提起訴愿及行政訴訟?！钡?7頁本案開創(chuàng)了我國司法審查實踐對高校實施退學權(quán)力進行監(jiān)督先例，并由此而及于高校行政權(quán)其它領(lǐng)域。它必將推進我國法律對受教育者及教師行政訴訟權(quán)利保護，推進我國教育法制建設(shè)，健全和完善我國行政訴訟制度。而且深入推進憲法司法化發(fā)展，使得學生受教育權(quán)受到憲法

23、實際保護，而高等學校退學權(quán)力也受到憲法切實約束。第18頁案例公民勞動權(quán)保障問題案情譙菲與其丈夫張德智是中國石油工程建設(shè)企業(yè)職員。1993年底，張向企業(yè)提出辭職，企業(yè)對其進行挽留，并說明職員調(diào)動、辭職相關(guān)要求：“男性職員申請辭職，如系雙職員，夫婦二人應一并提出申請，方可按程序辦理。1994年1月21日，企業(yè)又發(fā)出關(guān)于職員調(diào)動（辭職）補充要求通知，要求申請調(diào)出（辭職）職員，如系雙職員，夫婦雙方應同調(diào)出，三個月后不調(diào)出企業(yè)，停發(fā)工資，收回住房。1994年7月4日，譙菲接到單位通知，說1994年3月24日企業(yè)已同意張德智辭職，同時限令她三個月內(nèi)調(diào)離企業(yè)交回住房。企業(yè)自7月5日起不再安排譙菲工作，7月1

24、5日起停發(fā)她工資和各種待遇。第19頁面對這種突如其來厄運，譙菲開始向勞動部、全國婦聯(lián)，全國總工會、企業(yè)上級主管部門等單位反應情況。在與單位調(diào)解未果后，譙菲于1995年2月底向北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以企業(yè)依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度作出對張、譙處理決定并無不妥之處為由，判譙菲敗訴。譙對仲裁不服，于1995年7月13日起訴至北京市西城區(qū)人民法院，西城區(qū)人民法院于1995年8月30日作出一審判決，認為“被告依據(jù)本企業(yè)特殊性，為了穩(wěn)定隊伍，加強管理制訂規(guī)章制度，符合國家法律、政策、給予維護?！弊S認為被告不按要求同意張辭職是違法；在男職員辭職后對同單位女職員采取株連行為是違反國家勞動法律

25、和勞動管理政策，故對西城區(qū)人民法院判決不服，于1995年9月11日上訴至北京市第一中級人民法院。第20頁北京市第一中級人民法院二審判決：中國石油工程建設(shè)企業(yè)應張德智請求將其妻譙菲由四川接收到該企業(yè)工作，張德智辭職時曾書面確保其妻三個月后將調(diào)離該企業(yè)。該企業(yè)依張德智書面確保及該企業(yè)相關(guān)要求所作出對于譙菲按自動離職處理決定，是建立在雙方權(quán)利義務(wù)一致基礎(chǔ)上決定，該決定沒有違反國家相關(guān)法律政策，不組成株連。譙菲要求撤消該企業(yè)對其處理決定，法院不予支持。這就形成了“譙菲訴中國石油工程建設(shè)企業(yè)案”。問題兩審法院對此案判決是否適當?應該怎樣保障公民勞動權(quán)?第21頁參考結(jié)論對此案判決結(jié)果，譙菲律師指出，判決書

26、對勞動爭議關(guān)鍵問題之一即企業(yè)所作“夫婦雙方男方辭職，女方也須一同調(diào)離或辭職”要求正當性避而不談，而完全依據(jù)其夫張德智書面確保作出判決，其性質(zhì)與丈夫立字據(jù)即可賣妻無異；勞動部勞動關(guān)系司勞動爭議處表示：中油建企業(yè)相關(guān)職員辭職要求及補充要求不正當，部分違反了勞動部68號文件，一個與國家政策相抵觸規(guī)章，在訴訟中不能作為法律依據(jù)；北京市高級法院兩位女法官聽取了譙菲一案審理過程后表示，從法律上來講，此案判決確有與現(xiàn)行法律相違反地方，但在市場經(jīng)濟條件下這類爭議也還有爭論，并通知譙菲，對終審判決不服可向終審法院再申訴。第22頁這是一比較經(jīng)典案例，而且這類事例在全國并不鮮見。此案暴露出問題是：該企業(yè)作出這種“夫

27、婦雙方應同時調(diào)出”要求顯著地同憲法權(quán)利、勞動法、婦女權(quán)益保障法等相沖突；這么企業(yè)規(guī)章竟能夠連續(xù)得到勞動爭議仲裁委員會和一審法院、二審法院支持；法院判決理由中所提到企業(yè)制訂這種“規(guī)章制度符合國家法律、政策，給予維護”，認為企業(yè)決定“沒有違反國家相關(guān)法律政策”，這其中“國家法律、政策”指是什么樣法律和政策；人民法院在對企業(yè)規(guī)章制度進行司法審查時，依據(jù)什么標準來進行；企業(yè)在行使企業(yè)自主權(quán)時，假如制訂制訂規(guī)章制度同憲法、法律相沖突時，怎么辦；企業(yè)自主權(quán)行使是否能夠超越國家法律?丈夫是否能夠代替妻子放棄其勞動權(quán)，丈夫書面確保對妻子有沒有效力?答案當然是否定。第23頁案例公民財產(chǎn)權(quán)憲法保護問題案情7月，湖

28、南省嘉禾縣開啟占地189畝珠泉商貿(mào)城項目。嘉禾縣珠泉商貿(mào)城是一個以商業(yè)營業(yè)用房為主房地產(chǎn)開發(fā)項目。嘉禾縣在未進行規(guī)劃項目定點情況下，為開發(fā)商發(fā)放建設(shè)用地規(guī)劃許可證；先辦理建設(shè)用地同意書，再補辦土地使用權(quán)掛牌出讓手續(xù)；在開發(fā)商未繳納土地出讓金情況下，發(fā)放國有土地使用證。在缺乏拆遷計劃、拆遷方案和拆遷賠償安置資金足額到位證實等要件情況下，為拆遷人發(fā)放房屋拆遷許可證；在沒有按要求程序舉行聽證情況下，對11戶被拆遷人下達強制拆遷執(zhí)行書。在項目實施過程中，縣委、縣政府濫用行政權(quán)力強制推進房屋拆遷，去年12月份以來，先后對11名公職人員進行了降職、調(diào)離原工作崗位到邊遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作等錯誤處理，并錯誤拘捕李會明等

29、3人。經(jīng)上訪群眾反應后，上級相關(guān)領(lǐng)導和部門曾屢次責令糾正。但嘉禾縣委、縣政府卻繼續(xù)加大行政介入力度。這就是在全國引發(fā)反響“嘉禾違法拆遷案”。問題在眾多拆遷事件中，被拆遷人財產(chǎn)權(quán)為何得不到保障?應該怎樣完善我國公民私有財產(chǎn)權(quán)保障?第24頁參考結(jié)論伴隨我國經(jīng)濟不?？焖侔l(fā)展，在全國各地房屋拆遷、土地征收等糾紛不停，尤其是近幾年來因暴力拆遷事件而引發(fā)傷害、非法拘禁、綁架、放火燒房等惡性事件更是時有發(fā)生，有是開發(fā)商勾結(jié)黑惡勢力實施以上行為，有是與權(quán)力部門共同行使，其中主要是后者。我們選擇本案就是在近年違法拆遷中一個比較經(jīng)典案件。第25頁本案中被拆遷人正當權(quán)益遭受侵犯，主要基于以下幾方面因素：一是嘉禾縣主要權(quán)力部門都參與到拆遷事件當中，是造成被拆遷人正當權(quán)益受到侵犯重要因素。這種參與實質(zhì)上證明了嘉禾縣有關(guān)部門政府市場經(jīng)濟體制下政府職能是什么?等問題沒有正確定位，尤其是司法機關(guān)也參與進來。二是嘉禾縣有關(guān)部門對私人權(quán)利介入沒有遵循基本規(guī)則，我們看到是公共權(quán)力為商業(yè)利益“鳴鑼開道”和“保駕護航”。三是“如何對待正當權(quán)益”這一問題，嘉禾縣也沒有正確認識，在這一事件中，該縣公然侵犯個人正當權(quán)益。一方面，強行拆遷侵犯被拆遷戶正當權(quán)益，其次，對公職人員搞“四包兩?！闭撸揪筒话压毴藛T工作權(quán)益和獲得