變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書

1、變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書尊敬的左庭長(zhǎng)及各位審判員：被告人傅紅軍，男，1977年6月12日出生，因涉嫌非法拘禁案于2015年2月8日被建湖縣公安局予以監(jiān)視居住，后于2015年2月16日變更為刑事拘留，與2015年5月8日向建湖縣人民檢察院提起審查起訴。在審查起訴階段，檢察院兩次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由已退回公安補(bǔ)偵，現(xiàn)該案最終于2015年9月28日起訴到貴院。然，被告人傅紅軍截止目前為止羈押的期限已近達(dá)9個(gè)月之久。辯護(hù)人通過(guò)查閱案件卷宗、會(huì)見(jiàn)被告人傅紅軍及對(duì)照我國(guó)刑法對(duì)非法拘禁罪名的規(guī)定及司法解釋，認(rèn)為即使該罪名成立，但針對(duì)其在該罪中所起的地位、作用及社會(huì)危害性等情節(jié)，被告人傅紅軍的刑期最多應(yīng)在89個(gè)

2、月期間。而現(xiàn)在，該案剛剛起訴至貴院，雖開(kāi)庭時(shí)間已初步確定，但即使開(kāi)庭順利完畢，但距案件判決尚有一段時(shí)間，再加上年底案件積壓，急需結(jié)案等客觀原因，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人傅紅軍關(guān)押的刑期有可能超過(guò)法院最終對(duì)其判決的刑期。因此，針對(duì)這種很有可能實(shí)際發(fā)生的情形，辯護(hù)人建議，對(duì)被告人傅紅軍予以變更強(qiáng)制措施。具體理由如下：一、被告人傅紅軍的犯罪手段、作用較輕微，社會(huì)危害性不大。1、該案發(fā)生在2010年7月，距立案也近四年多，幾乎超過(guò)刑法規(guī)定的五年追訴時(shí)效。案件發(fā)生時(shí)、發(fā)生后到至今，被害人許棟沒(méi)有提出過(guò)異議，更沒(méi)有因該拘禁的行為遭受到嚴(yán)重后果。2、該案件發(fā)生時(shí)，雖然幾個(gè)被告人對(duì)被害人許棟采取了輪流軟禁、看管，但

3、在整個(gè)過(guò)程中，被告人傅紅軍對(duì)許棟的態(tài)度相對(duì)郭宗紅、“小胖”來(lái)說(shuō)還是較友好的，沒(méi)有像他們經(jīng)常對(duì)被害人許棟辱罵、歐打，此細(xì)節(jié)在被害人許棟的陳述材料中得到證實(shí)。雖然，被告人傅紅軍在拘禁過(guò)程中也有扇被害人許棟嘴巴的情節(jié)，但當(dāng)時(shí)的情況是由于作為老板的郭宗紅發(fā)現(xiàn)傅紅軍從沒(méi)打過(guò)被害人，并直接表達(dá)出“兩人快成朋友”極不滿意時(shí)，身為打工的傅紅軍為了附合老板，故為了“表現(xiàn)”自已對(duì)老板的忠誠(chéng)，才動(dòng)手扇了許棟幾耳光，但手段極其輕微，且只有兩次。從這情節(jié)看來(lái)，被告人傅紅軍本意上是沒(méi)有主動(dòng)、積極的毆打許棟的主觀故意及愿望。3、該案是因民事糾紛引起的刑案，被害人本身也有過(guò)錯(cuò)。該案中，被害人許棟以搞酒店為名向被告郭宗紅借款8

4、萬(wàn)元，但郭宗紅知道許棟借錢的用途并不是投資而是另作他用后，頓感受到欺騙，故立即要求被害人許棟償還，而許棟總以回避的方式拒還借款，方引起該案的發(fā)生。但辯護(hù)人認(rèn)為，如換個(gè)角度而言，當(dāng)初許棟借錢不虛構(gòu)借款理由、當(dāng)郭宗紅發(fā)現(xiàn)事情真相后立即進(jìn)行償還、或不回避直接與郭協(xié)商達(dá)成還款計(jì)劃等，或許郭宗紅就不會(huì)惱羞成怒，采取過(guò)極的方式來(lái)追討債權(quán)，該案的悲劇可能也就不會(huì)發(fā)生。4、沒(méi)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。該案中拘禁行為雖持續(xù)了七、八天，但除了前期郭宗紅經(jīng)常粗魯對(duì)待許棟外，在后面的幾天郭宗紅在發(fā)現(xiàn)許棟的確沒(méi)辦法還錢后，態(tài)度也逐漸好轉(zhuǎn)，也沒(méi)有繼續(xù)漫罵、毆打情節(jié)。關(guān)押期間，也基本上保障被害人的睡眠、飲食，最后是郭宗紅主動(dòng)

5、放棄繼續(xù)關(guān)押讓其離開(kāi)，沒(méi)有給其及社會(huì)造成嚴(yán)重的后果。二、被告人傅紅軍為從犯，應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰或者免除處罰。1、被告人傅紅軍是郭宗紅的駕駛員，雙方之間為雇傭關(guān)系，傅紅軍聽(tīng)命于郭宗紅，接受其授意、按排。被告人傅紅軍于2010年3月為被告人郭宗紅打工，任職駕駛員。該崗位的性質(zhì)決定了傅紅軍的工作時(shí)間不具有固定性及工作內(nèi)容無(wú)條件的接受、服從，以致于郭宗紅來(lái)按排傅紅軍等被告人找到被害人許棟，并進(jìn)行看管。2、該案的整個(gè)形成、實(shí)施，都是由郭宗紅一人按排、指揮。從傅紅軍約楊芹電話聯(lián)系、聊天、見(jiàn)面，包括車輛的提供都是由郭宗紅謀劃、按排，當(dāng)通過(guò)楊芹來(lái)到無(wú)錫找到許棟后，也是由郭宗紅、小胖直接闖入賓館、強(qiáng)行帶著許

6、棟回到鹽城，關(guān)押至賓館，傅紅軍并沒(méi)有參與，更不知郭宗紅在找到許棟后要將其拘禁；后，面對(duì)郭宗紅對(duì)許棟的強(qiáng)行關(guān)押，又在作為老板郭宗紅的按排下進(jìn)行了看管，整個(gè)案發(fā)過(guò)程中，看管人員的分工、關(guān)押場(chǎng)所的調(diào)整變動(dòng)、住宿、吃飯等費(fèi)用、與楊芹、被害人父母見(jiàn)面談話，都是由郭宗紅負(fù)責(zé)及按排。傅紅軍當(dāng)時(shí)只是作為郭宗紅的駕駛員，服從了自已老板郭宗紅的按排，來(lái)看管許棟幫老板要錢。3、該案發(fā)生后，事隔近五年。而傅紅軍在2012年初離開(kāi)郭宗紅就再也沒(méi)與郭聯(lián)系過(guò)，包括許棟，很明顯當(dāng)初傅紅軍的看管行為完全是出于幫助郭宗紅向許棟討要債權(quán)，最終得利的人是郭宗紅。而郭宗紅時(shí)任傅紅軍的老板，拿人家的工錢必須要聽(tīng)命于他，此無(wú)奈而為之的情節(jié)

7、，請(qǐng)求貴院能夠考慮！4、該案屬共同犯罪，但應(yīng)將各人的行為與整體行為進(jìn)行區(qū)分與細(xì)化，將行為具體到每個(gè)人的頭上，不能籠統(tǒng)認(rèn)定。建湖縣公安局的起訴意見(jiàn)書中也明確了該案的形成完全是在被告人郭宗紅的指使下而實(shí)施，且都有具體的分工和作用，故傅紅軍在該犯罪行為中，充當(dāng)?shù)膬H僅是輔助及次要的角色，完全符合刑法規(guī)定的從犯的認(rèn)定。三、被告人傅紅軍有坦白情節(jié)，悔罪態(tài)度較好，且系初犯。1、刑法修正案八將“坦白”規(guī)定為法定量刑情節(jié)，對(duì)被告人坦白實(shí)行從寬原則，即犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自已罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自已罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。2015年2月被采取強(qiáng)制措

8、施后，傅紅軍對(duì)該案供認(rèn)不諱，被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定有坦白情節(jié)。故，針對(duì)本案傅紅軍，可以減輕處罰。2、被告人傅紅軍案發(fā)前，是個(gè)遵紀(jì)守法的公民，也從未受過(guò)任何處分。案發(fā)后，2012年春天被告人傅紅軍離開(kāi)郭宗紅，后再也沒(méi)與郭宗紅有過(guò)任何來(lái)往。且在這幾年內(nèi)，也是踏踏實(shí)實(shí)，勤勤懇懇的工作，并受到所在單位領(lǐng)導(dǎo)及同事的認(rèn)可，更沒(méi)有任何不良的行為及再繼續(xù)犯罪的可能性。四、被告人傅紅軍取得被害人許棟的諒解，也表明愿意給傅紅軍改過(guò)的機(jī)會(huì)。因被告人傅紅軍在該案中，對(duì)被害人許棟并無(wú)過(guò)極的言行。事后，被害人許棟也主動(dòng)出具了諒解書，表示愿意對(duì)傅紅軍當(dāng)初的行為給予原諒，讓其改正錯(cuò)誤接受教育后重新做人。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人傅紅軍在該案中的犯罪情節(jié)、手段及所起的作用是輕微的，該案也沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。案發(fā)后，傅紅軍與主犯郭宗紅再也沒(méi)有任何聯(lián)系，且遵紀(jì)守法的做事、踏實(shí)的做人，更沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能性。對(duì)照，我因刑法對(duì)該罪名的