論作為主體資格的人格

1、論作為主體資格的人格摘 要：現(xiàn)代社會科學理論有三個基本范疇：人格、人性、人權(quán)。 正確理解這三個概念，是正確認識現(xiàn)代社會的前提?，F(xiàn)代社會科學理論經(jīng)常使用 這三個范疇，但只是孤立地使用，并不探討三者的，而不探討三者的，實際上很 難真正理解它們。在這三個范疇中，人格概念處在基本的地位。漢語中的“人格” 是一個多義詞，其中的“主體資格”，是人格的基本詞義。探討作為主體資格的 人格概念，是理解人性、人權(quán)的鑰匙。關(guān)鍵詞：人格；人性；人權(quán)一、人格的詞源作為主體資格的人格概念，源自羅馬法的身份規(guī)定。探討作為主體資格的人格概念，應從羅馬法說起。確切地說，羅馬法是指羅馬奴隸制國家時期的全部法律。 由于地理、 歷史

2、的原因，古代羅馬的簡單商品經(jīng)濟十分發(fā)達， 以調(diào)整私人之間的財產(chǎn)關(guān)系和 家庭婚姻關(guān)系為宗旨的私法得到了高度發(fā)展， 取得了獨立于公法的地位。法律第 一次被分為公法和私法。羅馬法的精華在于私法，后人對羅馬法的研究，主要也 是研究它的私法。因此，通常所說的羅馬法，僅指羅馬法中的私法。研究羅馬法，人們往往重物法而輕人法，即重視羅馬法關(guān)于財產(chǎn)權(quán) 利的法權(quán)原則及其具體規(guī)定輕視羅馬法關(guān)于主體身份的規(guī)定。生命人完全的社會身份包括民事身份和政治身份兩個方面。羅馬法中主體的身份規(guī)定也包括民事身 份和政治身份超出了民事范圍。但兩種身份存在一定的，不能割裂開來研究。羅 馬法關(guān)于兩種身份的規(guī)定，歷來都是羅馬私法的內(nèi)容。人

3、類的文明史是一個人格 逐漸解放的過程，生命人的身份作用逐漸減少，經(jīng)濟逐漸增多，羅馬法的繼承人 們重物法輕人法有一定的理由。但不能認為，羅馬法的人法已沒有研究價值了。 相反，由于種種原因，兩千年前的這些身份規(guī)定中還蘊藏著值得探討的十分重要 的內(nèi)容。羅馬法所規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利，包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、合同等。 如果要用最簡單的語言概括羅馬法的法權(quán)原則， 似可借用圣經(jīng)中的一句話來 表述：“凱撒的東西應當歸凱撒?！鄙唐方?jīng)濟的前提是交換雙方都有可交換物。 所謂雙方都有可交換物， 即雙方都享有支配各自的可交換物的資格。 用法學術(shù)語表示，這里的資格就是權(quán) 利。由于人們可支配的財富不等量，人們的財產(chǎn)權(quán)利不平等。

4、羅馬法的法權(quán)原則， 就是這一前提的邏輯根據(jù)，因而也可以說是商品經(jīng)濟的邏輯根據(jù)。羅馬法的法權(quán)原則被稱為商品經(jīng)濟的“幾何公理”。這一比喻充分 反映了這一原則對商品經(jīng)濟的重要意義，但這一原則只能解決“凱撒”的財產(chǎn)歸 屬問題，不能解決誰能成為“凱撒”的問題， 即“凱撒”的條件問題。而對于商 品經(jīng)濟的建立和發(fā)展來說，如何規(guī)定“凱撒”的條件是第一位的問題， 具有決定 性的意義?！皠P撒”的財產(chǎn)歸屬是第二位的問題?！皠P撒”的條件就是羅馬法的身份規(guī)定。應該承認，在羅馬法的復興過程中，羅馬法的法權(quán)原則及其具體規(guī)定 起了重要作用，但起根本作用的是羅馬法的身份規(guī)定。 幾千年來，我國的民法落 后了，主要癥結(jié)也在身份規(guī)定

5、。中國近代有所謂“體”“用”之辨。 “體”就是法律的身份規(guī)定?！爸畜w西用”說的頭號理論家張之洞在 勸學篇中說得很清 楚：“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱天不變道亦不變之義本之此其不 可得與民變革者也圣人之所以為圣人， 中國之所以為中國，實在于此?！币?guī) 范財產(chǎn)權(quán)利的法權(quán)原則及其具體規(guī)定屬于“用”。 當年嚴復在與外交報主人論 教育書中反駁張之洞：“有牛之體則有負重之用，有馬之體則有致遠之用，未 聞以牛為體以馬為用者也?！惫沤裰型猓瑹o論在什么地方，沒有合適的人法土壤， 移植的物法或不會開花結(jié)果，或長出畸形的花果。人法重于物法，人法具有基本 的性質(zhì)，物法是由人法派生的，是實現(xiàn)人法的工具。而要理解羅馬法的

6、身份規(guī)定 及其意義、影響，關(guān)鍵是理解羅馬法的身份規(guī)定的基本范疇一人格。現(xiàn)代漢語中的“人格”一詞，是多義詞，在倫理學中表示尊嚴、價 值、道德等；在心理學中表示個性；在人格主義哲學中表示“自我”、“唯一的存在”；在法學中表示主體資格。中國古代似沒有“人格” 一詞。近人章炳麟 諸子略語：“孔子家居教人，多修己治人之言，不求超出人格?！边@里的“人 格”，指人事之范圍?，F(xiàn)代漢語中的“人格”已無此義。日本學者認為：日本法 學家在翻譯西方法學時， 用漢字創(chuàng)造了“人格” 一詞，表示法律上的主體資格； 現(xiàn)代漢語中的“人格”一詞，是從日文引入的。的確，比較一下，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn) 代漢語中的“人格”的其他詞義，實際上都

7、是從法律上的“主體資格”這一詞義 所派生的，因此現(xiàn)代漢語中的“人格”的本義是法律上的主體資格?？梢酝普?， 現(xiàn)代漢語中的“人格”一詞來自日文，和章炳麟諸子略說中的“人格”無關(guān)。西方法學中的“人格”概念，源自羅馬法。前文指出，商品交換關(guān) 系存在一個前提：交換者雙方都享有支配各自的交換物的資格。 這一前提比較明 顯，但這一前提本身還存在一個前提： 交換者雙方都享有取得交換物的資格。 后 一前提就不易發(fā)現(xiàn)了。這里的資格不再是權(quán)利，而是權(quán)利資格。法學上稱權(quán)利義 務的承擔者為主體，權(quán)利資格就是主體資格。顯然，要想成為“凱撒”，必須享 有主體資格。古羅馬的法學家以驚人的抽象能力，發(fā)現(xiàn)了“主體資格”這一法學

8、范疇，稱其為“人格”。19世紀時，德國法學家把取得權(quán)利，即成為主體的資格，稱為權(quán)利 能力。在現(xiàn)代法學理論中，主體資格、人格、權(quán)利能力三個概念經(jīng)常互相替代。 但現(xiàn)代的權(quán)利能力是不能繼承的， 而羅馬法的人格是可以繼承的； 此外，德國法 學家的權(quán)利能力僅限于民事領(lǐng)域，而羅馬法的人格包括政治人格和民事人格。羅馬法創(chuàng)造了大量的法學術(shù)語，許多法學術(shù)語至今仍為各國沿用， 如人格、公法、私法、住所、善意、惡意、役權(quán)、不當?shù)美?、無因管理等等，其 中最深刻、最有價值的就是人格，但后人研究得最不夠的也是人格。在羅馬法中，自然人稱homo。除homo外，羅馬法另有兩個 表示人的概念：caput和personaCapu

9、t原指人的頭顱或書籍的 一章。羅馬早期，只有家長可在戶籍冊上占有一章，家屬則名列其下當時只有家 長享有家族權(quán)，caput就被轉(zhuǎn)指權(quán)利義務主體， 以區(qū)別homo，并引申為 法律上的權(quán)利資格，即主體資格。Persona表示各種身份，如家長官吏、 監(jiān)護人等（P 97）。在法學史上，權(quán)利概念的提出，無疑具有重大的意義。嚴格地說，法學之成為法學，就是從提出權(quán)利概念開始的。在提出權(quán)利概念以前，法學實際 上不能算作一門“學”，只是一種“術(shù)”，即專制術(shù)然而，作為法律確認的行為 資格，權(quán)利和行為一樣存在于法律的現(xiàn)象中。 提出權(quán)利概念，不需要深入到法律 現(xiàn)象的背后，難度相對較低。而權(quán)利資格是一種資格的資格，存在于

10、法律現(xiàn)象的 背后。提出權(quán)利資格概念的難度要高得多。 從作為血肉之軀的homo，至M乍為 身份的persona，在關(guān)于法律的認識上，沒有明顯的提高。但從homo 到作為主體資格的caput，是人類關(guān)于法律的認識的巨大飛躍。Caput區(qū)分了法律上的生命人主體與生命人非主體，實際上區(qū) 分了法律上的 “人”與“非人”。從表面上看，Caput為法律確認調(diào)整范 圍提供了根據(jù)從本質(zhì)上看，Caput為法律確認社會范圍提供了根據(jù)， 為法律 自己提供了根據(jù)。Caput的提出，觸及了法律的本質(zhì)，使法律有了真正的理 論深度。Caput是表示人的概念。古羅馬人用caput表示權(quán)利資格， 把權(quán)利資格和人起來，說明在古羅馬

11、人看來，人之為人，在于享有權(quán)利資格，可 取得權(quán)利。這樣，羅馬法的人格概念，為否認奴隸的人的資格，確認奴隸的物的 地位，提供了理論根據(jù)根據(jù)羅馬法，生命人只有享有自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)， 才享有人格。在古代羅馬，生命人可享有的公私權(quán)利不外乎這三種。 古羅馬人認 識到，人之為人，不僅在于享有生命人的一部分權(quán)利資格， 而且在于享有生命人的全部權(quán)利資格。這說明在古羅馬人看來，不僅不享有任何權(quán)利資格的生命人， 即奴隸，不能算人；僅享有不完全權(quán)利資格的生命人，實際上也是“非人”。當 然，如果稱不享有任何權(quán)利資格的生命人為“非人”，那么，享有不完全權(quán)利資格的生命人可稱“半人”（這里的“半”僅表示部分，不特指二

12、分之一）。這些“半人”一只腳在社會內(nèi)，另一只腳在社會外。在他們享有權(quán)利資格的領(lǐng)域內(nèi)， 他們是人，是社會成員， 與其他社會成員資格平等，共同組成社會；在他們不 享有權(quán)利資格的領(lǐng)域內(nèi)，他們不是人，不是社會成員，只是其他社會成員的客體， 是在該領(lǐng)域內(nèi)享有權(quán)利資格的其他生命人的手足的延長，必須執(zhí)行社會意志，即在此領(lǐng)域內(nèi)享有權(quán)利資格者的共同意志。羅馬法的人格概念在確認奴隸的“非 人”地位的同時，也在“人”和“非人”之間留下了一個過渡階段，為確認這一過渡階段中的各種“半人”資格提供了理論根據(jù)。Caput在英文中被譯為personality，日本學者譯 為人格?！案瘛弊衷跐h語中，有“標準”和“式樣”之義，如

13、“合格”、“聊備 一格”。按字面解釋“人格”就是人的標準和人的式樣，可引申為人的資格。因此，要表示人的資格的意思，選用“格”字與“人”字搭配是很貼切的。 但創(chuàng)造 “人格”這個漢詞以表示主體資格，關(guān)鍵之處不在“格”字，而在“人”字。因為用“人格”表示主體資格，就清楚地表明，法律上的主體資格就是人的資格。 如果把personality譯成權(quán)利資格、主體資格，或者其他術(shù)語，如法律資格、法律地位、權(quán)利能力，意思并沒有錯，但這些術(shù)語都不能直接表示人的 資格的含義?？梢?，“人格”的概念，是古羅馬法學家為了給等級制度提供理論 根據(jù)而創(chuàng)造的，是限制大多數(shù)人的人的資格的法律工具。 然而，“人格”概念也 為人們提

14、供了人的明確的標志，享有生命人的全部權(quán)利資格成為被壓迫者奮斗的 最高目標，成為人的解放的最終尺度。這自然是當初提出人格概念的羅馬法學家 不會想到的。人格概念和權(quán)利概念經(jīng)常被混淆。有學者認為“羅馬法的法權(quán)原則 的邏輯前提，是財產(chǎn)所有者權(quán)利的平等”，“公有財產(chǎn)的所有者與私有財產(chǎn) 的所有者，財產(chǎn)權(quán)利應當是平等的?！惫璉文中的財產(chǎn)所有者權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利， 意 思是相同的，都是指財產(chǎn)所有者支配自己的財產(chǎn)的資格。 引文不能解釋為各財產(chǎn) 所有者擁有等量的財產(chǎn)，公有財產(chǎn)的所有者和私有財產(chǎn)的所有者擁有等量的財 產(chǎn)。這里涉及到民法學的一個基本問題： 民事關(guān)系當事人之間的平等，是地位平 等，還是權(quán)利平等？在這一問題上

15、容易產(chǎn)生誤解。 影響最大的法典之一法國民 法典中，最重要的規(guī)定是第8條：“所有法國人都享有民事權(quán)利?！敝▽W 家李浩培先生在法國民法典。譯者序中說：“第8條規(guī)定：”所有法國人都 享有民事權(quán)利。民事權(quán)利是指非政治性權(quán)利，包括關(guān)于個人的權(quán)利、親屬的權(quán) 利和財產(chǎn)的權(quán)利。這就是說，在原則上，每個法國人，毫無例外，都享有平等的 民事權(quán)利?！斑@一解釋是權(quán)威性的，然而并不符合第 8條的文字意思。需要指出，羅馬法的法權(quán)原則的前提，不是財產(chǎn)所有者權(quán)利平等， 而是財產(chǎn)所有者的財產(chǎn)資格平等，即取得財產(chǎn)的資格平等。財產(chǎn)資格和人身資格 一起構(gòu)成了民事人格。財產(chǎn)資格平等意味著民事人格平等。 法律上的權(quán)利包括政 治權(quán)利和

16、民事權(quán)利。羅馬法的法權(quán)原則作為私法原則， 不涉及政治權(quán)利，與財產(chǎn) 所有者的政治權(quán)利是否平等無關(guān)。民事權(quán)利包括財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。在財產(chǎn)可 以私有的時候，人們的財富不可能平等，因此，財產(chǎn)所有者的財產(chǎn)權(quán)利一般是不 平等的。人身權(quán)利是主體的固有權(quán)利，包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)是權(quán)利人作 為一般主體而享有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等。自然人人格 權(quán)可以也應該平等。身份權(quán)是權(quán)利人作為具體主體而專享的權(quán)利，如配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、榮譽權(quán)等。各人的身份不可能相同，身份權(quán)自然也不可能平等。概 括言之，人們的民事權(quán)利是不可能平等的，即使僅僅在原則上。所以，任何一部 民法典都不可能規(guī)定自然人民事權(quán)利

17、平等，或原則上民事權(quán)利平等。法國民法典第8條在字面上也沒有這樣的含義，它僅僅規(guī)定所有法國人都享有民事權(quán)利。 實際上，自從奴隸制滅亡以來，理論上已不存在完全的人身依附關(guān)系，在法國 民法典制定以前，每個法國人就或多或少享有民事權(quán)利。那么，法國民法典第8條是否沒有意義了呢？不是，在 1804 年的法國民法典中，夫妻的民事人格不平等，婚生子女和非婚生子女的繼承 能力（屬于民事人格） 不平等（20世紀70年代已廢除不平等規(guī)定）。除此以外， 生命人的民事人格是平等的。因此，可以說原則上每個法國人的民事人格 （不是 民事權(quán)利）是平等的。這就基本上廢除了民事領(lǐng)域的等級，“為發(fā)展資本主義經(jīng)濟開辟了廣闊的道路”。

18、這是法國民法典的主要貢獻。對民事權(quán)利能力的規(guī) 定是民法典最根本的內(nèi)容，民法典的靈魂。法國民法典應該有一條符合法典各具體條文的對民事權(quán)利能力的規(guī)定。 根據(jù)法典的各具體條文，這一規(guī)定的內(nèi)容 應為所有法國人民事權(quán)利能力平等，但有例外情況。法國民法典完成于1804年，當時還沒有提出權(quán)利能力的概念。從法國民法典的安排看，第8條實際上處在規(guī)定民事權(quán)利能力的位置，但立法者把這一規(guī)定表述為“所有法國人都享 有民事權(quán)利”，而且至今未改。人們實際上是這樣理解第8條的：所有法國人都 享有民事權(quán)利一所有法國人都享有取得民事權(quán)利的資格一所有法國人都享有民 事權(quán)利能力一所有法國人的民事權(quán)利能力都不受侵犯， 即不受限制一所

19、有法國人 的民事權(quán)利能力平等。不難發(fā)現(xiàn)，這一推論也蘊含一個前提：民事權(quán)利能力是一 個不可分割的整體，享有民事權(quán)利能力就是享有完全的民事權(quán)利能力， 生命人享 有民事權(quán)利能力就是和他人民事人格平等。 另一部影響甚大的法典，比法國民 法典晚一個世紀的德國民法典，其實也蘊含這一前提。在現(xiàn)在的德國民 法典中，生命人的民事權(quán)利能力是平等的，但法典對民事權(quán)利能力的規(guī)定是：“人的權(quán)利能力，始于出生的完成?！保ǖ?條）人們實際上是這樣理解該條規(guī) 定的：人自出生即享有完整的民事權(quán)利能力，不受限制。然而，嚴格說來，生命人的民事權(quán)利能力是否平等，應由法律明文 規(guī)定。在古代，在中世紀，生命人的民事權(quán)利能力是不平等的；在

20、今天，仍然存 在生命人民事權(quán)利能力不平等的地區(qū)。 這表明民事權(quán)利能力是可能限制的。 從享 有民事權(quán)利能力推論享有完全的民事權(quán)利能力，需要法律根據(jù)。從民事權(quán)利能力平等推論民事權(quán)利平等或財產(chǎn)權(quán)利平等，則混淆了概念。除了專門的法學論著外，“人格”很少被用來表示主體資格。因此， 人們對“人格”的這一含義比較陌生。這一含義也比較抽象，不容易把握。而除 了主體資格外，“人格”一詞的其他詞義都無所謂平等問題。 但人們常常在人格 的主體資格以外的含義上談論平等。 如辭海（1989年版）的人格詞條1： “個 人的尊嚴、價值和道德品質(zhì)的總和。是人在一定的社會中的地位和作用的統(tǒng)一。在社會主義社會，每個公民的人格平等

21、?！边@里指出兩點：（1）如上所說，人格在包括尊嚴、價值、道德在內(nèi)的主體資格以外的含義上無所謂平等問題。（2） “人格”的平等問題，只發(fā)生在表示法律上的主體資格的時候， 但談論人格平等 的辭海人格詞條偏偏不收此義，而我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定公民人格（法律 上亦稱法律地位）平等。認為人在價值、道德上應該平等，不僅沒有根據(jù)，而且 容易使人誤解，以為人格不平等僅僅是人在價值或道德上的差別，而不是做人的資格上的差別二、人格的本質(zhì)人是從動物進化來的，脫離了動物界。所謂人的資格，應該是人的 個體區(qū)別于動物的資格。人有意識，這是人和動物的根本區(qū)別。人的資格應該是 人的個體證明自己有意識的資格。 人的個體只有將自

22、己的意識表現(xiàn)于外， 才能證 明自己的意識的存在。人的資格應該是人的個體表現(xiàn)自己的意識的資格。 人的個 體是通過自己的行為表現(xiàn)意識的，人的資格應該是人的個體的行為資格。 行為是 有目的的活動，是實踐意志的過程。行為資格就是意志的實踐資格。 人的資格應 該是人的個體實踐自己的意志的資格。人的個體如果僅僅通過語言、文字或行為，讓他人知曉自己的意志， 而不實施實現(xiàn)意志的進一步行為，固然是一種實踐活動；人的個體在讓他人知曉 自己的意志后，實施實現(xiàn)意志的進一步行為，乃至實現(xiàn)意志，也是一種實踐活動。 但兩者存在根本的區(qū)別：前者僅僅是表示意志，后者則是實現(xiàn)意志。作為人的資 格的實踐意志的資格，是人的個體證明自

23、己有意識的資格，因此是表示意志的資 格，不是實現(xiàn)意志的資格。意志是意識的內(nèi)容。各人的意志是各人的大腦對客觀世界的反映， 是獨立的、自主的。意志是決定達到某種目的的心理狀態(tài)，所謂意志的獨立，指 這一決定是各人自己的決定。這意味著各人的意志只能由各人的大腦產(chǎn)生。 人的 個體可能同意其他個體的意志，但這一同意是該個體的大腦自己做出的。 人的個 體可能受其他個體的意志的影響，改變自己的原來的意志，但這一改變也是該個 體的大腦自己做出的。人的個體可能屈服于他人的意志，虛偽地表示改變自己原 來的意志。但“虛偽”意味著該個體實際上沒有改變自己的大腦所產(chǎn)生的意志， 而虛偽改變的決定也是由該個體的大腦自己做出的

24、。總之，任何意志都是獨立形成的，他人無法直接支配其過程。意志的獨立是意志的本質(zhì)特征，不獨立不成其 為意志。既然意志是獨立的，自主的，一個具體意志，他人允許它存在，它 固然存在；他人不允許它存在，只要產(chǎn)生它的生理基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)存在， 只要它 不愿意改變自身，它仍然存在。因此，意志本來無所謂允許存在的問題。然而， 法學討論的意志應該是實踐性意志。實踐性意志是準備付諸實踐的意志。如果不 允許一個實踐性意志實踐（不是實現(xiàn)）自身，實際上意味著不允許該意志存在。 打個比方：蠶蛾長成后，必須到繭外產(chǎn)卵。這也是它的生命的意義。如果不允許 蠶蛾破繭而出，等于不允許它生存。所以，意志的實踐資格就是意志的存在資格，

25、 或者說形成資格。非實踐性意志不存在實踐自身的問題， 無所謂實踐資格，也無 所謂存在資格。需要考慮其實踐資格和存在資格的意志，必然是實踐性意志。因此，所謂人的資格，應該是人的個體實踐（不是實現(xiàn)）或形成自 己的意志的資格。從表面上看，意志的實踐資格是行為資格，然而，由于意志的實踐 資格就是意志的形成資格，這一資格實際上是意志資格。人的資格表面上是行為 資格，實際上是意志資格。由于不同個體在社會中的具體位置不同，思想方法不同，生理和心 理的需求不同，他們的意志之間經(jīng)常發(fā)生矛盾，這樣就可能發(fā)生實踐或形成意志 的資格問題，即人的資格問題。人的資格的標志是什么？換句話說，怎樣才算享有實踐或形成意志的資格

26、？前文指出，意志是獨立的、自主的，任何個體的意志都無法直接支 配其他個體的意志的形成過程。因此，不同個體的意志間存在一種固有的平等關(guān) 系。這一關(guān)系必然要求意志互相矛盾的個體在實踐或形成各自的意志的過程中資格平等，即任何個體都不得干涉其他個體實踐或形成自己的意志。這就意味著每個個體都享有實踐或形成自己的意志的資格。 可見，不同個體實踐或形成意志的 平等資格，是個體具有意志的標志，因此就是個體享有類的資格，即人的資格的 標志。在這一意義上，可以說平等創(chuàng)造了人，或者說，人是平等的產(chǎn)物。眾所周 知，勞動創(chuàng)造了人。這是就人的起源而言。而平等創(chuàng)造了人，是就人的資格而言。 兩種創(chuàng)造所指不同，沒有矛盾。平等資

27、格意味著每個個體都享有其他個體所享有 的全部資格，因此就是完全資格。資格是一種關(guān)系。人的資格本來應該反映人和動物的關(guān)系，然而，由于人所固有的社會性，人的個體只有在和同類的關(guān)系中，才能體現(xiàn)自身的不同 于動物的根本屬性。因此，人的資格直接反映的不是人和動物的關(guān)系， 而是人和 人的關(guān)系。人的資格不是一種孤立的物質(zhì)待遇， 也沒有孤立的物質(zhì)標準，它只存 在于不同個體的相互關(guān)系中。法學上的主體是權(quán)利義務的載體。所謂權(quán)利，其實就是實現(xiàn)（不是 實踐）自己的意志的行為資格。因此，權(quán)利載體應該是意志載體。當然，這一意 志必須享有存在資格。義務或者由法律規(guī)定，如父母對未成年子女的監(jiān)護義務； 或者由當事人自己設定，如

28、各種合同。無論前者還是后者，義務的履行，都應該 是義務人的自主行為。因此，義務載體也以載有享有存在資格的意志為前提。 可 以說，法學上的主體是享有存在資格的意志的載體。根據(jù)現(xiàn)代法律，無行為能力人和限制行為能力人也享有主體資格。這一事實能否定主體是意志載體嗎？無行為能力人和限制行為能力人欠缺行為能力，但他們都是人?，F(xiàn)代法律不承認 任何人身依附關(guān)系。無行為能力人和限制行為能力人在人身上不依附于任何人。 他們不屬于任何人，而只屬于他們自己。他們不是別人的利益，而可以有自己的 利益。他們的地位和飼養(yǎng)動物有根本的區(qū)別。 飼養(yǎng)動物屬于人，而不屬于他們自 己。飼養(yǎng)動物是人的利益，沒有自己的利益。為了保護無行

29、為能力人和限制行為 能力人的人身和利益，法律必須賦予他們主體資格，使他們成為主體。然而，主 體資格必須通過行為才能實現(xiàn)。無行為能力人不能為法律意義上的行為，無法通 過自己的行為實現(xiàn)自己的主體資格。 限制行為能力人只能為部分行為，在部分領(lǐng) 域?qū)崿F(xiàn)自己的主體資格。因此，現(xiàn)代法律直接或間接地為無行為能力人和限制行 為能力人規(guī)定監(jiān)護人，實現(xiàn)他們的主體資格。由于監(jiān)護制度的宗旨是實現(xiàn)被監(jiān)護 人的主體資格，保護他們的人身和利益，監(jiān)護人只能在有利于被監(jiān)護人的行為范圍內(nèi)選擇監(jiān)護方式。從法理上說，這意味著法律規(guī)定了無行為能力人和限制行為 能力人以監(jiān)護人的意志為自己的意志或部分意志，監(jiān)護人因此成為他們的代理 人。沒

30、有監(jiān)護人的意志，無行為能力人的主體資格，限制行為能力人在其重要民事關(guān)系中的主體資格，只是理論上、概念上、字面上的主體資格，不是現(xiàn)實的 主體資格?？梢姡瑥姆ɡ砩险f，無行為能力人和限制行為能力人之所以能成為主體，正是因為存在意志。意志的存在是享有權(quán)利和承擔義務的共同資格。權(quán)利資格就是義務資格。主體作為權(quán)利義務的載體，就是享有存在資格即實踐資格的 意志的載體。主體之所以為主體，是因為有人格，但說到底是因為有意志。意志 是主體的核心，主體的靈魂。主體資格就是意志資格，即實踐或形成自己的意志 的資格。這就是人的資格。所以，人格就是人的資格。兩千年來，人格一直被視 為人的資格，但沒有得到證明。在弄清楚什么

31、是人的資格以前， 這個問題是無法 證明的。人格表面上是主體的社會身份， 其實是意志的社會身份。法律上的人格 其實是意志的法律身份。人格的本質(zhì)就是意志的存在資格。法律是行為規(guī)范，行為是意志的外在表現(xiàn)，但作為研究法律現(xiàn)象的 科學，法學的邏輯體系的元點不是意志， 而是人格。人格的本質(zhì)是意志的存在資 格，人格的背后是意志。但一般的意志概念是哲學范疇，心理學范疇，不是法學 范疇。法學不研究意志的本質(zhì)，意志的發(fā)生機制，意志的心理特征等，法學研究 意志的存在資格。法律調(diào)整人與人之間的關(guān)系，進入法律的調(diào)整范圍，必須享有 法律上的人格。這意味著法學的邏輯體系的全部范疇， 必須由人格概念所直接或 間接派生。本來，

32、意志是人格的根據(jù)，人格為意志所派生，但在法學中，人格成 了意志的根據(jù)，意志為人格所派生。只有為人格所派生的意志，才能成為法學范 疇。因此，只有從人格概念出發(fā)，才能理解法學中的意志，揭示法律的本質(zhì)。法 律的宗旨實際上是確認或否認人格，人格又是法學的邏輯歸宿。人格是法學研究 的核心，也是法哲學研究的核心。法學表現(xiàn)為權(quán)利學，本質(zhì)上是人格學。法哲學 表現(xiàn)為權(quán)利哲學，本質(zhì)上是人格哲學。三、人格和人性法律作為上層建筑，為經(jīng)濟基礎(chǔ)所派生，經(jīng)濟基礎(chǔ)是法律的根據(jù)。但經(jīng)濟基礎(chǔ)直接派生的是立法理由， 立法理由派生法律。立法理由是法律的直接 根據(jù)。古今中外的立法理由形形色色，歸根結(jié)底只有兩種：人生而平等和人生而 不平

33、等。本文將證明：前者表現(xiàn)了人性，后者表現(xiàn)了非人性。如果證明成立，則 意味著法律的直接根據(jù)無非是人性或非人性。法律和人性的關(guān)系未見探討，但這 一關(guān)系是判斷法律性質(zhì)的根據(jù)，是法律的基本問題之一，不應成為理論空白，更 不應成為理論禁區(qū)。當然，要弄清楚法律和人性的概念，首先應弄清楚人性的概 念。在中國，自從孔子提出“性相近，習相遠”的命題以來，歷史上幾 乎所有的思想家都對人性問題發(fā)表了看法， 爭論之熱烈，為其他問題所不及。外 國思想家對人性，特別是人性的善惡問題，也多有論述。然而，迄今為止，仍然 很難找到一個人性的定義。所謂人性，顧名思義，應該人皆有之，是人的共性，是全體人的抽 象。部分人而非全體人的

34、任何屬性，都只能稱部分人之性，不能稱人性。全體人 的共性，或者說抽象性，是人性的題中應有之義。古代有些思想家把人性分成幾 等。人性如有等級，各個等級的“人性”就只是部分人的屬性， 不是全體人的屬 性?！暗燃壢诵浴笔且粋€矛盾概念，實際上否定了人性。在階級社會中，不同階 級的個體人的人性，其存在形式通常帶有階級性。但不能推論，不同階級的成員 存在不同的人性。如果不同階級的成員有不同的“人性”， 這種帶階級性的“人 性”就成了階級的屬性，不是人的屬性，人的共性?！半A級人性”實際上是“等 級人性”的現(xiàn)代版。人性應該惟人所有，是人區(qū)別于其他事物的屬性，即人之為人的屬 性。因此人性應該是人的本質(zhì)屬性，人的

35、一切非本質(zhì)屬性不是人性。有些思想家 把人的生理需求當作人性。此類需求非人類獨有，不是人的本質(zhì)屬性，因此不是 人性。然而，人的本質(zhì)屬性并不就等于人性，如，直立、思維、語言等都 是人的本質(zhì)屬性，但它們不是人性。思想家們所爭論的人性指人的本性。 人性是 表現(xiàn)為人的本性的本質(zhì)屬性，人的其他本質(zhì)屬性不是人性。所謂人的本性，應該 是人之為人的要求，即人的個體成為人的要求。生而為人，似乎不應該再發(fā)生要 求成為人的問題。然而，人生在世，始終存在一個是否享有人的資格的問題。所謂成為人的要求，就是享有人的資格的要求。前文指出，不同個體的意志間存在一種固有的平等關(guān)系。這種平等 關(guān)系是人的本質(zhì)屬性。人的個體因這一平等

36、關(guān)系而必然產(chǎn)生的實踐或形成各自意 志的資格的要求，是人之為人的要求。無此要求，人的個體無法體現(xiàn)自己的意志 的獨立，不成其為人。這一要求是人的本性，也就是人性。人的其他要求不是人 的本性，因此不是人性。所以，人性可以這樣表述：人的個體因意志的獨立而必然產(chǎn)生的享 有實踐或形成自己意志的資格的要求。 說得通俗些，就是：人的個體表示自己意 志的要求?，F(xiàn)實生活中，各人的意志是不同的，各人表示意志的具體要求也不 同。表示意志的具體要求是人性的存在形式和表現(xiàn)形式。人性是相同的，人性的存在形式和表現(xiàn)形式是不同的。許多思想家混淆了人性和“人心”這兩個概念“人心”指人的意 識，人性則是人之為人的要求，兩者含義不同

37、?！叭诵摹庇猩茞褐?。人性的存 在形式作為人的個體實現(xiàn)人的資格的具體要求，也有善惡之分。而人性是此類具 體要求中的某種共性，蘊含善惡兩種可能，其本身無善惡之分。換句話說，人的 個體要求做人，這一要求本身無所謂善惡，因為這里的“人”是抽象的人，這一 要求是抽象的要求這樣的“人”， 這樣的要求，現(xiàn)實生活中是不存在的。在現(xiàn)實 生活中，人的個體總是要求做具體的人一和他人平等地表示意志，即承認他人人性的人還是把意志強加于人，即否認他人人性的人。由于把“人心”當作人性， 許多思想家所熱烈爭論的所謂“人性”的善惡，其實是“人心”的善惡。法律是國家規(guī)定的行為規(guī)范，存在也只存在兩種情況：（1）平等地適用于生命人

38、各個體；（2）不平等地適用于生命人各個體。前者是生命人人格的 平等；后者是生命人人格的不平等，這是一部分生命人對另一部分生命人的人格 限制。所謂生命人人格的平等或不平等，其實就是生命人做人的資格的平等或不平等。規(guī)定生命人人格平等的法律，使生命人各個體都享有人的資格， 這是對 人性的確認而規(guī)定生命人人格不平等的法律，限制了一部分生命人的人格，這是對人性的否認，表現(xiàn)了一種非人性。人格限制越嚴重，否認人性的程度就越嚴重 各種規(guī)定生命人人格不平等的法律，實際上是對人性的不同程度的否認。很明顯， 規(guī)定生命人人格平等的法律的全部立法理由，一言以蔽之，就是承認各生命人存在相同的人性，即承認人性；而規(guī)定生命人

39、人格不平等的法律的全部立法理由， 一言以蔽之，就是否認各生命人存在相同的人性，即否認人性。這就表明，自古 以來，所有法律的立法理由，無非是對人性的承認或否認。立法理由是法律的直 接根據(jù)?？梢哉J為，法律的直接根據(jù)無非是人性或非人性。 生命人人格的解放程 度標志著生產(chǎn)力的解放程度，法律反映人性的程度就是法律的進步程度。因此， 法律和人性的關(guān)系是判斷法律性質(zhì)的基本根據(jù)。人類的文明史是階級斗爭的歷史。所謂階級斗爭，其實就是壓迫階 級把自己的意志強加于被壓迫階級， 被壓迫階級拒絕接受。壓迫階級把自己的意 志強加于被壓迫階級，就是否認被壓迫階級的人的資格，這是對人性的否認。被 壓迫階級拒絕接受壓迫階級的意

40、志，就是要求實現(xiàn)人的資格，這是人性的表現(xiàn)。 可見，階級斗爭其實就是人性和非人性的斗爭， 人類的文明史其實就是人性和非 人性的斗爭史。人性是歷史發(fā)展的根本動力，也是法律發(fā)展的根本動力。我們的 教科書告訴人們：資產(chǎn)階級在法律上的平等要求，反映了商品經(jīng)濟的要求。這一 觀點自然是正確的。但需要指出，從根本上說，不是人反映了經(jīng)濟的要求，而是 經(jīng)濟反映了人的也就是人性的要求。 商品經(jīng)濟能取代自然經(jīng)濟以及計劃經(jīng)濟， 說 到底是人性使然。所以，完整的說法應該是：資產(chǎn)階級通過反映商品經(jīng)濟的要求， 反映了人的要求。法律的背后是經(jīng)濟，經(jīng)濟的背后是人性。人不僅是目的，而且 是原因。人類社會各種現(xiàn)象的最終原因，只能是人

41、本身。需要說明，人性即要求 表示意志，這是人的本性。意識必然產(chǎn)生意志。生命人只要有意識，就有人性。人們常稱惡人“喪失人性”，這里的“喪失人性”不是指喪失意識能力， 而是指 喪失人應有的最低限度的良知。所謂“喪失人性”，其實是否認他人的人性，也 就是否認人性。四、人格和人權(quán)人權(quán)概念是政治學范疇，法學范疇，不是民法學范疇。但人權(quán)就是 自然人人格權(quán)，弄清楚人權(quán)概念，有助于弄清楚人格概念。人權(quán)的口號，是近代資產(chǎn)階級思想家提出的當時，資本主義經(jīng)濟已 取得初步發(fā)展，但受到封建制度的重重束縛。代表封建制度的是教會、王室和傳 統(tǒng)貴族。他們享有種種特權(quán)，正是這些特權(quán)，阻礙了資本主義的發(fā)展。資產(chǎn)階級 要發(fā)展資本主

42、義必須取消這些特權(quán)， 也就是使資產(chǎn)階級與僧侶、王室成員、傳統(tǒng) 貴族法律地位平等，或者說法律人格平等。資產(chǎn)階級找到的惟一理由是：資產(chǎn)階 級和他們都是人。在資產(chǎn)階級思想家看來，只要是人，都應該享有平等的法律地 位。眾所周知，這就是歷史最悠久的法學學派一自然法學說的基本觀點：人生而生命人的人格是通過生命人的行為資格實現(xiàn)的平等的人格意味著實 現(xiàn)人的資格的平等行為資格生而為人， 理應享有人的資格，無須他人同意。因此 這種平等行為資格是天賦的。資產(chǎn)階級思想家稱這種平等行為資格為“天賦人 權(quán)”，通稱人權(quán)。權(quán)利的確是一種行為資格，但這一資格必須由法律確認?？梢院唵?地給權(quán)利下這樣的定義：法律確認的行為資格。世

43、上沒有天賦的權(quán)利。把生命人 的天賦的行為資格稱為人權(quán)，有違權(quán)利的性質(zhì)。在這一意義上，人權(quán)的概念不能 成立。人權(quán)這一名稱的確切表述應是：生命人個體實現(xiàn)人的資格的行為資格。天 賦人權(quán)其實是天賦人格，或稱原始人格、自然人格，即生命人個體因意志的獨立而應該享有的人的資格。人權(quán)就是人格一確切地說是完全人格。 人權(quán)的名稱混 淆了權(quán)利和人格的關(guān)系。西方法學家們所謂的人的“原始權(quán)利”，就是指人權(quán)， 實為原始人格。人權(quán)理論中混淆權(quán)利和人格是常見現(xiàn)象。世界人權(quán)宣言第1條“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”就是一例。 人權(quán)的標志是實現(xiàn)人 的資格的平等行為資格，其實就是平等人格。反對人權(quán)的最方便最常見的手法， 就

44、是通過否定人權(quán)名稱上的邏輯錯誤， 否定人權(quán)的內(nèi)容。應該承認，否定人權(quán)的 名稱是有理由的，但不能因此否定人權(quán)的內(nèi)容，因為人權(quán)的本義是某種行為資格， 不是某種權(quán)利。沒有天賦的權(quán)利，不等于沒有天賦的行為資格。譬如，原始社會 沒有法律，沒有權(quán)利，但部落成員享有實現(xiàn)人的資格的平等行為資格。 通常把人 權(quán)定義為人應有的權(quán)利，這意味著人權(quán)是法律應該確認的權(quán)利。 從前文可知，人 權(quán)的本義是人應有的行為資格，在存在法律的社會，是法律應該確認的行為資格。 在法律確認以前，人權(quán)只是生命人個體的天賦的行為資格， 不是權(quán)利；經(jīng)過法律 確認，這一行為資格才成為權(quán)利。把人權(quán)定義為人應有的權(quán)利，不能反映權(quán)利和 行為資格的區(qū)別

45、。但這一定義比較通俗，與人權(quán)的本義也無實質(zhì)性的出入。前文指出，人權(quán)是生命人個體實現(xiàn)人的資格的行為資格。如果把人 權(quán)定義為人應有的權(quán)利，這一權(quán)利就是實現(xiàn)人的資格的權(quán)利， 也就是進入社會的 權(quán)利，做人的權(quán)利，人之為人的權(quán)利一有則為人，無則非人。這里的“非人”指 不享有人的資格。因此，人權(quán)就是自然人人格權(quán)?，F(xiàn)實的人格權(quán)是各種具體的人 格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，以及作為各具體人格權(quán)補充的一般 人格權(quán)。作為自然人各具體人格權(quán)抽象的“權(quán)利”“自然人人格權(quán)”，不是某一種具體行為資格，不是現(xiàn)實權(quán)利，而是自然人實現(xiàn)人的資格的行為資格的 總和。人權(quán)就是這種”抽象權(quán)利”本質(zhì)上是權(quán)利資格。需要指出，現(xiàn)代

46、法律依法限制公民的人身自由，乃至剝奪公民的生 命，都是公民人格即法律地位平等的結(jié)果， 不是公民人格不平等的結(jié)果；因此都 是公民享有人權(quán)的結(jié)果，不是公民不享有人權(quán)，或者說剝奪公民人權(quán)的結(jié)果。從 法理上說，所謂剝奪生命人人格，就是使生命人和人格分離，分離的前提是生命 人生命之存在；所謂剝奪生命人權(quán)利，就是使權(quán)利人和權(quán)利分離，分離的前提是 權(quán)利人生命之存在?，F(xiàn)代法律的直接根據(jù)是生命人人格平等。從這一根據(jù)出發(fā)， 公民的人格是不能剝奪的，公民的人格權(quán)也是不能剝奪的?，F(xiàn)代法律中的死刑剝 奪的是生命，不是人格，也不是權(quán)利。死者不享有人格和權(quán)利是生命終止的結(jié)果， 不是法律剝奪的結(jié)果。換言之，根據(jù)現(xiàn)代法律，在公

47、民的生命存在的時候，公民的人格和人格權(quán)是不能剝奪的； 而當公民的生命終止以后，死者已不享有人格 和權(quán)利，無須再行剝奪。剝奪人權(quán)就是剝奪人格，只有一種形式：法律規(guī)定生命 人人格不平等。因為只有法律才能限制生命人的人格，只有人格受限制的生命人 才不享有實現(xiàn)人的資格的行為資格?，F(xiàn)代刑法有剝奪政治權(quán)利的規(guī)定。政治權(quán)利 是人身自由權(quán)中的非民事部分，大致相當于傳統(tǒng)法律中的公法自由權(quán)。 剝奪政治 權(quán)利，其實是限制公民的政治領(lǐng)域中的自由，但不等于剝奪公民的人身自由權(quán)。 根據(jù)現(xiàn)代法律，公民的人身自由權(quán)是不能剝奪的，只能加以不同程度的限制。人類的史前社會在形式和實質(zhì)上都是平等的。人類的文明史則是從 形式和實質(zhì)都不

48、平等，經(jīng)過形式平等而實質(zhì)不平等，再到新的形式不平等而實質(zhì) 平等的過程。新的形式不平等是在自然人各個體都享有人的資格的前提下的不平 等，與人格限制的形式不平等有本質(zhì)的區(qū)別。人類的理想分配形式是按需分配， 即理想的實質(zhì)平等，不是形式平等。然而，從剩余財產(chǎn)出現(xiàn)起，直至全社會實現(xiàn) 按需分配以前，在這整個歷史時期中，只有形式平等使所有的生命人都享有人的 資格，因此是這整個歷史時期中生命人之間的最公正的關(guān)系， 也是社會實現(xiàn)理想 的實質(zhì)平等的必經(jīng)階段。在形式平等實現(xiàn)以前，任何反對形式平等的主張，客觀 上都是在維護特權(quán)；反對形式平等，即法律平等，卻主張法律面前平等，則是為 了掩蓋形式不平等，當然也不可能真正實

49、現(xiàn)法律面前平等?？梢悦鞔_地說，在法 律平等和法律面前平等這兩種平等之間，隱藏著法律的真正奧秘。有學者認為：“法律面前人人平等，作為一種理念，指的是資格平 等、機會平等，更準確地說，只能是人格平等。”（P 41）這就從根本上弄錯了。 人權(quán)因生命人人格不平等而誕生。人權(quán)的實質(zhì)是生命人人格平等。人權(quán)的惟一使 命就是平等生命人人格。人權(quán)的鋒芒所向從來不是現(xiàn)實生活中的各種違法現(xiàn)象一 違法現(xiàn)象可求助法律解決，無須求助人權(quán)。人權(quán)的鋒芒向著規(guī)定生命人人格不平 等的法律。在這一意義上，可以說人權(quán)天生是違法的，是為了從根本上改變現(xiàn)行 法律才來到世上的。幾千年來，人類沿著“從身份到契約”的道路艱難而頑強地 前進，人

50、權(quán)口號的提出是歷史的必然。無論當初資產(chǎn)階級思想家提出這一口號出 于何種動機，人權(quán)客觀上是所有被壓迫者反對壓迫，即反對各種特權(quán)的最直接、 最方便、最銳利的理論武器：只要法律規(guī)定生命人人格不平等，就是侵犯人權(quán)， 無須另尋根據(jù)。人權(quán)理所當然成為人類反對一切等級制度，即一切特權(quán)的旗幟。 人類告別原始社會以后，只有市民社會規(guī)定了生命人人格平等， 使每一個生命人 都享有人的資格。人權(quán)的現(xiàn)實形式就是“市民社會的成員資格”（P 436）。人權(quán)已經(jīng)取得巨大的成功，也因此被歪曲得煩瑣龐雜，面目全非，不像樣子。應該澄 清人權(quán)的理論。人權(quán)是被壓迫者的福音。對于被壓迫者來說，理解人權(quán)不會比感 受壓迫困難。人權(quán)的最終勝利

51、是不可阻擋的。 人權(quán)真諦普及之日，就是人類解放 之時。人權(quán)問題是政治問題，也是法律問題，但首先是法律問題。不通過 法學上的闡述，人權(quán)問題是說不清楚的。人權(quán)是作為具體人格權(quán)抽象的自然人人 格權(quán)。生命人的法律人格由憲法規(guī)定，人權(quán)問題因此常被歸于憲法學。但憲法學 主要研究如何規(guī)定人格。全面研究人格的是法學，研究人格的本質(zhì)的是法哲學。 法律上的主體包括自然人、法人和國家三種形式，其中自然人是基本的形式，法 人和國家是派生的形式。人權(quán)作為生命人的天賦行為資格，本質(zhì)上是法哲學的研 究對象。人權(quán)問題應歸于法哲學。政治學需要利用法哲學的研究成果。五、人格的歷史人的意志是獨立的。人的個體因意志的獨立而必然產(chǎn)生的

52、享有人的 資格的要求，是人的本性，即人性。承認人性，就是承認人的每個個體都享有人 的資格。這就是說，人的個體是帶著人的資格來到世上的。人即人的資格。這是 人的天賦人格，原始人格，可稱自然人格。自然人格是相對于法律人格即法律上 的人格的概念。因此，存在兩種人格：一種是自然人格，它的根據(jù)是人性；一種 是法律人格，它的根據(jù)是法律。人性高于法律，法律應該是人性的體現(xiàn)，法律人 格應該是自然人格的存在形式。從根本上說，生命人的人的資格來自于自然，不 是來自于法律。任何人都無須向法律乞求人格，而有權(quán)要求法律承認自己的人格。 自然人格是自然人的全部權(quán)利、尊嚴的最終根據(jù)，也是評判所有法學理論的最終 根據(jù)。在法律

53、產(chǎn)生以前，由于生產(chǎn)力極度低下，原始的部落社會內(nèi)部不存 在根本利益互相沖突的集團，社會必須尊重每個個體的意志，其實就是必須尊重 人性。自然人格為社會所承認，成為每個個體進入社會允許個體進入的全部領(lǐng)域 的身份證、通行證。人的資格在部落社會內(nèi)沒有成為問題。法律人格產(chǎn)生后，取代了自然人格，成為社會承認的惟一人格。人 的個體作為類的存在形式，發(fā)生了資格問題。所謂法律人格取代自然人格，并非指消滅自然人格。自然人格源自 人的本質(zhì)和本性，只要人類不滅亡，自然人格不會消滅。也不等于剝奪自然人格， 人的個體只要存在生命，就享有自然人格。取代自然人格的確切含義是限制自然 人格，即限制一部分人實踐或形成意志的資格范圍

54、，使他們從完全人格變更為不 完全人格或無人格，在被限制的范圍內(nèi)服從另一部分人的意志。作為世界上惟一的社會生物，人的個體實際上存在兩種意義的生命： 一種是自然生命，即新陳代謝，它標志著人在生物學意義上的存在； 另一種是社 會生命，即自然人格，它標志著作為脫離動物界的類的個體的存在。 個體人的自 然人格受到限制后，無法體現(xiàn)或無法充分體現(xiàn)人的本質(zhì)屬性， 喪失或部分喪失的 是社會生命，并不喪失自然生命。這為法律人格取代自然人格提供了基本的條件。 古代世界普遍存在的國家制度是形形色色的君主專制體制，只有個別地區(qū)如雅 典、羅馬出現(xiàn)過奴隸制民主制度。從理論上說，在君主專制國家，只有君主一人 享有完全人格，其

55、余的人都不享有人格或只享有不完全人格。 在奴隸制民主國家， 享有完全人格的不是一人，而是一個群體。但羅馬的奴隸制民主制和雅典的不同。 雅典在克里斯提尼改革以后，平民反對貴族的斗爭雖然取得了完全勝利， 但自由 民并沒有實現(xiàn)人格平等，梭倫改革中按財產(chǎn)劃分的人格等級被保留下來。這表明雅典當時還沒有形成一個生命人人格平等的社會。羅馬在通過霍爾騰西法后, 平民取得了完全的公民權(quán)，即取得了完全人格。盡管羅馬當時的奴隸總數(shù)居世界 第一，但奴隸被排除在社會之外，不是社會成員。這樣，羅馬產(chǎn)生了一個古代世界絕無僅有的生命人人格平等的社會。社會是人類的自覺組合，與螞蟻、蜜蜂等動物的本能的群居有本質(zhì)的區(qū)別。社會成員的

56、標志就是人的標志， 社會成員的資格就是人的資格。 生而為 人，如果沒有資格實踐或形成自己的任何意志， 不是社會成員，而是社會成員的 客體，必須執(zhí)行社會成員的意志，其地位實際上無異于動物或電腦。如果只有資格實踐或形成自己的部分意志， 就只有部分人格，如只有民事領(lǐng) 域的人格，即民事人格，沒有政治領(lǐng)域的人格，即政治人格，只能算“半人”， 也就是半個社會成員。因此，君主專制社會是一個“人”和一群“半人”的集合。 只有一個“人”的社會不可能提出人格的概念， 實際上也必然反對提出人格的概 念，至于這個“人”叫君主還是別的什么稱號無關(guān)緊要。雅典的民主社會是一群“人”和一群“半人”的集合。羅馬的市民社會，才是

57、“人”的集合，或者說“私 人”的集合。人格限制的目的，是通過限制他人實踐或形成他們自己的意志的資 格，把自己的意志合法地強加于他人。 人格限制是政治壓迫的基本形式。 從來的 政治壓迫，最終都根源于經(jīng)濟利益。因此，在人格不平等的社會內(nèi)，建立和發(fā)展 以平等競爭為標志的商品經(jīng)濟困難重重。私法是適應商品經(jīng)濟的需要而產(chǎn)生的， 并隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展。限制人格就是限制商品經(jīng)濟及其規(guī)則一私法。 古 代其他地區(qū)的私法遠比羅馬落后，直接原因就是人格限制。法律限制自然人格的根據(jù)是五花八門的：種族、民族、財產(chǎn)、職業(yè)、 性別、輩分、排行、避諱、庶出、非婚生、居住地、家庭出身、社會關(guān)系、宗教 信仰、政治觀點，等等，

58、都曾經(jīng)是或仍然是人格限制的根據(jù)?？煞譃槲镔|(zhì)性根據(jù) 和精神性根據(jù)：物質(zhì)性根據(jù)指不以被限制者意志轉(zhuǎn)移的根據(jù)，如種族、民族等。精神性根據(jù)指以被限制者意志轉(zhuǎn)移的根據(jù)， 如宗教信仰、政治觀點等。精神性根 據(jù)表示與立法者對立的意志，直接威脅立法者的地位。其中政治觀點集中反映了 經(jīng)濟利益，是具有根本意義的限制根據(jù)。通觀人格限制的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，人格 限制的根據(jù)，特別是物質(zhì)性根據(jù)在逐漸減少，民事人格先于政治人格獲得解放。 這表明法律人格在趨近自然人格，自然人人格平等已呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢， 但也 反映了精神性根據(jù)的人格限制的隱蔽和頑固。自然人格決定于意志的獨立以及由此派生的不同個體意志間的固有 平等關(guān)系。意志的

59、內(nèi)容是主觀的，但意志的獨立以及不同個體意志間的固有平等 關(guān)系是客觀的，不以意志本身為轉(zhuǎn)移，因此自然人格是客觀人格。法律人格決定 于立法者的意志，是主觀人格。自然人格是人性的反映，法律人格是立法階級的 階級性的反映。法律人格取代自然人格，是主觀對客觀的背離，是立法階級的階 級性對人性的壓制，必然遭到人格被限制階級的反抗。人格限制的歷史證明，法律人格雖然取代了自然人格，但自然人格 始終發(fā)揮著作用。自然人格和法律人格的矛盾是人格被限制階級和立法階級之間的矛 盾，也是人性和立法階級的階級性即非人性之間的矛盾；是社會的基本矛盾，也是法律的基本矛盾。它表現(xiàn)為人格的限制與被限制的斗爭。這一斗爭是社會發(fā)展 的

60、根本動力，也是法律發(fā)展的根本動力。雖然法律人格取代自然人格是一種歷史 的必然，但自然人格的解放程度是判斷法律和社會的進步程度的最終根據(jù)。所謂的羅馬法精神，或者說私法精神，或者說真正的法的精神，就是生命人人格平等， 即以自然人格為法律人格。所謂的市民社會，就是以自然人格為法律人格的社會。 所謂從身份到契約，就是從法律人格回歸自然人格。所謂羅馬用法律征服世界， 就是自然人格反對法律人格的限制的斗爭在世界范圍內(nèi)的勝利。人格既然由法律規(guī)定，反對人格限制就是反對法律，當然不可能有 法律根據(jù)。歷史上，爭取人格平等的斗爭只能撇開法律及其根源一社會，從自然以及被認為是其產(chǎn)物的人本身去尋找根據(jù)。這是自然法理論產(chǎn)