公司重整案例二

1、公司重整案例二公司重整案例二公司重整案例二xxx公司公司重整案例二文件編號： 文件日期： 修訂次數(shù)：第 1.0 次更改 批 準(zhǔn)審 核制 定方案設(shè)計，管理制度公司重整案例二縱橫集團“1+5”公司合并重整案件縱橫集團“1+5”公司是指：浙江縱橫集團有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等六公司。重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展是經(jīng)濟大型化條件下對陷入債務(wù)困境企業(yè)的處理方法，它并非游離于破產(chǎn)程序之外，而是現(xiàn)代破產(chǎn)法的組成部分。重整制度的使命是為了實現(xiàn)公平清償債務(wù)和拯救有挽救希望企業(yè)的雙重目的。例如，法國困境企業(yè)司法重整和

2、司法清算法第620- 1條規(guī)定：“為使企業(yè)得以保護，企業(yè)的活動及就業(yè)得以維持，企業(yè)的債務(wù)得以清償，設(shè)立司法重整程序?！敝卣贫鹊慕?，為困境企業(yè)的重建提供了新的處理模式，同破產(chǎn)清算、和解等制度相比，它具有不可替代的優(yōu)勢。2006 年10 月27 日通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法在我國第一次建立了重整制度，是我國破產(chǎn)立法的一大創(chuàng)新。2009 年，浙江省紹興市中級人民法院受理并審結(jié)了迄今涉案標(biāo)的最大的大型民營企業(yè)縱橫集團“1+5”公司的破產(chǎn)重整案件。在審理中，管理人以“縱橫集團1+5 公司系同一家族投資設(shè)立的數(shù)公司，實際由同一控制人控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同”為由，提出合并重整的申請。法院在審理

3、過程中遇到了許多程序、實體方面的法律問題，反映出新制定的我國企業(yè)破產(chǎn)法在重整制度設(shè)計方面仍有諸多缺憾。一、縱橫集團“1+5”公司合并重整概述浙江縱橫集團有限公司成立于1999 年12 月，注冊資金7. 1888 億元。隨后其又陸續(xù)投資或合資設(shè)立紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等五家生產(chǎn)型核心子公司。受國際金融危機影響，以石油制品為原料的化纖企業(yè)縱橫集團等六公司發(fā)生重大財務(wù)危機。2009 年6 月12 日，紹興市中級人民法院分別裁定受理縱橫集團等六公司提出的破產(chǎn)重整申請，并指定三家律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。200

4、9 年7 月28 日第一次債權(quán)人會議表決通過了重整期間繼續(xù)營業(yè)的決定，9 月23 日第二次債權(quán)人會議表決通過了六公司合并重整的決議，11 月30 日第三次債權(quán)人會議對重整計劃草案進行表決，除普通債權(quán)組未通過外，其他表決組均通過了重整計劃草案。第三次債權(quán)人會議休會后，普通債權(quán)組于12 月11 日再次進行了表決，最終以85%的比例通過重整計劃草案。12 月16日，紹興市中級人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃草案。2010 年5 月31 日重整計劃執(zhí)行完畢。這標(biāo)志著新制定的企業(yè)破產(chǎn)法實施后國內(nèi)最大的民營企業(yè)合并重整案成功審結(jié)。二、合并重整中相關(guān)法律問題（一）公司重整制度的適用范圍公司重整制度的適用范圍，即何人

5、適用重整程序的問題，是公司重整制度立法必須首要解決的問題，其意義在于確定重整申請人的資格或自我申請的有效性問題。各國在公司重整制度立法中關(guān)于適用范圍的規(guī)定不盡相同，綜合起來，可概況為三種類型：一是限制型，即對公司重整制度的適用范圍有所限制，僅適用于股份有限公司，例如英國，我國臺灣地區(qū)以及日本。其目的在于防止惡意債務(wù)人以重整為手段規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行等流弊。二是廣泛型，即公司重整制度不僅適用于股份有限公司，也同樣適用于其他形式的公司、合伙以及個人。美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法就規(guī)定了各種類型的主體對于破產(chǎn)重整的適用。三是中間型，即雖然法律規(guī)定各種主體都可適用重整制度，但也對各種主體的適用資格加以限制。例如

6、法國的困境企業(yè)司法重整和司法清算法規(guī)定，重整程序適用于所有的商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者及私法人；但同時對其適用資格均加以限制。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第二條的規(guī)定，我國的破產(chǎn)重整制度僅適用于企業(yè)法人。企業(yè)破產(chǎn)法起草組認(rèn)為，重整歷時較長，程序比較復(fù)雜，如適用于所有企業(yè)，社會成本過高，難免被濫用，損害債權(quán)人利益。在司法實踐中，有人認(rèn)為我國公司重整制度的適用對象雖以企業(yè)法人為主，但沒有對企業(yè)法人分類或區(qū)分規(guī)模，過于寬泛，這樣規(guī)定難免有些過于籠統(tǒng)，因而進一步認(rèn)為有必要對重整制度的適用范圍進行限制，應(yīng)限制在大型公司之內(nèi)，而并非適用于較廣泛的市場主體。理由是重整制度畢竟是一種特殊的法律制度，重整制度的經(jīng)濟價值和

7、社會價值以及其本身的特殊性和要求，決定了其適用對象多為大型公司，尤其是股份公司。還有一些人認(rèn)為，應(yīng)將中小企業(yè)排除在重整程序之外。法院在審查受理縱橫集團“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時，對于其是否適用破產(chǎn)重整程序，也存在著一定的爭議，但經(jīng)過分析論證，法院認(rèn)為重整程序只適用于“大型公司”而不適用于“中小企業(yè)”的觀點，太絕對化，有失偏頗。首先，將“大型企業(yè)”簡單界定為“股份有限公司”的構(gòu)想，不符合我國的國情。我國現(xiàn)代企業(yè)制度尚未完全成熟，國家正處于社會轉(zhuǎn)型時期，國有、集體所有、私有等多種所有制并存，公司制、非公司制等組織形態(tài)各異，特別是國有獨資公司的組織形式是有限責(zé)任公司而非股份有限公司，因此，無法以“

8、股份有限公司”囊括我國“大型企業(yè)“的情形。其次，我國約有90%屬于中小企業(yè)，在國民經(jīng)濟中占有十分重要的地位，是推動國民經(jīng)濟發(fā)展、構(gòu)造市場經(jīng)濟主體、促進社會穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。將眾多中小企業(yè)排除在破產(chǎn)重整適用范圍之外，在一定程度上影響市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。再次，破產(chǎn)重整本身并不排斥對債務(wù)人、債權(quán)人個體利益的保護，是要在私權(quán)保護的基礎(chǔ)上盡可能實現(xiàn)社會價值。實踐中也不乏企業(yè)規(guī)模雖小，但有再建及發(fā)展?jié)摿?，只是因一時資金鏈斷裂陷于財務(wù)困境的情況，對其實施重整，所費不多但效益良好。更重要的是，破產(chǎn)重整法并非“大型企業(yè)”的特惠法，若僅因主體的不同產(chǎn)生法律適用上的不平等，將有違立法原則。筆者認(rèn)為，適用重整程序的

9、企業(yè)資格，不能以該企業(yè)是“大企業(yè)”還是“中小企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該從投入和產(chǎn)出的比例、是否值得花大力氣拯救這個企業(yè)來判斷。也就是說，在企業(yè)重整前必須要從經(jīng)濟上的價值比較進行考量，客觀謹(jǐn)慎地衡量企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟上是否具有再建價值，只有當(dāng)營運價值大于清算價值時才能啟動重整程序。所謂營運價值，是指公司作為營運實體的財產(chǎn)價值，或說是公司在持續(xù)營業(yè)狀態(tài)下的價值。王衛(wèi)國教授對營運價值理論做了一個形象的比喻：困境企業(yè)就好比一匹病馬，對這匹馬如何處理有兩種選擇：殺馬分肉得到馬肉的價值、把馬醫(yī)好得到活馬的價值。如果馬肉的價值與活馬的價值存在很大的區(qū)別，大家就會毫不猶豫選擇活馬而不是馬肉，這就是困境企業(yè)

10、重整的理論依據(jù)。因此，公司重整的前提必須是資本的整體運作價值遠(yuǎn)高于同樣的資產(chǎn)零散出售時的價值。從經(jīng)濟價值角度對重整企業(yè)提出再建價值和再建希望要求，國外也有成熟的經(jīng)驗。日本法院審查公司更生的條件就是以有“重建希望”為前提的。韓國對公司整理法進行修訂時，將公司重建的適用對象從“有再建希望的股份有限公司”改為“經(jīng)濟上有再建價值的股份有限公司”，只要公司經(jīng)濟上具有再建價值，法院應(yīng)許可重整。我國臺灣地區(qū)“公司法”第288 條規(guī)定，重整對象須滿足“公司必須仍有經(jīng)營價值”的條件。 最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見（法發(fā) 2009 36

11、 號）答記者提問時指出：“對于雖然已出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力可能，但符合國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對其進行積極有效的挽救?！逼浞浅Ｃ鞔_了企業(yè)重整的經(jīng)濟價值條件問題，這項司法政策為我們掌握受理破產(chǎn)重整案件的條件提供了依據(jù)。（二）重整程序啟動的原因界定企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的可以依法進行重整。該法第七條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整的申請。上述法條沒有就重整程序啟動的“門檻”作出特別限制規(guī)

12、定，表述比較含糊，以致于在審判實踐中掌握啟動程序的“門檻”標(biāo)準(zhǔn)不一。在司法實踐中，并非所有瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能夠獲得成功。重整程序的錯誤啟動，有可能造成債務(wù)人資產(chǎn)的進一步流失，損害債權(quán)人的利益。因此，破產(chǎn)法其實賦予法院對企業(yè)重整申請進行審查的充分裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，在我國市場機制尚不健全的情況下，為防止權(quán)利濫用，啟動破產(chǎn)重整程序應(yīng)當(dāng)慎之又慎，適當(dāng)提高啟動門檻。首先，要厘清不同申請主體的破產(chǎn)界限。破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，是企業(yè)適用破產(chǎn)程序的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人申請破產(chǎn)重整的原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)

13、”?！安荒芮鍍?shù)狡趥鶆?wù)”是指債務(wù)人所欠債權(quán)人債務(wù)的期限已經(jīng)屆滿，并未實際履行該債務(wù)的情形。這是債務(wù)人的客觀財產(chǎn)狀況，不依債務(wù)人的主觀認(rèn)識而定，而是由法院依據(jù)法律和事實認(rèn)定。對于這一標(biāo)準(zhǔn)，依通說，其必須同時滿足以下條件：債務(wù)人喪失清償能力，即不能以財產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務(wù)；債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限、提出清償要求、無爭議或已確定名義的債務(wù)；債務(wù)不限于以貨幣支付為標(biāo)的，但必須是能夠折合為貨幣的債務(wù)；債務(wù)人在較長的時間內(nèi)持續(xù)不能清償而非暫時中止支付。“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，即“資不抵債”，主要是指債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表上全部資產(chǎn)之和小于其對外的全部債務(wù)。也就是資產(chǎn)負(fù)債表上的凈資產(chǎn)為負(fù)

14、值。之所以將“資不抵債”與“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”并列作為債務(wù)人申請破產(chǎn)的破產(chǎn)原因，主要目的是限制破產(chǎn)重整程序的啟動和適用。債權(quán)人申請的原因應(yīng)界定為：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力的可能。“明顯缺乏清償能力”是指債務(wù)人的資產(chǎn)狀況表明其明顯不具有清償全部債務(wù)的能力，具體表現(xiàn)為多次拖欠他人債務(wù)長期不予歸還，資產(chǎn)多體現(xiàn)為積壓產(chǎn)品以及只能以某種實物物品償付債務(wù)等?！懊黠@缺乏清償能力可能”主要有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是企業(yè)停止支付。債務(wù)人缺乏清償能力時，其外部特征表現(xiàn)為停止支付。但停止支付并不必然表明債務(wù)人無清償能力，辨別的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人的停止支付是主觀不能還是客觀不能。停止支付被各國

15、破產(chǎn)法規(guī)定為推定原因。債務(wù)人欲主張自己無重整原因而擺脫受破產(chǎn)重整的厄運，就必須對自己有清償能力加以舉證，證明自己未喪失清償能力。二是資不抵債，即債務(wù)人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于負(fù)債。當(dāng)企業(yè)法人的資產(chǎn)遠(yuǎn)低于全部債務(wù)時，其對所有債權(quán)人的利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛谖ｋU。不能清償?shù)脑颍瓤赡苁琴Y不抵債，也可能是債務(wù)人資產(chǎn)大于負(fù)債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無力清償或停止支付的財務(wù)境地。因此，“明顯缺乏清償能力”、“明顯缺乏清償能力可能”與債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”相結(jié)合作為申請債務(wù)人破產(chǎn)重整的依據(jù)，是為了限制一時不能支付但仍有償付能力的債務(wù)人進入破產(chǎn)程序。其次，要適當(dāng)限制債權(quán)人的申請權(quán)利。盡管企業(yè)重整對債權(quán)人是有利

16、的，但債權(quán)人與債務(wù)人畢竟存在著一定的利益沖突，債權(quán)人可能會利用重整申請權(quán)來干擾債務(wù)人的正常經(jīng)營活動。我國企業(yè)破產(chǎn)法對債權(quán)人申請破產(chǎn)沒有作出任何限制，這就是說，只要有一個債權(quán)人，無論其債權(quán)額是多少，都可向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)重整。這不能不說是立法的一大缺陷。筆者認(rèn)為，有必要對提起重整申請的債權(quán)人人數(shù)及債權(quán)額度作出限制規(guī)定。破產(chǎn)程序是一種集體的債務(wù)清償程序，消耗的司法資源較多，成本高，無論從理論上還是實踐上，債權(quán)人申請破產(chǎn)都應(yīng)以多數(shù)債權(quán)人的存在為條件。但是，如果多數(shù)債權(quán)人中只有一人申請債務(wù)人破產(chǎn)，其余債權(quán)人與債務(wù)人已達(dá)成私下和解協(xié)議，或者雖未與債務(wù)人達(dá)成私下和解協(xié)議，但認(rèn)為債務(wù)人有償債能力而不必要提

17、出破產(chǎn)申請，在此情形下，為避免因債權(quán)人申請破產(chǎn)給債務(wù)人或其他債權(quán)人帶來損害或不必要的麻煩，法律應(yīng)對單個債權(quán)人申請破產(chǎn)予以限制。如美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人申請重整程序的一般條件為“債務(wù)人已經(jīng)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，且在有12 個以上債權(quán)人時，有3 名以上債權(quán)人提出申請；債權(quán)人必須持有5000 美元以上的無擔(dān)保債權(quán)”。日本公司更生法第30 條規(guī)定，只有相當(dāng)于資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人方可提出重整申請。我國臺灣地區(qū)“公司法”第282 條第1 款規(guī)定，相當(dāng)于公司已發(fā)行股份總數(shù)金額10%以上的公司債權(quán)人可以提出重整申請。14 雖然，2002 年最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定第8條規(guī)定，債權(quán)

18、人申請債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例。但這里沒有明確規(guī)定具體的比例，且該規(guī)定并非受理破產(chǎn)案件的必要條件。為避免出現(xiàn)“一只駱駝被最后的一根稻草壓垮”的局面，我國可以借鑒國外立法經(jīng)驗，規(guī)定債權(quán)人提出破產(chǎn)重整申請應(yīng)持有的最低債權(quán)額和代表人數(shù)，具體可規(guī)定如下：債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例超過30%或者申請破產(chǎn)重整的債權(quán)人數(shù)超過債務(wù)人的債權(quán)人總?cè)藬?shù)的40%。合理限制債權(quán)人申請破產(chǎn)，一方面是為了防止債權(quán)人濫用權(quán)利，減少因債權(quán)人提出破產(chǎn)申請給債務(wù)人正常經(jīng)營帶來的震蕩和負(fù)面效應(yīng)；另一方面也體現(xiàn)了債權(quán)人的團體意識。如果允許單個債權(quán)人提出破產(chǎn)申請

19、，就有可能損害其他債權(quán)人的利益。(三) 關(guān)聯(lián)公司合并重整的程序關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)聯(lián)合體。在各關(guān)聯(lián)公司中必有指揮、操作、控制地位的公司即控制公司存在。實踐中，控制公司常常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害關(guān)聯(lián)公司外部債權(quán)人利益；利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保，獲取不當(dāng)利益；利用關(guān)聯(lián)交易避稅，損害國家利益等?？刂乒緡?yán)重?fù)p害債權(quán)人的情形屢見不鮮。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場競爭時，應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并，以充分維護債權(quán)人的利益。法院在審理浙江縱橫集團有限公司等六公司重整案件時，發(fā)現(xiàn)上述六家公司實際由同一公司控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度

20、混同。這主要表現(xiàn)在：（1）財務(wù)混同。縱橫集團“1+5”公司從表面上看，財務(wù)均獨立核算，但實際由控制公司浙江縱橫集團有限公司支配。集團公司設(shè)立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關(guān)聯(lián)公司只設(shè)會計，不設(shè)銀行出納，全部的結(jié)算活動由集團融資部操作。六公司之間的財務(wù)賬簿、銀行帳號也混合使用。（2）高管人員、內(nèi)部機構(gòu)和經(jīng)營場所混同。集團公司的高管人員又是各關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時，同一經(jīng)營場所存在二個以上的關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個關(guān)聯(lián)公司所有。（3）經(jīng)營決策受制于集團公司，各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購和銷售以及產(chǎn)品的定價權(quán)均控制在集團公司。（4）資產(chǎn)混同

21、，難以區(qū)分單個公司的財產(chǎn)和負(fù)債。不僅集團公司與關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)難以分清，各關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)邊界也不清晰。如浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司共同擁有生產(chǎn)線。普遍存在一個公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。（5）浙江縱橫集團有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足。各關(guān)聯(lián)公司的注冊資本均是由集團公司通過借款的方式給各出資人，驗資后，該部分資本金全部予以抽回。各關(guān)聯(lián)公司不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。（6）集團公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系。主要是集團公司借款，由關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保；關(guān)聯(lián)公司借款，由其他關(guān)聯(lián)公司或集團公司擔(dān)保；集團公司借款并使用，借款人被確定為關(guān)聯(lián)公司等。基于縱

22、橫集團“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權(quán)債務(wù)、保護債權(quán)人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實施合并重整。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)重整缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，在實踐中遇到不少障礙。程序公正是實體公正的前提，因此，為保障實體公正的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有合適的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的法律程序。筆者總結(jié)縱橫集團“1+5”公司合并重整案件的審理經(jīng)驗，提出以下程序設(shè)想。第一，實體合并破產(chǎn)重整的模式選擇。實踐中，對于關(guān)聯(lián)公司的實體合并的模式，主要有三種：（1）控股公司申請注銷關(guān)聯(lián)子公司模式?？毓晒痉掀飘a(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件，向法院申請破產(chǎn)重整，但出于剝離不良資產(chǎn)或整體出售資產(chǎn)需要，在破產(chǎn)申請前工商登記機關(guān)注銷

23、所有或部分關(guān)聯(lián)公司。（2）直接將關(guān)聯(lián)公司納入控股公司的破產(chǎn)模式。法院受理控股公司的破產(chǎn)申請后，依控股公司的申請或依職權(quán)將所有或部分的關(guān)聯(lián)子公司一并納入控股公司的破產(chǎn)重整。（3）控股公司、關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)分別受理，集中清償模式?？毓晒?、關(guān)聯(lián)公司均已達(dá)到破產(chǎn)條件并已經(jīng)申請立案，為保證母公司、子公司的債權(quán)人平等受償，受理法院將母子公司的債權(quán)債務(wù)一并處理?？v橫集團“1+5”公司是以分別獨立重整申請的形式向法院申請破產(chǎn)重整，法院經(jīng)審查分別受理。在審理中，管理人發(fā)現(xiàn)集團公司與其關(guān)聯(lián)公司存在高度混同的情形，經(jīng)債權(quán)人會議表決，實行合并重整。第二，實體合并破產(chǎn)重整的提起主體。筆者認(rèn)為，提出實體破產(chǎn)重整合并的申請應(yīng)

24、以申請人申請啟動為原則，法院以職權(quán)啟動為例外。有權(quán)提起合并破產(chǎn)重整的主體主要包括：（1）債權(quán)人。實體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權(quán)人具有申請權(quán)。債權(quán)人可以在申請破產(chǎn)重整時一并提出，也可以在法院受理破產(chǎn)案件后提出；既可以由作為申請人的債權(quán)人提出，也可以是其他關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人提出。（2）債務(wù)人。破產(chǎn)重整既可以由債權(quán)人啟動，也可以由債務(wù)人啟動，因此，債務(wù)人具有申請權(quán)是題中之義。關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人可以與控股公司共同申請，也可以在控股公司申請破產(chǎn)被法院受理后提出。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請被法院裁定受理后，關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人也可以以債務(wù)人的身份提出并加入破產(chǎn)重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，

25、管理人享有接管債務(wù)人財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，調(diào)查并制作債務(wù)人財產(chǎn)狀況報告等職責(zé)。因此，管理人在行使上述職責(zé)時，更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務(wù)人的混同因素或控制與從屬程度以及資產(chǎn)和利益的范圍及其轉(zhuǎn)移過程。因此，管理人應(yīng)具有向受理案件的法院提出啟動實體合并的建議的權(quán)利。在縱橫“1+5”公司合并重整案件中，管理人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)集團公司利用控制地位，支配各關(guān)聯(lián)公司的資金、財產(chǎn)，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系隨意提供擔(dān)保等，認(rèn)為集團公司與關(guān)聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請合并重整。法院經(jīng)審查認(rèn)為管理人的申請理由充分，經(jīng)過債權(quán)人會議表決程序，裁定集團公司及關(guān)聯(lián)公司合并重整。（4）受理破產(chǎn)案件的人民法院。為保護債權(quán)人的整體利益，受理破產(chǎn)

26、案件的法院可以依職權(quán)啟動關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并程序。第三，實體合并破產(chǎn)重整的舉證責(zé)任。無論是債權(quán)人申請關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，還是關(guān)聯(lián)債務(wù)人自己申請破產(chǎn)，抑或是管理人建議合并破產(chǎn)，均涉及舉證問題。如果是關(guān)聯(lián)公司申請合并破產(chǎn)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任毋庸置疑。當(dāng)債權(quán)人申請合并破產(chǎn)，舉證責(zé)任如何分配，存在爭議。對此問題，美國法院采取減輕原告舉證責(zé)任的做法，又稱為兩階段方法：首先，由有異議一方承擔(dān)初步舉證責(zé)任，只需提出某些實質(zhì)上的事實基礎(chǔ)以駁斥母公司債權(quán)之表面效力；然后舉證責(zé)任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。 在德國，考慮到在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)往來中要求原告證明控制公司是否對從屬公司施加不

27、利的影響，成本太高，殊非易事。德國聯(lián)邦法院為彌補這一缺陷，以法官造法的方式，創(chuàng)設(shè)了“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學(xué)說。簡言之，就是讓關(guān)聯(lián)企業(yè)去證明其對成員控制的正當(dāng)性和合法性。 從前述相關(guān)規(guī)定可以看出，美國、德國均規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。筆者認(rèn)為，為了減輕債權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，保證關(guān)聯(lián)公司責(zé)任得以執(zhí)行，采取舉證責(zé)任倒置是合理的，值得借鑒。第四，實體合并的審查范圍。因法律沒有就關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)實體合并作出明確的規(guī)定，為避免濫用，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，審慎審查，并作出獨立的判斷。法院

28、主要可從三個方面作出判斷。一是關(guān)聯(lián)公司的主要財產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核。實踐中，關(guān)于財產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應(yīng)當(dāng)交由具有專業(yè)知識的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)是否難以準(zhǔn)確區(qū)分的意見。實體合并只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)確實已無法區(qū)分時方可適用；如果進入破產(chǎn)程序的公司雖然為關(guān)聯(lián)公司，但其財產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應(yīng)采取實體合并。這樣做，既可避免法官在財產(chǎn)清算中的專斷，也可以減少債權(quán)人對實體合并的質(zhì)疑。二是審查財產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況。主要是審查各關(guān)聯(lián)公司是否具有充足的資本，能否獨立承擔(dān)民事責(zé)任；控制公司對關(guān)聯(lián)公司的控制是否過度，如關(guān)聯(lián)公司是否實際上為控制公司的一個部門等。三是對債權(quán)人會議表決的有

29、效性進行審查。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是獨立破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)。采取不同的破產(chǎn)模式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會公眾無涉，甚至對破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實質(zhì)的影響。在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應(yīng)受到尊重。審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的一項程序性事項，其作為制定重整計劃的基礎(chǔ)，與重整計劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計劃草案的組成部分。關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)分別就是否實體合并重整予以表決，但衡量通過的標(biāo)準(zhǔn)是“二分之一”還是“三分之二”，存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過半，債權(quán)額為三分之二以上”條件，僅是對通過重整計劃草案作出的嚴(yán)格要求，而對于重整程序性事項，企業(yè)破產(chǎn)法第六十一條第