從公地悲劇到圈地運(yùn)動(dòng)-產(chǎn)權(quán)界定的重要性

從公地悲劇到圈地運(yùn)動(dòng)——產(chǎn)權(quán)界定的重要性

小組成員：張琳晞、郭以琳、王雪嬌內(nèi)容摘要相關(guān)概念介紹產(chǎn)權(quán)界定的重要性分析相關(guān)案例分析1231.相關(guān)概念公地悲劇圈地運(yùn)動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定公地悲劇公共資源使用每個(gè)人都傾向于過度使用資源過度使用——公地悲劇發(fā)生圈地運(yùn)動(dòng)

在14、15世紀(jì)，在農(nóng)奴制解體過程中，英國(guó)新興的資產(chǎn)階級(jí)和新貴族通過暴力把農(nóng)民從土地上趕走，強(qiáng)占農(nóng)民份地及公有地，剝奪農(nóng)民的土地使用權(quán)和所有權(quán)，限制或取消原有的共同耕地權(quán)和畜牧權(quán)，把強(qiáng)占的土地圈占起來，變成私有的大牧場(chǎng)、大農(nóng)場(chǎng)。這就是英國(guó)歷史上的“圈地運(yùn)動(dòng)”。產(chǎn)權(quán)界定

產(chǎn)權(quán)界定是指國(guó)家依法劃分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)等產(chǎn)權(quán)歸屬，明確各類產(chǎn)權(quán)主體行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍及管理權(quán)限的一種法律行為。中國(guó)的產(chǎn)權(quán)界定遵循的是“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行，在界定過程中，既要保障國(guó)有資產(chǎn)所有者及經(jīng)營(yíng)使用者的合法權(quán)益，同時(shí)還要保證其他財(cái)產(chǎn)所有者的合法權(quán)益不受侵犯。產(chǎn)權(quán)界定的主管機(jī)關(guān)為區(qū)縣一級(jí)的國(guó)有資產(chǎn)管理部門。2.產(chǎn)權(quán)界定的重要性產(chǎn)權(quán)界定的重要性問題提出——科斯對(duì)外部性問題的重新思考研究開端——交易費(fèi)用核心思想——在交易費(fèi)用為正的現(xiàn)實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)的有效界定對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置效率具有重要影響。

法律產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)合法性實(shí)際價(jià)值產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與產(chǎn)權(quán)殘缺的對(duì)比分析

巴澤爾德姆塞茨出發(fā)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)初始界定后權(quán)利在實(shí)際運(yùn)行中的殘缺和出現(xiàn)的公共領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)意義上的公共領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)的初始法律界定導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)主體（所有者）所擁有產(chǎn)權(quán)的殘缺，是法律意義上的產(chǎn)權(quán)，“一般說來法律權(quán)利會(huì)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但是對(duì)于后者的存在來說，前者即非必要條件也非充分條件”產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性的界定的不同觀點(diǎn)決定產(chǎn)權(quán)界定的并不是資源的總和“租”值，而是遺留于公共領(lǐng)域的資產(chǎn)對(duì)潛在尋租者的價(jià)值減去尋租成本后的資源凈價(jià)值，因?yàn)樵谫Y源的攫取過程中主體自身也需花費(fèi)成本，而這正是Cheung（1970）所探討的租值耗散。雖然產(chǎn)權(quán)的法律界定上會(huì)出現(xiàn)殘缺，但當(dāng)一種公共資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上升時(shí)，公眾就會(huì)傾向于把這種資源的產(chǎn)權(quán)界定得更加清晰產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與產(chǎn)權(quán)殘缺的對(duì)比分析

1.橫軸表示產(chǎn)權(quán)的界定程度，縱軸表示行使產(chǎn)權(quán)的收益和成本大小。2.假定國(guó)家予以完全程度的保護(hù)，在法律上將可以界定和應(yīng)該界定的資產(chǎn)權(quán)利全部界定給應(yīng)有主體產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與產(chǎn)權(quán)殘缺的對(duì)比分析

啟示：1.無論是法律意義上的產(chǎn)權(quán)（法律產(chǎn)權(quán)）還是現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的產(chǎn)權(quán)（經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)）都會(huì)產(chǎn)生公共領(lǐng)域；2.產(chǎn)權(quán)不可能被充分界定，總會(huì)存在未被清晰界定的資產(chǎn)或未被明確定價(jià)的資產(chǎn)，深入界定就會(huì)使得產(chǎn)權(quán)的界定成本大于界定收益而得不償失3.按照資源使用效率最大的原則，這部分資產(chǎn)權(quán)益應(yīng)該歸屬于能最大化資源租值的一方，即巴澤爾（1997）意義上對(duì)“資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方”，并且當(dāng)界定收益大于界定成本時(shí)就應(yīng)明確資產(chǎn)歸屬。產(chǎn)權(quán)公共域：產(chǎn)權(quán)不完全界定的一個(gè)分析框架

產(chǎn)權(quán)公共域的進(jìn)一步闡述

1.產(chǎn)權(quán)公共域是產(chǎn)權(quán)得不到充分界定的原因，也是不完全界定產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式，至少兩者存在著互為因果的關(guān)系。2.不完全界定產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并非是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)變化發(fā)展的。3.產(chǎn)權(quán)的界定形式和界定過程也將是多樣和動(dòng)態(tài)化的（比如人們攫取資源租值方式的多樣性就構(gòu)成界定產(chǎn)權(quán)方式的多樣化），在具體事例的研究中需要具體分析。產(chǎn)權(quán)公共域的進(jìn)一步闡述4.我們客觀地對(duì)待不完全產(chǎn)權(quán)的明晰度，在決定是否對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再界定時(shí)，不僅要考慮初始產(chǎn)權(quán)界定下的資源耗散租值和界定所需成本，還要與界定后的產(chǎn)權(quán)公共域租值耗散進(jìn)行全面的比較，只要初始資源耗散總值大于界定成本與之后新出現(xiàn)的耗散租值之和，這時(shí)的再界定才是合理的。5.產(chǎn)權(quán)理論的核心關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是權(quán)利清晰安排對(duì)于資源有效配置成本的強(qiáng)調(diào)，而不是對(duì)某種權(quán)利形態(tài)的主觀偏好。產(chǎn)權(quán)界定重要性啟示1.產(chǎn)權(quán)理論的核心是權(quán)利清晰安排對(duì)于資源有效配置成本的強(qiáng)調(diào)。2.既然不完全界定的產(chǎn)權(quán)形態(tài)始終存在，那么借助于產(chǎn)權(quán)公共域思想對(duì)不完全界定的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更為細(xì)致的研究就具有深層次的理論和現(xiàn)實(shí)意義。3.產(chǎn)權(quán)的界定具有不完全和漸進(jìn)性，因此我們就不能對(duì)某種權(quán)利形態(tài)施予自身的主觀偏好，這點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和制度改革尤為重要。3.案例分析白炭黑案例

美國(guó)美國(guó)PPG公司以合資名義并購(gòu)南呂化工原料廠剛建成投產(chǎn)的白炭黑生產(chǎn)線。南昌市化工原料廠系市屬國(guó)有企業(yè)。1986年，該廠向美國(guó)PPG公司購(gòu)買了白炭黑專利使用權(quán)進(jìn)行技術(shù)改造。整個(gè)項(xiàng)目的實(shí)際投資額逾1億元人民幣，資金來自國(guó)家銀行貸款。當(dāng)它開始進(jìn)入收益期時(shí)，1991年P(guān)PG公司提出了對(duì)該廠白炭黑生產(chǎn)實(shí)行全面合資經(jīng)營(yíng)的要求。這一意向得到了市政府和化原廠的相應(yīng)。中美雙方經(jīng)過近兩年的談判，于1993年1月簽訂了合資經(jīng)營(yíng)合同，成立了“南吉化學(xué)工業(yè)有限公司”（簡(jiǎn)稱“南吉公司”），PPG出資３００萬(wàn)美元（按當(dāng)時(shí)匯率約合人民幣１７００萬(wàn)元），掌握了南吉公司６０％的股權(quán)，并以合資的名義并購(gòu)化原廠新建成的白炭黑生產(chǎn)線，將它置于PPG完全控制之下。這是一宗外商以局部收購(gòu)實(shí)現(xiàn)整體控制的交易。案例分析

在交易過程中，PPG只要生產(chǎn)線的核心部分，對(duì)生產(chǎn)設(shè)施占用的土地使用權(quán)，PPG堅(jiān)持只租不買，這是PPG選擇企業(yè)與市場(chǎng)邊界的例子，這樣不僅節(jié)約了出資，還降低了投資風(fēng)險(xiǎn)，而中方只著眼于單項(xiàng)資產(chǎn)的評(píng)價(jià)及通過交易可能獲得的資金，由此可以看出，在資本市場(chǎng)中進(jìn)行的資本交易過程，不同的產(chǎn)權(quán)制度約束對(duì)博弈結(jié)果有多大的影響

根據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的博弈分析，PPG公司