公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢

公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢編制僅供參考審核批準生效日期地址：電話：傳真:郵編:公共管理學(xué)的發(fā)展趨勢回顧歷史，是為了更好地展望未來。誠如陳振明老師指出的“當今社會科學(xué)在經(jīng)歷了長期的專業(yè)化分化和初步交叉、融合之后，已大踏步地向雜交、綜合和整體化方向發(fā)展”（陳正明，1999），但是作為公共管理學(xué)的主流研究模式——實證研究模式——將不會隨著這種整體化趨勢的發(fā)展而被徹底轉(zhuǎn)變，與之相伴的是詮釋研究和批判性研究成果的不斷累積和豐富。本報告此節(jié)將以上述的三種研究模式、以及達爾所提出的“公共行政科學(xué)的三個問題”為視角而簡單探討公共管理學(xué)理論的發(fā)展趨勢。三種研究模式1986年，美國公共行政學(xué)者懷特（Jay·D·White）在《公共行政評論》雜志發(fā)表《公共行政的知識增長》一文指出公共行政學(xué)研究有解釋性研究（positive，即實證研究）、詮釋性研究（interpretive）和批判性研究（critical）等三種研究模式。解釋性研究解釋性研究屬于“對自然科學(xué)和社會科學(xué)的邏輯和方法論都有著深遠影響的實證主義哲學(xué)傳統(tǒng)”，試圖構(gòu)建解釋和預(yù)測自然和社會事件的理論框架。一般來說，自然科學(xué)和主流社會科學(xué)都是典型的解釋性研究，遵循解釋的演繹模式和歸納模式。實證研究在公共管理（行政）學(xué)的歷史進程具有重要的地位，至本世紀初，實證研究仍然在公共管理學(xué)扮演重要角色。國內(nèi)有學(xué)者總結(jié)了西方公共行政學(xué)理論的前沿性研究成果，并認為交易費用研究、委托-代理理論、哈默爾和古德塞爾關(guān)于官僚制度的爭論、街頭官僚理論、官僚重塑模型、公共管理中的領(lǐng)導(dǎo)、新公共管理、公共預(yù)算理論均以實證研究為主，這些模式將會繼續(xù)在公共管理（行政）學(xué)領(lǐng)域的研究中發(fā)揮重要作用。當今，交易費用研究備受推崇，威廉姆森和奧斯特羅姆于2009年共同獲得了當年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，進一步激發(fā)了交易成本研究的熱情，該領(lǐng)域已經(jīng)吸引了許多公共選擇學(xué)者的注意，如奧斯特羅姆夫婦。以威廉姆森、埃莉諾·奧斯特羅姆為代表的學(xué)者，運用制度經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論，深入研究公共管理（行政）學(xué)的相關(guān)問題。與交易費用研究一樣，公共行政（管理）學(xué)中的委托-代理理論也源于經(jīng)濟學(xué)，90年代之后，獲得長足進步。委托-代理理論與交易費用研究、官僚研究存在一定重合，但側(cè)重不同。之前的官僚研究主要集中于歷史和規(guī)范分析，經(jīng)常運用定性的評估，而委托-代理理論在更加抽象的水平上，運用統(tǒng)計分析和實驗方法檢驗相關(guān)假設(shè)。不僅如此，公共行政學(xué)的委托-代理理論還發(fā)展了經(jīng)濟學(xué)的委托-代理理論，更多地強調(diào)層級制結(jié)構(gòu)、政治制度設(shè)計的作用，有助于加強公共行政學(xué)的制度分析研究。需要指出的是，威廉姆森將復(fù)雜多變的經(jīng)濟關(guān)系簡化為合同，委托代理理論則將其簡化為委托代理關(guān)系，這種簡化如果在經(jīng)濟領(lǐng)域尚算合理的話，那么將其運用于公共行政學(xué)研究的政府官僚制機構(gòu)又有多大的適用性？這是需要理論家們深入反思的問題。哈默爾和古德塞爾關(guān)于官僚制度的爭論、街頭官僚理論、官僚重塑模型都是以官僚制和官僚人員為核心進行的討論。官僚制及相關(guān)問題一直是公共行政學(xué)、管理學(xué)甚至社會學(xué)研究的重點。在一定程度上，可以說哈默爾和古德塞爾關(guān)于官僚制度的爭論、街頭官僚理論、官僚重塑模型一方面是對韋伯理論的深化和細化，另一方面，也是試圖解決韋伯指出的難題。在未來，官僚制依然會是公共行政學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)研究的重點內(nèi)容，經(jīng)濟學(xué)研究路徑依然會位居主流，然而隨著時代的進步和變遷，韋伯式的傳統(tǒng)官僚制存在的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)將會逐步消解，工具理性將會與價值理性相互融合，人性和理性將會真正融合。新公共管理理論，最大的特征在于借鑒經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)的理念和工具，尤其是主張運用私人企業(yè)的管理方式來提高公共組織或部門的工作效率。在未來，學(xué)科交叉背景下的相互借鑒會一直持續(xù)下去，公共行政（管理）學(xué)運用實證方法研究領(lǐng)導(dǎo)等問題將日益細致，并必然會與官僚研究、委托-代理理論相結(jié)合，預(yù)期在這方面也會繼續(xù)發(fā)展。預(yù)算理論作為公共管理（行政）學(xué)的一個重要分支，實證色彩濃厚。預(yù)算是關(guān)于政府研究的重中之重。如今，學(xué)術(shù)界對預(yù)算的內(nèi)涵已經(jīng)達成了基本的共識：“通過技術(shù)性約束和政策，預(yù)算與社會和環(huán)境能夠有效聯(lián)系起來；預(yù)算理論可以理解成‘預(yù)算是一個決策過程’”。但不可否認的是，目前關(guān)于預(yù)算的理論尚顯零碎，需要進一步將其完整化和系統(tǒng)化。誠然，公共利益是公共行政和公共管理的基礎(chǔ)，這一點在傳統(tǒng)公共行政學(xué)中是一個默認的前提，并且這一前提的真?zhèn)坞S著實證研究方法的發(fā)展而不斷受到檢驗。2、詮釋性研究和批判性研究詮釋性研究也叫解釋性研究。是探討心理發(fā)展的影響因素和機制的研究，通過解釋性研究才能獲得對心理本質(zhì)的認識，同時也能為干預(yù)心理發(fā)展過程提供的理論指導(dǎo)。詮釋性研究以一定的命題或假設(shè)為前提，運用演繹方法探討事物之間的相關(guān)關(guān)系或因果關(guān)系的研究類型。它的主要目標是回答"為什么"的問題。批判性研究則是現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)及批判性社會理論的一部分，“試圖改變?nèi)藗兊男叛龊托袨?，希望通過使人們認識到信仰和行為的無意識因素來滿足人們的需要和需求?！痹撗芯孔裱氖亲晕曳词〉倪壿嫞枪嘏c懷特1982年將其概括為：“聯(lián)系某一物體、人或社會情境來思考自身的思想和行為的能力?！迸e例來講，“精神分析和新馬克思主義者對意識形態(tài)的批評”，以及登哈特的公共組織理論和新公共服務(wù)理論，即屬于批判性研究。馬駿和葉娟麗于2004年出版的《西方公共行政學(xué)理論前沿》中，戴蒙德的精神分析組織理論、登哈特的研究、亞當斯和巴爾佛的《揭開行政之惡》、女權(quán)主義批判理論、公共行政學(xué)的混沌理論研究，都屬于詮釋研究和批判研究的行列。戴蒙德借鑒弗洛伊德《群體心理學(xué)與自我的分析》，發(fā)展出精神分析的組織理論，顯然這是一種詮釋性組織理論。該理論對建立于理性假設(shè)基礎(chǔ)上的組織理論具有警示作用，但弗洛伊德對人的非理性的過度強調(diào)，顯然也有不恰當之處。筆者認為，公共行政學(xué)應(yīng)該借鑒弗洛伊德的精神分析理論，但同時也應(yīng)意識到其理論的局限性，將眼光放寬至第三勢力心理學(xué)等其他流派，這樣會有助于形成更加全面合理的交叉研究成果。至于登哈特的批判理論，《公共組織理論》的開篇即引用了卡爾·馬克思、弗洛伊德和馬克斯·韋伯作為理論基礎(chǔ)。登哈特的批判理論是對他們?nèi)死碚摰纳罨桶l(fā)展，理性與人性的沖突，是所有組織理論永恒的共同主題，相信這方面仍會不斷有作品問世。相比于登哈特的著作，筆者認為亞當斯和巴爾佛的《揭開行政之惡》要單薄一些，論證并不嚴密?！督议_行政之惡》的批判，對準的是現(xiàn)代社會科學(xué)研究的“價值中立”原則。史迪佛斯（CamillaStivers）的《公共行政中的性別形象》，是公共行政學(xué)中女權(quán)主義批判理論的代表作。她分析了一系列女性進入公共機構(gòu)的障礙，描繪了官僚的形象與婦女的形象之間的沖突，進而從性別角度對行政國家的合法性提出質(zhì)疑。然而，正如詹尼（LisaZanetti）所言，“批判理論犧牲了實踐，過于強調(diào)其理論的成分，……公共行政的批判理論還沒有有效地將理論與制度研究實踐聯(lián)系起來。（馬駿，葉娟麗，2004）”筆者認為，女權(quán)主義在未來將會發(fā)出更強烈的聲音。“社會科學(xué)研究向來就有一個基本的趨向，即總是從自然科學(xué)借用有關(guān)概念、方法或范式?！钡栏窭埂せ鶢柺芪锢韺W(xué)中的混沌理論啟發(fā)，對公共行政學(xué)研究提出了一系列修正，主張“應(yīng)避免通過控制來進行管理，建議倡導(dǎo)一種新的管理哲學(xué)?！钡拇_，牛頓力學(xué)的假設(shè)，一定程度上影響著公共行政的傳統(tǒng)理論；混沌理論的假設(shè)，影響著公共行政的后現(xiàn)代理論。但不論是愛因斯坦的相對論還是混沌理論，都并非是對牛頓理論的否定，而是將其限定在了一定范圍，在該范圍之內(nèi)，牛頓力學(xué)是適用的，在此范圍之外，則以相對論或混沌理論為依據(jù)。達爾關(guān)于公共管理（行政）學(xué)的三個問題美國著名政治學(xué)者達爾于1947年在一篇文章中指出“我們與一門公共行政科學(xué)還相距甚遠。公共行政科學(xué)是不可能的，除非（1）規(guī)范價值的地位被清楚地確立了；（2）公共行政領(lǐng)域中的人性得到了更好的理解，且人的行為更具有可預(yù)測性；（3）有一批比較研究，從這些研究中，我們可能發(fā)現(xiàn)超越過節(jié)和特定歷史經(jīng)驗的原則和通則?！边_爾的論斷道出了公共（管理）行政學(xué)想要成為一門真正的社會科學(xué)的前提性條件。與此同時，達爾還指出了推進公共行政學(xué)向前發(fā)展以使其成為一門真正的科學(xué)的路徑圖。筆者本節(jié)內(nèi)容依據(jù)達爾所提供的理論框架預(yù)測公共行政（管理）學(xué)發(fā)展的趨勢。規(guī)范價值（1）學(xué)界辨析在達爾提出關(guān)于公共行政學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楣残姓茖W(xué)的三個前提性條件的論斷之后的70多年時間里，公共行政文獻里關(guān)于價值的研究日漸扮演了越來越重要的角色。我們在在個人層面和集體層面都能發(fā)現(xiàn)價值研究的重要性。個人層面的研究考察了價值在影響公共雇員行為以及決策方面所扮演的重要地位，而集體層面的研究則考察了能夠引導(dǎo)集體行為并有助于界定公共利益的價值觀念。鑒于達爾已經(jīng)討論了個人行為和社會文化因素與規(guī)范價值之間的細微差別，筆者本節(jié)內(nèi)容將主要聚焦于規(guī)范價值，因為它與公共產(chǎn)品和服務(wù)有關(guān)。當我們在思考價值觀念在政府政策和項目的制定、執(zhí)行和評估的過程中所具有的的重要作用的時候，我們就已經(jīng)在回應(yīng)達爾吁求的方面取得了巨大的成就。相較于公共行政管理近來只關(guān)注效率（efficiency）和效果（effectiveness），公共行政學(xué)者和實務(wù)者越來越多地認識到公共組織擁有由競爭性價值觀念所造成的多樣的、沖突的目標，盡管這同樣有效（Jorgensen&Bozeman2007；Nabatchi2012）。一個人甚至可以認為除了效率（efficiency）和效果（effectiveness）之外，公共行政領(lǐng)域（學(xué)科）普遍接受了價值的存在意義及重要性作用。Rosenbloom在1983年發(fā)文慨括了多元沖突價值觀念的政治的、歷史的和法律的基礎(chǔ)，他的這篇文章不僅僅是《公共行政評論》最富影響力的文章之一，同時也為最受歡迎的導(dǎo)論性的公共行政教材奠定了基礎(chǔ)。我們也發(fā)現(xiàn)對諸如不以目標為中心的價值觀（nonmission-basedvalues）（Rosenbloom2007）或者情境結(jié)果（Wilson1989）這類問題的關(guān)注正在成為許多文獻里面討論的焦點，而這些文獻以前更多的是關(guān)注效率和效果。比方說，有些研究已經(jīng)不滿足于考察領(lǐng)導(dǎo)力對效率和效能的影響，他們也研究領(lǐng)導(dǎo)對道德行為的影響，這種道德行為更多地是與諸如正直、公開性和責(zé)任之類的價值觀有緊密聯(lián)系（Hassan，Wright，&Yukl2014）。其他的一些研究運用基于使命的效率和效果等方式來評估建立社會公正等方面所取得的進步（Meier&Nicholson-Crotty2006）。近來其他的實證證據(jù)也強調(diào)價值研究的重要性，這些證據(jù)通過指出管理者在結(jié)果或者程序問責(zé)機制上的偏好不僅僅受到政治意識形態(tài)的影響，而且被評估的績效是否注重公平或者效率也對這種偏好產(chǎn)生影響（Tetlocket）。（2）現(xiàn)在的假定和未來的趨勢雖然有關(guān)公共價值重要性的研究文獻在數(shù)量上有顯著的增長，但是學(xué)術(shù)界在如何界定、識別以及如何給這些價值觀進行優(yōu)先排序等問題上還尚未達成一致（Moynihanet；Nabatchi2012），或者人們對這些價值觀念在研究和實踐當中的范圍和廣度的認識程度上也未達成一致（Meier1997）。一項文獻的目錄分析確認了有超過500種不同的公共價值觀（VanderWalet），此外，試圖對這些價值觀進行分類以及建立價值等級體系的努力也未能獲得成功（Witesman&Walters2015）。結(jié)果，人們將這些文獻打上了“碎片化和分散化”的標簽，并認為它們不太可能為預(yù)測和引導(dǎo)人類行動的理論提供聚焦點（Rutgers2015）。雖然學(xué)術(shù)界對界定、識別價值觀以及給價值觀進行優(yōu)先排序等問題沒有達成共識，這限制了我們指導(dǎo)行為的能力，盡管如此，但這并不意味著對于價值觀念的研究沒有價值或作用。在“如果我們對目的和規(guī)范性的考慮不斷加以明確，公共行政學(xué)最后可能成為公共行政科學(xué)”這一論斷上，達爾僅僅是吁求價值認知，而沒有吁求價值共識或者價值決議。事實上，達致價值共識的無能為力使得價值研究更加重要，因為它促進了對于利益沖突的討論，這使得學(xué)者、實務(wù)者和市民能夠更好地理解和衡量特定政府行為的潛在成本和收益（Rutgers2015）。例如，即便人們對重要公共價值觀念（公平，公開性，隱私，自由和法定程序）有著愈來愈強的認知，還是有許多人擔心效率和效用的價值觀念仍舊主導(dǎo)著許多績效管理的經(jīng)驗研究和實踐運動（Moynihanet）。由于這些擔憂的存在，一些人建議利用安全設(shè)施的改進和發(fā)展（如有影響力的報告和績效評估）來展示政府政策的巨大影響力以及民主-法制價值觀的實踐（Rosenbloom2007）。這樣的論斷不僅強調(diào)潛在危險，而且還倡導(dǎo)在各種沖突的價值觀念之間保持更好的平衡。學(xué)者們繼續(xù)呼吁更多的實證研究以便更好地理解價值本身（Wiliams&Shearer2011），但是還是有不少人擔憂價值研究會受到渴望成功的偏見（VanderWal，Nabatchi，&deGraaf2015），他們擔心的另外一個方面是對開發(fā)和檢驗經(jīng)驗上可檢測的命題的更多的強調(diào)。通過這種方式，價值研究將會有許多有前景的發(fā)展趨勢。例如，未來關(guān)于價值觀念的研究或許能夠有助于使推薦準則生效，這些準則主要是關(guān)于公共參與何時能夠被用于識別、理解并解決價值沖突，以及公共參與是如何被用于識別、理解并解決價值沖突這兩個問題的（Nabatchi2012）。其他的研究還有助于我們理解公共價值觀念如何影響個人和政策偏好以及行為。盡管建立一套普遍的價值觀念有點困難，但是有研究認為個人可以從這些價值觀念中提取一部分去建立個人的價值等級體系，通過這種價值等級體系能夠預(yù)測他們的政策偏好（Witesman&Walters2015）。其他的研究則強調(diào)價值影響績效評估過程的方式（Tetlocket）。雖然實證研究不能解決關(guān)于不同價值觀念重要性的內(nèi)在規(guī)范性問題，但是它們可以更好地了解我們的論爭和決定。這些論爭和決定是通過考察：1）對何種價值觀念的考慮是重要的，2）它們怎樣才能被最好地測量，以及3）每一種價值觀念的重要性程度在不同選區(qū)變化的影響條件是什么的過程中獲得的。人類行為（1）學(xué)界辨析達爾提出的第二個關(guān)于公共行政學(xué)成為一門真正科學(xué)的條件是公共行政學(xué)必須源于且有助于理解人類行為。人類行為研究的重要性不會必然與行政管理及其追尋的普遍原則相沖突。然而，已有的研究已經(jīng)注意到了人類行為里面存在的沖突。達爾認為認為人類行為是多變的，并且影響人類行為的因素是復(fù)雜多樣的。人類行為的多變性以及內(nèi)在的非理性狀態(tài)有可能使優(yōu)化組織和任務(wù)結(jié)構(gòu)的努力遭受挫折。幸運的是，如同達爾所關(guān)注的價值問題一樣，公共行政學(xué)領(lǐng)域也已經(jīng)取得了巨大的進步，人們能較好地認識到建立行為普遍性原則的困難，此外，人們還進行了相關(guān)的研究以幫助理解難以建立行為普遍性法則的條件。這么多年來，公共行政學(xué)領(lǐng)域之所以不斷提及認識人類行為普遍法則的重要性，是因為這種法則與政府行為和績效有關(guān)。然而，如果這些主張沒有被壓制，可能已經(jīng)通過相關(guān)研究重新展示出了勃勃生機。比如，公共服務(wù)動機（publicservicemotivation）研究。在《公共行政評論》25年前發(fā)表的一篇文章中，Perry和Wise對政府雇員行為進行了研究，并得出了許多具有普遍性價值的結(jié)論，文章認為政府雇員行為已被視作公共行政學(xué)研究的主要靈感之源（Perry，Hondeghem，&Wise2010）。Perry和Wise認為公共服務(wù)動機是“主要地和獨特地回應(yīng)公共機構(gòu)和組織合理目的的傾向（Perry&Wise1990）”，他們假設(shè)擁有更強公共服務(wù)動機的人：1）更有更可能去政府工作，2）更有更能在政府工作中表現(xiàn)更為優(yōu)異，3）外部的或者金錢的激勵對他們作用較小。盡管這些假設(shè)對公共服務(wù)動機研究的內(nèi)容和興趣有重要的指引作用，然而，近期的實證證據(jù)和理論的發(fā)展不再支持“公共服務(wù)動機總是對政府雇員行為有良好影響和作用”的論斷。研究發(fā)現(xiàn)并非總是增加個人投身公共事業(yè)的可能性（Kjeldsen2014；Wright&Christensen2010），這種發(fā)現(xiàn)主要是鑒于1）公共服務(wù)動機不再是選擇工作額唯一考慮因素，甚至也不是最重要的考慮因素；2）公共區(qū)域（或組織）的工作特點并不能符合這些動機的要求。類似地，公共服務(wù)動機之所以能在政府雇員個人績效方面獲得預(yù)期收效，現(xiàn)在被認為是因為基于雇員對其工作所固有的充分的“親社會（prosocial）筆者將其理解為親社會行為（利社會行為），是指符合社會希望并對行為者本身無明顯好處，而行為者卻自覺自愿給行為的受體帶來利益的一類行為。一般親社會行為可以分為利他行為和助人行為?！庇绊懞椭匾缘恼J識所導(dǎo)致的（Wright，Hassan，&Christensen，forthcoming）。其他的研究沒有找到連續(xù)性的有效證據(jù)來證明公共雇員在公共部門里對外部性激勵（金錢）的重視程度要低于他們在私人領(lǐng)域相對應(yīng)的程度（Bullock，Stritch，&Rainey2015）。這些證據(jù)也不能證明“如果個體重視收入，那么就能夠預(yù)測其期望或者最終成為政府雇員”這一論斷的真假（Lewis&Frank2002）。當這項工作說明了現(xiàn)有的研究是如何挑戰(zhàn)（質(zhì)疑）寬泛的、普遍的行為準則之時，闡釋這項研究所主張的有益于我們通過認識人類行為條件以更好例假人類行為的觀點也是同等重要的。這個條件就是：何種公共服務(wù)動機是更多地（或更少地）有助于招募政府雇員、維系筆者將其理解為親社會行為（利社會行為），是指符合社會希望并對行為者本身無明顯好處，而行為者卻自覺自愿給行為的受體帶來利益的一類行為。一般親社會行為可以分為利他行為和助人行為。對公共行政有著特殊興趣的學(xué)者和實務(wù)者而言，在其他的研究領(lǐng)域也能找到關(guān)于尋求人類普遍行為法則的過程中對個體差異的重要性的闡述和說明。比如說，關(guān)于典型官僚體制的研究，就是基于一種潛在的假設(shè)：公共雇員越多地代表其所服務(wù)的群體，他們就能更好地代表和服務(wù)于這些群體的利益。盡管這對關(guān)注社會平等的許多公共行政學(xué)者而言是一個富有內(nèi)在吸引力的論斷，但是支持這個論斷的證據(jù)已經(jīng)相互融合，這些證據(jù)表明典型官僚制不會通過它自身保證公正的公共服務(wù)供給。這些研究發(fā)現(xiàn)不但不否認典型官僚制的重要性，甚至它還強調(diào)識別一些或多或少有影響力的條件的必要性。因此，人們對于如何界定如何界定沖突的社會身份、組織的社會化以及程序上的約束有更多的理解，甚至徹底轉(zhuǎn)變了對典型官僚制預(yù)期收益的認知（Naff&Capers2014）。當把這些研究放在一起的時候，我們發(fā)現(xiàn)這些成果把公共行政學(xué)所取得的進步以及未來的發(fā)展趨勢置于一個更好的研究視角。一方面，它們支持達爾關(guān)于“個體差異阻礙構(gòu)建簡單而又普遍的公共行政法則的能力的培養(yǎng)”這一論斷。個體之間的差異不僅存在于他們的價值觀以及導(dǎo)出他們行為的身份上，還存在于他們?nèi)绾卫斫庾陨硭幍沫h(huán)境之上。另一方面，這些相同的研究結(jié)論有助于我們理解人類行為當中個體差異的重要性，與此同時，這些研究結(jié)論也有利于培養(yǎng)我們研究人類行為的能力。即使個體差異不利于建立廣泛而又普遍的行為法則，然而人類行為是可以預(yù)測的，盡管它們非常復(fù)雜且形式多樣。盡管我們難以預(yù)測甚至難以理解一個人的所思所想和所為，但是我們可以預(yù)測相同（相似）環(huán)境之下的且具有相似性格特征的人們的思考和行為方式?，F(xiàn)在的假定和未來的趨勢雖然公共行政學(xué)研究展示了一種對人類行為的重要性和復(fù)雜性的認知，但是我們在這個方面要做的事仍舊還有許多。舉個例子，達爾在談及理解人類行為時多次重復(fù)提到“性格作用（theroleofpersonality）”這一術(shù)語，然而，學(xué)術(shù)界卻很少對這個詞進行討論。誠然，這也許是因為達爾在展示一系列個人因素（包括感知和態(tài)度）的過程中廣泛地使用了這個術(shù)語，然而即便如此，還是有大量證據(jù)表明性格（狹義地定義為一個人內(nèi)在的認知模式和情感模式）會影響他（她）的感知、態(tài)度和行為（Fleeson&Gallagher2009）。然而現(xiàn)實的發(fā)文情況卻不甚樂觀，現(xiàn)有的發(fā)表在《公共行政評論》上面的有關(guān)于性格研究的文章不僅數(shù)量十分有限，而且還經(jīng)常沒有吸收運用當下合理的諸如“五因素分析模型（five-factormodel）人格結(jié)構(gòu)中的五個因素后來被稱為“大五”人格結(jié)構(gòu)中的五個因素后來被稱為“大五”（bigfive），強調(diào)該人格模型中每一維度的廣泛性。這五個維度因素是神經(jīng)質(zhì)（N）、外傾性（E）、經(jīng)驗開放性（O）、宜人性（A）和認真性（C）。第二個令人感到憂心的假設(shè)是越來越多的被人們廣泛接受的性格特征、條件和行為作為有利因素將會產(chǎn)生越來越高的預(yù)期產(chǎn)值。換言之，如果有一些預(yù)期結(jié)果是好的，那么人們將會期望更好的愿景（人性貪婪）。這種在組織行為里的一般性假設(shè)正在遭受越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)（Pierce&Aguinis2013）。有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)諸如勤勞或者經(jīng)驗豐富之類的個人特征的有益影響發(fā)生了變化，而發(fā)生變化的原因是個人特征的影響不再連續(xù)地產(chǎn)生積極作用或者其現(xiàn)實作用與人們的期望之間產(chǎn)生了落差。對公共行政學(xué)未來發(fā)展的更加深層次的認識將推動公共行政學(xué)向前發(fā)展。例如，有證據(jù)顯示一般的領(lǐng)導(dǎo)實踐（commonlytoutedleadershippractice）（Ames&Flynn2007）或有組織的公民行為并不總是有益的。同樣，也有越來越多的證據(jù)顯示對未來發(fā)展的深層次認識對公共服務(wù)動機也有類似影響。例如，當政府雇員公共服務(wù)動機增強時，他對工作壓力、失望或不滿的感受就會明顯增強。最后一個假設(shè)是態(tài)度、感知和自述式行為自述式行為，筆者將其理解為：A向B問詢工作情況，同時A不知B是否真的完成了工作以及不知其在工作中的狀態(tài)如何，A所獲知的結(jié)果最終完全依托于B的描述，在這個過程中，B的行為就是自述式行為。（self-reportedbehavior）是人類行為的優(yōu)秀替代品，這個假定可能會被人們質(zhì)疑從而促進公共行政學(xué)的發(fā)展?，F(xiàn)在，我們關(guān)于人類行為的的許多理解都是源于對公共雇員和公民的過往經(jīng)歷，以及對公共雇員和公民在態(tài)度、價值觀和感知等方面的聯(lián)系的調(diào)查。大多數(shù)調(diào)查公共服務(wù)動機的結(jié)果，官僚作風(fēng)或者變化的領(lǐng)導(dǎo)的研究已不僅僅是依賴于橫截面數(shù)據(jù)橫截面數(shù)據(jù)是指在某一時點收集的不同對象的數(shù)據(jù)。它對應(yīng)同一時點上不同空間（對象）所組成的一維數(shù)據(jù)集合，研究的是某一時點上的某種經(jīng)濟現(xiàn)象，突出空間(對象)的差異。橫截面數(shù)據(jù)的突出特點就是離散性高。橫截面數(shù)據(jù)體現(xiàn)的是個體的個性，突出個體的差異，通常橫截面數(shù)據(jù)表現(xiàn)的是無規(guī)律的而非真正的隨機變化。即計量經(jīng)濟學(xué)中所謂的自述式行為，筆者將其理解為：A向B問詢工作情況，同時A不知B是否真的完成了工作以及不知其在工作中的狀態(tài)如何，A所獲知的結(jié)果最終完全依托于B的描述，在這個過程中，B的行為就是自述式行為。橫截面數(shù)據(jù)是指在某一時點收集的不同對象的數(shù)據(jù)。它對應(yīng)同一時點上不同空間（對象）所組成的一維數(shù)據(jù)集合，研究的是某一時點上的某種經(jīng)濟現(xiàn)象，突出空間(對象)的差異。橫截面數(shù)據(jù)的突出特點就是離散性高。橫截面數(shù)據(jù)體現(xiàn)的是個體的個性，突出個體的差異，通常橫截面數(shù)據(jù)表現(xiàn)的是無規(guī)律的而非真正的隨機變化。即計量經(jīng)濟學(xué)中所謂的“無法觀測的異質(zhì)性”。社會（文化）環(huán)境學(xué)界辨析從許多角度而言，關(guān)于前兩個問題的討論與此節(jié)的內(nèi)容有一些關(guān)聯(lián)，因為文化本身所體現(xiàn)的共享價值觀和內(nèi)涵反過來又會影響個人行為。盡管共享價值觀和內(nèi)涵能夠在許多層面以諸多形式示人，但是達爾還是以民族-國家之間的差異為視角對文化的討論進行了區(qū)分。在繼續(xù)關(guān)注著有關(guān)建立普遍行政法則困難的一般性爭論的同時，達爾認為在過去一個世紀里由于共享價值觀和經(jīng)驗的的存在和需要而發(fā)展起來的政治或社會組織體系，將不會必然為有著不同價值觀和經(jīng)驗的民族-國家所接受或作為一類成功的事物加以推廣。即便如此，那種認為公共行政科學(xué)能夠獨立于文化或社會環(huán)境的觀點仍然存在，并有不少的粉絲。舉個例子，一些近期發(fā)表的跨文化研究（cross-culturalresearch）總結(jié)道：文化差異對個人態(tài)度沒有很強的影響，在個人行為上的影響力更弱，在個人績效上基本沒有影響力（Naor，Linderman，&Schroeder2010）。一些其他的學(xué)者認為全球化趨勢可能弱化了文化差異的重要性，因為在其他文化環(huán)境之下成長的人更愈益接受個人主義的和西方的文化價值觀（Oyserman，Coon，&Kemmelmeier2002）。這些研究成果認為達爾關(guān)于公共行政學(xué)的發(fā)展可能會忽視文化因素作用的擔憂可能是有點杞人憂天。然而，還是有許多讓我們保持警惕的理由，因為這些研究通常沒有對國家文化的變更進行有效的考慮，同時，這些研究主要是基于文化的直接影響的視角，并沒有給予情境因素（situationalfactors）充分的關(guān)注，而這些情境因素能夠調(diào)節(jié)文化的影響（Chen，Leung，&Chen2009）.例如，文化價值觀的影響在年長者、男性以及就業(yè)者這些群體中有更明顯的體現(xiàn)（Taras，Kirkman，&Steel2010）。更為重要的是，有越來越多的證據(jù)顯示文化價值觀可能會弱化或者增強行為的其他變量的影響。支持這個觀點的一個重要的例證就是元分析法（meta-analysis），這個方法發(fā)現(xiàn)：在那些由國家主導(dǎo)和改變的并與社會文化保持一致性的實踐里，公共雇員的工作失誤率和缺勤率更低（Peretz&Fried2011）。公共行政研究的許多述評性文章認為，既有研究所取得的成就可能會因國家和社會環(huán)境的改變而改變。這些研究成果主要是為了回應(yīng)達爾的有關(guān)進行更多探討公共行政運作的研究的吁求。盡管學(xué)術(shù)界對研究語境和文化的重要性似乎有了更多的認識，然而現(xiàn)有的研究卻主要還是以英美兩國為研究范本（Fitzpatricket），甚至在數(shù)量日益增長的比較性研究文獻當中，文化在超過60%的已發(fā)表文章中依然沒有作為一個主要的概念（Fitzpatricket）。這也就是說，超越國界以探尋文化通則，以及識別由文化和歷史因素所產(chǎn)生的重要差異的研究還大有發(fā)展空間。比如，盡管公共服務(wù)動機可能是影響不同文化背景下個人行為的一個重要因素（Bullock，Stritch&Rainey2015），但是公共服務(wù)動機在不同國家和地區(qū)的文化語境之下會有不同的含義和理解（Kimet；Vandenabeele&VandeWalle2008）正因為文化對于公共行政研究如此重要，一些研究指出了某些重要的路徑，通過這種路徑，文化差異能夠通過文化本身得到有效地解釋和預(yù)測（Kimet）。類似地，人們對績效管理的研究興趣和運用正變得日益普遍，有初始證據(jù)顯示，那些影響不同國家中央機構(gòu)在設(shè)定工作目標以及績效考核的權(quán)力范圍的因素是相似的（Pollitt2006）。然而即便如此，與之前有關(guān)績效評估的研究結(jié)果保持一致性的是，文化似乎在預(yù)測實施績效評估的方式以及人們?nèi)绾屋^好地接受這些方式的過程中有重要的地位（Pollitt2006）。此外，除了績效管理實施方式的差異之外，文化差異也導(dǎo)致學(xué)術(shù)界在文化相關(guān)概念的定義以及不同績效管理目標重要性的認識上尚未達成共識（Arndnt2008）。比方說，一項近期的研究發(fā)現(xiàn)，公開性的影響在不同的文化背景下也會不同，并且其只會削弱對高權(quán)力距離文化（high-power-distancecultures）背景下的人們對政府能力的感知（Grimmelikhuijsenet）。達爾呼吁學(xué)者必須證實產(chǎn)生于一個特定文化背景下的研究發(fā)現(xiàn)對分析其他文化背景下人們行為和態(tài)度的適用性，而前面所提及的那些研究成果則正好說明了學(xué)術(shù)界在響應(yīng)達爾吁求這一方面所取得成效和一些進步。現(xiàn)在的假定和未來的趨勢盡管已經(jīng)有研究正在考察文化影響公共服務(wù)機構(gòu)及其雇員的方式，但是這個主題卻似乎沒有引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注（O,Toole&Meier2015）。我們有必要對跨文化差異以及文化潛在的作用進行更多的調(diào)查和更深入的認知。例如，公共行政研究的文獻通常論述轉(zhuǎn)換型領(lǐng)導(dǎo)模式（transformationalleadership）和參與型領(lǐng)導(dǎo)模式（participatoryleadership）的重要性，但是他們卻沒有搞清楚它們中的一些潛在機制和效益是否特定的文化屬性。當有證據(jù)支持“轉(zhuǎn)換型領(lǐng)導(dǎo)在不同的文化背景下有普遍的積極影響”這個論斷時，一些研究也認為轉(zhuǎn)換型領(lǐng)導(dǎo)模式的影響不僅在集權(quán)主義的文化語境下得以強化，而且個人主義文化語境下的信任也能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生調(diào)節(jié)作用（Jung，Yammarino，&Lee2009）。與此同時，關(guān)于參與型領(lǐng)導(dǎo)模式、公民充權(quán)實踐的效用似乎在不同國家文化背景下有所差異（Brocket），造成這一現(xiàn)象的的一部分原因是高權(quán)力距離文化背景下的公共雇員更易于接受和完成指派的任務(wù)及績效預(yù)期值（Sue-Chan&Ong2002）。這些研究認為非美國的公共行政學(xué)者、學(xué)生和實務(wù)者可能是由于受到公共行政系列期刊和雜志上面一些結(jié)論的誤導(dǎo)而致使他們的服務(wù)水平低下（underserved）。前述討論并非暗示有關(guān)利益這個主題的研究是在相同的文化語境下進行的，前述討論的目的是要求1）我們要對相關(guān)問題進行更多的、一貫性的討論；2）并努力考察相關(guān)理論在不同的文化背景下變化的路徑、時間和原因。例如，官僚習(xí)氣和代表性的官僚機構(gòu)的盛行和作用不僅在個人主義和集體主義文化背景下不同，而且在高權(quán)力距離文化背景和低權(quán)力距離文化背景下也有所差異。人們要求根據(jù)價值而非效率來評估公共決策、公共行為，他們期望一部有影響力的作品的問世，于這種要求類似的是，公共行政學(xué)的發(fā)展將會得益于更多的學(xué)術(shù)出版物的發(fā)展，這些出版物對既有理論或可能有外部適用局限性的研究成果有較好認識，與此同時，這些出版物還發(fā)現(xiàn)核心關(guān)系及其作用因文化而變遷的特定路徑。結(jié)論科學(xué)永遠不是一個完成式狀態(tài)，它是一個不斷發(fā)展和自我修正的過程。今天的那些被廣為接受的理論、概念和技術(shù)在未來的某個時候會受到挑戰(zhàn)、質(zhì)疑或發(fā)生變遷。和其他的社會科學(xué)一樣，公共行政科學(xué)將一直致力于發(fā)現(xiàn)由于價值觀、人類行為和社會（文化）環(huán)境等方面造成的所有的細微的差別。筆者在此所做的只是部分工作，還有許多有待于我們?nèi)パ芯?、去發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域。公共行政學(xué)在我們這個時代面臨的挑戰(zhàn)相較于達爾他的那個時代要小，也沒有那么急迫。當大部分新挑戰(zhàn)（如電子政府，管理復(fù)雜合同，合作生產(chǎn)）為我們提供了探尋關(guān)于價值、行為和文化這三個問題的含義的新機遇的時候，一些挑戰(zhàn)也要求我們對新問題和新方式有更清楚的認識?？偠灾?，作為一個不斷發(fā)展和自我修正的過程，公共行政科學(xué)將會不可避免地遇到新問題、挑戰(zhàn)舊的假設(shè)，并促進未來的發(fā)展。參考文獻：陳振明：《理解公共事務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版陳振明：《國家治理轉(zhuǎn)型的邏輯—公共管理前沿探索》，廈門大學(xué)出版社2016年版顏昌武，馬駿：《公共行政學(xué)的百年爭論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版馬駿，葉娟麗：《西方公共行政學(xué)理論前沿》，中國社會科學(xué)出版社2004年版奧斯特羅姆夫婦，羅伯特﹒比什：《美國地方政府》，井敏譯，北京大學(xué)出版社，2004年版珍妮特﹒登哈特，羅伯特﹒登哈特：《新公共服務(wù):服務(wù)而不是掌舵》，丁煌譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版Arndt,PoliticsofGovernancePublicManagementJournalBelle,EvidenceontheRelationshipbetweenPublicServiceMotivationandJobAdministrationReviewBozemen,Barry,andMarryandRedTape:APrismforPublicAdministrtionTheoryand,NY:Leung,andChaoNationalCulturetoTheTable:MakingaDifferencewithCross-CulturalDifferenceandofManagementAnnalsScienceofPublicAdminnistration:3AdministrationReviewDorfman,PeterW.,Jon,