《紐約公約》50周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話

《紐約公約》50周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話萬(wàn)鄂湘最高人民法院副院長(zhǎng)各位老師、各位同行，女士們、先生們：大家早上好！非常高興能參加由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院共同舉辦的“紀(jì)念《紐約公約》通過50周年暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”。正如剛才秘書長(zhǎng)所介紹的，《紐約公約》是國(guó)際仲裁領(lǐng)域最重要的一項(xiàng)國(guó)際公約。自1958年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在美國(guó)紐約召開的國(guó)際商事仲裁會(huì)議上通過以來(lái)，它對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁立法、國(guó)際仲裁立法和承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)裁決的理論和司法實(shí)踐均產(chǎn)生了非常重要的積極影響。50年的歷史證明：《紐約公約》是一項(xiàng)具有較強(qiáng)生命力的國(guó)際條約。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法院一直高度重視《紐約公約》在中國(guó)的適用。早在公約于1987年4月22日對(duì)中國(guó)生效之前，最高人民法院就于當(dāng)年4月10日向全國(guó)法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的＜承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約＞的通知》，要求全國(guó)各級(jí)人民法院積極組織審判人員、執(zhí)行人員和其他相關(guān)工作人員認(rèn)真學(xué)習(xí)這一重要的國(guó)際公約，并切實(shí)依照公約的要求執(zhí)行。此后，最高人民法院又相繼發(fā)布了《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》、《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》等文件，對(duì)如何收取承認(rèn)和執(zhí)行費(fèi)用以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的審查期限做出了明確規(guī)定，并要求各級(jí)人民法院在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決之前必須逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查決定。這個(gè)規(guī)定一直沿用到今天，也是中國(guó)法院對(duì)執(zhí)行《紐約公約》最認(rèn)真的程序?qū)彶?。?dāng)然，這個(gè)規(guī)定在今天看來(lái)也有爭(zhēng)議，受到了正面或負(fù)面的評(píng)價(jià)。負(fù)面的觀點(diǎn)認(rèn)為它是目前中國(guó)法院行政色彩最濃的一項(xiàng)規(guī)定。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，它表明中國(guó)十分認(rèn)真地執(zhí)行了《紐約公約》。2002年2月25日，最高人民法院還專門發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，將申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件集中到全國(guó)少數(shù)審判力量較強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平較高的中級(jí)人民法院，特別是省會(huì)城市中級(jí)法院一一我們俗稱這為“集中管轄”。在歷次的全國(guó)性的專業(yè)審判會(huì)議上以及會(huì)后的相關(guān)紀(jì)要當(dāng)中，我們也一再?gòu)?qiáng)調(diào)要嚴(yán)格按照我國(guó)的民事訴訟法和《紐約公約》的規(guī)定審查是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決?？傮w而言，外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行情況是比較好的，我們切實(shí)履行了公約的義務(wù)。但是另一方面，我國(guó)的法院也依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定及個(gè)案情況，拒絕承認(rèn)和不予執(zhí)行了一些外國(guó)仲裁裁決，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。我們做了一個(gè)初步統(tǒng)計(jì)，從2000年到2007年年底，共有12個(gè)外國(guó)仲裁裁決被中國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由有下面幾種：有4起是因?yàn)槌姓J(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)超過了法定期限。大家知道，我們過去申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限是6個(gè)月（自然人為1年），今年4月1日開始施行的《民事訴訟法》修正案將這個(gè)期限調(diào)整為2年。以前的“6個(gè)月”確實(shí)給外國(guó)當(dāng)事人造成很多困惑，因此，這次整體調(diào)整將期限延長(zhǎng)到2年。有5起是因?yàn)楫?dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效。這當(dāng)中有一些可能涉及到用傳統(tǒng)理論對(duì)仲裁條款進(jìn)行比較嚴(yán)格的審查的情況下，一些仲裁條款的效力受到了質(zhì)疑，最后都統(tǒng)一到最高法院來(lái)予以認(rèn)定。有1起不屬于適用《紐約公約》的原因，是因?yàn)楸粓?zhí)行人在中國(guó)境內(nèi)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。有1起是因?yàn)楸粓?zhí)行人沒有獲得指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序的通知。這些通知沒有真正送達(dá)到被申請(qǐng)人一方。還有1起是因?yàn)橹俨猛ブ匦轮付ㄖ俨脝T的行為與選擇的仲裁規(guī)則不符。通過多年的司法審查活動(dòng)，我們發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的忽視，對(duì)參加仲裁程序、接收仲裁文書的回避以及仲裁庭在確定仲裁管轄權(quán)、組庭和送達(dá)仲裁文書方面的瑕疵，是人民法院審查是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決必須考慮的關(guān)鍵因素。當(dāng)事人在簽訂合同或者談判、起草合同過程中，對(duì)仲裁協(xié)議一般來(lái)說(shuō)是不太重視。還有的當(dāng)事人對(duì)參加仲裁程序、接收仲裁文書采取一種回避的態(tài)度，想辦法讓你送達(dá)不到，或者在原來(lái)登記住址的時(shí)候就設(shè)法讓你送達(dá)不成功，這導(dǎo)致一些仲裁庭缺席仲裁。另外，仲裁庭在確認(rèn)仲裁庭的管轄權(quán)、仲裁庭的組庭和送達(dá)仲裁文書方面，還有一些瑕疵，導(dǎo)致不是完整的仲裁庭的仲裁，或者組庭過程被一方當(dāng)事人認(rèn)為有瑕疵。但隨著時(shí)代的發(fā)展，我們對(duì)《紐約公約》當(dāng)中有關(guān)條文的理解也有了新的發(fā)展，這同時(shí)也給我們的司法審查工作帶來(lái)了很多新的挑戰(zhàn)。今天開這樣一個(gè)會(huì)，給我們提供了一個(gè)這么好的平臺(tái)，使我們司法界和法學(xué)理論界有一個(gè)很好的機(jī)會(huì)來(lái)共同研究和探討我們目前遇到的一些新的難題和有爭(zhēng)論的問題。我歸納了一下，從2000年到2007年這7年時(shí)間里，我們碰到的一些新的問題有八個(gè)方面。借此機(jī)會(huì)提供給大家，希望我們的研究生導(dǎo)師們?cè)诮窈笱芯空n題時(shí)，也希望我們的碩士、博士研究生在今后的論文選題上，盡量能靠近這八個(gè)方面急需要研究和解決的問題。第一個(gè)問題，是老主題伴有新事實(shí)的出現(xiàn)，也就是仲裁協(xié)議獨(dú)立性與默示援引問題。大家知道，我們有一個(gè)有關(guān)仲裁法的司法解釋大部分地解決了一些老問題，包括合同轉(zhuǎn)讓、更新及合并時(shí)，原有的仲裁條款能不能對(duì)被轉(zhuǎn)讓方、合同的新加入方，以及合并后的新主體具有拘束力，這個(gè)問題基本上解決了。但是我們發(fā)現(xiàn)前年和去年的連續(xù)幾起案件涉及到這么一個(gè)新問題，就是合同原來(lái)的主體消失了。比如一個(gè)工程是由多方合作來(lái)完成的一個(gè)項(xiàng)目，項(xiàng)目完成以后，這個(gè)多方組成的“聯(lián)合體”就解體了。聯(lián)合體解體以后，原來(lái)約定的仲裁條款是否對(duì)它解體后的單個(gè)成員還有約束力？第二個(gè)問題，就是《紐約公約》中一個(gè)非常重要的概念一一“非內(nèi)國(guó)仲裁裁決”的理解與適用問題。這個(gè)概念涉及的一個(gè)前提，就是仲裁裁決的國(guó)籍問題，即應(yīng)依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁地來(lái)確定仲裁裁決的國(guó)籍？目前，我們國(guó)內(nèi)還是選擇“機(jī)構(gòu)”作為國(guó)籍的地點(diǎn)或者說(shuō)連結(jié)點(diǎn)。這個(gè)前提導(dǎo)致了我們目前遇到的一些新問題。比如說(shuō)，ICC在中國(guó)的北京或者上海仲裁，它做出的仲裁裁決是什么國(guó)籍，是不是“非內(nèi)國(guó)仲裁裁決”？《紐約公約》在這過程中有沒有適用的可能和必要？這樣的裁決是否需要通過承認(rèn)這樣一個(gè)前提才可執(zhí)行？第三個(gè)問題是，在《紐約公約》第五條第（一）款第5）項(xiàng)有這么一個(gè)表述，就是“業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者”，這個(gè)表述涉及到一個(gè)“國(guó)家”的概念。根據(jù)公約的表述，裁決所在地國(guó)或裁決所依據(jù)的法律所屬國(guó)的機(jī)關(guān)有權(quán)力受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。我們目前面臨的情況是這樣，如果某個(gè)外國(guó)仲裁裁決中有一部分是基于中國(guó)的法律做出，哪怕仲裁地是在斯德哥爾摩、新加坡或是其他地方，可是依據(jù)的法律當(dāng)中有一部分是援引中國(guó)法律，如三資企業(yè)法中的任何一部法律，那么按照《紐約公約》，中國(guó)的法院能不能受理撤銷申請(qǐng)？中國(guó)的法院能否根據(jù)第五條第（一）款第（5）項(xiàng)，作為受訴法院撤銷因錯(cuò)誤地理解中國(guó)法律而作出的仲裁裁決？第四個(gè)問題，是缺員仲裁庭的問題。我們?cè)谶B續(xù)碰到的幾個(gè)案件當(dāng)中，中方指定的仲裁員，有的是在第二次開庭沒有出現(xiàn)，有的是在評(píng)議階段沒有出現(xiàn)，還有更多的是最后沒有簽名。英文叫truncatedtribunal，也有稱為“跛足仲裁庭”或“不完整的仲裁庭”，涉及到仲裁庭的完整性。我們已經(jīng)看到英國(guó)和法國(guó)的國(guó)內(nèi)法院基于這個(gè)概念撤銷或不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，其原因就是基于仲裁庭的完整性。我們目前碰到的連續(xù)幾個(gè)案件都涉及被指定的仲裁員沒有參加第二階段的開庭，沒有參加仲裁庭最后合議。如果三個(gè)仲裁員之一沒有簽字、拒絕簽字或者有意不簽字，由truncatedtribunal做出的裁決，它的公正性怎樣？這個(gè)問題也引起了一系列的爭(zhēng)論。各個(gè)國(guó)家的法院都在關(guān)注這方面的問題。我們希望對(duì)這個(gè)問題能夠有我們中國(guó)自己的、比較客觀的理論分析。第五個(gè)問題，就是仲裁協(xié)議當(dāng)中約定了一個(gè)前提條件，這個(gè)前提條件應(yīng)當(dāng)按照什么尺度進(jìn)行審查？這個(gè)前提條件就是，約定了要事先經(jīng)過友好協(xié)商，甚至約定了友好協(xié)商的時(shí)間期限為90天。剛好我們同時(shí)碰到有兩個(gè)案例，一個(gè)仲裁條款中沒有約定時(shí)間，另一個(gè)約定了90天的協(xié)商期。實(shí)際情況是，一方根本不協(xié)商，有爭(zhēng)議就直接提起仲裁，根本不管90天的協(xié)商期。仲裁庭應(yīng)不應(yīng)該顧及這個(gè)前提條件？如果要顧及的話，應(yīng)不應(yīng)該有個(gè)時(shí)間的限制，或者至少應(yīng)該有一個(gè)多少天的時(shí)間約定作為一個(gè)前提？剛好這兩個(gè)案子同時(shí)在去年出現(xiàn)。我們也沒有找到嚴(yán)格意義上的法理依據(jù)，懇請(qǐng)大家對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行法理研究。第六個(gè)問題，就是仲裁條款的獨(dú)立性和準(zhǔn)據(jù)法的確定問題。比如說(shuō)一個(gè)借款主合同，后面附著一個(gè)擔(dān)保合同。借款合同當(dāng)中約定適用香港法，可是擔(dān)保合同中沒有約定準(zhǔn)據(jù)法，但它有一個(gè)獨(dú)立的仲裁條款。那么擔(dān)保合同中的這個(gè)獨(dú)立仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法是什么，是不是前面這個(gè)借款合同即主合同的準(zhǔn)據(jù)法？第七個(gè)問題，就是仲裁通知的送達(dá)錯(cuò)誤導(dǎo)致的缺席仲裁。這個(gè)“缺席仲裁”與剛才說(shuō)的仲裁員的缺席不同。它是指申請(qǐng)方或者被申請(qǐng)方有一方?jīng)]有出庭，結(jié)果仲裁庭就此徑行做出了缺席裁決。這當(dāng)中有一些我們沒辦法查明的事實(shí)：仲裁庭組成的通知、仲裁規(guī)則的通知的送達(dá)不成是因?yàn)橐环接幸獾鼗乇芙邮者€是他的確沒有收到？如果因?yàn)榈刂峰e(cuò)誤，而且確實(shí)沒有任何證據(jù)證明已經(jīng)送達(dá)到，結(jié)果仲裁過程中被送達(dá)一方從頭到尾沒有參加庭審，在整個(gè)過程當(dāng)中沒有表達(dá)自己的意見，這樣，導(dǎo)致一方?jīng)]有機(jī)會(huì)抗辯和表達(dá)意見，這里的合理性、合法性和公正性值不值得再考慮？第八個(gè)問題，關(guān)于海事仲裁。過去比較常見的就是在租船合同中有一個(gè)仲裁條款，可是在提單中沒有仲裁條款，而一般是租船合約并入提單一一當(dāng)中的仲裁條款并入提單。仲裁條款并入提單后對(duì)第三方是否具有約束力，如擔(dān)保方特別是保險(xiǎn)方？保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是不是應(yīng)該有機(jī)會(huì)來(lái)表示其接受或否定仲裁的意愿？我剛才談的這八個(gè)方面的問題，只是給大家出幾個(gè)題目。懇請(qǐng)?jiān)谧母魑唤淌凇＜?、博士生、碩士生在你們今后的研究當(dāng)中能夠結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，特別是我們審判一線的實(shí)際，對(duì)這些我個(gè)人感覺研究還很不充分的問題給與更多的關(guān)注。除了這八個(gè)方面以外，還有兩個(gè)方面我沒有當(dāng)成重點(diǎn)一一因?yàn)槭抢蠁栴}了一一就是兩個(gè)概念問題：一個(gè)是公共政策，一個(gè)是不可仲裁性。這是公約第五條第（二）款當(dāng)中出現(xiàn)的。我們至少碰到7、8起案件都提到要求基于不符合中國(guó)的公共政策而不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。可是到今天為止我們一次也沒有采納，因?yàn)橐饔霉舱哌@樣一個(gè)概念。我們查了很多國(guó)家的司法判例，很難找到一起案件真正是基于公共政策這個(gè)原因來(lái)撤銷或不予承認(rèn)國(guó)內(nèi)或國(guó)外的裁決。這當(dāng)中一個(gè)最大的挑戰(zhàn)即是，公平正義是不是公共政策。在實(shí)踐當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)有這樣的說(shuō)法，即把公平正義也當(dāng)成公共政策，認(rèn)為：假如仲裁庭判得很“歪”，違反了最基本的公平正義，這難道不是違反了公共政策嗎？我們?cè)撛趺慈?yīng)對(duì)？還有不可仲裁性問題也是如此，沒有充足的理論研究作為鋪墊，我們不好輕易去涉足這一塊。懇請(qǐng)大家在這兩個(gè)概念上也多做一些研究?？傊@次紀(jì)念和研討活動(dòng)，我們有來(lái)自立法界、理論界、實(shí)務(wù)界的專家和學(xué)者，就《紐約公約》的歷史、發(fā)展和重要性，以及如何認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議的效力、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理論和實(shí)務(wù)問題進(jìn)行比較深入的研究和探討。我相信這對(duì)進(jìn)一步擴(kuò)大宣傳《紐約公約》、提高國(guó)際商事仲裁理論和實(shí)務(wù)水平、促進(jìn)國(guó)際商事仲裁事業(yè)的發(fā)展，乃至對(duì)推進(jìn)我國(guó)仲裁法的修改工作都會(huì)起著重要的促進(jìn)作用。在這里我也想借這個(gè)機(jī)會(huì)，向大家宣布一個(gè)可能有積極意義的消息。那就是，從今年開始