2022民法畢業(yè)論文選題

Word-7-2022民法畢業(yè)論文選題民法民法碩士畢業(yè)論文民法畢業(yè)論文選題民法畢業(yè)論文題目

民法基本原則是民事立法、民事與民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,是民法中最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則,其構(gòu)成了民法的倫理基礎(chǔ),是民法精神實(shí)質(zhì)所在。下面是為大家整理的民法碩士畢業(yè)論文，供大家參考。

民法碩士畢業(yè)論文篇一

《民法與反壟斷法之間的關(guān)系》

一、以禁止權(quán)利濫用為基礎(chǔ)的反壟斷法

(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從肯定自由主義到社會(huì)本位的歷史演化

任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)人利益，而且涉及到義務(wù)人的利益、第三人的利益以及社會(huì)的利益。民法作為私法的基礎(chǔ)，擔(dān)當(dāng)規(guī)范和調(diào)節(jié)競(jìng)爭秩序的功用，但是隨著社會(huì)的進(jìn)展以及交易的多樣化，傳統(tǒng)民法則顯得有的力不從心[1]。自由資本主義時(shí)期，對(duì)個(gè)人主義與自由主義的肯定推崇，促長了權(quán)利肯定無限制法學(xué)理論的浮現(xiàn)。早期壟斷資本主義階段，私權(quán)肯定弊端凸顯，其所滋生的負(fù)面效應(yīng)日益嚴(yán)峻，古典自然法學(xué)理論光線不再，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益為內(nèi)容的社會(huì)法學(xué)理論開頭取而代之。[2]由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向了社會(huì)本位的過渡，客觀上體現(xiàn)為強(qiáng)化國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，對(duì)肯定個(gè)人權(quán)利的限制。然而，因?yàn)槊穹◤?qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因此僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競(jìng)爭秩序，著眼于社會(huì)的長遠(yuǎn)進(jìn)展功能，而在協(xié)調(diào)二者矛盾時(shí)，應(yīng)從社會(huì)本位性動(dòng)身，對(duì)合同權(quán)利的行使行為舉行須要限制。[3]

(二)反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)[4]

任何民事權(quán)利的行使都不能肯定化，即使民法上的契約自由也不是徹低不要限制。任何自由都以社會(huì)整體公共利益這個(gè)最高價(jià)值利益為邊界，契約自由也不外如是。[5]契約自由為市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)自身利益最大化提供了無以復(fù)加的工具，而市場(chǎng)主體往往在對(duì)契約自由用至極致之時(shí)，卻對(duì)社會(huì)整體利益漠不關(guān)懷。[6]現(xiàn)代民法明顯已經(jīng)關(guān)注到這一問題，利用自身的公序良俗、對(duì)合同自由的限制以及對(duì)格式條款的限制等等都是自我調(diào)試的表現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正和正義，契約自由已經(jīng)歷到越來越多的限制，對(duì)契約自由的限制的法律也孕育而生。[7]反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會(huì)整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，利用維護(hù)公正的市場(chǎng)競(jìng)爭以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，其從整體利益的立場(chǎng)動(dòng)身，在須要時(shí)對(duì)契約自由、權(quán)利濫用舉行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必須的和可以容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因此反壟斷法對(duì)權(quán)利的限制與民法進(jìn)展并不矛盾，因而具有合理性.

二、反壟斷法對(duì)民法的切入點(diǎn)對(duì)權(quán)利濫用的"干預(yù)'

(一)反壟斷法的規(guī)律起點(diǎn)

反壟斷法被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱為經(jīng)濟(jì)憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，作為國家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特點(diǎn)。其私法特點(diǎn)表現(xiàn)為其以對(duì)權(quán)利的"干預(yù)'為起點(diǎn)，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)節(jié)對(duì)象;[8]同時(shí)，反壟斷法對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的調(diào)節(jié)也能夠被認(rèn)為是在民商法(契約自由)作出的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)之后舉行的其次次調(diào)節(jié)(以對(duì)契約自由加以須要限制、防止其被濫用為特征)，是一種以社會(huì)公共利益為基石的更高層次的調(diào)節(jié)，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所庇護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競(jìng)爭秩序其庇護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。[9]

(二)反壟斷法對(duì)權(quán)利濫用限制的目的

自由社會(huì)的閱歷告知我們，任何自由都簡單為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此為了社會(huì)福利，就必需對(duì)自由舉行某些限制。反壟斷法反駁非法壟斷、庇護(hù)有效競(jìng)爭，剔除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的不正值限制，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的自由、公正的競(jìng)爭，其所舉行的國家干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干預(yù)，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營業(yè)自由;恰恰相反，其是基于社會(huì)整體利益的立場(chǎng)考慮，利用國家干預(yù)的形式，為了確保這種自由獲得更好地貫徹而舉行的須要調(diào)節(jié)。[10]

三、民法"干預(yù)'與反壟斷法"干預(yù)'的區(qū)分

(一)"干預(yù)'劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限

當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行浮現(xiàn)障礙的時(shí)候，假如自身的機(jī)制可以排解這種障礙，則無需外力的介入，但是當(dāng)自身無法有效克服時(shí)，外在力氣的干預(yù)則成為須要，這就是理性干預(yù)的依據(jù)。哈耶克把這種干預(yù)稱之為制度層面的干預(yù)，并認(rèn)為為了保障體制的良好運(yùn)行而舉行的良性干預(yù)不能稱之為干預(yù)，惟獨(dú)試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的普通原則不相全都的方式加以轉(zhuǎn)變的時(shí)候，才干稱之為干預(yù)。所以在制度層面，干預(yù)并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。[11]

對(duì)干預(yù)的劃分存在初次干預(yù)與再次干預(yù)之分。初次干預(yù)是私權(quán)對(duì)權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的普通性制度支配。在這個(gè)過程之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制;再次干預(yù)是由公權(quán)對(duì)經(jīng)初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使過程和結(jié)果的再調(diào)節(jié)，是對(duì)私權(quán)舉行保障與限制的一種制度調(diào)節(jié)，其結(jié)果就是類似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)規(guī)矩的產(chǎn)生。簡言之，屬于初次干預(yù)的民法形式干預(yù)，是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)中關(guān)系的支配;屬于再次干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法干預(yù)則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和庇護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上舉行的，反壟斷法的干預(yù)就位列于二次干預(yù)之中。[12]較之屬于制度制造的初次干預(yù)而言，再次干預(yù)則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)節(jié)，接替初始制度發(fā)揮作用。因?yàn)槌醮胃深A(yù)不行能畢其功于一役，其出生的私權(quán)雖然維護(hù)了市場(chǎng)效率和秩序，但在某些方面也不行避開地催生了市場(chǎng)的低效率和無序性，于是這就為公權(quán)的再次介入提供了相宜的土壤，利用對(duì)私權(quán)舉行限制和服務(wù)力求再次達(dá)到平衡。

(二)民法干預(yù)與反壟斷法干預(yù)的區(qū)分

民法與反壟斷法都是公權(quán)干預(yù)的法律形式體，但是在目的、對(duì)象、功能、手段、層度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)分。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)原初狀態(tài)的調(diào)整，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)對(duì)現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干預(yù);再次，兩者的功能不同。民法是對(duì)權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對(duì)民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定狀況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律;最后，兩者的立法技術(shù)也不盡相同。民法是一種自我演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計(jì)的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干預(yù)更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與本事政府的區(qū)分。[13]

四、反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用對(duì)契約自由的限制和限度

(一)反壟斷法對(duì)民法的限制

反壟斷法對(duì)民法的限制首先體現(xiàn)在對(duì)締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對(duì)任何市場(chǎng)主體舉行限制，惟獨(dú)在確有維護(hù)競(jìng)爭及最大化消費(fèi)者福利之須要時(shí)，才對(duì)交易權(quán)行使予以限制。[15]這種限制體現(xiàn)在對(duì)締約主體挑選自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對(duì)易形成壟斷或限制競(jìng)爭的合并行為規(guī)定的事先申報(bào)程序，惟獨(dú)獲得批準(zhǔn)合并才可落實(shí)，否則則為違法行為。對(duì)于無礙于市場(chǎng)競(jìng)爭的中小企業(yè)合并行為，法律并不干涉;而對(duì)于嚴(yán)峻傷害企業(yè)競(jìng)爭條件、危害企業(yè)競(jìng)爭環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則利用不予批準(zhǔn)對(duì)其嚴(yán)加控制。因此，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必定要對(duì)交易對(duì)象舉行挑選，從中隱含了反壟斷法對(duì)挑選締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人能夠商議打算契約內(nèi)容，自由挑選契約標(biāo)的、價(jià)款、履行方式、時(shí)光和地點(diǎn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。[16]但是，處于弱勢(shì)或被動(dòng)地位的市場(chǎng)主體因?yàn)樽陨淼牧觿?shì)地位有時(shí)卻很難真切享受到交易內(nèi)容的自由，市場(chǎng)主體的聯(lián)合也簡單使交易相對(duì)方在實(shí)質(zhì)意義上喪失打算合同內(nèi)容的自由，從而違反實(shí)質(zhì)的公正和正義。此時(shí)反壟斷法便會(huì)"干預(yù)'，對(duì)契約內(nèi)容的自由舉行限制。

(二)反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時(shí)的限度

在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)契約自由的肯定放任會(huì)使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對(duì)契約正義造成侵犯;反之，如若過度依靠反壟斷法干預(yù)之功能，對(duì)契約自由的過分干預(yù)，則有可能限縮私法自治的空間，侵犯私人權(quán)利，反而過猶不及。因此，反壟斷法在對(duì)契約自由舉行限制時(shí)應(yīng)首先敬重私法自治和契約自由，并利用立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。精確?????來講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)力舉行限制，使得反壟斷對(duì)契約自由的限制維持在一個(gè)確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)節(jié)對(duì)象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷管理關(guān)系的緣由。

反壟斷法惟獨(dú)在出于維護(hù)社會(huì)整體利益最大化時(shí)，惟獨(dú)市場(chǎng)主體行使契約自由的權(quán)利傷害了社會(huì)整體利益，而且沒有其他更好的解決路徑的狀況下，才干對(duì)契約自由舉行限制。究竟反壟斷法對(duì)契約自由的限制不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外情形;對(duì)契約自由的干預(yù)和限制不應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒有須要限制自由時(shí)，就不舉行限制。反壟斷法不是個(gè)體權(quán)利庇護(hù)法，而是社會(huì)責(zé)任本位法，因此惟獨(dú)市場(chǎng)主體行