航空法案例課件

李、鄧二人大韓航空海南中旅pk李凡、鄧明昱與大韓航空公司、中國海南省中國旅行社航空服務公司國際航空運輸合同糾紛案案件雙方：原告李凡，女，中國海南社區(qū)心理咨詢所副研究員

鄧明昱，男，中國海南社區(qū)心理咨詢所研究員被告大韓航空公司（大韓）中國海南省中國旅行社航空服務公司（中旅）案件經(jīng)過：1997年6月28日，鄧明昱教授被國際華人醫(yī)學家心理學家聯(lián)合會聘為第七屆國際名醫(yī)學術(shù)大會執(zhí)行主席。同年8月2日，國際華人醫(yī)學家心理學家聯(lián)合會邀請鄧明昱、李凡參加1997年10月19日在美國洛杉磯召開的第七屆國際名醫(yī)學術(shù)大會，并預安排鄧明昱在開幕式上發(fā)表近一小時專題學術(shù)報告《二十一世紀的心身醫(yī)學》，李凡在大會上發(fā)表十五分鐘的論文《心理咨詢例分析》.二人為出席在美國洛杉磯召開的第七屆國際名醫(yī)學術(shù)大會，于1997年9月28日子被告中旅服務公司購買1997年10月8日由?？谥料愀?、香港往漢城至洛杉礬機票各兩張，但中旅服務公司經(jīng)電腦查詢，發(fā)現(xiàn)電腦系統(tǒng)中直接對外銷售的票位已售完，可原告急需機票，中旅通電話向大韓航空公司三亞站求助。大韓三亞站接到求助信息后不久通知中旅可以向原告出票，并在接到中旅提供原告的有關(guān)情況后回電話票位已訂妥同時向中旅提供訂位的電腦記錄編碼“HF2301”。中旅根據(jù)大韓三亞站的訂票情況向二人出票兩張，并報大韓三亞站確認。機票在購買時即子確認，二人于同日上午十時十分抵達香港機場，準備乘機前往洛杉礬，被告知前往漢城至洛杉磯的航班電腦里沒有他們的姓名，這就意味著機位落空，且該航班滿位無法補票。因此，二人只好改簽到第二天的航班，并因此在香港停留一天，花費住宿費1360港元，傳真費45港元，重新登機機場收費200港元。關(guān)于案件的事實：經(jīng)查，任國際華人醫(yī)學家心理學家聯(lián)合會的亞洲地區(qū)的常務理事，每年可獲一萬美元的報酬；任該會專業(yè)委員會委員，每年可獲二千美元的報酬，任期五年。另查，1997年5月17日，被告中旅服務公司與被告大韓航空公司簽訂一份旅客機票銷售代理協(xié)議，并已履行，被告長期代理被告大韓航空公司出售機票。以上事實有機票、機票收據(jù)、邀請函、聘書、大會日程表、大會函件、收款收據(jù)、出口境報關(guān)登記、護照、訂位憑證、代理協(xié)議及庭審筆錄所證實。原告主張：延誤造成李凡遭受嚴重的經(jīng)濟損失．及不良影響。多次追償，但大韓航空公司以種種理由拒絕賠償，故李凡請求法庭判決兩被告賠償損失十萬二千零九十五元五角。關(guān)于立約承運人和實際承運人的問題，李凡可以起訴大韓航空還是中國海南省中國旅行社航空服務公司？中旅服務公司是否應該賠償？你們認為呢？法院會支持李凡嗎？李凡因參加國際會議而向中旅服務公司購買大韓航空公司的機票，中旅服務公司作為大韓航空公司代理人向原告出票。李凡與大韓航空公司之間已形成國際航空運輸合同的法律關(guān)系，機票上所記載的內(nèi)容為雙方之間達成運輸合同的條款，雙方的約定系雙方當事人的真實意思表示，且條款符合法律規(guī)定，應受法律的保護。分析一下：大韓李凡根據(jù)機票的約定支付運輸費用，并按約定的時間抵達約定的機場，其已履行合同約定的全部義務。大韓航空公司因自身管理原因造成原告未能依時到達目的地參加國際大會，在履行運輸合同違反合同約定，同時未能舉證說明造成機位落空是李凡的原因或免于承運人責任的其他情形，故大韓航空公司應對李凡機位落空而造成延誤損失承擔責任。關(guān)于賠償限額，是否應該同意李凡提出的十萬二千零九十五元五角的請求？此案件是國際運輸糾紛案件，并且發(fā)生于1997年，應使用2006年以前《華沙公約》《海牙議定書》的相應條款關(guān)于賠償責任限額問題。“海牙議定書”規(guī)定，承運人對